باب 65

فتح الباری میں درج ذیل ہے: 'عکرمہ کی روایت سے یہ ظاہر ہوتا ہے کہ (یعنی یہ آخری حدیث جسے مسلم نے روایت کیا ہے) اسے قتل کرنے کا محرک یہ تھا کہ وہ مسلمانوں کی کمزوریوں اور رازوں سے واقف ہو گیا تھا، اور اپنے ساتھیوں کو خبر دینے کے لیے جلدی کر رہا تھا تاکہ وہ مسلمانوں کی غفلت سے فائدہ اٹھا سکیں، چنانچہ اسے قتل کرنے میں مسلمانوں کا مفاد تھا۔' ¶

امام نووی کی صحیح مسلم کی شرح میں ہے: 'اس میں کافر حربی جاسوس کو قتل کرنے کا حکم ہے، اور مسلمانوں کا اس پر اجماع ہے۔' ¶

میں (مصنف) کہتا ہوں: یہ جاسوس جس کے قتل پر امام نووی نے اجماع نقل کیا ہے، اس کا تعلق صرف اس کافر حربی جاسوس سے ہے جو کسی معاہدہ کرنے والی ریاست کی رعایا نہ ہو، اور نہ ہی اسے امان (امن کی ضمانت) دی گئی ہو، خواہ وہ جاسوس دارالاسلام کے باہر پکڑا جائے یا غیر قانونی طریقے سے اندر داخل ہوا ہو۔ اسی لیے فتح الباری میں آیا ہے: 'مذکورہ جاسوس نے ایسا ظاہر کیا کہ اسے امان حاصل ہے، لیکن جب اس نے جاسوسی کی اپنی ضرورت پوری کر لی تو تیزی سے بھاگ نکلا، تب اس کی حقیقت ظاہر ہوئی کہ وہ حربی ہے جو بغیر امان کے داخل ہوا تھا۔' ¶

اب یہاں ہمیں دو باتوں کو جاننا باقی ہے: ¶

اول: کافر حربی جاسوس کو جو نہ معاہد ہو اور نہ ہی مستامن (امان یافتہ) — کیا اس کا قتل (اگر اس پر قابو پا لیا جائے) واجب ہے؟ یا یہ محض جائز ہے؟ یعنی کیا اجماع اس کے قتل کے جواز پر ہے، لیکن اس کے باوجود اگر مصلحت تقاضا کرے تو اسے چھوڑنا بھی جائز ہے؟ ¶

دوم: کافر حربی جاسوس اگر اسلامی ریاست میں امان یا کسی معاہدے کے تحت داخل ہو، یعنی جائز طریقے سے داخل ہو کر مسلمانوں کے خلاف جاسوسی کرے، تو اس کے بارے میں کیا حکم ہے؟ ¶

پہلا معاملہ: غیر معاہد اور غیر مستامن جاسوس کے متعلق ہم کہتے ہیں کہ جو کچھ اوپر (جاسوس کی حدیث کی تشریح میں) نقل کیا گیا ہے، وہ اس بات کی دلیل ہے کہ اس جاسوس کا حکم بلا تفریق قتل ہے۔ یعنی کیا یہ قتل وجوبی ہے یا صرف جائز؟ ¶

یہ بات معلوم ہے کہ کافر حربی جو نہ مستامن ہو اور نہ ہی معاہد — اگر وہ اہل قتال میں سے ہو، ¶

اور اگر مسلمان اس (کافر) پر قابو پا لیں تو اس کا قتل کرنا بھی جائز ہے اور اسے قتل نہ کرنا بھی جائز ہے۔ لیکن یہ کافر، جس نے مسلمانوں کے خلاف جاسوسی کی ہے، کیا اس کا یہ عمل اس کے قتل کے انتخاب کو حتمی بنا دیتا ہے؟ ¶

فتح الباری میں رسول اللہ ﷺ کے ہوازن کے جاسوس کو قتل کرنے کے حکم کی جو توجیہ بیان کی گئی ہے، اس سے یہ سمجھ میں آتا ہے کہ اس کا قتل صرف اس مصلحت کی بنیاد پر تھا جو مسلمانوں کے حق میں تھی، جیسا کہ ابن حجر کا قول گزرا: «اس کے قتل میں مسلمانوں کے لیے مصلحت تھی»۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اس کا قتل حتمی نہیں ہے، بلکہ اگر صاحبِ سلطنت اس کے قتل نہ کرنے میں مصلحت سمجھے تو اسے یہ اختیار حاصل ہے کہ اسے قتل نہ کرے۔ شاید اس رائے کی تائید اس بات سے ہوتی ہے کہ رسول اللہ ﷺ کا ہوازن کے جاسوس کو قتل کرنے کا حکم شاید اس لیے تھا کہ وہ مسلمانوں کی عسکری صورتحال کے بارے میں ایسی معلومات حاصل کرنے میں کامیاب ہو گیا تھا جو مشرکین کے لیے مفید تھیں، اور وہ ان معلومات کو ان تک پہنچانے کے لیے بھاگ نکلا تھا۔ لہٰذا ایسی صورتحال میں، جاسوس کو ان حاصل کردہ معلومات کو دشمن تک پہنچانے کا موقع نہیں دینا چاہیے، اور یہ بات اس کے پیچھا کرنے اور قابو آ جانے پر اسے قتل کرنے کو حتمی بناتی ہے، اس سے پہلے کہ وہ مکمل طور پر فرار ہو جائے۔ بالخصوص جب کہ وہ بنیادی طور پر 'مہدر الدم' (جس کا خون رائیگاں ہے) ہے، کیونکہ وہ ایک کافر حربی ہے جس کے لیے کوئی امان نہیں ہے۔ نیز اسے قتل کرنا تعاقب کرنے والوں کے لیے اسے پکڑ کر قید کرنے کی کوشش سے زیادہ آسان تھا، جبکہ اگر تعاقب کا مقصد صرف اسے گرفتار کرنا ہوتا تو ہو سکتا ہے کہ تعاقب کرنے والوں کے لیے یہ مشکل ہو جاتا اور بھاگتا ہوا جاسوس فرار ہونے میں کامیاب ہو جاتا۔ ¶

یہ وہ توجیہ ہے جو ہوازن کے جاسوس کو قتل کرنے کے حکم کے بارے میں دی جاتی ہے، جو نہ تو معاہد تھا اور نہ ہی مستأمن (جسے امان دی گئی ہو)۔ یعنی، جاسوسی کے اس واقعے کے ارد گرد موجود حالات ہی تھے جنہوں نے اس جاسوس کو قتل کرنے کا فیصلہ کیا، نہ کہ اس لیے کہ یہ واحد حکم ہے جسے اس پر قابو پانے کی صورت میں لازماً نافذ کیا جانا چاہیے۔ ¶

اس کے برعکس، یہ بھی ممکن ہے کہ رسول اللہ ﷺ کا ہوازن کے جاسوس کو قتل کرنے کا حکم اس لیے ہو کہ جاسوس کا مطلق حکم واجب القتل ہونا ہے جب اس پر قدرت حاصل ہو جائے، چاہے وہ کوئی معلومات حاصل کرنے یا پہنچانے میں کامیاب نہ بھی ہوا ہو، بشرطیکہ اس پر جاسوسی ثابت ہو جائے۔ اس بنا پر، یہ ممکن ہے کہ فقہاء کا یہ قول کہ اس جاسوس کا حکم قتل ہے، اسی پہلو پر مبنی ہو، تاکہ دوسروں کو اس قسم کے عمل سے باز رکھا جا سکے۔ ¶

ابن العربی کی کتاب «احکام القرآن» میں درج ہے: «اصبغ نے کہا: حربی جاسوس کو قتل کیا جائے گا»(١)۔ ¶

اور ابو یوسف کی کتاب «الخراج» میں ہے، جب ہارون الرشید نے ان سے جاسوسوں کے حکم کے بارے میں پوچھا تو انہوں نے کہا: «اے امیر المومنین! آپ نے جاسوسوں کے بارے میں پوچھا... تو اگر وہ اہلِ حرب میں سے ہوں... تو ان کی گردنیں اڑا دو»(٢)۔ ¶

مذکورہ بالا بحث کی بنیاد پر، ہم اس جاسوس کے حق میں وجوباً قتل کا فتویٰ منتخب کرتے ہیں، جس کی دلیل رسول اللہ ﷺ کے اس کے قتل کے حکم کا ظاہری مفہوم ہے، کیونکہ قتل کا نفاذ اسلامی ریاست کے خلاف اس سرگرمی کو روکنے کے لیے زیادہ قوی اور موثر ہے... سوائے اس صورت کے کہ اگر اس کے قتل سے سنگین خطرات پیدا ہوتے ہوں جن کا مقابلہ کرنا مسلمانوں کے بس میں نہ ہو - ایسی صورت میں اس جاسوس کے قتل سے پہنچنے والا نقصان اس کے نہ قتل کرنے سے ہونے والے نقصان سے بڑا ہوگا، اور تب قتل کا نفاذ روک دیا جائے گا... کیونکہ اگر اس کا قتل واجب بھی ہو، تو «شریعت کا یہ اصول معلوم ہے کہ اگر واجب کو ترک کرنا نقصان کو دور کرنے کا واحد راستہ ہو تو نقصان کو دور کرنے کے لیے واجب کو ترک کر دیا جائے گا»(٣) جیسا کہ بارہا اس کا ذکر ہو چکا ہے۔ ¶

یہ حکم اس کافر حربی جاسوس کے بارے میں ہے جو مستامن (امان پانے والے) یا معاہد نہ ہو۔ ¶

دوسرا امر یہ ہے کہ: حربی کافر، اگر انفرادی امان یا اپنی ریاست کے ساتھ ہونے والے معاہدے کے تحت اسلامی ریاست میں داخل ہو، جس کے تحت اس کے شہریوں کو انفرادی اجازت نامے (ویزا) کے بغیر اسلامی سرزمین میں داخلے کی اجازت ہو، تو: اگر یہ حربی کافر اس جائز طریقے سے اسلامی سرزمین میں داخل ہو کر مسلمانوں کے خلاف جاسوسی کرے، تو اس کے بارے میں کیا حکم ہے؟ ¶

- احناف کا فقہی موقف: ہم پہلے ذکر کر چکے ہیں کہ امام ابو یوسف کی رائے یہ ہے کہ حربی کافر جاسوس کو قتل کیا جائے گا۔ ¶

اصطلاحاً 'کافرِ حربی' کا اطلاق اپنے عمومی مفہوم میں مستأمن (جسے امان دی گئی ہو) اور معاہد (جس سے معاہدہ کیا گیا ہو) دونوں پر ہوتا ہے، جیسا کہ یہ اس شخص پر بھی صادق آتا ہے جسے نہ امان حاصل ہو اور نہ معاہدہ، کیونکہ یہ دونوں 'کافرِ حربی' ہیں۔ البتہ جب اس پر کوئی قید لگائی جائے تو مراد اسی قید کے مطابق متعین ہو جاتی ہے۔ ¶

چنانچہ امام ابو یوسف اس جاسوس کو قتل کرنے کا حکم دیتے ہیں، جیسا کہ ان کے سابقہ قول کا اطلاق اس پر دلالت کرتا ہے: 'اے امیر المومنین! میں نے جاسوسوں کے بارے میں پوچھا... پس اگر وہ اہلِ حرب میں سے ہوں... تو ان کی گردنیں اڑا دو۔' ¶

جہاں تک امام محمد بن حسن کا تعلق ہے، تو وہ اس مستأمن یا معاہد جاسوس کے قتل کو جائز نہیں سمجھتے، بلکہ اسے دردناک تعزیری سزا دینے کا حکم دیتے ہیں۔ سوائے اس صورت کے کہ اس کا دارالاسلام میں داخلہ ہی جاسوسی کی غرض سے ہو اور اس کا امان طلب کرنا محض ایک پردہ ہو تاکہ اسے اپنے اس مشن کو آسان بنانے کا موقع مل سکے۔ اس صورت میں اسے قتل کرنا جائز تو ہے لیکن واجب نہیں، اگرچہ اولیٰ یہ ہے کہ اسے قتل کیا جائے تاکہ وہ دوسروں کے لیے عبرت بن سکے۔ ¶

امام محمد بن حسن اور امام سرخسی کی کتاب 'السیر الکبیر و شرحہ' میں اختصار کے ساتھ مذکور ہے: '... اسی طرح اگر کوئی مستأمن ہمارے درمیان یہ کام (جاسوسی) کرے تو وہ اپنی امان کو توڑنے والا نہیں بنتا... البتہ اسے دردناک سزا دی جائے گی... کیونکہ اس نے وہ کام کیا جو اس کے لیے حلال نہیں تھا اور اپنے فعل سے مسلمانوں کو نقصان پہنچانے کا ارادہ کیا۔ اور اگر امان طلب کرتے وقت مسلمانوں نے اس سے کہا تھا: ہم تمہیں اس شرط پر امان دیتے ہیں کہ تم مسلمانوں کے خلاف جاسوس نہ بنو... تو جب یہ ظاہر ہو جائے کہ وہ حربی جاسوس ہے جسے کوئی امان حاصل نہیں، تو اسے قتل کرنے میں کوئی حرج نہیں... اور اگر امام مناسب سمجھے کہ اسے 'فیء' (غلام) بنا لے تو اس میں بھی کوئی حرج نہیں، جیسے دیگر اسیروں کا معاملہ ہے، لیکن یہاں اسے قتل کرنا اولیٰ ہے تاکہ دوسرے اس سے عبرت حاصل کریں۔ اور اگر وہ مرد کی جگہ عورت ہو تو اسے قتل کرنے میں بھی کوئی حرج نہیں ہے۔' ¶

یہ احناف کا موقف تھا۔ ¶

جہاں تک مالکی مذہب کا تعلق ہے: ¶

تو ان کے ہاں ایسے فقہی نصوص موجود ہیں جو اس مستأمن یا معاہد جاسوس کے قتل کو جائز قرار دیتے ہیں۔ یعنی یہ واجب نہیں ہے، اس کا مطلب یہ ہے کہ اس کا قتل جائز بھی ہے اور اسے قتل نہ کرنا بھی جائز ہے۔ اسی طرح ان کے ہاں دیگر فقہی نصوص بھی موجود ہیں جو اس جاسوس کے قتل کو متعین (لازمی) قرار دیتے ہیں۔ ¶

الشرح الکبیر للدردیر میں مذکور ہے: «اور جاسوس (عین) کا قتل جائز ہے۔ یعنی وہ جاسوس جو مسلمانوں کی کمزوریوں اور خفیہ باتوں سے واقف ہو اور ان کی خبریں دشمن تک پہنچائے، بشرطیکہ وہ امان لے کر آیا ہو۔ یعنی وہ امان کے ساتھ ہمارے ملک میں داخل ہوا ہو؛ کیونکہ امان دینے کا مطلب یہ ہرگز نہیں کہ اسے جاسوسی کی اجازت مل گئی، اور نہ ہی امان اس بات کو مستلزم ہے۔ اور اس پر معاہدہ درست نہیں...»۔ اس پر حاشیہ الدسوقی میں تبصرہ کیا گیا ہے: «مصنف کا قول: 'اور جاسوس کا قتل جائز ہے'، یعنی کافر جاسوس۔ سحنون نے کہا: جب تک امام اس کی غلامی (استرقاق) کو بہتر نہ سمجھے؛ یہ قول محلِ اشکال ہے؛ کیونکہ غلام بنا لینے سے اس کا شر ختم نہیں ہوتا، اس میں غور کریں۔» ¶

مزید برآں، امام نووی نے امام مالک اور امام اوزاعی کی طرف اس جاسوس کو قتل کرنے یا غلام بنانے کے جواز کا قول منسوب کیا ہے۔ انہوں نے کہا: «رہا معاہد (مستامن) اور ذمی جاسوس، تو امام مالک اور اوزاعی کا کہنا ہے کہ وہ (جاسوسی کی وجہ سے) عہد توڑنے والا بن جاتا ہے۔ اگر امامِ مسلمین اس کی غلامی کو بہتر سمجھے تو اسے غلام بنا سکتا ہے، اور اسے قتل کرنا بھی جائز ہے۔ جبکہ جمہور علماء کا کہنا ہے کہ اس فعل سے اس کا عہد نہیں ٹوٹتا۔» ¶

اس کے برعکس، مالکی فقہ میں ایسے نصوص بھی موجود ہیں جو اس جاسوس کے قتل کو حتمی قرار دیتے ہیں، سوائے اس کے کہ وہ اسلام قبول کر لے۔ «منح الجلیل» میں لکھا ہے: «اور جاسوس کو قتل کیا جائے گا... یعنی مسلمانوں کے خلاف جاسوسی کرنے والا۔ اگر وہ ایمان نہ لائے، بلکہ اگر جاسوس ذمی ہو یا مستامن (امان یافتہ حربی)... تو اس کا قتل متعین ہے، الا یہ کہ وہ اسلام قبول کر لے۔ سحنون سے نقل کیا گیا ہے کہ اگر امام اس کی غلامی کو بہتر سمجھے تو یہ اس کا اختیار ہے، لیکن اس پر یہ اعتراض کیا گیا کہ غلامی اس کے شر کو ختم نہیں کرتی۔» ¶

شافعی فقہ میں: کتاب «الام» میں ہے: «میں نے امام شافعی سے پوچھا: اس مستامن یا موادع (معاہد) کے بارے میں کیا حکم ہے جو مسلمانوں کی کمزوریوں کے بارے میں لکھتا ہے؟ انہوں نے فرمایا: ان کی تعزیر کی جائے گی اور انہیں بطور سزا قید کیا جائے گا، اور یہ عہد شکنی نہیں ہے جو ان کے قید کرنے (سبی)، ان کے اموال یا ان کے خون کو حلال کر دے۔» اور شرح النووی علی صحیح مسلم میں اس مسئلے کے حوالے سے مذکور ہے: «اور رہا جاسوس...» ¶

معاہد اور ذمی کے بارے میں... جمہور علماء نے کہا ہے: اس عمل سے اس کا عہد نہیں ٹوٹتا۔ ہمارے اصحاب (شافعیہ) کہتے ہیں: سوائے اس کے کہ اس پر یہ شرط لگائی گئی ہو کہ اس عمل سے عہد ٹوٹ جائے گا۔ ¶

اور 'المہاج' اور اس کی شرح 'مغنی المحتاج' میں یہ الفاظ درج ہیں: 'مسلمانوں کو نقصان پہنچانے والا امان دینا نہ جائز ہے اور نہ ہی درست ہے، جیسے کہ جاسوس یا جاسوسی کرنے والا، کیونکہ حدیث ہے: نہ نقصان پہنچاؤ اور نہ ہی نقصان اٹھاؤ۔ جیسا کہ امام نے کہا، مناسب یہ ہے کہ اسے واپس پناہ گاہ تک پہنچانے کا حق نہیں دیا جائے، بلکہ اسے قتل کر دیا جائے؛ کیونکہ اس جیسے شخص کا داخلہ ہی خیانت ہے۔' ¶

شافعیہ کے ہاں یہی موقف ہے... اور اگر ہم شافعی مسلک میں موجود ان فقہی نصوص کے درمیان تطبیق پیدا کرنا چاہیں تو ہم کہیں گے: ¶

الف - کتاب 'الام' میں جو کچھ مذکور ہے، وہ اس 'کافر حربی' کے بارے میں ہے جسے عہد اور امان دیا گیا ہو، لیکن اس پر جاسوسی نہ کرنے کی شرط نہ لگائی گئی ہو، اور اسے امان دیتے وقت اس کے دل میں مسلمانوں کے خلاف جاسوسی کا ارادہ بھی نہ ہو، جیسا کہ بظاہر معلوم ہوتا ہے، پھر امان ملنے کے بعد اس سے جاسوسی کا کام سرزد ہو گیا... تو اس کا حکم قید اور تعزیر (سزا) ہے، اور اسے امان توڑنے کے بہانے قتل کرنا جائز نہیں ہے؛ کیونکہ اس طرح کے حالات میں یہ جاسوسی عہد شکنی نہیں مانی جائے گی۔ ¶

ب - اور جہاں تک 'شرح صحیح مسلم' میں مذکور فقہی نص کا تعلق ہے، تو وہ شافعی مسلک میں ایک نئی بات واضح کرتی ہے اور وہ یہ ہے کہ: اگر کافر حربی کو مسلمانوں کے خلاف جاسوسی نہ کرنے کی شرط پر امان دیا گیا ہو، پھر وہ اس شرط کی خلاف ورزی کرے، تو اس صورت میں اس کی جاسوسی اس کے امان کو توڑنے والی ہوگی۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ اس کے ساتھ اس کافر حربی جیسا معاملہ کیا جائے گا جس کے پاس کوئی عہد یا امان نہ ہو۔ اس کا معاملہ ویسا ہی ہے جیسا کہ اس 'ذمی' کا جس کے ساتھ 'عقد ذمہ' کے وقت جاسوسی نہ کرنے کی شرط طے پائی ہو اور پھر اس نے شرط کی خلاف ورزی کی ہو - تو اس صورت میں اس کا امان اور عہد ٹوٹ جاتا ہے، اور اسے اس کافر حربی کی طرح سمجھا جائے گا جس کے پاس کوئی امان نہ ہو، اگر وہ پکڑا جائے - اور اس کا حکم یہ ہے: 'امام اس کے معاملے میں قتل، غلام بنانے، احسان (بغیر فدیہ چھوڑنے)، یا فدیہ لینے کا اختیار رکھتا ہے۔ اگر وہ اختیارِِ امام سے پہلے اسلام لے آئے تو قتل، غلامی اور فدیہ ساقط ہو جائے گا۔' یعنی: ایسے جاسوس کا قتل کرنا جائز ہے، واجب نہیں، جب تک کہ وہ اسلام نہ لائے۔ ¶

ج - جہاں تک «مغنی المحتاج» میں مذکور نص کا تعلق ہے، تو اس کا اطلاق اس حربی کافر پر ہوتا ہے جسے اسلامی ریاست کی سرزمین میں داخل ہونے کے لیے امان یا ویزا دیا گیا ہو، اور پھر اسلامی انٹیلیجنس کے ادارے کے پاس یہ ثابت ہو جائے کہ وہ کسی جاسوسی نیٹ ورک کا حصہ ہے، لیکن ابھی تک اس پر کوئی عملی جاسوسی ثابت نہ ہوئی ہو۔ ایسے شخص کی موجودگی ریاست کے لیے خطرے کا باعث ہے، اس لیے ضروری ہے کہ اسے «نبذ» کیا جائے، یعنی اسے تنبیہ کی جائے کہ اس کی امان واپس لی جا رہی ہے اور وہ ناپسندیدہ شخصیت قرار پایا ہے۔ اسے اسلامی ریاست کی حدود سے باہر نکال دیا جائے گا، اور وہ اس بات کا حقدار نہیں ہے کہ اسے اس کے اپنے ملک کی سرحد تک بحفاظت پہنچایا جائے۔ ¶

ریاست کی حدود سے باہر، اگر وہ بھاگ کر اپنی جان بچانے میں کامیاب نہ ہو سکے تو اس سے قتال کیا جائے گا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ریاست سے نکالے جانے کے بعد وہ دوبارہ «حربی» بن چکا ہے اور اسے اب کوئی امان حاصل نہیں، لہذا اسے قتل کرنا یا موقع ملنے پر اسے ختم کر دینا درست ہے، جیسے دیگر حربی کفار کا معاملہ ہے۔ بلکہ یہ شخص دیگر لوگوں کی نسبت زیادہ مستحق ہے کہ اس کے خاتمے کی کوشش کی جائے کیونکہ اس کا خطرہ ریاست کے لیے زیادہ ہے، جو اس کے مسلمانوں کے خلاف جاسوسی نیٹ ورک سے وابستہ ہونے کی صورت میں نمایاں ہے۔ ¶

الغرض، شافعیہ کا موقف یہی ہے۔ ¶

جہاں تک زیر بحث مسئلہ میں حنابلہ کی رائے کا تعلق ہے، تو انہوں نے ذکر کیا ہے کہ ذمیوں کا عہد جاسوسی کرنے سے ٹوٹ جاتا ہے، اس کے علاوہ انہوں نے کچھ دیگر خلاف ورزیوں کو بھی شمار کیا ہے۔ «خواہ امام نے ان پر یہ شرط لگائی ہو کہ ایسا کرنے سے عہد ٹوٹ جائے گا، یا شرط نہ لگائی ہو، یہی ان کی دو روایات میں سے صحیح ترین روایت ہے» (۱)۔ ¶

اس اصول کی رو سے، مستأمن یا معاہد حربی کافر کا عہد جاسوسی کرنے پر بدرجہ اولیٰ ٹوٹ جائے گا، کیونکہ مستأمن یا معاہد کا عہد، ذمّہ کے عہد سے زیادہ کمزور ہوتا ہے۔ ¶

انہوں نے کہا ہے: «جن کے بارے میں ہم فیصلہ کریں کہ ان کا عہد ٹوٹ چکا ہے، ان کے معاملے میں امام کو چار چیزوں کا اختیار ہوگا: قتل، غلام بنانا، فدیہ لینا، یا بلا معاوضہ رہا کر دینا، بالکل حربی اسیر کی طرح؛ کیونکہ وہ ایسا کافر ہے جس پر ہم نے اپنے دار میں قابو پا لیا، جبکہ اب اس کے پاس نہ کوئی عہد ہے، نہ عقد، اور نہ ہی اس کی کوئی شبہہ باقی ہے، لہذا وہ حربی چور کی طرح ہے...» (۲)۔ ¶

یہ اس صحیح ترین روایت کی بنیاد پر ہے جو جاسوسی اور ان کی متعین کردہ دیگر خلاف ورزیوں کے نتیجے میں عہد کے ٹوٹ جانے کا حکم دیتی ہے۔ ¶

جہاں تک دوسری روایت کا تعلق ہے تو وہ کہتی ہے: «اس سے عہد نہیں ٹوٹتا، بلکہ اس پر اس جرم کی سزا (حد) قائم کی جائے گی جو اس کا متقاضی ہو»۔ ¶

حد جاری کی جائے، یا قصاص کے موجب معاملات میں اس سے قصاص لیا جائے، اور اس کے علاوہ دیگر معاملات میں اسے ایسی تعزیر دی جائے جس سے اس جیسے دوسرے لوگ اس فعل سے باز رہیں۔ یہ بات واضح رہے کہ جاسوسی نہ تو حدود کے زمرے میں آتی ہے اور نہ ہی قصاص کے، بلکہ یہ تعزیرات کے باب سے ہے۔ چنانچہ، ذمی، نیز وہ کفار جنہیں امان دی گئی ہو (مستأمنین) یا جن سے معاہدہ ہو (معاہدین)، اگر وہ جاسوسی کریں تو انہیں عبرتناک تعزیری سزائیں دی جائیں گی۔ اس دوسری روایت کی روشنی میں، ان میں سے کسی جاسوس کو سزائے موت دینا جائز نہیں۔ امام نووی رحمہ اللہ نے اس رائے کو جمہور علماء کی طرف منسوب کیا ہے—جیسا کہ ذکر ہو چکا—اور اسے شوافع کی طرف بھی منسوب کیا ہے، بشرطیکہ ان سے پہلے سے یہ شرط نہ لی گئی ہو کہ وہ کسی قسم کی جاسوسی سرگرمیوں سے اجتناب کریں گے۔ حنابلہ کا موقف جنگی کفار (مستأمنین یا معاہدین) کے جاسوسوں کے بارے میں یہی معلوم ہوتا ہے کہ انہیں ذمیوں کے جاسوسوں پر قیاس کیا گیا ہے—جیسا کہ ظاہر ہے۔ - ایک روایت یہ ہے کہ ان کے حق میں عہد ٹوٹ جاتا ہے، اور حنابلہ کے ہاں یہی اصح (زیادہ درست) روایت ہے۔ - اور ایک دوسری روایت وہ ہے جس میں وہ جمہور کی رائے سے اتفاق کرتے ہیں۔ آخر میں: اس مسئلے میں ہماری رائے کیا ہے؟ یعنی: اگر کوئی حربی کافر قانونی طریقے سے اسلامی ریاست میں داخل ہو، مثلاً ویزا حاصل کر کے، یا اس کے ملک اور اسلامی ریاست کے درمیان ایسا امن معاہدہ ہو جس کے تحت دونوں اطراف کے شہریوں کو بغیر ویزے کے نقل و حرکت کی اجازت ہو—تو ایسا حربی کافر جسے امان یا معاہدہ حاصل ہو، اگر وہ مسلمانوں کے خلاف جاسوسی کرے، تو اس کے حق میں ہمارا کیا فیصلہ ہے؟ میں کہتا ہوں: ہم یہاں وہی فیصلہ اختیار کرتے ہیں جو ہم نے اس حربی جاسوس کے حق میں اختیار کیا تھا جسے نہ کوئی امان حاصل ہو اور نہ معاہدہ، اور وہ فیصلہ یہ ہے کہ اسے سزائے موت دی جائے اور اس پر عمل درآمد کیا جائے، سوائے اس صورت کے کہ اس سزا کے نفاذ سے ایسے خطرات یا نقصانات کا اندیشہ ہو جو اس سزا کو نہ دینے کے نقصان سے بھی بڑھ کر ہوں، جیسا کہ پہلے بیان کیا جا چکا ہے۔ اس فیصلے کے انتخاب کی ہماری وجہ «جاسوس ہوازن» والی حدیث بھی ہے، وہی حدیث جو... ¶

ہم پہلے اس اصول کی طرف اشارہ کر چکے ہیں جس کی بنیاد پر ہم نے اس حربی کافر کے لیے سزائے موت کے حکم کا تعین کیا ہے جس کے پاس نہ کوئی امان ہو اور نہ ہی کوئی عہد و پیمان۔ ¶

حقیقت یہ ہے کہ ہوازن کے جاسوس کے معاملے میں یہ احتمال موجود ہے کہ اس کے پاس کوئی امان یا عہد نہ ہو اور اس نے مسلمانوں کو محض دھوکہ دیا ہو۔ اسی بنا پر امام بخاری نے اس حدیث پر یہ عنوان قائم کیا ہے: «باب: حربی کافر جب بغیر امان دارالاسلام میں داخل ہو»۔ میں کہتا ہوں: جیسے یہ احتمال ہے، ویسے ہی یہ بھی احتمال ہے کہ وہ مسلمانوں کے کیمپ میں امان کے ساتھ داخل ہوا ہو، جیسا کہ اس کے ظاہری رویے سے معلوم ہوتا ہے، جیسا کہ نصوص میں وارد ہے: «وہ ان کے ساتھیوں کے پاس بیٹھ کر باتیں کرنے لگا... یعنی نبی کریم ﷺ کے صحابہ کے پاس، پھر وہ آگے بڑھا اور ان لوگوں کے ساتھ کھانا کھانے لگا»۔ اسی ظاہری صورتحال کی بنا پر امام ابوداؤد نے اپنی سنن میں اس حدیث پر یہ عنوان قائم کیا ہے: «باب: امان حاصل کرنے والے جاسوس کے بارے میں»۔ چنانچہ انہوں نے اسے امان یافتہ تسلیم کیا جو امان کے ساتھ مسلمانوں کے کیمپ میں داخل ہوا، پھر وہ حدیث نقل کی جس میں ہے: «پھر وہ چپکے سے نکل گیا تو نبی کریم ﷺ نے فرمایا: اسے تلاش کرو اور قتل کر دو»۔ یہ تب ہوا جب اس کا معاملہ کھل گیا اور اس کی حرکات و سکنات سے یہ ثابت ہو گیا کہ وہ جاسوسی کے لیے آیا تھا اور اس نے اس امان کو، جو اسے حاصل تھی—جیسا کہ بظاہر معلوم ہوتا ہے—اپنے مقاصد چھپانے کا ذریعہ بنایا تھا۔ ¶

میں کہتا ہوں: چونکہ ہوازن کے جاسوس کے بارے میں یہ احتمال بھی ہے کہ اس کے پاس کوئی امان نہ ہو، جیسا کہ امام بخاری کی فقہی ترجمۃ الباب سے سمجھ میں آتا ہے، اور یہ احتمال بھی ہے کہ اسے پہلے امان حاصل ہو، جیسا کہ امام ابوداؤد کی ترجمۃ الباب سے صراحت سے معلوم ہوتا ہے، تو چونکہ دونوں احتمالات موجود ہیں، اس لیے وہ صفت جو اس جاسوس کو سزائے موت دینے کا باعث بنی، وہ دونوں احتمالات کو محیط ہونی چاہیے۔ وہ صفت یہ ہے کہ وہ ایک «حربی کافر جاسوس» ہے، قطع نظر اس کے کہ اسے امان ملی تھی یا نہیں۔ ¶

لہذا، اس جاسوس کے حق میں جو رائے ہم منتخب کرتے ہیں وہ اس کا حتمی قتل ہے، کیونکہ رسول اللہ ﷺ کے قتل کے حکم کے ظاہر پر عمل کرنا ضروری ہے۔ اور اس لیے بھی کہ یہاں سزائے موت کا نفاذ اسلامی ریاست کے خلاف جاسوسوں کی تباہ کن سرگرمیوں کو روکنے کے لیے محض قید یا تعزیر سے زیادہ مؤثر ہے۔ ¶

اس کے ساتھ ہی ہم اہل حرب کے جاسوسوں کے بارے میں بحث کا اختتام کرتے ہیں، اور اللہ تعالیٰ کی مدد سے دوسرے موضوع کی طرف بڑھتے ہیں۔ ¶

(۹۶) اللہ تعالیٰ نے انسان کو پیدا کرنے کے بعد اس کے لیے معاش کے ضروری اسباب بھی مہیا کر دیے ہیں، تاکہ وہ اللہ کی عبادت کر سکے اور اس کے احکامات کے مطابق اپنی زندگی گزار سکے۔ مذہبِ اسلام میں حصولِ معاش کو بہت بڑی اہمیت حاصل ہے، اور حلال طریقے سے رزق کمانے کو عبادت کا درجہ دیا گیا ہے۔ ایک مرتبہ سرکارِ دو عالم ﷺ نے ایک شخص کو بہت محنت و مشقت کرتے دیکھا۔ بعض صحابہ کرام رضی اللہ عنہم نے عرض کیا: کاش! یہ محنت اللہ کی راہ میں ہوتی۔ حضور اکرم ﷺ نے فرمایا: ”اگر یہ اپنے چھوٹے بچوں کے لیے محنت کر رہا ہے تو یہ اللہ کی راہ میں ہے۔ اگر اپنے بوڑھے والدین کے لیے محنت کر رہا ہے تو یہ اللہ کی راہ میں ہے۔ اور اگر اپنی ذات کے لیے کر رہا ہے تاکہ وہ کسی کا محتاج نہ ہو، تب بھی یہ اللہ کی راہ میں ہے۔“ اسلام میں کسبِ معاش کے بارے میں درج ذیل اصولوں کو سامنے رکھنا ضروری ہے: ۱. رزق کا حلال ہونا: اسلام میں صرف حلال ذرائع سے رزق کمانے کی اجازت ہے۔ حرام ذرائع جیسے سود، جوا، رشوت، دھوکا دہی اور چوری وغیرہ سے حاصل ہونے والی آمدنی حرام ہے۔ ۲. محنت اور ایمانداری: حصولِ رزق کے لیے محنت اور ایمانداری ضروری ہے۔ کسی بھی کام کو حقیر نہیں سمجھنا چاہیے، جب تک کہ وہ جائز ہو۔ ۳. وقت کی پابندی: کام میں وقت کی پابندی ضروری ہے تاکہ معاشرتی نظام درست رہے۔ ۴. دوسروں کے حقوق کا خیال: کسبِ معاش کے دوران دوسروں کے حقوق کا خیال رکھنا اور کسی کی حق تلفی نہ کرنا لازم ہے۔ حصولِ رزق کا مقصد صرف دولت جمع کرنا نہیں، بلکہ اپنی اور اپنے خاندان کی ضروریات کو پورا کر کے اللہ کی رضا حاصل کرنا ہے۔ ¶

تیسرا مبحث: جنگ میں دشمن کے خلاف جھوٹ اور گمراہ کن ہتھکنڈوں کا استعمال۔ ہم ابھی تک اس باب میں ہیں جو جنگ کے دوران مسلمانوں کے دشمنوں کے ساتھ برتاؤ پر بحث کرتا ہے، اور یہ ان جنگی حکمت عملیوں کا حصہ ہے جن کا تقاضا شرعی احکام کرتے ہیں، جیسا کہ اس کتاب کے اس حصے کا عنوان ہے جس کے ابواب اور مباحث کو ہم زیرِ مطالعہ لا رہے ہیں۔ اس تناظر میں - کیا یہ جائز ہے کہ ہم جنگ میں دشمن کے ساتھ اپنے معاملات میں تورّیہ (ذو معنی بات کرنا)، دھوکہ دہی، اور جھوٹ وغیرہ جیسے اسالیب کا استعمال کریں، جن کی ضرورت عام طور پر پیش آتی ہے، تاکہ دشمن کو گمراہ کیا جا سکے اور وہ، مثال کے طور پر، ان جنگی منصوبوں کو بے نقاب نہ کر سکے جو اسے نشانہ بنانے کے لیے تیار کیے گئے ہیں، اور اسی طرح وہ مسلمانوں کو ہدف بنانے کے لیے کوئی کامیاب منصوبہ نہ بنا سکے؟ یہی اس تحقیق کا موضوع ہے۔ چنانچہ اس تحقیق کا مدار، جیسا کہ ہم دیکھتے ہیں، دو نکات پر ہے: ۱- پہلا نکتہ: کیا جنگ میں 'دھوکہ' (خدعہ) کا استعمال ضروری ہے؟ اور عسکری امور کے ماہرین کے نزدیک اس سے کیا مراد ہے؟ سیرتِ نبوی سے اس کی مثالوں کے ساتھ۔ ۲- دوسرا نکتہ: وہ شرعی نصوص جو دشمن کے خلاف گمراہ کن اور دھوکہ دہی کے اسالیب کے استعمال کو مباح قرار دیتی ہیں، اور اس بارے میں علماء کے اقوال۔ ۱- پہلا نکتہ: کیا جنگ میں 'دھوکہ' کا استعمال ضروری ہے؟ اور عسکری امور کے ماہرین کے نزدیک اس سے کیا مراد ہے؟ سیرتِ نبوی سے اس کی مثالوں کے ساتھ۔ - بریگیڈیئر ڈاکٹر محمد ظاہر وطر اپنی کتاب 'الادارة العسكرية' (عسکری انتظام) میں 'الخدعہ' (دھوکہ) کے عنوان کے تحت تحریر کرتے ہیں کہ: ¶

یہ، (یعنی: دھوکہ دہی) عسکری علم کا ایک جزو ہے، اور تزویراتی (Tactical) اور اسٹریٹجک سطح پر لڑائیوں میں ناگزیر ہے۔ یہ چھپانے، حقیقت کو پوشیدہ رکھنے، اور دشمن کو اصل سمتوں، مقامات اور بنیادی اقدامات سے غافل رکھنے کے لیے گمراہ کن کارروائیاں کرنے کا فن ہے۔ اس عسکری فن کا عہدِ نبوی میں غزوات اور سرایا میں کثرت سے استعمال کیا گیا ہے۔ اس کی ایک مثال یہ ہے کہ جب نبی کریم ﷺ 'بنی لحیان' کے غزوہ کے لیے نکلے تو آپ ﷺ مدینہ سے شمال کی جانب شام کے راستے پر گامزن ہوئے، جبکہ یہ دشمن 'اماج' اور 'عسفان' کے درمیان واقع علاقے میں رہتا تھا جو کہ جنوب میں مکہ کے قریب ہے۔ جب آپ ﷺ شمال کی طرف کافی دور نکل گئے تو اچانک تیزی سے جنوب کی طرف مڑ گئے تاکہ دشمن کے گھر میں ان پر اچانک حملہ کر سکیں۔ یہ اس وقت کیا گیا جب وہ اس خبر سے مطمئن ہو چکے تھے کہ نبی کریم ﷺ مدینہ کے شمالی محاذ میں مصروف ہیں۔ یہ سمت اور مقصود جگہ کو چھپانے والے تمویہ (چھلاوے) کی ایک مثال ہے۔ (1) ٹیکٹک (تکتیک): یہ میدان جنگ میں لڑائی کے دوران پیش آنے والے امور کا نام ہے، اس میں مختلف جنگی کارروائیاں، ان کے اقدامات، ترتیب اور قیادت شامل ہے۔ مختصر یہ کہ یہ 'فنِ قتال' ہے۔ بعض تحریروں میں 'ٹیکٹک' کا لفظ مقامی اور محدود اثر والے امور کے لیے بھی استعمال ہوتا ہے۔ (2) اسٹریٹجک (استراتیجیہ): اعلیٰ یا جامع اسٹریٹجی کا مطلب ریاست کے تمام سیاسی، اقتصادی، سماجی اور عسکری وسائل کو جنگ کے سیاسی مقصد کے حصول کی طرف مرکوز کرنا ہے۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ مسلح افواج ریاست کے اعلیٰ اہداف حاصل کرنے کے لیے اسٹریٹجی کے آلات میں سے محض ایک آلہ ہے۔ اسٹریٹجی کا تعلق صرف عسکری پہلو سے ہوتا ہے تاکہ وہ اہداف حاصل کیے جا سکیں جن کا تعین اعلیٰ اسٹریٹجی نے کیا ہے۔ اس لیے یہ عسکری قیادت کا دائرہ اختیار ہے۔ اس کا مقصد صرف فوجی فتح حاصل کرنا ہوتا ہے کیونکہ جنگ کے بعد کے معاملات اعلیٰ اسٹریٹجی کے دائرہ کار میں آتے ہیں۔ ¶

جنگی چالوں کے حوالے سے ایک مثال غزوہ موتہ میں دیکھنے کو ملتی ہے، جس میں مسلمانوں (جن کی تعداد تین ہزار تھی) کا سامنا رومیوں اور عربوں کے لشکر سے ہوا، جن کی تعداد دو لاکھ سے زائد تھی۔ اس غزوہ کی روایات میں مذکور ہے: 'جب عبداللہ بن رواحہ شہید ہوئے تو مسلمان منتشر ہو گئے اور پسپا ہونے لگے، یہاں تک کہ دو آدمی بھی اکٹھے نہ رہے۔ پھر جب وہ خالد بن ولید کے گرد جمع ہوئے تو اللہ نے مشرکین کو شکست دی۔ ایک روایت میں ہے کہ جب خالد بن ولید نے صبح کی تو انہوں نے اپنے ہر اول دستے کو پچھلے دستے کی جگہ اور دائیں بازو کو بائیں بازو کی جگہ تبدیل کر دیا۔ دشمن نے ان کی اس تبدیلی کو دیکھا تو گھبرا گیا اور کہنے لگے کہ انہیں کمک پہنچ گئی ہے! چنانچہ وہ مرعوب ہو گئے اور شکست کھا کر بھاگ نکلے، اور مسلمانوں نے ان کا کثیر مال غنیمت حاصل کیا۔' (1)۔۔۔ یہ پہلی نکتے کے حوالے سے بات ہے۔ ¶

2- دوسرا نکتہ: وہ شرعی نصوص جو دشمن کے خلاف تضلیل (گمراہ کن تدابیر) اور دھوکے کے حربے استعمال کرنے کی اجازت دیتی ہیں، اور اس حوالے سے علماء کے اقوال۔ ¶

مسلمانوں کے طرزِ عمل کی اصل بنیاد شفافیت، صراحت اور سچائی پر ہے۔ لیکن جنگ کے دوران دشمن کے خلاف ان اعلیٰ اقدار پر اصرار کرنا جائز نہیں ہے اگر یہ مسلمانوں کے لیے نقصان کا باعث بنے یا انہیں میدانِ جنگ میں فتح حاصل کرنے سے روکے۔ ¶

یہی وجہ ہے کہ شرعی نصوص نے جنگی حالات میں ان اقدار کو نظر انداز کرنے کی اجازت دی ہے، بلکہ ان کے برعکس حربے استعمال کرنے کی ترغیب دی ہے، کیونکہ یہ دشمن کو شکست دینے کے لیے استعمال ہونے والے آلات میں سے ہیں۔ ¶

اصول یہ ہے کہ جائز جنگ میں وہ امور مباح ہو جاتے ہیں جو جنگ کے باہر مباح نہیں ہوتے۔ اگر حالتِ امن میں دشمنوں کا خون بہانا حرام ہے، تو جائز جنگ کے موقع پر وہی حرام خون حلال ہو جاتا ہے۔ ¶

چنانچہ اس میں کوئی حیرت کی بات نہیں کہ جو حربے جنگ کے باہر حرام ہیں، جیسے جھوٹ، تضلیل اور دھوکہ دہی، وہ جنگ چھڑ جانے کی صورت میں مباح ہو جائیں۔ ¶

مزید برآں، جنگ میں مذکورہ بالا حربوں کے استعمال کا مقصد صرف دشمن کو شکست دینا ہے۔ ¶

یہ نصرت حاصل کرنے اور لڑائی کو جلد ختم کرنے کا ایک ذریعہ ہے، جس کا مقصد دونوں جانب—مسلمانوں اور ان کے دشمنوں—کے خون کے ضیاع میں کفایت کرنا ہے۔ یہ بات ان حربوں کو اس دائرہ کار میں ایک مثبت قدر دیتی ہے جس میں انہیں استعمال کیا جاتا ہے۔ ¶

بہرحال، اب ہم ان شرعی نصوص کا جائزہ لیتے ہیں جن میں جنگ کے دوران یا اس کی تیاری میں دشمن کو دھوکہ دینے (تضلیل) کے حربے استعمال کرنے کی اجازت دی گئی ہے یا اس کی ترغیب دی گئی ہے۔ ¶

۱- توریہ (اشارۃً کنایۃً بات کرنا) کے بارے میں صحیح بخاری اور صحیح مسلم میں حضرت کعب بن مالک رضی اللہ عنہ سے درج ذیل نص مروی ہے: «رسول اللہ ﷺ کا معمول تھا کہ جب آپ کسی غزوہ کا ارادہ فرماتے تو کسی اور جانب جانے کا اظہار فرماتے...» (۱)۔ فتح الباری میں ہے: «وَرى (توریہ کیا): یعنی پوشیدہ رکھا، اور یہ تب استعمال ہوتا ہے جب آپ کوئی چیز ظاہر کریں مگر ارادہ کسی اور چیز کا ہو۔ کہا گیا ہے: یہ جنگ میں دشمن کو غفلت میں پکڑنے کے لیے ہوتا ہے» (۲)۔ اس میں یہ بھی ہے: «مطلب یہ ہے کہ آپ ﷺ کسی مہم کا ارادہ فرماتے تو اسے ظاہر نہ کرتے، جیسے کہ اگر آپ مشرق کی جانب جہاد کا ارادہ رکھتے تو مغرب کی جانب کے امور کے بارے میں سوال کرتے، اور سفر کی تیاری فرماتے، تو دیکھنے اور سننے والا یہ گمان کرتا کہ آپ مغرب کا ارادہ رکھتے ہیں» (۳)۔ ¶

یہ توریہ کے بارے میں ہے، اور اس کی فطرت یہ ہے کہ دشمن اس سے دھوکہ کھا جاتا ہے اور یہ اس کی گمراہی کا سبب بنتا ہے۔ بلکہ شرعی نص میں صراحت کے ساتھ درج ذیل کی اجازت آئی ہے: ¶

ب- جنگ میں دشمن کے ساتھ معاملہ کرتے وقت صریح دھوکہ دہی کا استعمال، یا اس کی ترغیب: صحیح بخاری اور صحیح مسلم میں حضرت ابوہریرہ رضی اللہ عنہ سے روایت ہے، انہوں نے کہا: «نبی ﷺ نے فرمایا: جنگ دھوکہ (فریب) کا نام ہے» (۴)۔ ¶

فتح الباری میں مذکور ہے: «اس میں جنگ کے دوران احتیاط برتنے کی ترغیب ہے، اور کفار کو دھوکہ دینے کے مستحب ہونے کا بیان ہے، اور یہ کہ جو شخص اس کے لیے بیدار نہ ہو وہ اس بات سے محفوظ نہیں کہ معاملہ اس کے برعکس ہو جائے۔ ابن العربی نے کہا: جنگ میں دھوکہ (خدع) اشاروں کنایوں، گھات لگانے اور دیگر طریقوں سے واقع ہوتا ہے۔ اس حدیث میں جنگ میں رائے (تدبیر) کے استعمال کی طرف اشارہ ہے، بلکہ جنگ میں شجاعت سے زیادہ تدبیر کی ضرورت ہوتی ہے۔ اسی لیے اس حدیث میں اسی پر اکتفا کیا گیا ہے۔» ¶

اور شرح نووی علی صحیح مسلم میں مذکور ہے: «علماء کا اس بات پر اتفاق ہے کہ جنگ میں کفار کو ہر ممکن طریقے سے دھوکہ دینا جائز ہے، سوائے اس کے کہ اس میں عہد شکنی یا امان کی خلاف ورزی لازم آتی ہو، تو پھر یہ حلال نہیں۔» ¶

مزید برآں، دھوکہ دہی کی ایک مثال صلح حدیبیہ کے بعد «ابو بصیر» کا قصہ ہے: «ابو بصیر نے ان دو آدمیوں میں سے ایک سے کہا: خدا کی قسم! اے فلاں، میں تیری اس تلوار کو بہت عمدہ دیکھ رہا ہوں۔ دوسرے نے اسے میان سے نکال لیا اور کہا: ہاں، خدا کی قسم، میں نے اس سے کئی بار آزمائش کی ہے۔ ابو بصیر نے کہا: مجھے دکھاؤ تاکہ میں اسے دیکھ سکوں۔ اس نے اسے ابو بصیر کے حوالے کر دیا، چنانچہ ابو بصیر نے اس پر وار کیا یہاں تک کہ وہ ٹھنڈا (ہلاک) ہو گیا۔» ¶

دھوکہ دہی کی ایک اور مثال وہ ہے جو علی بن ابی طالب رضی اللہ عنہ نے جنگ خندق کے دن «عمرو بن عبدود» کے ساتھ کیا تھا۔ اس نے کہا: کیا تو نے مجھے یہ ضمانت نہیں دی تھی کہ تو میرے خلاف اپنے علاوہ کسی کی مدد نہیں لے گا؟ تو یہ لوگ کون ہیں جنہیں تو نے بلایا ہے؟ علی رضی اللہ عنہ نے (کسی چیز کی طرف) اس طرح دیکھا گویا اس بات سے لا علم ہوں، پھر اچانک علی رضی اللہ عنہ نے اس کی پنڈلیوں پر وار کر کے اس کی ٹانگیں کاٹ دیں۔ ¶

جنگ میں دھوکے کے حوالے سے یہی احکام مذکور ہیں۔ ¶

ج - جنگ میں جھوٹ کے حوالے سے بھی صحیح مسلم میں مذکور ہے: «ام کلثوم بنت عقبہ بن ابی معیط سے روایت ہے کہ انہوں نے رسول اللہ ﷺ کو فرماتے ہوئے سنا...» ¶

جھوٹ بولنے والا وہ نہیں ہے جو لوگوں کے درمیان صلح کرواتا ہو، اچھی بات کہتا ہو اور بھلائی کو فروغ دیتا ہو۔ ابنِ شہاب کہتے ہیں: میں نے نہیں سنا کہ لوگ جو کہتے ہیں اس میں سے کسی چیز میں رخصت دی گئی ہو، سوائے تین مقامات کے: جنگ، لوگوں کے درمیان صلح، اور میاں بیوی کا آپس میں بات چیت کرنا۔ (صحیح مسلم)۔ امام نووی نے شرح مسلم میں لکھا ہے: امام طبری کہتے ہیں: جنگ میں صرف 'معاریض' (اشاروں کنایوں والی بات) کی اجازت ہے، نہ کہ صریح جھوٹ کی، کیونکہ صریح جھوٹ حلال نہیں۔ یہ ان کا موقف ہے۔ جبکہ ظاہری مفہوم یہ ہے کہ صریح جھوٹ کی اجازت ہے، لیکن 'تعریض' (بات کو گھما پھرا کر کہنا) پر اکتفا کرنا افضل ہے۔ واللہ اعلم۔ ¶

یہ کہ جنگ میں جھوٹ بولنے کی اجازت، بالخصوص 'کعب بن اشرف' کے قتل کے واقعے میں وارد ہوئی ہے۔ ¶

(حواشی کا خلاصہ): صحیح مسلم میں حدیث کا دوسرا حصہ (مذکورہ تین امور) ابن شہاب سے متصل نہیں ہے، لیکن دوسری روایات کی بنا پر یہ حدیث صحیح ہے۔ 'ینمی' سے مراد اچھی نیت سے بات کو پہنچانا ہے۔ فتح الباری کے مطابق، جھوٹ کسی چیز کے بارے میں حقیقت کے برعکس اطلاع دینے کو کہتے ہیں، جبکہ یہاں خاموشی یا خیر کی بات کرنا مقصود ہے۔ قاضی عیاض کے مطابق ان صورتوں میں جھوٹ کے جواز پر کوئی اختلاف نہیں ہے، البتہ اس کی ماہیت پر اختلاف ہے۔ بعض علماء اسے مطلق اجازت دیتے ہیں، جبکہ بعض (جیسے طبری) اسے صرف 'توریہ' (ایسی بات جس کے دو مفہوم ہوں) تک محدود رکھتے ہیں۔ البتہ کسی کا حق غصب کرنے یا دھوکہ دہی کے لیے جھوٹ بولنا بالا جماع حرام ہے۔ ¶

صحیح بخاری اور صحیح مسلم میں حضرت جابرؓ سے مروی ہے: «رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: کعب بن اشرف کا کام کون تمام کرے گا؟ کیونکہ اس نے اللہ اور اس کے رسول کو ایذا پہنچائی ہے! محمد بن مسلمہؓ نے عرض کیا: یا رسول اللہ! کیا آپ چاہتے ہیں کہ میں اسے قتل کر دوں؟ آپ ﷺ نے فرمایا: ہاں۔ انہوں نے عرض کیا: پھر مجھے (اس تک پہنچنے کے لیے) کچھ کہنے کی اجازت دیجیے! آپ ﷺ نے فرمایا: کہو!»۔ ¶

اس سے مراد یہ ہے کہ کعب بن اشرف کے ساتھ گفتگو میں کبھی جھوٹ بولنے کی ضرورت پڑ سکتی ہے تاکہ وہ محمد بن مسلمہ اور ان کے رفقاء پر – جو اسے قتل کرنے پر مامور تھے – اطمینان کر سکے۔ جب یہ اطمینان حاصل ہو جائے تو اس کا قتل آسان ہو جاتا تھا۔ چنانچہ نبی کریم ﷺ کی طرف سے محمد بن مسلمہ کو اجازت دی گئی کہ وہ جو مناسب سمجھیں کہیں، جس میں اس مشن کی تکمیل میں آسانی ہو۔ ¶

ابن حجر، رسول اللہ ﷺ کی طرف سے محمد بن مسلمہ کو کچھ بھی کہنے کی اجازت پر تبصرہ کرتے ہوئے لکھتے ہیں: «اس میں صریح اور اشارتاً جھوٹ بولنے کی اجازت داخل ہے۔ اور ابن العربی نے کہا: جنگ میں جھوٹ بولنا نص سے مستثنیٰ اور جائز ہے، تاکہ مسلمانوں کی مدد ہو سکے جنہیں اس کی ضرورت ہے، اس میں عقل کی گنجائش نہیں، اگر جھوٹ کی حرمت عقلی ہوتی تو یہ حلال نہ ہو سکتا»۔ ¶

خلاصہ کلام یہ ہے کہ یہ بحث دشمن کے ساتھ کشمکش کے تقاضوں کے گرد گھومتی ہے، جس میں «رائے، جنگ اور حیلہ گری» شامل ہے۔ شریعتِ اسلامیہ نے ان لوگوں پر جو جنگی امور کے ذمہ دار ہیں، اس دائرہ کار میں آنے والے اسالیب (طریقہ کار) کو اپنانے میں تنگی نہیں کی – یہاں تک کہ صریح جھوٹ کا سہارا لینا بھی، جیسا کہ راجح رائے ہے، شرعی نصوص سے ثابت ہے، بشرطیکہ یہ مشروع مفاد (مصالح) کے تحت ہو اور ان حدود کے اندر ہو جن کا اس بحث کے دوران ذکر کیا گیا ہے۔ ¶

یہاں تک ہم دشمن کے خلاف جنگ میں گمراہ کن طریقوں، دھوکہ دہی اور جھوٹ کے استعمال کی مشروعیت کے حوالے سے گفتگو مکمل کرتے ہیں، تاکہ اللہ عزوجل کی مدد سے اگلے موضوع کی طرف منتقل ہو سکیں۔ ¶

(۳۸) یہ وہ مقامات ہیں جن میں حضور اقدس صلی اللہ علیہ وسلم نے قیام فرمایا اور جن میں سے بعض کو اپنی سکونت گاہ بنایا۔ حضور صلی اللہ علیہ وسلم کے مکاناتِ مبارکہ: حضور صلی اللہ علیہ وسلم کے مکاناتِ مبارکہ کے بارے میں مؤرخین نے اختلاف کیا ہے کہ وہ کتنے تھے، لیکن ان کی تعداد کے بارے میں جو سب سے مشہور بات ہے وہ یہ ہے کہ وہ (۹) مکانات تھے۔ ان میں سے ہر مکان حضرت ازواجِ مطہرات رضی اللہ عنہن میں سے کسی ایک کا تھا۔ یہ مکانات مسجدِ نبوی کے مشرق کی جانب بنے ہوئے تھے۔ ان مکانات کی تعمیر: یہ مکانات کچی اینٹوں سے تعمیر کیے گئے تھے اور ان کی چھتیں کھجور کی شاخوں سے ڈھانپی گئی تھیں۔ یہ مکانات بہت تنگ اور مختصر تھے، جن میں اتنی ہی جگہ تھی کہ انسان کھڑا ہو سکے یا سو سکے۔ یہاں اس بات کا ذکر ضروری ہے کہ حضور صلی اللہ علیہ وسلم کی حیاتِ طیبہ دنیاوی تکلفات سے پاک تھی۔ آپ صلی اللہ علیہ وسلم نے اپنی زندگی نہایت سادگی اور قناعت کے ساتھ گزاری۔ حضور صلی اللہ علیہ وسلم کے مکاناتِ مبارکہ اور مسجدِ نبوی: آپ صلی اللہ علیہ وسلم کے گھروں کے دروازے مسجدِ نبوی کی جانب کھلتے تھے۔ جب آپ صلی اللہ علیہ وسلم مسجدِ نبوی تشریف لاتے تو اسی دروازے سے گزر کر آتے تھے۔ یہ مکانات عہدِ نبوی کی سادگی اور زہد کا عملی نمونہ تھے۔ ان میں کسی قسم کی آرائش و زیبائش نہ تھی۔ بلکہ یہ مکانات اس بات کی گواہی دیتے ہیں کہ حضور صلی اللہ علیہ وسلم نے دنیا کی حقیقت کو سمجھ لیا تھا اور اپنی پوری حیات اللہ تعالیٰ کی رضا کے لیے وقف کر دی تھی۔ ¶

چوتھی بحث: دشمنوں کی لاشیں یہ اس باب کی آخری بحث ہے، جسے ہم نے جنگ کے دوران دشمنوں کے ساتھ برتاؤ کے لیے مختص کیا ہے۔ چونکہ اس باب کی گزشتہ بحثوں میں گفتگو اس بارے میں ہوئی ہے کہ ان دشمنوں کے ساتھ—جب وہ زندہ ہوں—کون سا برتاؤ مشروع ہے اور کون سا غیر مشروع، لہذا یہ آخری بحث ان دشمنوں کے ساتھ کیے جانے والے مشروع اور غیر مشروع برتاؤ کے گرد گھومتی ہے جنہیں خونی تصادم نے میدانِ جنگ میں مقتول اور بے حس و حرکت لاشوں کی صورت میں چھوڑ دیا ہے۔ اس مقالے کی ترتیب کے مطابق، دشمنوں کی لاشوں سے متعلق یہ بحث درج ذیل نکات پر مرکوز ہے: 1۔ پہلا مطلب: دشمنوں کی لاشوں کی بے حرمتی (مثلہ کرنا)۔ 2۔ دوسرا مطلب: طبی تحقیق کے مقاصد کے لیے دشمنوں کی لاشوں کی چیر پھاڑ (پوسٹ مارٹم)۔ 3۔ تیسرا مطلب: دشمنوں کی لاشوں کو دفن کرنا۔ 4۔ چوتھا مطلب: دشمنوں کی لاشیں ان کے ورثاء کے حوالے کرنا۔ ¶

(۲۷) ¶

اس کے بعد یہ بیان کیا گیا کہ جب مذکورہ بالا تمام دلائل قائم ہو جائیں گے، تمام شکوک و شبہات کا ازالہ ہو جائے گا اور حق واضح ہو جائے گا، تو پھر بھی جو لوگ ایمان نہیں لائیں گے ان کا انجام کیا ہوگا؟ چنانچہ ارشادِ باری تعالیٰ ہے: ¶

﴿فَإِن لَّمْ يَسْتَجِيبُوا لَكَ فَاعْلَمْ أَنَّمَا يَتَّبِعُونَ أَهْوَاءَهُمْ ۚ وَمَنْ أَضَلُّ مِمَّنِ اتَّبَعَ هَوَاهُ بِغَيْرِ هُدًى مِّنَ اللَّهِ ۚ إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ﴾ (پھر اگر وہ آپ کی بات نہ مانیں تو جان لیجیے کہ وہ صرف اپنی خواہشات کی پیروی کر رہے ہیں۔ اور اس شخص سے بڑھ کر گمراہ کون ہو سکتا ہے جو اللہ کی طرف سے کسی ہدایت کے بغیر اپنی خواہش کی پیروی کرے؟ یقیناً اللہ ظالموں کو ہدایت نہیں دیتا۔) ¶

اس آیتِ مبارکہ میں اس حقیقت کی طرف اشارہ ہے کہ حق کو تسلیم نہ کرنے کی بنیادی وجہ علمی کمزوری نہیں، بلکہ نفسانی خواہشات کی پیروی ہے۔ جب انسان کی خواہشات اس پر غالب آ جاتی ہیں تو حق واضح ہونے کے باوجود وہ اسے قبول نہیں کرتا۔ ¶

اسی طرح قرآنِ مجید کے دیگر مقامات پر بھی اس حقیقت کو واضح کیا گیا ہے کہ اللہ تعالیٰ حق کو قبول کرنے کی توفیق صرف ان لوگوں کو عطا فرماتا ہے جو حقیقت کی تلاش میں مخلص ہوں۔ اور جو لوگ اپنی انا اور خواہشات کے اسیر ہو چکے ہوں، ان کے لیے ہدایت کے تمام راستے مسدود ہو جاتے ہیں۔ ¶

یہاں یہ نکتہ بھی قابلِ غور ہے کہ اللہ تعالیٰ نے فرمایا: ﴿إِنَّ اللَّهَ لَا يَهْدِي الْقَوْمَ الظَّالِمِينَ﴾۔ یہ 'ظالم' وہ لوگ ہیں جنہوں نے اپنی ذات پر ظلم کیا کہ حق کو پہچاننے کے باوجود اسے قبول نہ کیا اور اللہ کی ہدایت کے طالب نہ بنے۔ ¶