باب 11

شہداء کے علاوہ، تو اسے غسل دیا جائے گا، کفن دیا جائے گا، اور اس پر نماز جنازہ پڑھی جائے گی، جیسا کہ شریعت میں واجب ہے اور جو اہل اسلام میں سے ہر میت کا حق ہے۔ اسی بنا پر 'اسماء بنت ابی بکر' رضی اللہ عنہا نے اپنے بیٹے 'عبد اللہ بن زبیر' رضی اللہ عنہ کو غسل دیا، جب وہ اقتدار پر قابض ہونے والوں کے خلاف لڑتے ہوئے شہید ہوئے، جبکہ ان کی خلافت پر بیعت درست ہو چکی تھی۔ جیسا کہ 'فتح الباری' میں مذکور ہے: '.. چنانچہ اکثر علاقوں کے لوگوں نے عبد اللہ بن زبیر کی بیعت کر لی، اور حجاز، یمن، مصر، عراق، مکمل مشرق اور شام کے تمام ممالک بشمول دمشق ان کے زیر نگیں آ گئے، اور ان کی بیعت سے سوائے بنو امیہ اور ان کے ہم نواؤں کے کوئی پیچھے نہ رہا، جو فلسطین میں تھے، چنانچہ وہ 'مروان بن حکم' پر جمع ہو گئے اور اس کی خلافت پر بیعت کر لی، اور وہ اپنے مطیع لوگوں کے ساتھ 'دمشق' کی جانب نکلا، جہاں 'ضحاک بن قیس' نے ابن زبیر کے لیے بیعت لے رکھی تھی۔' یہاں اہم بات یہ ہے کہ 'عبد اللہ بن زبیر' کا قتل اقتدار کے غاصب باغیوں کے ہاتھوں ہوا، اس لیے ان کی والدہ 'اسماء بنت ابی بکر الصدیق' نے انہیں غسل دیا، کیونکہ انہوں نے انہیں کفار کے خلاف جنگ کے شہید کی طرح نہیں سمجھا، اور صحابہ کرام میں سے کسی نے بھی ان پر نکیر نہیں کی۔ یہ بات کہ بغاوت کرنے والوں سے قتال کی بحث میں پہلے گزر چکی ہے کہ ہم نے اس دوسرے فقہی نقطہ نظر کو ترجیح دی ہے، وہ یہ کہ یہ قتال شرعی مفہوم میں 'جہاد فی سبیل اللہ' شمار نہیں ہوتا، اور حق و عدل کی جانب سے لڑنے والے اس کے مقتولین صرف آخرت کے اعتبار سے شہید ہیں، جن کا اجر و ثواب اللہ کے پاس ہے، جہاں تک دنیاوی احکام کا تعلق ہے تو ان پر اہل اسلام میں سے عام میتوں والے احکام ہی لاگو ہوں گے۔ ہاں! کچھ تاریخی نصوص ایسی آئی ہیں جو اقتدار کے غاصبوں کے خلاف قتال کو 'جہاد' قرار دیتی ہیں۔ اس کی دو توجیہات ہو سکتی ہیں: یا تو اس لفظ سے مراد لغوی جہاد ہو، یعنی نافرمانوں کے خلاف قتال اور باغیوں اور غاصبوں کی مزاحمت میں اپنی بھرپور کوشش صرف کرنا۔ اور یا پھر یہ کہ ان نصوص کے مصنفین اس دوسرے فقہی نقطہ نظر کے قائل تھے جس کے مطابق یہ قتال شرعی مفہوم میں جہاد فی سبیل اللہ ہے۔ ¶

ان تاریخی نصوص میں سے ایک وہ ہے جو 'تاریخ طبری' میں اس شخص کی زبانی منقول ہے جو 'حسین بن علی' رضی اللہ عنہ کے ساتھ 'یزید بن معاویہ' (جس نے خلافت پر غاصبانہ قبضہ کر رکھا تھا) کی افواج سے لڑنے کے لیے نکلا تھا۔ اس نے کہا: 'خدا کی قسم! میں اہل شرک کے خلاف جہاد کے لیے نہایت حریص تھا، اور مجھے امید ہے کہ ان لوگوں کے خلاف جہاد، جو نبی کریم ﷺ کی صاحبزادی کے فرزند سے جنگ کر رہے ہیں، اللہ کے ہاں ثواب میں، مشرکین کے خلاف میرے جہاد کے ثواب سے کم نہ ہوگا۔' (۱) اور اس طرح ہم اقتدار پر غاصبانہ قبضہ کرنے والے کے خلاف لڑائی کی بحث کو مکمل کرتے ہیں، اب ہم ایک دوسری بحث میں دوسری قسم کے قتال کی طرف منتقل ہوتے ہیں! ¶

نواں مبحث: اہل الذمہ کا قتال ¶

- تمہید: - پہلا مسئلہ: اہل الذمہ کون ہیں؟ اور ان کے فرائض اور حقوق کیا ہیں؟ الف - اہل الذمہ کی تعریف۔ ب - اہل الذمہ کے فرائض۔ ج - اہل الذمہ کے حقوق۔ - دوسرا مسئلہ: وہ کون سی خلاف ورزیاں ہیں جو اہل الذمہ کو اجتماعی طور پر ناقضِ عہد بنا دیتی ہیں؟ اور اس کا کیا نتیجہ نکلتا ہے؟ ¶

★ نقضِ عہد کے اسباب کے بارے میں فقہ اسلامی کی آراء۔ ★ حالات کے اختلاف کے پیش نظر ہتھیار اٹھانے کے سبب نقضِ عہد کے کیا نتائج نکلتے ہیں؟ ۱ - اہل الذمہ کا باغیوں کے ساتھ مل کر مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھانا۔ ۲ - اہل الذمہ کا اسلامی حکومت کی حمایت میں باغیوں کے خلاف مسلمانوں کے ساتھ مل کر ہتھیار اٹھانا۔ ۳ - اہل الذمہ کا ڈاکہ زنی (راہزنی) میں مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھانا۔ ۴ - اہل الذمہ کا بغاوت کے ارادے سے مسلمانوں کے خلاف خود مختارانہ طور پر ہتھیار اٹھانا۔ ۵ - اہل الذمہ کا اہلِ حرب (غیر مسلم حربی) کے ساتھ مل کر مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھانا۔ - مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھانے کے علاوہ دیگر اسباب کی بنا پر نقضِ عہد کے مترتب ہونے والے اثرات۔ ¶

★ کیا عہد شکنی کا اطلاق صرف اسی شخص پر ہوتا ہے جس نے عہد توڑنے والا فعل سرزد کیا ہو، یا اس کا حکم دوسروں تک بھی متعدی ہوتا ہے؟ ■ موجودہ دور میں، اسلامی ریاست کے زوال کے بعد، اہل ذمہ کا کیا حکم ہے؟ ■ آج کے دور میں اگر اہل ذمہ اپنے اسلاف کے دور میں طے شدہ شرائط سے تجاوز کریں تو اس کا کیا حکم ہے؟ کیا اس انحراف کی وجہ سے ان کا عہد ٹوٹ جاتا ہے یا نہیں؟ - تیسرا مسئلہ: کیا مسلمانوں کا اہل ذمہ کے ان افراد سے لڑنا جنہوں نے عہد شکنی کی ہے، اللہ کی راہ میں جہاد ہے؟ ¶

نواں مبحث: اہل الذمہ سے قتال ¶

تمہید: اس عنوان سے میری مراد یہ ہے کہ اہل الذمہ (غیر مسلم شہری) کسی بھی سبب کی بنا پر مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھا لیں، اور پھر دونوں فریقوں کے مابین لڑائی چھڑ جائے۔ کیا مسلمانوں کے لیے یہ لڑائی 'جہاد فی سبیل اللہ' شمار ہوگی یا نہیں؟ اس کتاب کے آئندہ مباحث میں، ہم اہل الذمہ سے متعلق متعدد مسائل اور ان کے کچھ ایسے احکام کا جائزہ لیں گے جو اس کتاب کے موضوع سے مطابقت رکھتے ہیں۔ جہاں تک اس بحث کا تعلق ہے، تو عنوان سے مراد کی روشنی میں ہمارے لیے یہ لازم ہے کہ ان مسائل کا تعین کریں جن پر اس موضوع کے تحت بات ہونی چاہیے۔ مسلمان فقہاء نے اہل الذمہ کے احکام بیان کرتے وقت 'نواقضِ عہد' (عہد توڑنے والی چیزوں) پر بحث کی ہے۔ انہوں نے ان خلاف ورزیوں کا ذکر کیا ہے جن کا ارتکاب اہل الذمہ کرتے ہیں، نیز یہ کہ ان میں سے کون سی چیزیں عہد کو توڑنے والی ہیں اور کون سی نہیں۔ انہوں نے ان دونوں صورتوں میں حکمِ شرعی کو واضح کیا ہے۔ ہمارے موضوع سے متعلق نواقضِ عہد وہی ہیں جن کا تعلق لڑائی (قتال) سے ہو۔ قتال کی حقیقت یہ ہے کہ یہ دو فریقوں کے مابین جنگ ہے، جن میں سے ہر ایک کے پاس ایسی قوت و مدافعت ہے جس کے ذریعے وہ لڑتا، حملہ کرتا اور پیش قدمی کرتا ہے۔ اس بنا پر، ہماری بحث میں وہ مثالیں شامل نہیں ہوں گی جیسا کہ کوئی ذمی جو کسی مسلمان عورت سے نکاح کرے یا زنا کرے، یا جس نے رسول اللہ ﷺ کی شان میں گستاخی کی ہو، یا مسلمانوں کے خلاف جاسوسی کی ہو۔ آیا وہ ایسا کرنے سے عہد توڑنے والا شمار ہوگا یا نہیں؟ کیونکہ اس طرح کی خلاف ورزیوں پر مرتکب کے خلاف شرعی حکم لاگو ہوتا ہے، قطع نظر اس کے کہ ہم اسے ناقضِ عہد کہیں یا نہ کہیں۔ ¶

کیا ہم انفرادی طور پر عہد شکنی کے قائل ہیں یا نہیں؟ لیکن ہماری اس بحث میں جو چیز شامل ہے، وہ اہل الذمہ کے مجموعی گروہ یا ان کے کسی ایسے گروہ کا عہد شکنی کرنا ہے جو مسلمانوں کے کسی شہر میں آباد ہوں اور انہیں طاقت اور شوکت حاصل ہو، اور وہ ان شرعی احکام کے نفاذ کے لیے اسلامی ریاست کی عملداری کو تسلیم کرنے سے انکار کر دیں جو ان خلاف ورزیوں کے نتیجے میں ان پر لازم آئے تھے۔ ایسی صورت میں اہل الذمہ کے ان شہریوں کی بغاوت کو کچلنا ناگزیر ہے جو طاقت اور شوکت رکھتے ہوں۔ چاہے انہوں نے ریاست کی اتھارٹی کو ماننے سے انکار کرتے ہوئے لڑائی کا آغاز خود کیا ہو، یا اس وقت لڑائی کے ذریعے جواب دیا ہو جب ریاست نے انہیں اپنی اتھارٹی میں لانے کے لیے طاقت کا استعمال کیا۔ تو کیا اہل الذمہ کی طرف سے کی گئی اس بغاوت کو ختم کرنے کے لیے یہ لڑائی اصطلاحی مفہوم میں 'جہاد فی سبیل اللہ' ہے یا نہیں؟ یہی ہماری تحقیق کا موضوع ہے، اور اس بنیاد پر اس موضوع کے حل کے لیے مندرجہ ذیل مسائل پر بحث کرنا ضروری ہے: 1. اہل الذمہ کون ہیں، ان کے فرائض اور حقوق کیا ہیں؟ 2. وہ کون سی خلاف ورزیاں ہیں جو انہیں اجتماعی طور پر عہد شکن بنا دیتی ہیں، اور اس پر کیا شرعی حکم مرتب ہوتا ہے؟ 3. کیا عہد شکنی کرنے والے اہل الذمہ کے خلاف لڑائی اصطلاحی مفہوم میں 'جہاد فی سبیل اللہ' میں شامل ہے یا نہیں؟ پہلا مسئلہ: اہل الذمہ کون ہیں؟ اور ان کے فرائض و حقوق کیا ہیں؟ الف - اہل الذمہ کی تعریف: ابن القیم نے کافروں کی اقسام بیان کرتے وقت اہل الذمہ کی تعریف کی ہے، جس طرح انہوں نے عہد رکھنے والے ہر کافر کی تعریف کی ہے، تاکہ اہل الذمہ کو دوسروں سے ممتاز کیا جا سکے۔ ہم ان کے الفاظ نقل کرتے ہیں، انہوں نے کہا: 'کفار یا تو اہل حرب ہیں یا اہل عہد۔ اور اہل عہد کی تین اقسام ہیں: اہل الذمہ، اہلِ صلح (معاہدہ)، اور اہل امان... اور لفظ 'ذمہ اور عہد' اصل میں ان سب کو شامل ہے... کیونکہ 'ذمہ' دراصل عہد اور عقد (معاہدے) کے ہم معنی لفظ ہے... لیکن بہت سے فقہاء کی اصطلاح میں 'اہل الذمہ' کی عبارت ان لوگوں کے لیے مخصوص ہو گئی ہے جو جزیہ ادا کرتے ہیں۔ ان کے لیے ایک دائمی ذمہ (عہد) ہے۔ اور انہوں نے مسلمانوں سے اس بات پر عہد کیا ہے کہ ان پر اللہ اور اس کے رسول کا حکم جاری ہوگا؛ کیونکہ وہ اس دار (ریاست) میں مقیم ہیں جہاں اللہ اور اس کے رسول کا حکم نافذ ہے۔' ¶

اس کے برعکس 'اہلِ ہدنہ' (جنگ بندی والے) ہیں، جنہوں نے مسلمانوں کے ساتھ اس بات پر صلح کی ہے کہ وہ اپنے دار (علاقے) میں رہیں گے، خواہ یہ صلح مال کے بدلے ہو یا بغیر مال کے۔ ان پر اسلام کے احکام اس طرح لاگو نہیں ہوتے جیسے اہل ذمہ پر ہوتے ہیں۔ البتہ ان پر مسلمانوں کے خلاف لڑائی سے باز رہنا لازم ہے، اور انہیں 'اہلِ عہد'، 'اہلِ صلح' اور 'اہلِ ہدنہ' کہا جاتا ہے۔ ¶

جہاں تک 'مستامن' کا تعلق ہے: تو وہ شخص ہے جو مستقل سکونت اختیار کیے بغیر مسلمانوں کے ملک میں داخل ہوتا ہے۔ اس کی چار اقسام ہیں: قاصد (سفیر)، تاجر، وہ لوگ جو پناہ کے طلبگار ہوں تاکہ ان کے سامنے اسلام اور قرآن پیش کیا جائے (پھر اگر وہ چاہیں تو اسلام قبول کر لیں، اور اگر چاہیں تو اپنے ملک لوٹ جائیں)، اور وہ جو کسی ضرورت جیسے زیارت وغیرہ کے لیے آئیں۔ ¶

ان کا حکم یہ ہے کہ ان پر جزیہ نہیں لگایا جائے گا، نہ انہیں قتل کیا جائے گا، اور نہ ہی ان سے ہجرت کا مطالبہ کیا جائے گا۔ جو پناہ طلب کرنے والا ہو اس کے سامنے اسلام اور قرآن پیش کیا جائے، اگر وہ اسلام قبول کر لے تو فبہا، اور اگر وہ اپنی محفوظ پناہ گاہ میں واپس جانا چاہے تو اسے وہاں پہنچایا جائے گا اور پناہ گاہ تک پہنچنے سے پہلے اسے کوئی نقصان نہیں پہنچایا جائے گا۔ جب وہ اپنی پناہ گاہ پہنچ جائے تو وہ دوبارہ 'حربی' ہو جائے گا جیسا کہ پہلے تھا۔ ¶

یہ ابن قیم کا قول ہے جو کفار کی اقسام کی تعریف میں ہے۔ ہم نے ان کا پورا کلام اس لیے نقل کیا ہے اور صرف اہل ذمہ کی تعریف پر اکتفا نہیں کیا، کیونکہ یہ ہمیں کفار کی ہر قسم کے حکم کے بارے میں ایک مکمل تصویر فراہم کرتا ہے کہ ان کا مسلمانوں کے ساتھ تعلق کیسا ہے، اور اس سے ہم اہل ذمہ اور دیگر کے درمیان فرق کو سمجھ سکتے ہیں۔ ¶

پس 'اہلِ ذمہ': وہ غیر مسلم شہری ہیں جو مسلمانوں کے ساتھ دارالاسلام میں رہتے ہیں، جزیہ ادا کرتے ہیں، اور اسلامی احکامات کے تابع ہیں، سوائے ان امور کے جن میں انہیں اپنے عقائد، عبادات، نکاح، طلاق، کھانے اور لباس کے احکام کے مطابق رہنے کی اجازت دی گئی ہے۔ یہ وہ یہودی اور عیسائی ہیں جو مسلمانوں کے ملک میں رہتے ہیں۔ ¶

اس طرح وہ 'اہلِ ہدنہ' سے ممتاز ہو جاتے ہیں۔ وہ غیر ملکی کفار ہیں جن کی ریاست اور اسلامی ریاست کے مابین کوئی ایسا معاہدہ ہو جو دونوں ریاستوں کے درمیان جنگ کی حالت کو روکنے کا متقاضی ہو، خواہ اس کے ساتھ دیگر امور کے معاہدے شامل ہوں یا نہ ہوں۔ انہیں 'اہلِ ہدنہ' کہا جاتا ہے۔ ¶

موادعت (معاہدہ امن) کے تحت ... خواہ وہ اپنے ملکوں میں ہوں، یا اس صلح کے حکم کے تحت اسلامی ممالک میں داخل ہوئے ہوں، اگر معاہدہ ہر ریاست کے شہریوں کو دوسری ریاست میں منتقل ہونے کی اجازت دیتا ہو۔ ¶

ابن القیم کی جامع تعریف کے ذریعے بھی اہل ذمہ کو اہل امان سے ممتاز کیا جا سکتا ہے۔ یہ غیر اسلامی ممالک کے وہ شہری ہیں جو انفرادی طور پر خصوصی امان (تحفظ) کے ساتھ اسلامی ممالک میں داخل ہوتے ہیں۔ اسے آج کل کے دور میں کسی بھی مقصد کے لیے 'انٹری ویزا' (Entry Visa) کہا جاتا ہے جس کا ذکر ابن القیم نے کیا ہے۔ ¶

اس کے بعد، یہ جان لینے کے بعد کہ اہل ذمہ کون ہیں اور وہ اہل حرب، اہل ہدنہ (معاہدہ صلح والے)، اور اہل امان سے کیسے مختلف ہیں، ہم اس مسئلے کے اگلے نکتے کی طرف آتے ہیں، جو یہ ہے: ¶

ب - اہل ذمہ کے فرائض کیا ہیں؟ - جہاں تک ان کے فرائض کا اجمالی جائزہ ہے تو ابن قدامہ نے 'المغنی' میں ان فرائض کو شمار کیا ہے، جنہیں پانچ اقسام میں تقسیم کیا جا سکتا ہے: ١ - وہ امور جن کے بغیر عقدِ ذمہ مکمل نہیں ہوتا، اور وہ دو ہیں: جزیہ کی ادائیگی اور ان پر احکامِ اسلام کا نفاذ۔ ٢ - مسلمانوں کی جان و مال کو نقصان پہنچانے والے امور سے اجتناب، جیسے مسلمانوں پر مار پیٹ یا لوٹ مار کے ذریعے زیادتی کرنا۔ ٣ - مسلمانوں کے لیے باعثِ تکلیف امور سے بچنا، جیسے اسلام، قرآن یا رسول اللہ ﷺ کے بارے میں نازیبا گفتگو کرنا۔ ٤ - منکرات (برائیوں) کے اظہار سے بچنا، جیسے مسلمانوں کے عام مقامات پر شراب نوشی کرنا۔ ٥ - مسلمانوں سے الگ ایک خصوصی نشانی اپنانا جس سے وہ پہچانے جائیں، جیسے لباس یا دیگر چیزوں میں۔ ان تمام نکات کے تحت ذیلی شاخیں اور تفصیلات موجود ہیں، نیز فقہاء کے مابین ان کی شرط ہونے یا نہ ہونے پر اختلافات بھی ہیں جن کا ذکر فی الحال مقصود نہیں ہے۔ یہی اہل ذمہ کے فرائض کے بارے میں کہا جاتا ہے۔ ¶

ج - اہل ذمہ کے حقوق کیا ہیں؟ ¶

فقہاء نے ان حقوق کے بارے میں بہت تفصیل سے بحث کی ہے، اور ہم یہاں فقہی مآخذ سے اس نکتے سے متعلق کچھ اقتباسات پیش کر رہے ہیں: ¶

- الماوردی 'الاحکام السلطانیہ' میں اس امام پر لازم فرائض کے بارے میں، جس نے جزیہ کی ادائیگی کی بنیاد پر ان سے عہدِ ذمہ (معاہدہ) کیا ہو، لکھتے ہیں: «ان کے جزیہ ادا کرنے کے بدلے میں ان پر دو حقوق لازم آتے ہیں: پہلا یہ کہ ان سے ہاتھ روکا جائے (یعنی انہیں اذیت نہ دی جائے)، اور دوسرا یہ کہ ان کی حفاظت کی جائے، تاکہ وہ دست درازی سے محفوظ رہیں اور دفاع کے ذریعے مامون رہیں۔» نافع نے ابن عمر رضی اللہ عنہما سے روایت کیا ہے کہ نبی کریم ﷺ نے آخری الفاظ جو ارشاد فرمائے وہ یہ تھے: «میرے ذمہ (عہد) کے بارے میں میرے حق کا خیال رکھنا۔»(۱) ¶

- النووی کی 'المنہاج' میں آیا ہے: «فصل: ہم پر لازم ہے کہ ان سے ہاتھ روکیں، ان کی جان و مال کے نقصان کا تاوان ادا کریں، اور اہل حرب (دشمنوں) سے ان کا دفاع کریں۔»(۲) ¶

- ابن قدامہ کی 'المغنی' میں مذکور ہے کہ امام پر لازم ہے کہ وہ اہل ذمہ کی حفاظت مسلمانوں، اہل حرب اور (خود) دوسرے اہل ذمہ سے کرے(۳)۔ اور یہ کہ اگر اہل حرب ہمارے اہل ذمہ پر غلبہ پا لیں اور انہیں قید کر لیں، پھر ہم ان پر قابو پا لیں، تو اہل ذمہ کو ان کی حالت پر واپس کرنا واجب ہے، انہیں غلام بنانا جائز نہیں، اور ان کا فدیہ دے کر رہائی کرانا واجب ہے، خواہ وہ ہمارے قلعوں میں ہوں یا نہ ہوں(۴)۔ نیز اگر اہل حرب ہمارے اہل ذمہ کے مال پر قبضہ کر لیں اور پھر ہم ان پر قابو پا لیں، تو ان کے اموال انہیں واپس کرنا واجب ہے؛ کیونکہ ان کے اموال کا حکم حرمت میں مسلمانوں کے اموال کے حکم جیسا ہے۔ صاحبِ المغنی اس ضمن میں حضرت علی بن ابی طالب رضی اللہ عنہ کا قول نقل کرتے ہیں: «انہوں نے جزیہ اس لیے ادا کیا ہے تاکہ ان کا خون ہمارے خون جیسا اور ان کے اموال ہمارے اموال جیسے ہو جائیں۔»(۵) ¶

'المغنی' میں مزید آیا ہے کہ اگر کوئی ذمی (افتادہ) زمین کو آباد کرے تو وہ اسی کی ہے، اس میں اور مسلمان میں کوئی فرق نہیں ہے۔(۶) ¶

امام ابو یوسفؒ کی کتاب 'الخراج' میں امیر المومنین ہارون الرشید کے نام خط میں درج ہے: «ابو یوسف کہتے ہیں: اے امیر المومنین - اللہ آپ کی تائید فرمائے - یہ مناسب ہے کہ آپ اپنے نبیﷺ اور اپنے چچا زاد بھائی محمدﷺ کے اہل ذمہ کے ساتھ نرمی برتنے کا حکم جاری فرمائیں، اور ان کی دیکھ بھال کریں تاکہ ان پر ظلم نہ ہو، انہیں اذیت نہ دی جائے، اور ان کی طاقت سے بڑھ کر ان پر بوجھ نہ ڈالا جائے، اور ان کے اموال سے کچھ بھی وصول نہ کیا جائے سوائے اس حق کے جو ان پر واجب ہو، کیونکہ رسول اللہﷺ سے روایت ہے کہ آپؐ نے فرمایا: 'جس نے کسی معاہد (ذمی) پر ظلم کیا، یا اس پر اس کی طاقت سے زیادہ بوجھ ڈالا تو قیامت کے دن میں اس کا مدعی (مخالف) ہوں گا'۔ اور عمر بن خطاب رضی اللہ عنہ نے اپنی وفات کے وقت جو وصیت فرمائی تھی اس میں یہ الفاظ تھے: 'میں اپنے بعد آنے والے خلیفہ کو رسول اللہﷺ کے اہل ذمہ کے بارے میں وصیت کرتا ہوں کہ ان کے عہد کو پورا کیا جائے، ان کے دفاع کے لیے جنگ کی جائے، اور ان کی استطاعت سے بڑھ کر ان پر بوجھ نہ ڈالا جائے'۔ پھر امام ابو یوسفؒ نے عمر بن خطاب رضی اللہ عنہ کی یہ روایت نقل کی: 'عمر بن نافع، ابوبکر سے بیان کرتے ہیں کہ عمر بن خطاب رضی اللہ عنہ ایک دروازے کے پاس سے گزرے جہاں ایک بوڑھا نابینا شخص بھیک مانگ رہا تھا۔ آپؓ نے اس کے بازو پر پیچھے سے ہاتھ مارا اور پوچھا: تم اہل کتاب میں سے کیا ہو؟ اس نے کہا: یہودی ہوں۔ آپؓ نے پوچھا: تمہیں اس حال تک کس چیز نے پہنچایا؟ اس نے کہا: میں جزیہ، ضرورت اور بڑھاپے کی وجہ سے مانگ رہا ہوں۔ آپؓ نے اس کا ہاتھ پکڑا، اسے اپنے گھر لے گئے، اسے گھر سے کچھ مال دیا، پھر بیت المال کے خازن کو پیغام بھیجا کہ اس شخص اور اس جیسے دیگر لوگوں کی خبر لو، خدا کی قسم یہ انصاف نہیں کہ ہم ان کی جوانی میں تو ان سے فائدہ اٹھائیں اور بڑھاپے میں انہیں تنہا چھوڑ دیں۔ اللہ تعالیٰ کا فرمان ہے: 'صدقات تو صرف فقیروں اور مسکینوں کے لیے ہیں'، فقراء سے مراد مسلمان ہیں، جبکہ یہ شخص اہل کتاب کے مسکینوں میں سے ہے۔ چنانچہ آپؓ نے اس پر اور اس جیسے دیگر لوگوں پر جزیہ معاف کر دیا۔ ابوبکر کہتے ہیں: میں نے عمرؓ کو یہ کرتے ہوئے دیکھا اور میں نے اس شیخ کو بھی دیکھا تھا'۔ ¶

اور 'قوانین الاحکام الشرعیہ' میں فقہ مالکی کے حوالے سے درج ہے: «دوسرا مسئلہ: ان (اہل ذمہ) پر ہمارے حقوق کے حوالے سے، یعنی ہمارے علاقوں میں انہیں برقرار رکھنا، سوائے جزیرہ عرب کے جو کہ حجاز اور یمن ہے، اور یہ کہ ہم ان سے باز رہیں، ان کی جان و مال کی حفاظت کے ضامن ہوں، اور ان کے گرجا گھروں، شراب اور سوروں سے تعرض نہ کریں جب تک وہ انہیں علانیہ ظاہر نہ کریں... اور اگر وہ (اپنے عہد سے) بغیر ظلم یا تشدد کے نکل جائیں تو انہیں غلام بنایا جا سکتا ہے، اور اگر وہ ظلم یا تشدد کے ساتھ نکلیں تو انہیں غلام نہیں بنایا جائے گا۔ اشہب کہتے ہیں: انہیں کسی صورت غلام نہیں بنایا جائے گا»۔ ¶

یہ - خلاصہ کے طور پر - اسلامی فقہ میں اہل ذمہ کے حقوق و واجبات کے حوالے سے منقول احکامات ہیں۔ ¶

اور ان کے حقوق، ہم نے اس سے یہ مراد صرف اس لیے لی ہے کیونکہ ان فرائض اور حقوق کا اگلی بحث سے گہرا تعلق ہے، اور وہ یہ ہے کہ: اہل ذمہ کا عہد کن صورتوں میں ٹوٹ جاتا ہے، اور عہد شکنی کے نتیجے میں کیا قتال (جنگ) لازم آتا ہے؟ اور یہی اس تحقیق کا بنیادی مسئلہ ہے۔ ¶

اس بنا پر... اب ہم داخل ہوتے ہیں: دوسرا مسئلہ: وہ یہ کہ وہ کون سی خلاف ورزیاں ہیں جو اہل ذمہ کو اجتماعی طور پر ناقضِ عہد بنا دیتی ہیں، اور اس کا کیا نتیجہ نکلتا ہے؟ ¶

اس مسئلے کی تحقیق کے لیے ہمیں درج ذیل نکات کا احاطہ کرنا ہوگا: ۱- عہد شکنی کے اسباب کے بارے میں فقہِ اسلامی کی آراء۔ ۲- عہد شکنی کا کیا نتیجہ نکلتا ہے؟ ۳- کیا عہد شکنی کا حکم صرف مرتکب افراد تک محدود ہے، یا اس کا اثر دوسروں تک بھی پہنچتا ہے؟ ¶

پھر ہمارا ماننا ہے کہ تاکہ یہ بحث عصری مسائل کا احاطہ کر سکے، ہمیں دو نکات پر مزید توجہ دینی چاہیے: - اسلامی ریاست کے زوال کے بعد اہل ذمہ کا کیا حکم ہے؟ - آج کے دور میں اہل ذمہ کا ان معاہدات سے انحراف کرنا جو ان کے اسلاف نے دورِ فتحِ اسلامی میں کیے تھے، کیا حکم رکھتا ہے؟ ¶

پہلا نکتہ: عہد شکنی کے اسباب کے بارے میں فقہِ اسلامی کی آراء۔ ہم فقہِ اسلامی میں عہد شکنی کے اسباب کے حوالے سے تین بنیادی رجحانات دیکھتے ہیں: - رجحانِ توسع (وسعت پسندی)، - رجحانِ توسّط (اعتدال پسندی)، - اور رجحانِ تضییق (تنگ نظری/سخت گیری)۔ ¶

- جہاں تک عہد شکنی میں رجحانِ توسع کا تعلق ہے، تو اسے ہم فقہِ حنبلی کی کتب میں پاتے ہیں: ابن القیم نے «احکام اہل الذمہ» میں آٹھ ایسی چیزیں شمار کی ہیں جنہیں اہل ذمہ کو چھوڑنا ضروری ہے کیونکہ ان میں مسلمانوں کے لیے نقصان ہے، خواہ وہ جان کا ہو یا مال کا، اور وہ یہ ہیں: ۱- مسلمانوں کے خلاف لڑائی میں مدد کرنا، ۲- مسلمان مرد یا عورت کو قتل کرنا، ۳- ان کے راستے کاٹنا (ڈاکہ زنی)، ۴- جاسوس کو پناہ دینا، ۵- مسلمانوں کے خلاف کافروں کو معلومات فراہم کر کے یا خط لکھ کر مدد کرنا، ۶- کسی مسلمان عورت سے زنا کرنا، ۷- نکاح کے نام پر کسی مسلمان عورت کو نقصان پہنچانا، ۸- کسی مسلمان کو اس کے دین سے فتنے میں ڈالنا۔ ¶

پھر ابن القیم قاضی ابو یعلیٰ الفراء کی کتاب 'المجرد' سے نقل کرتے ہیں جس کا متن یہ ہے: «اس پر (یعنی ذمی پر) اس (عمل) سے رکنا شرط ہو یا نہ ہو، اگر وہ مخالفت کرے تو اس کا عہد ٹوٹ جائے گا»(١)۔ پھر ابن القیم ذکر کرتے ہیں کہ گزشتہ آٹھ ناقضِ عہد (عہد توڑنے والی چیزوں) کے ساتھ بغیر کسی شرط کے مزید چار امور ملحق کیے گئے ہیں: ١ - اللہ عزوجل کا ذکر، ٢ - اس کی کتاب کا ذکر، ٣ - اس کے دین کا ذکر، اور ٤ - اس کے رسول ﷺ کا ذکر نامناسب انداز میں کرنا۔ اگر وہ - یعنی اہل ذمہ - ان میں سے کسی ایک کا بھی ارتکاب کریں تو وہ امان کو توڑ دیتے ہیں، چاہے یہ عہد میں مشروط ہو یا نہ ہو۔ ¶

پھر ابن القیم یہ بھی ذکر کرتے ہیں کہ ابو یعلیٰ الفراء کی فقہ حنبلی میں تین کتابیں ہیں: التعلیق، الخلاف اور المجرد۔ اور یہ کہ انہوں نے ان سب میں ان افعال و اقوال کے ذریعے عہد کے ٹوٹ جانے کا ذکر کیا ہے۔ ¶

آخر میں ابن القیم واضح کرتے ہیں کہ فقہ حنبلی میں ایک روایت ایسی بھی ہے - جو کہ ضعیف ہے - کہ عہد صرف جزیہ کی ادائیگی سے انکار اور ان پر احکامِ اسلام کے نفاذ سے رک جانے کی صورت میں ٹوٹتا ہے(٢)۔ یہ عہد شکنی کے اسباب میں 'توسع' (وسعت دینے) کا رجحان ہے۔ ¶

- اور 'توسط' (میانہ روی) کا رجحان بھی موجود ہے، جس کی نمائندگی فقہ شافعی میں ملتی ہے: امام نووی نے اپنی کتاب «منہاج الطالبین» میں ان امور کو پیش کیا ہے جن سے اہل ذمہ کو رکنا واجب ہے، جیسے: نئے گرجا گھروں کی تعمیر، اہل ذمہ کی عمارتوں کا پڑوسی مسلمانوں کی عمارتوں سے اونچا ہونا، گھوڑوں اور نفیس خچروں پر سواری وغیرہ... پھر امام نووی نے یہ متن لکھا: «اگر یہ امور مشروط کیے گئے ہوں اور انہوں نے مخالفت کی تو عہد نہیں ٹوٹے گا... البتہ اگر وہ ہم سے لڑیں، یا جزیہ دینے سے انکار کریں، یا احکامِ اسلام کے نفاذ سے رک جائیں تو عہد ٹوٹ جائے گا۔ اور اگر کوئی ذمی کسی مسلمان عورت سے زنا کرے، یا نکاح کے ذریعے اسے حاصل کرے، یا اہل حرب (دشمن) کو مسلمانوں کی کمزوریوں کا پتہ بتائے، یا کسی مسلمان کو اس کے دین سے فتنے میں ڈالے، یا اسلام، قرآن، یا رسول اللہ ﷺ کے بارے میں بدگوئی کرے، تو صحیح ترین قول یہ ہے کہ اگر ان پر عہد کا ٹوٹنا مشروط کیا گیا تھا تو عہد ٹوٹ جائے گا، ورنہ نہیں»(٣)۔ ¶

یہ عہد شکنی کے اسباب میں 'توسط' کا رجحان ہے۔ ¶

ایک نقطہ نظر ان نواقض (عہد توڑنے والے امور) کو محدود کرنے کا ہے، جس کی نمائندگی فقہ حنفی میں ملتی ہے۔ الکاسانی نے 'بدائع الصنائع' میں لکھا ہے: 'رہا عقدِ ذمہ (ذمیوں کے معاہدے) کی صفت کا معاملہ، تو وہ ہماری طرف سے لازم ہے، یہاں تک کہ مسلمانوں کو کسی بھی صورت میں اسے توڑنے کا اختیار نہیں ہے۔ البتہ ان (ذمیوں) کے حق میں یہ لازم نہیں ہے، بلکہ مجموعی طور پر اس کے ٹوٹنے کا احتمال موجود ہے، مگر یہ صرف تین صورتوں میں ٹوٹتا ہے: پہلی: یہ کہ ذمی اسلام قبول کر لے، کیونکہ ذکر ہو چکا ہے کہ ذمہ کا عقد اسلام کے حصول کا ایک ذریعہ ہے، اور اب وہ مقصد حاصل ہو چکا ہے۔ دوسری: یہ کہ وہ دارالحرب کی طرف بھاگ جائے، کیونکہ دارالحرب جانے سے وہ مرتد کے درجے میں آ جاتا ہے۔ تیسری: یہ کہ وہ کسی مقام پر غلبہ پا لیں اور جنگ شروع کر دیں، کیونکہ جب وہ ایسا کرتے ہیں تو وہ اہل حرب بن جاتے ہیں اور معاہدہ ناگزیر طور پر ٹوٹ جاتا ہے۔ اگر ذمی جزیہ دینے سے انکار کرے تو اس کا معاہدہ نہیں ٹوٹتا۔ اسی طرح اگر وہ نبی کریم ﷺ کی شان میں گستاخی کرے تو بھی اس کا معاہدہ نہیں ٹوٹتا؛ کیونکہ یہ کفر پر ایک اور زیادتی ہے، اور چونکہ معاہدہ اصل کفر کے ساتھ برقرار رہتا ہے، لہذا کفر کی زیادتی کے باوجود بھی برقرار رہے گا۔ اسی طرح اگر وہ کسی مسلمان کو قتل کر دے یا کسی مسلمان خاتون کے ساتھ بدکاری کرے (تو بھی معاہدہ نہیں ٹوٹتا)؛ کیونکہ یہ ایسے گناہ ہیں جو انہوں نے کیے ہیں، اور یہ گناہ قباحت اور حرمت میں کفر سے کم تر ہیں، تو جب ذمہ (معاہدہ) کفر کے باوجود برقرار رہ سکتا ہے تو گناہ کے ساتھ بدرجہ اولیٰ برقرار رہے گا۔ واللہ اعلم۔' یہ وہ فقہی آراء ہیں جو ان امور کے بارے میں بیان کی گئی ہیں جن کی وجہ سے اہلِ ذمہ کا معاہدہ ٹوٹ جاتا ہے۔ اس تحقیق میں ہمارا مقصد ان مختلف آراء میں سے کسی ایک کو ترجیح دینا یا اسے اپنانا نہیں ہے، بلکہ ہمارا مقصد یہ ہے کہ جب اہلِ ذمہ کا معاہدہ ٹوٹ جائے—چاہے اسلامی ریاست کسی بھی نقطہ نظر کو اپنائے—تو کیا یہ نقضِ عہد ان کے خلاف جنگ شروع کرنے کا جواز بنتا ہے؟ یہی ہمارا مقصود ہے اور یہی دوسری نکتے کا موضوع بھی ہے، جو یہ ہے: - نقضِ عہد کا نتیجہ کیا ہوتا ہے؟ اس سوال کا جواب ان خلاف ورزیوں کے لحاظ سے مختلف ہوتا ہے جن کے ارتکاب سے معاہدہ ٹوٹتا ہے۔ - کبھی نقضِ عہد کی وجہ اہلِ ذمہ کا مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھانا ہوتا ہے۔ ¶

معاہدے کا ٹوٹنا دیگر اسباب کی بنا پر بھی ہو سکتا ہے۔ جہاں تک مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھانے کی وجہ سے معاہدہ ٹوٹنے کا تعلق ہے - غلبہ پانے کی نیت سے - تو اس کا حکم یہ ہے: ان ہتھیار اٹھانے والوں کو 'حربی' (جنگی دشمن) سمجھا جائے گا جن کا مقابلہ کرنا اور لڑنا ضروری ہے، بالکل اسی طرح جیسے ہم دشمنانِ حربی کا مقابلہ کرتے ہیں اگر وہ مسلمانوں پر حملہ آور ہوں۔ ¶

امام نووی کی 'المنہاج' میں ہے: «جس شخص کا معاہدہ لڑائی کرنے سے ٹوٹ جائے، تو اس کا دفاع کرنا اور اسے قتل کرنا جائز ہے۔» ¶

مذکورہ بالا عبارت پر 'مغنی المحتاج شرح المنہاج' میں حاشیہ درج ہے: «تنبیہ» (مصنف کی طرف سے) 'جواز' (یعنی جائز ہونے) کا لفظ استعمال کرنا یہ تقاضا کرتا ہے کہ یہ واجب نہیں، حالانکہ یہ مراد نہیں ہے، بلکہ یہ واجب ہے، کیونکہ یہ بات گزر چکی ہے کہ جب اہلِ حرب میں سے کوئی گروہ دارالاسلام میں داخل ہو جائے تو جہاد فرضِ عین ہو جاتا ہے، اور اس گروہ میں اور اس گروہ میں کوئی فرق نہیں جس کا پہلے ذمّہ (معاہدہ) ہو اور پھر وہ ٹوٹ جائے۔ اور 'روضہ' (جو امام نووی کی کتاب ہے) کے الفاظ یہ ہیں: «پس ان کا دفاع کرنا اور ان کی بیخ کنی کرنے کی کوشش کرنا ضروری ہے۔»(۱) ¶

یہاں یہ وضاحت ضروری ہے کہ اہلِ ذمہ کا مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھانا کئی صورتوں میں ہوتا ہے جن کے ساتھ حکم بھی بدلتا رہتا ہے، ذیل کے مطابق: ۱ - اہلِ ذمہ مسلمانوں کے خلاف 'اہلِ بغی' (اسلامی حکومت کے خلاف بغاوت کرنے والوں) کے ساتھ مل کر ہتھیار اٹھا سکتے ہیں۔ اس صورت کے حکم کے بارے میں امام نووی کی 'المنہاج' میں ہے: «اگر اہلِ ذمہ نے ان (یعنی باغیوں) کی مدد کی، یہ جانتے ہوئے کہ ہمارے خلاف لڑنا حرام ہے، تو ان کا معاہدہ ٹوٹ جائے گا، اور اگر انہیں مجبور کیا گیا ہو تو نہیں، اسی طرح اگر وہ کہیں: ہم نے سمجھا تھا کہ یہ جائز ہے، یا ہم سمجھے کہ وہ (باغی) حق پر ہیں، تو صحیح مذہب کے مطابق ان کا معاہدہ نہیں ٹوٹے گا، اور ان کے ساتھ باغیوں کی طرح لڑائی کی جائے گی»(۲)۔ ¶

یعنی: اہلِ ذمہ کا مسلمان باغیوں کے ساتھ مل کر عادل مسلمان حکمرانوں کے خلاف ہتھیار اٹھانا معاہدے کا ٹوٹنا شمار ہوگا، چنانچہ ان کے ساتھ حربیوں جیسا سلوک کیا جائے گا، سوائے کچھ مخصوص حالات کے جہاں ان کے ساتھ مسلمان باغیوں جیسا برتاؤ کیا جائے گا، یعنی ان کے خلاف لڑائی تادیبی نوعیت کی ہوگی نہ کہ اہلِ حرب جیسی۔ یہ حالات درج ذیل ہیں: الف - اگر مسلمان باغیوں نے اہلِ ذمہ کو زبردستی لڑائی میں شریک ہونے پر مجبور کیا ہو۔ ¶

(۱) مغنی المحتاج شرح المنہاج از الشربینی: ۴/۲۵۹۔ (۲) مغنی المحتاج شرح المنہاج از الشربینی: ۴/۱۲۸ - ۱۲۹۔ ¶

ب- اگر اہلِ ذمہ جو باغی مسلمانوں کے ساتھ لڑ رہے ہوں، یہ گمان کریں کہ اسلام کے حکم میں ان کا (باغیوں کا) ساتھ دینا جائز ہے، حرام نہیں۔ ج- اگر اہلِ ذمہ جو باغی مسلمانوں کے ساتھ لڑ رہے ہوں، یہ گمان کریں کہ حق حکومت کے خلاف نکلنے والے باغیوں کے ساتھ ہے۔ مزید برآں، 'الشرح الکبیر للدردیر' میں اہلِ ذمہ کے باغیوں کے ساتھ لڑائی میں شرکت کی ایک اور صورت مذکور ہے جس کی وجہ سے ان کا عہد نہیں ٹوٹتا، اور وہ یہ ہے: - اگر وہ امام جس کے خلاف باغی نکلے ہوں، فسق یا ظلم کی وجہ سے عادل نہ ہو (١)، اگرچہ ایسے امام کے خلاف باغیوں کا نکلنا شرعاً جائز نہیں ہے، جیسا کہ سابقہ بحث میں ذکر ہو چکا ہے، بلکہ مسلمانوں پر اس کے حق میں واجب یہ ہے کہ وعظ و نصیحت کے ذریعے اس کا انکار کریں، نہ کہ خروج (بغاوت) کے ذریعے۔ یہ وہ تفصیلات ہیں جن کا تعلق اہل ذمہ کے مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھانے کی پہلی صورت سے ہے، یعنی باغیوں کے ساتھ مل کر جنگ کرنا۔ ٢- اہل ذمہ بعض اوقات مسلمانوں کے باغیوں کے خلاف اسلامی حکومت کی حمایت میں خود ہتھیار اٹھا لیتے ہیں، ایسی صورت میں اس لڑائی سے ان کا عہد نہیں ٹوٹتا۔ امام نووی کی 'المنہاج' میں ہے: «اگر اہل ذمہ نے باغیوں سے لڑائی کی تو صحیح ترین قول کے مطابق ان کا عہد نہیں ٹوٹے گا، کیونکہ انہوں نے اس شخص کے خلاف جنگ کی جس سے لڑنا امام پر لازم ہے»(٢)۔ ٣- بعض اوقات اہل ذمہ ڈکیتی (راہزنی) میں مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھاتے ہیں۔ یہاں جمہور فقہاء اسے عہد کا ٹوٹنا قرار نہیں دیتے، بلکہ اس جرم میں ان پر وہی حکم لگاتے ہیں جو مسلمانوں پر لگایا جاتا ہے(٣)۔ ٤- بعض اوقات اہل ذمہ مسلمانوں کے خلاف آزادانہ طور پر ہتھیار اٹھاتے ہیں۔ یعنی نہ باغیوں کے ساتھ مل کر اور نہ اہل حرب کے ساتھ مل کر۔ ایسی صورت میں ان کا عہد ٹوٹ جاتا ہے اور جمہور فقہاء کے نزدیک ان سے اہل حرب کی طرح قتال کیا جاتا ہے(٤)۔ ¶

تاہم، مالکی فقہ میں یہ ذکر ملتا ہے کہ اگر وہ (اہلِ ذمہ) کسی ظلم کے واقع ہونے کی وجہ سے نکلیں، یعنی ہتھیار اٹھائیں، تو یہ ان کے عہد کو توڑنا شمار نہیں ہوگا۔ 'قوانین الاحکام الشرعیہ' میں لکھا ہے: 'اگر وہ بغیر کسی ظلم یا زیادتی کے نکلیں تو انہیں غلام بنایا جائے گا، اور اگر وہ کسی ظلم یا زیادتی کے سبب نکلیں تو انہیں غلام نہیں بنایا جائے گا'۔ ¶

یہاں غلام بنانے (استرقاق) کا ذکر محض مالکیہ کے نزدیک عہد شکنی کی سزاؤں کو بیان کرنے کے لیے نہیں ہے، جو کہ قتل، احسان، فدیہ، غلامی، یا دوبارہ ذمی معاہدہ کرنا ہیں، بلکہ غلامی کا تذکرہ اس لیے ہے کہ اگر وہ بغیر کسی ظلم کے نکلیں تو انہیں عہد شکن سمجھا جائے، اور اگر وہ اپنے اوپر ہونے والے ظلم کے سبب نکلیں تو انہیں عہد شکن نہ سمجھا جائے۔ جیسا کہ الدردیر کی 'الشرح الکبیر' سے یہ مفہوم سمجھا جاتا ہے۔ ¶

۵ - اور بسا اوقات اہل ذمہ، اہل حرب کے ساتھ مل کر مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھاتے ہیں۔ اس صورت میں ان کا عہد ٹوٹ جاتا ہے، اور ان سے اہل حرب کی طرح قتال کیا جاتا ہے۔ ¶

بہرحال، جب اہل ذمہ کی طرف سے مسلمانوں کے خلاف ہونے والی لڑائی ایسی ہو جس سے ان کا عہد ٹوٹ جائے اور مسلمان ان سے حالتِ جنگ میں قتال کریں، پھر ان بھڑکتی ہوئی لڑائیوں میں کچھ لوگ مارے جائیں اور باقی ماندہ لوگ مسلمانوں کے قابو میں آ جائیں، تو ان باقی ماندہ لوگوں کے بارے میں کیا حکم ہے؟ ¶

ابن قدامہ نے 'المغنی' میں لکھا ہے: 'جس شخص کے بارے میں ہمارا فیصلہ ہو کہ اس نے عہد توڑ دیا ہے، تو امام کو اس کے معاملے میں چار چیزوں کا اختیار ہوگا: قتل، غلام بنانا، فدیہ لینا، یا بلا معاوضہ چھوڑ دینا (من)۔ یہ بالکل اسیرِ حربی کی طرح ہے، کیونکہ وہ ایسا کافر ہے جس پر ہم نے اپنے دار (اسلام) میں بغیر کسی عہد یا معاہدے کے قابو پایا ہے، اور اس میں کوئی شبہ نہیں، لہذا وہ حربی ڈاکو کے مشابہ ہے'۔ ¶

فقہِ مالکی میں ان چار اختیارات کے ساتھ ایک پانچواں اختیار بھی شامل ہے، اور وہ یہ ہے: اس پر جزیہ عائد کرنا۔ یعنی اس کے ساتھ دوبارہ ذمی معاہدہ کرنا اور اس پر لازم ہونے والا جزیہ وصول کرنا۔ ¶

نیز، اس سبب یعنی قتال کی وجہ سے عہد شکنی میں ہر وہ حالت بھی شامل سمجھی جائے گی جس میں وہ انکار کر دیں۔ ¶

ان میں اہل ذمہ کا اسلامی حکومت کی اطاعت سے انکار شامل ہے۔ 'المغنی' میں مذکور ہے: «ہر وہ مقام جس کے بارے میں ہم نے کہا کہ اس کا عہد نہیں ٹوٹتا (یعنی ذمی کا)، تو اگر وہ ایسا فعل کرے جس پر حد جاری ہوتی ہو، تو اس پر حد یا قصاص قائم کیا جائے گا۔ اور اگر وہ فعل حد کا متقاضی نہ ہو تو اسے تعزیر دی جائے گی، اور اس کے ساتھ وہ سلوک کیا جائے گا جس سے اس جیسے دوسرے افراد اس فعل سے باز رہیں۔ اور اگر ان میں سے کوئی ایسا کرنے کا ارادہ کرے تو اسے روک دیا جائے گا، اور اگر وہ لڑائی کے ذریعے مزاحمت کرے تو اس کا عہد ٹوٹ جائے گا»۔ ¶

یہ تمام تر بحث اس صورت کے بارے میں تھی جب عہد شکنی اہل ذمہ کے مسلمانوں کے خلاف قتال کی وجہ سے ہو۔ جہاں تک عہد شکنی کا کسی ایسی وجہ سے ہونا جو قتال نہ ہو، تو اس مسئلے میں دو آراء ہیں: ¶

۱- ایک رائے یہ ہے کہ امام کو ان کے معاملے میں چار چیزوں میں سے اختیار دیا جائے گا، جیسا کہ قتال کی وجہ سے عہد شکنی کے معاملے میں مذکور ہے۔ ¶

۲- دوسری رائے یہ ہے کہ انہیں دارالاسلام سے جلاوطن کر دیا جائے۔ 'الاحکام السلطانیۃ' للماوردی میں اس کا متن یوں ہے: «جب اہل ذمہ اپنا عہد توڑ دیں تو اس وجہ سے ان کا قتل، ان کے اموال پر غنیمت کا حکم، یا ان کی اولاد کو قید کرنا مباح نہیں ہوتا جب تک کہ وہ قتال نہ کریں۔ ان پر واجب ہے کہ انہیں مسلمانوں کے ممالک سے نکال دیا جائے، اس حال میں کہ وہ امن میں ہوں، یہاں تک کہ وہ دارالشرک کے قریب ترین ملک میں اپنے مأمن تک پہنچ جائیں۔ اگر وہ خوشی سے نہ نکلیں تو انہیں زبردستی نکال دیا جائے گا»۔ ¶

آج کی اصطلاح میں اس کا مطلب ہے: ان کی شہریت یا تابعیت منسوخ کرنا، اور انہیں قریب ترین غیر اسلامی ریاست میں جلاوطن کرنا جو انہیں قبول کرے۔ ¶

اس مسئلے کے دوسرے نقطے یعنی 'عہد شکنی کے نتائج کیا ہوں گے؟' کے بارے میں یہ وہی ہے جسے ہم نے ضروری سمجھا اور بیان کیا۔ ¶

اس مسئلے کا تیسرا نقطہ یہ ہے: کیا عہد شکنی صرف اسی شخص تک محدود ہے جس نے بالفعل عہد شکنی کا ارتکاب کیا ہے، یا اس کا حکم دوسروں تک بھی متعدی ہوتا ہے؟ ¶

جواب یہ ہے کہ اصل اصول یہ ہے کہ جس نے عہد شکنی کی، عہد شکنی کا حکم صرف اسی تک محدود رہے گا۔ چنانچہ جس نے اہل حرب کے ساتھ مل کر مسلمانوں کے خلاف قتال میں شرکت کی، تو صرف وہی شخص معاہدہ توڑنے والا سمجھا جائے گا، نہ کہ اس کے اہل و عیال۔ ¶

ان کے قبیلے کے لوگ۔ اور اگر اہل ذمہ میں سے کوئی گروہ اطاعت کا عصا توڑ دے (بغاوت کر دے) اور اسلامی حکومت کے خلاف ہتھیار اٹھا لے، تو اس عہد شکنی کا حکم صرف انہی تک محدود ہوگا، نہ کہ ان کے اہل خانہ یا قبیلے کے دیگر افراد پر۔ ہاں، اگر باقی اہل ذمہ میں سے کوئی ان کے ان جنگجو بھائیوں کے اقدام پر رضا مندی ظاہر کرے، تو عہد شکنی کا حکم ہر اس شخص پر لاگو ہوگا جو اس بغاوت اور نافرمانی پر راضی ہو۔ امام الفراء کی 'الاحکام السلطانیہ' میں مذکور ہے: «اور اگر اہل ذمہ اور معاہدین مسلمانوں کے خلاف لڑائی میں علانیہ حصہ لیں تو وہ حالتِ جنگ میں شمار ہوں گے اور ان کے لڑنے والوں کو قتل کیا جائے گا»۔ اس کتاب کے حاشیہ میں ہے: «الماوردی نے کہا: لڑنے والوں کے علاوہ دیگر لوگوں کا معاملہ ان کی رضا مندی یا انکار سے پرکھا جائے گا»(١)۔ یعنی: اگر جنگجوؤں کے علاوہ دیگر لوگوں نے عہد شکنی پر رضا مندی ظاہر کی تو وہ حکم میں جنگجوؤں کے ساتھ ملحق کر دیے جائیں گے۔ اور اگر انہوں نے جنگجوؤں کے اس اقدام پر انکار کیا تو جو لوگ لڑائی میں شریک نہیں ہوئے وہ اہل ذمہ کا حکم برقرار رکھیں گے۔ اور شوکانی کی 'السيل الجرار' میں مذکور ہے: «ان کا عہد ان سب کی طرف سے عہد شکنی سے ٹوٹ جائے گا، یا ان میں سے کچھ کی طرف سے اگر باقی لوگ قول و فعل سے ان سے بیزاری ظاہر نہ کریں۔ اور یہ عہد شکنی اگر سب کی طرف سے ہو تو معاملہ واضح ہے۔ اور اگر ان میں سے کچھ کی طرف سے ہو تو دوسروں پر لازم ہے کہ وہ ان سے بیزاری ظاہر کریں... اگر وہ ایسا نہ کریں تو محض میل جول ان لوگوں کے عہد کے ٹوٹنے کا سبب نہیں بنے گا جنہوں نے غداری نہیں کی، سوائے اس کے کہ ان سے اس عہد شکنی پر رضا مندی اور غداروں کی تائید ظاہر ہو۔»(٢) یہ تمام احکام عہد شکنی کرنے والے بالغ مردوں کے بارے میں ہیں۔ جہاں تک غداری کرنے والوں کی خواتین اور بچوں کا تعلق ہے، تو امام نووی نے اس بات کو ترجیح دی ہے کہ مردوں کے حق میں عصمت (امن) کا ختم ہونا خواتین اور اولاد تک نہیں پہنچتا۔ وہ 'المینھاج' میں فرماتے ہیں: «اگر مردوں کا امان باطل ہو جائے تو اصح قول کے مطابق ان کی خواتین اور بچوں کا امان باطل نہیں ہوگا»(٣)۔ اس کے بعد، ہمارے زیر بحث موضوع میں دو نکات باقی رہ گئے ہیں جن کا تعلق ہمارے اس دور میں اہل ذمہ کی حیثیت سے ہے، یعنی اسلامی ریاست کے زوال کے بعد، اور وہ یہ ہیں: ١- ہمارے اس دور میں اہل ذمہ کا کیا حکم ہے؟ ¶

2 - آج کے دور میں اہل الذمہ کے ان شرائطِ عہد سے انحراف کا کیا حکم ہے جو ان کے اسلاف سے لیے گئے تھے؟ کیا اس انحراف سے ان کا عہد ٹوٹ جاتا ہے یا نہیں؟ جہاں تک پہلی نکتے کا تعلق ہے، یعنی: ہمارے اس دور میں، جس میں ہم رہ رہے ہیں، اہل الذمہ کا حکم کیا ہے جبکہ اسلامی ریاست کا وجود ختم ہو چکا ہے؟ اس کا جواب یہ ہے کہ وہ بدستور 'اہل الذمہ' کی حیثیت کو برقرار رکھے ہوئے ہیں، اگرچہ اسلامی ریاست ختم ہو چکی ہو اور مسلمانوں کا اب کوئی امام نہ ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ عقدِ ذمہ (ذمی ہونے کا معاہدہ) جو ان کے اسلاف کے ساتھ کیا گیا تھا، وہ ایک دائمی معاہدہ ہے جو ان پر اور ان کی نسلوں پر، جب تک ان میں سے کوئی بھی ذمی موجود رہے، چاہے کتنا ہی زمانہ گزر جائے، لاگو رہتا ہے۔ امام الماوردی کی 'الاحکام السلطانیہ' میں درج ہے: «جب امام ان کے اولیاءِ امر کی رضامندی سے ان کے ساتھ جزیہ کا معاہدہ کرنے کے لیے اجتہاد کرے، تو وہ ان تمام پر اور ان کی نسل در نسل اولاد پر لازم ہو جاتا ہے»(1)۔ جزیہ کے معاہدے سے مراد 'عقدِ ذمہ' ہی ہے۔ امام شافعی نے اپنی کتاب 'الام' میں اکثر مقامات پر عقدِ جزیہ کی اصطلاح کو عقدِ ذمہ کے مفہوم میں استعمال کیا ہے(2)۔ نیز ابن القیم کے اہل الذمہ کی تعریف میں یہ قول گزر چکا ہے: «اور یہ وہ لوگ ہیں جن کے لیے دائمی ذمہ ہے»(3)۔ یہ بات بدیہی ہے کہ جس نے عقدِ ذمہ کیا وہ اس دنیا میں دائمی نہیں ہے، خواہ وہ مسلمانوں کی طرف سے امام ہو یا اس کا نائب، یا غیر مسلموں کی طرف سے اولیاءِ امر ہوں۔ پس اہل الذمہ کے لیے ذمہ کے ابدیت (دائمی ہونے) کا مطلب یہ ہے کہ یہ ذمہ اس دور کے لوگوں کے لیے بھی جاری رہے گا جس میں اسے کیا گیا تھا، اور ان کے بعد آنے والی ان کی نسلوں کے لیے بھی۔ اس بنا پر، آج اسلامی ممالک میں جو غیر مسلم شہری ہیں، وہ انہی لوگوں کی اولاد ہیں جن کے لیے مسلمانوں کے امام یا اس کے نائب نے عقدِ ذمہ کیا تھا۔ چونکہ عقدِ ذمہ ایک دائمی معاہدہ ہے، اس لیے اس کا تقاضا یہ ہے کہ آج کے دور میں، اسلامی ریاست کے زوال اور مسلمانوں کے امام کے فقدان کے باوجود، یہ لوگ اہل الذمہ کی حیثیت اور اہل الذمہ کے احکام سے مستفید ہوتے رہیں گے، بالکل اسی طرح جیسے ان کے آباؤ اجداد کی صورتحال اسلامی ریاست کے وجود اور امام کے دور میں تھی۔ یہ پہلی نکتے سے متعلق وضاحت ہے جو آج کے دور میں اہل الذمہ کی حیثیت کے بارے میں ہے۔ ¶

جہاں تک دوسرے نکتے کا تعلق ہے، یعنی: آج کے دور میں اہل ذمہ کا ان شرائط سے انحراف کر جانا جو ان کے اسلاف سے طے پائی تھیں، اس کا حکم کیا ہے؟ کیا اس انحراف سے ان کا عہد ٹوٹ جاتا ہے یا نہیں؟ اس سوال کا جواب دینے سے قبل یہ یاد دلانا ضروری ہے کہ بعض جلد باز فیصلوں کے نتیجے میں جو مضر اثرات مرتب ہوتے ہیں، وہ سنگین پیچیدگیوں کو جنم دیتے ہیں۔ یہ پیچیدگیاں مسلمانوں کے لیے ایسے مسائل کھڑے کرتی ہیں جن کا مقابلہ کرنے کے لیے وہ فی الحال تیار نہیں ہیں، کیونکہ ان میں حالات کے دھماکہ خیز ہونے اور مقامی دائرہ کار سے نکل کر بین الاقوامی سطح تک پھیل جانے کا امکان موجود ہوتا ہے۔ میں یہ کہتا ہوں کہ جلد بازی میں دیے گئے فتاویٰ کے جو ممکنہ خطرات ہیں، وہ اس بات کا تقاضا کرتے ہیں کہ جو لوگ آج کے دور میں اہل ذمہ کے حکم کے بارے میں شرعی فتاویٰ دیتے ہیں—خواہ وہ ان لوگوں کے حق میں ہی کیوں نہ ہوں جنہوں نے مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھائے ہوں—انہیں موجودہ حقائق پر گہری سوچ بچار کرنی چاہیے، اور ان نصوص پر بھی طویل غور کرنا چاہیے جو موجودہ صورتحال سے متعلق ہیں، اور یہ دیکھنا چاہیے کہ آیا یہ نصوص ہماری موجودہ مشکلات پر کس حد تک منطبق ہوتی ہیں۔ اس کے بعد ہی فتویٰ اور حکم صادر کیا جانا چاہیے۔ ¶

اس معاملے میں جلد بازی سے گریز کی سخت تنبیہ کی وجہ یہ ہے کہ یہ معاملہ خون، عزت اور مال کا ہے جنہیں اللہ تعالیٰ نے 'عقد الذمہ' کے ذریعے محفوظ کر دیا ہے۔ کوئی بھی ایسا جواب جو عہد شکنی کے دعوے پر ان کی حلت (یعنی خون و مال کو مباح قرار دینے) کی بات کرے—بغیر کسی ایسی مضبوط شرعی دلیل کے جو اس تحفظ کو ختم کر دے—تو یہ دینِ خداوندی پر جسارت ہے۔ جیسا کہ نبی کریم ﷺ سے مروی ہے: «تم میں سے فتوے پر سب سے زیادہ جری وہی ہے جو دوزخ پر سب سے زیادہ جری ہے»۔ یہ اس کے علاوہ ہے کہ ایسی مباح گردانی کے نتیجے میں جو سنگین اثرات مرتب ہوتے ہیں، جن کی طرف پہلے اشارہ کیا جا چکا ہے۔ لہٰذا، ہم اپنے زیر بحث سوال کے جواب کی طرف انتہائی احتیاط اور بڑی ذمہ داری کے ساتھ بڑھتے ہیں۔ اور ہم اپنے جواب کی بنیاد میں وہ شرعی نصوص اور فقہاء کے وہ اقوال رکھیں گے جو شرعی دلائل سے مستنبط ہیں، جو ہماری اس زیر بحث مسئلے پر حکم لگاتے ہیں۔ اللہ تعالیٰ کا ارشاد ہے: «ان لوگوں سے لڑو جو اللہ پر اور یومِ آخرت پر ایمان نہیں رکھتے، اور نہ ہی ان چیزوں کو حرام ٹھہراتے ہیں...» ¶