باب 38

فصل دوم: دعوتِ اسلامی کی راہ میں رکاوٹ ¶

تمہید: ہم نے اس باب کے پہلے فصل میں اسلام میں جہاد کے اعلان کی پہلی وجہ ذکر کی ہے، اور وہ ہے دشمنوں کی طرف سے ہونے والی یا متوقع جارحیت کا جواب دینا، چاہے ان دشمنوں کا مسلمانوں کے ساتھ پہلے سے کوئی امن معاہدہ نہ رہا ہو، جیسا کہ صلح حدیبیہ سے قبل مکہ کا حال تھا، یا وہ مسلمانوں کے ساتھ امن معاہدے میں بندھے ہوئے تھے لیکن انہوں نے اس معاہدے کو توڑ دیا، جیسا کہ صلح حدیبیہ کے بعد 'مکہ' اور اس کی حلیف 'بنی بکر' کا معاملہ تھا۔ یا یہ کہ انہوں نے ابھی تک معاہدہ نہیں توڑا تھا، لیکن تمام اشارے اس بات کی نشاندہی کر رہے ہیں کہ وہ اس عہد شکنی کی تیاری کر رہے ہیں اور مناسب موقع کے منتظر ہیں... جیسا کہ اس کی تفصیل پہلے گزر چکی ہے۔ اب، جارحیت کے جواب کو قتال کی ایک وجہ کے طور پر بیان کرنے کے بعد، ہم قتال کے جواز کی دوسری وجہ کی طرف بڑھتے ہیں، اور وہ ہے: 'دعوتِ اسلامی کی راہ میں رکاوٹ'۔ ¶

لیکن اس تعبیر سے کیا مراد ہے؟ - کیا اس سے مراد یہ ہے کہ دعوتِ اسلامی کے حاملین کو دوسری ریاستوں میں اسلام کی تبلیغ سے روکا جائے؟ چنانچہ اگر انہیں تبلیغ کی اجازت دے دی جائے تو دعوتِ اسلامی کی راہ میں کوئی رکاوٹ نہیں ہوگی۔ اور اس صورت میں جہاد کے اعلان کا جواز ختم ہو جائے گا؟ - یا اس تعبیر سے مراد یہ ہے کہ دعوتِ اسلامی لوگوں کی زندگی اور معاشرے میں ایک مخصوص مقصد حاصل کرنا چاہتی ہے، اور وہ مقصد یہ ہے: لوگوں کا اسلام قبول کرنا اور معاشرے میں زندگی کی بنیاد اسی پر قائم کرنا۔ تو اگر یہ مقصد حاصل نہ ہو، تو کیا معاشرتی زندگی کو اسلام کی بنیاد پر قائم کیے بغیر کوئی چارہ نہیں، چاہے لوگ عقیدے کے اعتبار سے اسلام قبول کرنے سے انکار کر دیں اور اپنے پرانے دین پر قائم رہیں؟ اس صورت میں، اگر لوگ یا ان کے قائدین اس مقصد میں سے کسی ایک پر بھی لبیک نہ کہیں تو کیا اسے (رکاوٹ) سمجھا جائے گا؟ ¶

ان (لوگوں) کا دعوۃ الاسلامیہ کے سامنے اس کے مطلوبہ ہدف کے حصول کی راہ میں رکاوٹ بن کر کھڑے ہو جانا، چاہے اس صورت میں دعوت کے حاملین کے لیے اسلام کی تبلیغ میں ان کی جانب سے کوئی خطرہ ہی لاحق نہ ہو۔ اور اسی مفہوم کی بنیاد پر جہاد کی مشروعیت ثابت ہوتی ہے تاکہ اس رکاوٹ کو دور کیا جا سکے جو دعوت کی راہ میں حائل ہے، تاکہ اس کے مذکورہ ہدف کو حاصل کیا جا سکے۔ میں کہتا ہوں: ہمارے اس قول «دعوتِ اسلامیہ کی راہ میں رکاوٹ بن کر کھڑے ہونے» سے کون سا مفہوم مراد ہے؟ - کیا اس سے مراد دعوت کے حاملین کی تبلیغِ اسلام کی سرگرمیوں پر پابندی لگانا ہے؟ - یا اس سے مراد اسلامی نظام کے سامنے سر تسلیم خم کرنے سے انکار ہے، اگر کفار اسلام قبول کرنے پر آمادہ نہ ہوں؟ اسی لیے، اسلام میں جہاد کے اعلان کا سبب بننے والے اس اظہار کی مراد کا تعین کرنا ضروری تھا، تاکہ دعوتِ اسلامیہ کے لیے راستہ ہموار کیا جا سکے۔ - اس کے بعد، اس سبب پر دلائل اور اس بارے میں فقہاء کے اقوال کی روشنی میں تفصیلی گفتگو ضروری ہے۔ - پھر ان مختلف موقفوں کا بیان ضروری ہے جو لوگ یا ممالک کے حکمران دعوتِ اسلامیہ کے حوالے سے اپنا سکتے ہیں، اور ہر موقف کے نتیجے میں جہاد کا اعلان کرنے یا نہ کرنے کے احکامات کا بیان ضروری ہے۔ اس طرح، اس فصل کی تحقیق جو ہم ابھی کر رہے ہیں، مندرجہ ذیل مباحث میں تقسیم ہوتی ہے: ١ - مبحث اول: اسلام میں جہاد کی مشروعیت کے سبب کے طور پر (دعوتِ اسلامیہ کی راہ میں رکاوٹ بن کر کھڑے ہونے) کا کیا مفہوم ہے؟ ٢ - مبحث دوم: دوسرے ممالک میں غیر مسلموں کو کس چیز کی دعوت دی جاتی ہے؟ ٣ - مبحث سوم: دعوتِ اسلام یا اسلام کے نفاذِ نظام کے حوالے سے دیگر ممالک اور اقوام کے موقف، اس کے مرتب ہونے والے نتائج، اور جہاد کے اعلان کی مشروعیت۔ ٤ - جہاد کے اعلان کے اسباب سے متعلق متفرق مسائل۔ مسئلہ اول: کیا جہاد صرف دفاعی جنگ ہے، یا یہ جارحانہ جنگ بھی ہو سکتی ہے؟ مسئلہ دوم: کیا جہاد دوسروں کے معاملات میں مداخلت ہے؟ مسئلہ سوم: مسلمانوں اور دوسروں کے مابین تعلقات کی اصل بنیاد کیا ہے، امن یا جنگ؟ ¶

پہلی بحث: اسلام میں جہاد کی مشروعیت کے سبب کے طور پر «دعوتِ اسلامی کے راستے میں رکاوٹ بننے» سے کیا مراد ہے؟ ¶

ہم اس بحث میں درج ذیل مسائل کا جائزہ لیں گے: پہلا مسئلہ: «دعوتِ اسلامی کے راستے میں رکاوٹ بننے» کے مفہوم کے بارے میں کہی گئی آراء کا پیش منظر۔ دوسرا مسئلہ: وہ دلائل جن سے ہر فریق نے اس مفہوم کے حق میں استدلال کیا ہے جس کا انہوں نے ارادہ کیا ہے۔ تیسرا مسئلہ: دلائل کا علمی تبادلہ اور وہ رائے جس کا ہم راجح دلائل کی بنیاد پر انتخاب کرتے ہیں۔ ¶

پہلا مسئلہ: دعوتِ اسلامی کے راستے میں رکاوٹ بننے کا مفہوم۔ - بعض اسلامی مصنفین کا مؤقف یہ ہے کہ دعوتِ اسلامی کے راستے میں رکاوٹ تب پیدا ہوتی ہے جب دعوت کے علمبرداروں کو اسلام کی تبلیغ سے روکا جائے۔ ایسی صورت میں اس پابندی کو ختم کرنے کے لیے جہاد مشروع ہوتا ہے۔ لیکن اگر دعوت کے علمبرداروں پر لوگوں تک اسلام پہنچانے میں کوئی پابندی نہ لگائی جائے تو پھر کفار کی جانب سے «دعوتِ اسلامی کے راستے میں رکاوٹ» جیسی کوئی صورت نہیں رہتی، اور نتیجتاً: اس حالت میں جہاد کی مشروعیت کی کوئی قانونی وجہ باقی نہیں رہتی۔ - جبکہ دیگر اسلامی مصنفین کا نظریہ یہ ہے کہ دعوتِ اسلامی کے راستے میں رکاوٹ تب تحقق پذیر ہوتی ہے جب اس نظام کو تسلیم کرنے سے انکار کیا جائے جسے دعوتِ اسلامی لے کر آئی ہے اور جو اسے لوگوں کی زندگیوں اور معاشرے پر نافذ کرنا چاہتی ہے، اگرچہ وہ اپنی سابقہ عقائد اور مذاہب پر قائم رہنا چاہتے ہوں، کیونکہ «دین میں کوئی زبردستی نہیں ہے»(۱)۔ ¶

(۱) سورۃ البقرۃ، آیت ۲۵۶۔ ¶

چنانچہ جب یہ انکار واقع ہو جائے تو جہاد کی مشروعیت ثابت ہو جاتی ہے، اگرچہ اس صورت میں بھی کہ مبلغینِ دعوت کو لوگوں تک پیغام پہنچانے سے نہ روکا گیا ہو۔ ہم اب کچھ ایسے اقوال نقل کریں گے جو ان دونوں معانی کی طرف اشارہ کرتے ہیں: ¶

- پہلا معنی: یعنی دعوت کی راہ میں رکاوٹ کھڑی کرنے کی تشریح، مبلغین کو دعوت پہنچانے سے روکنا یا ایمان لانے والوں کو اذیت دینا۔ ¶

شیخ عبد الوہاب خلاف کی کتاب 'السياسة الشرعية' میں، جو اس رائے کے حاملین کے موقف کی ترجمانی کرتی ہے اور خود وہ بھی اسی گروہ سے ہیں، لکھا ہے: 'وہ غیر مسلم قوم جس نے مسلمانوں پر جارحیت نہ کی ہو، داعیانِ اسلام کی راہ میں رکاوٹ نہ ڈالی ہو، اور انہیں اس بات میں آزاد چھوڑ دیا ہو کہ وہ جس کے سامنے چاہیں اپنا دین پیش کریں اور جس طرح چاہیں دلائل دیں، نہ وہ کسی داعی کی مزاحمت کرتی ہو اور نہ ہی کسی مدعو کو فتنہ میں ڈالتی ہو - تو ایسی قوم کے ساتھ قتال حلال نہیں اور نہ ہی ان سے پرامن تعلقات ختم کرنا جائز ہے۔ ان کے اور مسلمانوں کے مابین امان کا رشتہ مسلم ہے جسے تبدیل نہیں کیا جا سکتا [یعنی جزیہ یا معاہدے کے بغیر]، بلکہ یہ اس اصول پر قائم ہے کہ اصل حالتِ امن ہے اور اس بنیاد کو منہدم کرنے والی کوئی چیز، یعنی مسلمانوں یا ان کی دعوت پر حملہ، واقع نہیں ہوئی ہے۔' پھر شیخ خلاف اس رائے کو واضح کرتے ہوئے کہتے ہیں: 'جہاد، دعوتِ اسلامی کے تحفظ اور مسلمانوں پر ہونے والی جارحیت کو دفع کرنے کے لیے مشروع ہے۔ پس جس نے دعوت کو قبول نہ کیا، لیکن اس کی مزاحمت بھی نہ کی اور نہ ہی مسلمانوں پر ابتداً حملہ کیا، اس کے ساتھ قتال حلال نہیں اور نہ ہی خوف کی بنیاد پر اس کے امن کو تبدیل کیا جا سکتا ہے۔' اس حوالے سے وہ مزید کہتے ہیں: 'مسلمانوں اور غیر مسلموں کے مابین جنگ کی کوئی وجہ نہیں سوائے اس کے کہ کوئی ہنگامی صورتِ حال پیدا ہو، جیسے جارحیت، دعوت کی مزاحمت، داعیوں یا مدعوئین کو ایذا رسانی۔' (١) ¶

- اور ان اسلامی مصنفین میں سے جو دعوتِ اسلامی کی راہ میں رکاوٹ کھڑی کرنے کے معنی کی تشریح مبلغین کو روکنے یا ایمان لانے والوں پر ظلم و ستم سے کرتے ہیں، 'سید سابق' ہیں جو اپنی کتاب 'فقہ السنہ' میں کہتے ہیں: 'اسلام کی نظر میں اس جنگ کی کوئی گنجائش نہیں... سوائے دو صورتوں کے: پہلی صورت: اپنی ذات، عزت، مال اور وطن کے دفاع کی صورت جب جارحیت کی جائے... دوسری صورت: اللہ کی دعوت کے دفاع کی صورت، اگر کوئی اسے روکنے کے لیے اس کے مبلغین کو اذیت دے۔' ¶

اس پر ایمان لانے سے روکا جائے، یا اس میں داخل ہونے کے خواہشمند کو روکا جائے، یا داعی کو اس کی تبلیغ سے باز رکھا جائے۔ پھر وہ کہتے ہیں: اس جائز جنگ کی ایک غایہ (انتہائی مقصد) ہے، اور وہ ہے: مومن مردوں اور عورتوں کے فتنے کا سدِ باب کرنا، انہیں اذیت دینے سے باز رہنا، اور ان کی آزادیوں کو بحال رکھنا تاکہ وہ اللہ کی عبادت کر سکیں اور اس کے دین کو قائم کر سکیں، اس حال میں کہ وہ ہر قسم کی جارحیت سے محفوظ ہوں۔ ¶

اسی نہج پر چلنے والے اقوال میں سے ایک قول پروفیسر ظافر القاسمی کی کتاب «الجہاد والحقوق الدولیة فی الإسلام» میں بھی موجود ہے۔ وہ قطر کے رئیس المحاکم الشرعیہ والشوؤن الدینیہ، شیخ عبد اللہ بن زید آل محمود کا اس مسئلے پر نظریہ نقل کرتے ہوئے کہتے ہیں: «جب اسلام کے داعی کسی ملک میں اللہ کے دین کی دعوت دینے کے لیے جائیں۔۔۔ تو اگر ان کے لیے دروازہ کھول دیا جائے۔۔۔ اور انہیں داخل ہونے اور دعوت پھیلانے کی اجازت مل جائے تو یہ ان کا مطلوبہ منتہائے مقصود ہے۔ اس پر اہل ایمان کو خوش ہونا چاہیے، کیونکہ اس صورت میں نہ قتل ہے نہ قتال، اور تمام لوگ اپنے خون اور مال کے معاملے میں مامون ہیں۔ مسلمانوں نے بہت سے ممالک اسی طریقے سے فتح کیے ہیں جسے صلح کہا جاتا ہے۔۔۔ البتہ اگر ان کے سامنے توپیں نصب کر دی جائیں۔۔۔ اور داعیوں کو اپنی دعوت پھیلانے اور لوگوں تک اللہ کا وہ دین پہنچانے کی آزادی سے روک دیا جائے جس میں ان کی اور تمام انسانیت کی سعادت مضمر ہے، تو وہ اس وقت دین اور پوری مخلوق کے خلاف جارح (متعدی) شمار ہوں گے۔» پھر شیخ عبد اللہ بن زید کہتے ہیں: «اگر ہمیں اس دین کی دعوت دینے سے روکا جائے جسے اللہ نے لازم قرار دیا ہے کہ اس سے ڈرایا جائے اور اس کی تبلیغ اس کی تمام مخلوق تک کی جائے۔۔۔ تو جب داعیوں کو دھمکایا جائے، یا انہیں قتل کیا جائے، یا انہیں ملک سے نکال دیا جائے تاکہ وہ دعوت نہ پھیلا سکیں اور ہدایت نہ پہنچا سکیں، تو ان کا یہ عمل انہیں دین کے خلاف جارح قرار دیتا ہے، لہذا ہم پر لازم ہے کہ ہم دعوت اور داعیوں کی حفاظت کے لیے ان سے لڑیں، نہ کہ دین قبول کرنے پر مجبور کرنے کے لیے۔» ¶

یہ کچھ اقوال ہیں جو «دعوت کی راہ میں رکاوٹ» کے مفہوم کے بارے میں کہے گئے ہیں، جو کہ اسلام میں جائز جنگ کا سبب ہے۔ ¶

جہاں تک دعوت کی راہ میں رکاوٹ کا دوسرا مفہوم ہے، تو وہ یہ ہے: کفار کے ممالک میں مسلمانوں کو اقتدار نہ سونپنا تاکہ لوگوں اور زمین پر اسلام کے ذریعے حکمرانی کی جا سکے، اس صورت میں اس مقصد کے حصول کے لیے جنگ مشروع ہوگی تاکہ مسلمانوں کو اس پر قدرت حاصل ہو۔ ¶

اس مفہوم میں جو اقوال کہے گئے ہیں ان میں سے ایک شیخ ناصر الدین البانی کا قول ہے: «جان لو کہ جہاد کی دو قسمیں ہیں: پہلی: فرضِ عین، اور وہ ہے مسلم ممالک پر حملہ آور دشمن کا دفاع کرنا۔۔۔» ¶

دوسری قسم: فرضِ کفایہ... اور وہ اللہ کی راہ میں جہاد ہے تاکہ اسلامی دعوت کو دیگر تمام ممالک تک پہنچایا جا سکے یہاں تک کہ اسلام ان پر حاکم ہو جائے۔ پس جو کوئی وہاں کے باشندوں میں سے اسلام کے سامنے سر تسلیم خم کر دے (تو ٹھیک)، اور جو کوئی اس کی راہ میں رکاوٹ بنے اس سے قتال کیا جائے گا، تاکہ اللہ کا بول بالا ہو سکے۔۔۔(١) ¶

اس رجحان کے حاملین میں سے ایک شیخ تقی الدین النبہانی بھی ہیں، وہ جہاد پر اپنی ایک بحث میں لکھتے ہیں: ”جہاد کا مطلب افراد کو اسلام قبول کرنے پر مجبور کرنا نہیں ہے، بلکہ اس کا مطلب ہے: اقوام کو اسلام کی حکمرانی کے تابع کرنا۔ چنانچہ انہیں اسلام کی دعوت دی جائے گی، تو جو کوئی افراد میں سے اسلام قبول کر لے گا اس نے اپنا خون اور مال محفوظ کر لیا، اور اس کا قتل حرام ہو گیا؛ کیونکہ اس نے دعوت کو قبول کر لیا، اگرچہ وہ فرد ہی کیوں نہ ہو۔ اور جس نے اسلام قبول نہیں کیا اسے احکامِ اسلام کی اطاعت پر مجبور کیا جائے گا، بصورتِ دیگر اس سے قتال کیا جائے گا، اور یہ قتال تب تک جاری رہے گا جب تک کہ اسے احکامِ اسلام کے تابع نہ کر لیا جائے۔۔۔“(٢) ¶

ان اسلامی مصنفین میں سے جو اس رجحان پر چلے ہیں، ڈاکٹر عبد الکریم زیدان بھی شامل ہیں، وہ لکھتے ہیں: ”غیر اسلامی ریاستیں جو غیر اسلامی بنیادوں پر قائم ہیں اور اس کے احکام کو مسترد کرتی ہیں، اسلامی ریاست انہیں باطل وجود سمجھتی ہے جو باقی رہنے کے مستحق نہیں ہیں؛ کیونکہ باطل منکر اور فساد ہے۔ اور منکر کو مٹانا ضروری ہے۔ اور اس کا ازالہ اس طرح ہوگا کہ انہیں اسلام کی بنیاد پر از سر نو تعمیر کیا جائے، یعنی ان کے حکمران مسلمان ہوں اور ان کا قانون اسلامی قانون، یعنی شریعتِ اسلامیہ ہو۔ یہ اختیار کے ساتھ ممکن ہے، کہ وہ اسلام قبول کر لیں اور اس کے قانون کو نافذ کریں، یا اسلامی ریاست کے سیاسی اقتدار اور اس کے اسلامی قانون کے سامنے سر تسلیم خم کریں۔ اور اس کی علامت جزیہ کی ادائیگی کا التزام ہے۔ پس اگر وہ اس کا انتخاب نہ کریں تو اسلامی ریاست پر لازم ہے کہ وہ ان سے قتال کرے یہاں تک کہ انہیں اپنے سیاسی اقتدار اور اسلامی قانون کے تابع کر لے تو وہ دارالاسلام کا حصہ بن جائیں۔ اور اس سب کا مطلب یہ ہے... کہ اسلامی ریاست کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ غیر اسلامی ریاست کو اپنے سیاسی اقتدار اور اسلامی قانون کے تابع کرے، اگرچہ اس کے لیے قتال ہی کیوں نہ کرنا پڑے اگر وہ اپنی مرضی سے اس اطاعت کو مسترد کر دے۔۔۔“(٣) ¶

یہ اسلامی دعوت کو پہنچانے کے لیے مشروع جنگ کے سبب کے بارے میں دونوں فریقوں کے اقوال کا خلاصہ تھا - ایک فریق - یہ سمجھتا ہے کہ غیر اسلامی ریاستیں اگر اسلامی دعوت کے مبلغین کو نہیں روکتی ہیں (تو حکم مختلف ہوگا)۔۔۔ ¶

جو ممالک داعینِ اسلام کو اپنے ملکوں میں داخلے کے ویزے دینے سے نہیں روکتے، اور نہ ہی داعین پر اور نہ ہی ان کی دعوت قبول کرنے والوں پر کوئی دباؤ ڈالتے ہیں اور نہ ہی کوئی جارحیت کرتے ہیں، تو ایسی ریاستوں کے خلاف اسلامی ریاست کا انہیں اسلامی نظام کے تابع کرنے یا دارالاسلام میں ضم کرنے کے بہانے جنگ کرنا حرام ہے۔ کیونکہ ان کی طرف سے نہ تو کوئی جارحیت ہوئی ہے اور نہ ہی انہوں نے دعوتِ اسلامی کی راہ میں کوئی رکاوٹ کھڑی کی ہے۔ ¶

جہاں تک ان غیر اسلامی ریاستوں کا تعلق ہے جو داعینِ اسلام کو اپنے ملک میں داخلے کے ویزے دینے سے منع کرتی ہیں، یا اگر انہیں داخلے کی اجازت دے بھی دیں تو ان کی اسلامی سرگرمیوں پر پابندی عائد کرتی ہیں، یا ان پر یا دعوت قبول کرنے والوں پر کوئی دباؤ ڈالتی ہیں یا جارحیت کرتی ہیں، تو ایسی ریاستیں جو دعوتِ اسلامی، اس کے داعین اور اس کے پیروکاروں کے خلاف یہ موقف اختیار کرتی ہیں، ان کے خلاف اسلامی ریاست کو لڑنے اور ان پر جہاد کا اعلان کرنے کا حق حاصل ہے۔ یہ اس پہلے مکتبِ فکر کے موقف کا خلاصہ ہے جو دعوتِ اسلامی کے راستے میں رکاوٹ کھڑی کرنے یا نہ کرنے کے مفہوم اور اس کے نتائج پر مبنی ہے۔ لیکن اس مکتبِ فکر کے حامی یہ وضاحت نہیں کرتے کہ اگر دوسری ریاستیں مذکورہ بالا مفہوم میں دعوتِ اسلامی کے راستے میں رکاوٹ بن جائیں، تو کیا اسے ان ممالک میں حکومت اور نظام کا تختہ الٹنے، انہیں اسلامی نظام کے تابع کرنے اور اس کے نتیجے میں انہیں دارالاسلام میں ضم کرنے کے لیے دلیل بنایا جائے گا تاکہ دعوتِ اسلامی کے راستے کو بغیر کسی رکاوٹ کے کھولنا یقینی بنایا جا سکے؟ یا اس صورتحال میں اسلامی ریاست کے پاس کئی متبادل آپشنز ہیں جن میں وہ اپنے مناسب سمجھے گئے اہداف کے حصول کے لیے جہادِ مشروع کا استعمال کر سکتی ہے؟ یہ متبادل آپشنز درج ذیل ہیں: ¶

- تادیبی عسکری کارروائیاں کرنا، جس کا نتیجہ یہ ہو کہ داعینِ اسلام کو ملک میں داخلے کے ویزے دیے جائیں، اور انہیں بغیر کسی دباؤ یا جارحیت کے اسلامی سرگرمیوں کی اجازت دی جائے، نہ ان پر اور نہ ہی ان کی دعوت قبول کرنے والے رعایا پر۔ ¶

- یا موجودہ حکومت کو تبدیل کر کے مقامی لوگوں میں سے ایک نئی حکومت قائم کرنا، چاہے وہ غیر مسلم ہی کیوں نہ ہوں، اس شرط پر کہ ان سے یہ عہد لیا جائے کہ وہ دعوتِ اسلامی، اس کے داعین اور اس کے پیروکاروں کو کسی قسم کا نقصان نہیں پہنچائیں گے۔ ¶

- یا کوئی بھی ایسا اقدام جو اسلامی ریاست اس ریاست کے مقابلے میں مناسب سمجھے جس نے دعوتِ اسلامی کی راہ میں رکاوٹ کھڑی کی ہے، تاکہ دعوتِ اسلامی کا راستہ بغیر کسی خوف یا رکاوٹ کے کھول دیا جائے۔ ¶

بہرحال، یہ مکتبِ فکر اسلامی نظام کو نافذ کرنے کے نام پر جہاد کے اعلان کا قائل نہیں ہے۔ ¶

غیر اسلامی ریاستوں کے خلاف اور انہیں اسلامی ریاست میں ضم کرنے کے حوالے سے، جب تک وہ اسلامی دعوت کو اپنے علاقوں میں پھیلنے کی اجازت دیتی ہیں، اگرچہ وہ ہمیشہ کے لیے غیر اسلامی نظاموں کے تحت ہی حکومت کرتی رہیں، جب تک کہ مسلمان اپنی سرگرمیوں سے وہاں کی اکثریت یا طاقتور طبقے کو اسلام کی طرف مائل نہ کر سکیں، تاکہ وہاں کا نظامِ حکومت قدرتی طور پر اسلامی حکومت میں تبدیل ہو جائے۔ ¶

اسلامی دعوت کے راستے میں رکاوٹ کے مفہوم اور اس کے نتیجے میں جہاد کے مشروع ہونے یا نہ ہونے کے حوالے سے پہلے گروہ کا نظریہ یہی ہے۔ ¶

جہاں تک دوسرے گروہ کا تعلق ہے، تو ان کا موقف اس حوالے سے بالکل واضح اور متعین تھا کہ وہ غیر اسلامی ریاستوں سے کیا مطالبہ کرتے ہیں۔ ان کے کلام کا خلاصہ یہ ہے کہ وہ ان ریاستوں سے مطالبہ کرتے ہیں: یا تو ان ریاستوں کا اقتدار اسلام قبول کر لے، جس کا مطلب اسلامی نظامِ حکومت کا نفاذ اور انہیں 'دارالاسلام' میں ضم کرنا ہے، اور اس کے بعد لوگوں کو اختیار دینا کہ وہ اسلام قبول کریں یا اپنے پرانے مذاہب پر قائم رہیں۔ ¶

یا پھر ان ریاستوں کا اقتدار مسلمانوں کے حوالے کر دیا جائے تاکہ وہاں اسلامی نظام کا نفاذ ہو سکے اور انہیں 'دارالاسلام' میں شامل کیا جا سکے، پھر لوگوں کو اسی طرح اسلام میں داخل ہونے یا نہ ہونے کا اختیار دیا جائے۔ ¶

اگر یہ دونوں صورتیں نہ ہوں تو اسے اسلامی دعوت کو اس کے مقصد تک پہنچنے سے روکنا تصور کیا جائے گا۔ اس بنا پر اسلامی ریاست کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ جہاد کا اعلان کرے تاکہ ان ریاستوں کو اسلامی حکومت کے تابع کیا جا سکے اور اسلامی دعوت کے لیے راستہ ہموار کرنے کی غرض سے انہیں 'دارالاسلام' میں ضم کیا جا سکے۔ یہ سب اسلامی ریاست کی قوت اور حالات کے تقاضوں کے مطابق ہوگا۔ ¶

اس کے ساتھ ہی ہم اس تحقیق کے پہلے مسئلے سے فارغ ہوتے ہیں... اب ہم دوسرے مسئلے کی طرف آتے ہیں۔ ¶

دوسرا مسئلہ: اسلامی دعوت کے راستے میں رکاوٹ کے مفہوم کے بارے میں دونوں فریقوں کے دلائل۔ ¶

اول: ان لوگوں کے دلائل جو اس بات کے قائل ہیں کہ اسلامی دعوت کے لیے جنگ جائز نہیں سوائے اس صورت کے کہ جب دعوت پہنچانے سے روکا جائے یا اس پر جارحیت کی جائے... ان دلائل کا خلاصہ درج ذیل ہے: ¶

۱ - جہاد کو اسلام میں جارحیت کے دفاع کے لیے مشروع کیا گیا ہے، اللہ تعالیٰ کے اس فرمان پر عمل کرتے ہوئے: "جو تم پر زیادتی کرے..." ¶

آپ پر، تو تم بھی اسی قدر زیادتی کرو جتنی اس نے تم پر کی ہے۔ اور دعوتِ دین پر زیادتی اس کو لوگوں تک پہنچانے سے روکنا ہے۔ اس بارے میں شیخ عبداللہ بن زید آل محمود اپنی کتاب 'الجہاد المشروع فی الاسلام' میں کہتے ہیں: 'اسلام اس سے صلح رکھتا ہے جو اس سے صلح رکھے، اور وہ صرف اسی سے قتال کرتا ہے جو اس سے لڑے، یا اس کی دعوت کی اشاعت میں رکاوٹ بنے، اور اس کو لوگوں تک پہنچانے کا راستہ روکے۔ کیونکہ دعوت پہنچانے سے روک کر وہ دین اور پوری انسانیت پر زیادتی کرنے والے شمار ہوتے ہیں۔' ۲۔ اللہ تعالیٰ کا فرمان: 'اور ان سے لڑو یہاں تک کہ فتنہ نہ رہے، اور دین اللہ کے لیے ہو جائے، پھر اگر وہ باز آ جائیں تو زیادتی نہیں مگر ظالموں پر۔' سید سابق اس آیت کے مفہوم کو واضح کرتے ہوئے کہتے ہیں: 'اس مشروع جنگ کی ایک انتہاء ہے، اور وہ یہ ہے کہ مومن مردوں اور مومن عورتوں کے لیے فتنہ (آزمائش) کو ختم کیا جائے، انہیں ستانے سے باز رہا جائے، اور انہیں ان کی آزادی دی جائے تاکہ وہ اللہ کی عبادت کر سکیں، اس کے دین کو قائم کر سکیں، اور اپنی جانوں پر ہر قسم کی زیادتی سے محفوظ رہیں۔' میں کہتا ہوں: اگر ہم اس آیت کی تفسیر اس مفہوم کی روشنی میں کریں جو اس رجحان کے ساتھ اس کے ربط کو بڑھاتا ہے، تو ہم کہیں گے: آیت کا معنی یہ ہے: ان کافروں سے قتال کرو جو مومنوں کو ایسا عذاب دیتے ہیں جس سے ان کا مقصد انہیں دین سے پھیرنا (فتنہ میں ڈالنا) ہوتا ہے، اور ان کے خلاف یہ قتال جاری رکھو یہاں تک کہ کافر اس فتنے سے باز آ جائیں، اور دین اللہ کے لیے ہو جائے۔ یعنی: دین کا وجود ہو، یعنی اللہ کے لیے عبادت کا وجود ہو۔ اس کا مطلب یہ ہے: یہاں تک کہ اسے بغیر کسی ایسے فتنے کے قائم کرنے کی اجازت دی جائے جو مسلمانوں پر پڑتا ہو۔ پس اگر کافر اس فتنے اور عذاب سے باز آ جائیں، اور بغیر کسی جبر و دباؤ کے دین اور عبادت کے وجود کی اجازت دے دیں، تو پھر زیادتی نہیں مگر ظالموں پر۔ یعنی: جو شخص ان لوگوں پر زیادتی کرے جو فتنے سے باز آ گئے ہیں، اور جنہوں نے اس کے اہل پر ظلم کیے بغیر دین کی اجازت دے دی ہے - جو ان پر زیادتی کرے (وہی ظالم ہے)۔ ¶

اگرچہ وہ فتنے سے باز آ جائیں، تو وہی ظالم ہو گا جو اس بات کا مستحق ہے کہ اللہ اس پر عدوان (جبر) مسلط کر دے۔ {فلا عدوان إلا على الظالمين} (تو زیادتی صرف ظالموں پر ہے)۔ یا آیت کا مفہوم یہ ہو سکتا ہے: اگر ان میں سے کچھ لوگ مومنوں کو فتنے میں ڈالنے اور انہیں ایذا پہنچانے سے باز آ جائیں، اور کچھ اس پر اصرار کریں، تو صرف ان ظالموں سے قتال کرو جو مومنوں کو فتنے میں ڈالنے پر بضد ہیں... یا وہ مفہوم جو اس کے گرد گھومتا ہو۔ ¶

میں کہتا ہوں: آیت کی اس انداز سے تفسیر یہ فائدہ دیتی ہے کہ جو شخص بغیر کسی فتنے یا ظلم و ستم کے اللہ کے دین اور عبادت کے وجود کو برقرار رہنے دیتا ہے، اس کے خلاف قتال مشروع نہیں ہے۔ اور فتنے سے یہ اجتناب، دین کی دعوت کے لیے سرگرمی کی اجازت کو مستلزم ہے؛ کیونکہ دعوت کا یہ عمل خود دین کا حصہ ہے جس کے بارے میں آیت نے حکم دیا ہے کہ اگر کفار اس کی اجازت دیں اور اپنے اصحاب کے خلاف فتنہ ختم کر دیں تو ان سے قتال نہ کیا جائے۔ ¶

3 - اس موقف کے حاملین ایک تیسری دلیل پیش کرتے ہیں، اور وہ اللہ تعالیٰ کا فرمان ہے: {فإن اعتزلوكم فلم يقاتلوكم، وألقوا إليكم السلم، فما جعل الله لكم عليهم سبيلاً} (پھر اگر وہ تم سے کنارہ کش رہیں اور تم سے جنگ نہ کریں اور تمہاری طرف صلح کا پیغام بھیج دیں، تو اللہ نے ان کے خلاف تمہیں کوئی راہ نہیں دی ہے)۔ ¶

شیخ سید سابق اس آیت پر تبصرہ کرتے ہوئے کہتے ہیں: «یہ وہ لوگ ہیں جنہوں نے نہ اپنی قوم سے جنگ کی اور نہ مسلمانوں سے، اور انہوں نے دونوں گروہوں کی جنگ سے کنارہ کشی اختیار کی، اور ان کی یہ علیحدگی حقیقی تھی جس سے ان کا مقصد امن تھا، پس مومنین کو ان پر (حملہ کرنے کا) کوئی راستہ نہیں ہے»۔ ¶

میں کہتا ہوں: اس آیت سے استدلال کی وجہ یہ ہے کہ اگر کفار مسلمانوں کے ساتھ صلح کریں، اور ان پر زیادتی نہ کریں، جس میں اسلامی دعوت کو جاری رہنے دینا اور اس میں رکاوٹ نہ ڈالنا شامل ہے - کیونکہ دعوت کی اجازت نہ دینا بھی ظلم و زیادتی کا حصہ ہے جیسا کہ گزر چکا ہے - تو اگر وہ اس طرح مسلمانوں کے ساتھ صلح کر لیں تو ان سے قتال حرام ہے۔ {فما جعل الله لكم عليهم سبيلاً}۔ اور یہ اس بات کو ظاہر کرتا ہے کہ انہیں اسلامی حکومت کے تابع لانے کے لیے قتال کرنا مشروع نہیں ہے۔ ¶

4 - اس مکتب فکر کے حاملین ایک چوتھی دلیل پیش کرتے ہیں اور وہ یہ آیت کریمہ ہے: {وقاتلوا في سبيل الله الذين يقاتلونكم، ولا تعتدوا، إن الله لا يحب المعتدين} (اور اللہ کی راہ میں ان سے لڑو جو تم سے لڑتے ہیں، اور زیادتی نہ کرو، بلاشبہ اللہ زیادتی کرنے والوں کو پسند نہیں کرتا)۔ ¶

وہ کہتے ہیں: غیر لڑاکوں کے خلاف قتال ایک زیادتی ہے، اور آیت اس سے منع کرتی ہے۔ ¶

شیخ احمد مصطفیٰ المراغی اپنی تفسیر میں فرماتے ہیں: «یقاتلونکم: یعنی: ان سے قتال کی توقع کی جاتی ہے۔ ولا تعتدوا: یعنی: تم ان پر قتال میں پہل نہ کرو...» (۱)۔ اس مسئلے پر اس آیت سے استدلال کا پہلو واضح ہے، اور یہ اس بات کا فائدہ دیتا ہے کہ کفار کے خلاف انہیں اسلامی حکمرانی کے تابع کرنے کے لیے قتال میں پہل کرنا مشروع نہیں ہے؛ کیونکہ یہ زیادتی ہے، اور اللہ تعالیٰ فرماتا ہے: «اور زیادتی نہ کرو، بلاشبہ اللہ زیادتی کرنے والوں کو پسند نہیں کرتا»۔ ¶

۵- اور ایک پانچویں دلیل جو اس رجحان کے حاملین پیش کرتے ہیں، وہ اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان ہے: «اور اگر وہ صلح کی طرف مائل ہوں تو تم بھی اس کی طرف مائل ہو جاؤ اور اللہ پر بھروسہ رکھو، بے شک وہی سننے والا، جاننے والا ہے۔ اور اگر وہ تمہیں دھوکا دینا چاہیں تو بلاشبہ تمہارے لیے اللہ کافی ہے...» (۲)۔ ¶

مصطفیٰ زید سورۃ الانفال کی اپنی تفسیر میں کہتے ہیں: «آیت کافروں کے صلح کی طرف مائل ہونے کو «اِنْ» (اگر) کے ساتھ تعبیر کرتی ہے، جس کا استعمال ایسی چیز کے لیے ہوتا ہے جس کا وقوع مشکوک ہو، یا جس کا ہونا بعید از قیاس ہو۔ اس سے یہ تاثر ملتا ہے کہ وہ بذاتِ خود صلح کے انتخاب کے اہل نہیں ہیں، اور یہ اندیشہ بھی ہے کہ ان کا صلح کی طرف مائل ہونا ایک چال اور دھوکہ ہو سکتا ہے۔ پھر رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم کو صلح قبول کرنے کے حکم کے ساتھ اللہ پر توکل کرنے کا دوسرا حکم دیا گیا تاکہ ان کے دھوکہ دینے کے احتمال کی قوت کو واضح کیا جا سکے، پھر اس بات کی تاکید کی گئی کہ اس قوی احتمال کے باوجود کہ کافر مسلمانوں کو دھوکہ دینا چاہتے ہیں، صلح قبول کر لی جائے - بے شک مسلمان کافروں کی نسبت امن کے زیادہ حقدار ہیں، تو کیا وہ اس وقت اسے قبول کرنے میں تذبذب کا شکار ہوں گے جب کافر ان کے سامنے اس کی پیشکش کریں؟» (۳)۔ ¶

اس مسئلے پر جس پر ہم بحث کر رہے ہیں، اس آیت سے استدلال کا پہلو یہ ہے کہ: اگر غیر اسلامی ممالک اسلامی ریاست کے ساتھ امن معاہدے کی طرف مائل ہوں، جبکہ وہ ممالک اپنی آزادی اور اپنے حکومتی نظاموں کو برقرار رکھیں، تو مسلمان اس امن کی طرف مائل ہونے کو قبول کرنے کے مکلف ہیں جس کی نشاندہی سورۃ الانفال کی یہ آیت کرتی ہے جس پر ہم گفتگو کر رہے ہیں۔ اور یہ اس بات کا فائدہ دیتا ہے کہ ان ممالک کے خلاف انہیں اسلامی حکمرانی کے تابع کرنے اور انہیں دارالاسلام میں ضم کرنے کے مقصد سے لڑنا مشروع نہیں ہے۔ ¶

6۔ چھٹی دلیل جس سے اس مکتبِ فکر کے علمبردار استدلال کرتے ہیں، وہ سید محمد رشید رضا کے الفاظ میں یہ ہے: «رسول اللہ ﷺ کی کفار کے خلاف تمام جنگیں دفاعی تھیں، ان میں جارحیت کا کوئی عنصر شامل نہ تھا۔» - پھر وہ کہتے ہیں -: «عرب کے مشرکین کے خلاف قتال اور فتح مکہ کے بعد ان کے ساتھ معاہدوں کا خاتمہ بھی اسی اصول کے تحت تھا۔» - مزید کہتے ہیں -: «غفلت برتنے والوں کو بعض غزوات اور سرایا میں الجھن اس لیے ہوئی کہ مسلمانوں نے ان کی ابتداء کی، حالانکہ وہ اس حالتِ جنگ کو بھول گئے جو مسلمانوں اور مشرکین کے مابین مشرکین کی پہلی جارحیت اور اس کے تسلسل کی وجہ سے قائم تھی۔ لہذا دفاع کے لیے یہ شرط نہیں کہ وہ ہر معرکے اور ہر حرکت میں (موجود) ہو۔» (1)۔ ¶

اس دلیل کا استدلال یہ ہے کہ نبی ﷺ کی تمام جنگیں صرف دفاعی حالت تک محدود تھیں۔ اس بنیاد پر اسلام میں مشروع جنگ صرف دفاعی حالت تک محدود رہتی ہے، اور اس سے یہ نتیجہ نکلتا ہے کہ کفار کو اسلامی حکومت کے تابع کرنے کے لیے ان کے خلاف قتال مشروع نہیں ہے، بشرطیکہ وہ مسلمانوں یا ان کی دعوت پر کسی قسم کی جارحیت کا ارتکاب نہ کریں۔ ¶

یہ تھے پہلے مکتبِ فکر کے دلائل جو اس بات کے قائل ہیں کہ اسلام میں جہاد کی مشروعیت صرف جارحیت کے خلاف دفاع تک محدود ہے۔ وہ جارحیت جو اسلامی دعوت کے سامنے رکاوٹ بننے (یعنی اس کی اشاعت پر پابندی لگانے) کو شامل ہے۔ اور یہ کہ اگر کفار دعوت کے راستے میں رکاوٹ نہ بنیں بلکہ اسے اپنی سرزمین اور اپنی رعایا میں پھیلانے کی اجازت دیں، تو اس صورت میں انہیں اسلامی حکومت کے تابع لانے کے لیے ان کے خلاف قتال غیر مشروع ہے۔ ¶

دوسرا: اب ہم مخالف فریق کے دلائل کی طرف آتے ہیں، جو یہ کہتے ہیں کہ اسلامی دعوت کے سامنے رکاوٹ صرف دعوت کی اشاعت پر پابندی تک محدود نہیں ہے، خواہ یہ جارحیت دعوت کے علمبرداروں اور اہل ایمان پر ہو یا نہ ہو۔ بلکہ یہ رکاوٹ دوسری ریاستوں کے حکمرانوں کی طرف سے اسلام قبول کرنے سے انکار، یا اسلامی نظام کے نفاذ اور اسلامی ریاست میں انضمام کے لیے اقتدار مسلمانوں کے حوالے کرنے سے انکار میں بھی ظاہر ہوتی ہے۔ پس اگر دوسری ریاستوں کی طاقت اسلامی دعوت کے سامنے ملک کو اسلامی ریاست اور اس کے نظام کے تابع کرنے سے روکنے کے لیے حائل ہو جائے، تو اس صورت میں اسلام میں جہاد مشروع ہے تاکہ اس مقصد کو قوت کے ذریعے حاصل کیا جائے، اگر یہ رضامندی اور صلح کے ذریعے حاصل نہ ہو سکے۔ ¶

(1) الوحی المحمدی: سید محمد رشید رضا، ص 236 - 237۔ ¶

چنانچہ، اس موقف کے دلائل کا خلاصہ درج ذیل ہے: ¶

۱ - وہ مطلق شرعی نصوص جو کفار سے قتال کا تقاضا کرتی ہیں، بغیر اس قید کے کہ وہ جارح ہوں، جن میں سے کچھ یہ ہیں: الف - اللہ تعالیٰ کا فرمان: «اے نبی! کفار اور منافقین سے جہاد کریں اور ان پر سختی کریں...» (سورۃ التوبہ: ۷۳)۔ ب - اللہ تعالیٰ کا فرمان: «اے ایمان والو! ان کفار سے لڑو جو تمہارے قریب ہیں...» (سورۃ التوبہ: ۱۲۳)۔ ج - نبی کریم ﷺ کا ارشاد: «مجھے حکم دیا گیا ہے کہ میں لوگوں سے قتال کروں یہاں تک کہ وہ گواہی دیں کہ اللہ کے سوا کوئی معبود نہیں اور محمد (ﷺ) اللہ کے رسول ہیں، اور نماز قائم کریں اور زکوٰۃ ادا کریں۔ جب وہ یہ کر لیں تو انہوں نے مجھ سے اپنا خون اور مال بچا لیا، سوائے اسلام کے حق کے، اور ان کا حساب اللہ کے ذمہ ہے» (صحیح بخاری: ۲۵)۔ ¶

اس باب کے پہلے فصل میں قتال کے حوالے سے مطلق نصوص کے معاملے پر بحث کی جا چکی ہے اور اس بات کو ترجیح دی گئی ہے کہ انہیں ان کے اطلاق پر ہی چھوڑا جائے اور انہیں جارحیت (عدوان) کے ساتھ مقید نہ کیا جائے، لہذا ہم اس بحث کو یہاں دہرائیں گے نہیں۔ ¶

۲ - اس موقف کے حامی «سلیمان بن بریدہ» کی اپنے والد سے مروی اس حدیث سے استدلال کرتے ہیں جو صحیح مسلم میں موجود ہے۔ اس میں ہمارے موضوع سے متعلق کچھ ایسے احکام مذکور ہیں جن کا نبی کریم ﷺ ہر اس امیر کو پابند فرماتے تھے جسے آپ ﷺ کسی سرّیہ (فوجی دستہ) کا سربراہ بنا کر دشمن کی طرف بھیجتے تھے... ان میں سے آپ ﷺ کا یہ فرمان بھی ہے: «جب تم اپنے مشرک دشمن سے ملو تو انہیں تین خصلتوں (یا باتوں) کی دعوت دو، وہ جس کا بھی جواب دیں تو اسے قبول کر لو اور ان سے باز رہو، پھر انہیں اسلام کی دعوت دو، اگر وہ قبول کر لیں تو ان سے درگزر کرو... اگر وہ انکار کریں تو ان سے جزیہ طلب کرو، اگر وہ مان لیں تو ان سے قبول کر لو اور ان سے درگزر کرو، اور اگر وہ انکار کر دیں تو اللہ سے مدد مانگو اور ان سے قتال کرو...» (صحیح مسلم: ۱۷۳۱)۔ ¶

۳ - اس موقف کے حامی آیتِ جزیہ سے بھی استدلال کرتے ہیں: «ان لوگوں سے قتال کرو جو اللہ پر ایمان نہیں لاتے...» ¶

اور نہ ہی آخرت کے دن پر۔۔۔ اللہ تعالیٰ کے اس ارشاد تک: ﴿حَتَّىٰ يُعْطُوا الْجِزْيَةَ عَن يَدٍ وَهُمْ صَاغِرُونَ﴾۔ ¶

اس کا حاصل یہ ہے کہ ان تمام نصوص سے استدلال کی وجہ یہ ہے کہ شارع نے مسلمانوں کو ان میں مطلقاً کفار سے قتال کا مکلف ٹھہرایا ہے۔ یعنی اگرچہ وہ جارح نہ بھی ہوں، جیسا کہ نصوص کے اطلاق کا تقاضا ہے۔ اور انہیں اس قتال کو جاری رکھنے کا مکلف کیا ہے یہاں تک کہ دو میں سے ایک معاملہ محقق ہو جائے: - یا تو ان کا اسلام میں داخل ہونا۔ - یا ان کا اسلامی حکومت کے سامنے سر تسلیم خم کر دینا، جس کا مطلب انہیں اہل ذمہ بنانا اور ان کے علاقوں کو دارالاسلام میں ضم کرنا ہے۔ ¶

٤- اس مؤقف کے حاملین خلفائے راشدین کے اعمال سے بھی استدلال کرتے ہیں: ڈاکٹر عبدالکریم زیدان اس بارے میں کہتے ہیں: «خلفائے راشدین کے اعمال ہماری بات اور فقہاء کے قول کی تائید کرتے ہیں، کیونکہ انہوں نے پڑوسی ممالک کو فتح کیا، ان کے (غیر اسلامی) نظاموں کو باطل قرار دیا، ان میں اسلامی قانون نافذ کیا اور انہیں اسلامی ریاست کے اقتدار میں داخل کر لیا، اور وہ اس کا حصہ بن گئے، اور کسی ایک نے بھی اس پر نکیر نہیں کی۔ لہذا یہ منہج سب کا متفقہ (اجماعی) عمل ہے۔ اور یہ کسی شرعی مسئلے پر قائم ہونے والا عظیم ترین اجماع ہے»۔ ¶

نیز، اسلام کے فقہاء کا اس بات پر اتفاق ہے کہ تمام کفار کے خلاف ابتدائی طور پر جہاد کا اعلان مشروع ہے، یعنی اگرچہ ان کی طرف سے مسلمانوں یا دعوتِ دین پر کوئی جارحیت نہ بھی ہوئی ہو۔ اور یہ (اقدام) انہیں اسلام کے حکم کے تحت لانے کے لیے ہے۔ سوائے اس روایت کے جو امام مالک سے مروی ہے کہ حبشہ اور ترک کے خلاف ابتدائی جہاد مشروع نہیں ہے، جبکہ ان کے علاوہ دیگر کفار کے خلاف ابتدائی جہاد مشروع ہے۔ ابن رشد اپنی کتاب «بدایۃ المجتہد» میں اس کی وضاحت کرتے ہوئے کہتے ہیں: «جہاں تک ان لوگوں کا تعلق ہے جن سے جنگ کی جائے گی، تو (فقہاء کا) اس بات پر اتفاق ہے کہ وہ تمام مشرکین ہیں، اللہ تعالیٰ کے اس فرمان کی وجہ سے: ﴿وَقَاتِلُوهُمْ حَتَّىٰ لَا تَكُونَ فِتْنَةٌ وَيَكُونَ الدِّينُ كُلُّهُ لِلَّهِ﴾»۔ ¶

سوائے امام مالک سے مروی اس بات کے کہ انہوں نے کہا: حبشہ اور ترکوں کے خلاف ابتداء جنگ کرنا جائز نہیں، اس روایت کی وجہ سے کہ نبی کریم ﷺ نے فرمایا: 'حبشہ کو چھوڑے رکھو جب تک وہ تمہیں چھوڑے رکھیں'۔ جب امام مالک سے اس اثر (حدیث) کی صحت کے بارے میں پوچھا گیا تو انہوں نے اس کا اعتراف نہیں کیا، لیکن کہا: لوگ ہمیشہ ان سے جنگ کرنے سے گریز کرتے آئے ہیں۔ ¶

میں کہتا ہوں: حبشہ اور ترکوں سے جنگ نہ کرنے کی حدیث ابوداؤد اور دیگر نے روایت کی ہے، اور ابوداؤد کے ہاں اس کا متن یہ ہے: 'حبشہ کو چھوڑ دو جب تک وہ تمہیں چھوڑ دیں، اور ترکوں کو چھوڑ دو جب تک وہ تمہیں چھوڑے رکھیں'۔ ¶

یہ بات اپنی جگہ، ہم اس مسئلے پر آئندہ مباحث میں گفتگو کریں گے، لیکن یہ حدیث اپنی صحت کے ساتھ اس بات پر دلالت کرتی ہے کہ کفار کے خلاف ابتداء جنگ کرنا مشروع ہے، اگرچہ ان کی طرف سے کوئی جارحیت نہ ہوئی ہو، سوائے اس حدیث کے جس نے حبشہ اور ترکوں کو ابتداء جنگ سے مستثنیٰ کیا ہے، جبکہ ان کے خلاف دفاعی صورت میں جنگ کی مشروعیت بدستور قائم ہے۔ ¶

ہر فریق کے دلائل پیش کرنے کے بعد، ہم اس بحث کے تیسرے مسئلے کی طرف آتے ہیں: تیسرا مسئلہ: دلائل کا جائزہ، اور راجح دلائل کی بنیاد پر ہمارا اختیار کردہ موقف۔ ہم ان لوگوں کے دلائل کا جائزہ لیتے ہیں جو کہتے ہیں کہ کفار اور ان کی ریاستوں کے خلاف جنگ مشروع نہیں ہے، جہاں تک اسلامی دعوت کو ان تک پہنچانے کا تعلق ہے، سوائے اس صورت کے کہ وہ دعوت کی راہ میں رکاوٹ بنیں، یعنی وہ مسلمانوں کو دعوتِ دین سے روکیں۔ ¶

تبلیغِ دین کو ان کے ممالک میں پہنچانا، اگرچہ وہ مسلمانوں پر قتال اور مادی ایذا رسانی کے ذریعے زیادتی نہ بھی کریں، اس اعتبار سے کہ محض تبلیغ سے روکنا ہی ایک زیادتی ہے، لہذا اس صورت میں ان کے خلاف اس قسم کی زیادتی کے دفاع کے لیے قتال مشروع قرار پاتا ہے۔ ہم اس رائے کے حاملین کے دلائل کا جائزہ لیتے ہوئے کہتے ہیں: ¶

۱ - پہلا دلیل: یہ اس بنیاد پر قائم ہے کہ محض دعوتِ دین کی تبلیغ سے روکنا ایک زیادتی ہے۔ اور زیادتی کے خلاف دفاع اسلام میں جہاد کا مشروع سبب ہے، جیسا کہ اس پر دلائل گزر چکے ہیں، اسی وجہ سے جہاد کو دعوت کی راہ کھولنے کے لیے مشروع کیا گیا، جب بھی اس کے راستے میں رکاوٹیں کھڑی کی جائیں۔ ¶

میری نظر میں، وہ لوگ جو اس نظریہ کے قائل ہیں کہ جہاد صرف جارحیت کے دفاع کی صورت میں ہی مشروع ہے، جب انہوں نے یہ دیکھا کہ یہ نظریہ بالآخر اسلام کی اشاعت کو روکنے اور اس کی تبلیغ سے باز رہنے کی طرف لے جاتا ہے - جو کہ ان شرعی نصوص سے ٹکراتا ہے جن میں اسلام کو پھیلانے اور تمام لوگوں تک پہنچانے کا حکم دیا گیا ہے، جیسا کہ اللہ تعالیٰ کا فرمان ہے: {وَلْتَكُن مِّنكُمْ أُمَّةٌ يَدْعُونَ إِلَى الْخَيْرِ..}۔ امام طبری اپنی تفسیر میں فرماتے ہیں: ”یعنی اس سے اللہ تعالیٰ کی مراد یہ ہے: اے ایمان والو! تم میں سے ایک گروہ ہونا چاہیے جو لوگوں کو خیر کی طرف بلائے، یعنی اسلام اور ان قوانین کی طرف جنہیں اللہ نے اپنے بندوں کے لیے مشروع کیا ہے۔“ ¶

میں کہتا ہوں: جب جہاد کے صرف دفاعی ہونے کے قائلین نے دیکھا کہ ان کا نظریہ اسلام کی اشاعت میں رکاوٹ کا باعث بن رہا ہے، اس وجہ سے کہ اگر کفار مسلمانوں سے لڑائی نہ بھی کریں، تب بھی شاید وہ اپنے ممالک میں اسلام کی اشاعت کی اجازت نہ دیں - تو اس صورت میں ان سے قتال نہ کرنے کا مطلب یہ ہوگا کہ وہاں اسلام کی اشاعت نہیں ہو سکے گی، جو کہ دعوتِ اسلام کے حکم سے متصادم ہے۔ جب ان لوگوں نے اس نتیجے کو دیکھا تو وہ 'عدوان' (جارحیت) کے مفہوم کو وسیع کرنے پر مجبور ہوئے تاکہ اس میں محض لوگوں کو اسلام کی دعوت دینے سے روکنا بھی شامل ہو جائے، اگرچہ روکنے والے کفار کی طرف سے مسلمانوں پر مار پیٹ یا ایذا رسانی جیسے معروف معنوں میں کوئی زیادتی نہ بھی ہوئی ہو۔ اس بنا پر، دعوت کے خلاف زیادتی یہ بھی ہوگی کہ غیر اسلامی ممالک داعیوں کو اپنے علاقوں میں داخل ہو کر اپنے شہریوں کو اسلام کی دعوت دینے کے لیے ویزا جاری کرنے سے انکار کر دیں۔ ¶

پھر ان حضرات نے اعتداء (جارحیت) کے مفہوم کو صرف انہی حدود تک محدود رکھا جن کا ہم نے ذکر کیا، یعنی صرف تبلیغ و دعوتِ لسانی میں رکاوٹ۔ ان کے منطقی استدلال کی رو سے تو غیر مسلم ریاستوں میں اسلامی دعوت کو اقتدار سنبھالنے سے روکنا بھی خود دعوت پر حملہ اور اعتداء شمار ہونا چاہیے تھا۔ اس لیے کہ ان کے نزدیک 'اعتداء' کی بنیاد ہی اس چیز سے روکنا ہے جس کا حکم شریعت نے اسلام کے حق میں دیا ہے۔ اور شریعت نے جس طرح کفار کو اسلام کی دعوت دینے کا حکم دیا ہے، اسی طرح انہیں اسلام کے زیرِ اقتدار لانے کا بھی حکم دیا ہے تاکہ وہ 'ذلیل ہو کر اپنے ہاتھ سے جزیہ ادا کریں'۔ پس جس طرح کفار کا مسلمانوں کو اپنے ملک میں دعوتِ دین سے روکنا اعتداء ہے، اسی طرح انہیں اقتدار سنبھالنے اور اپنے ملک میں اسلام کے نفاذ سے روکنا بھی اعتداء ہی ہونا چاہیے، بشرطیکہ شرعی نصوص دونوں امور (دعوت اور غلبہ) کے بارے میں وارد ہوئی ہوں۔ ¶

تاہم ایسا محسوس ہوتا ہے کہ اس مؤقف کے حاملین پر بین الاقوامی رواج (عرفِ بین الاقوامی) کا اثر غالب ہے، کیونکہ آج کا عالمی عرف دوسرے ممالک میں دین کی دعوت دینے (مخصوص حدود کے اندر) کا تو انکار نہیں کرتا، لیکن ان ممالک سے مطالبہ کرنے کو تسلیم نہیں کرتا کہ اقتدار غیروں (مسلمانوں) کے حوالے کر دیا جائے، اور نہ ہی اس مقصد کے لیے جنگ کے اعلان کو قبول کرتا ہے۔ ¶

اس مسئلے میں حق بات میرے نزدیک یہ ہے کہ دعوت کو لوگوں تک پہنچانے میں رکاوٹ کو 'اعتداء' قرار دینے کے بعد، اس کی حدود کا تعین کرنے کی ضرورت نہیں ہے کہ دعوت پہنچانے میں رکاوٹ تو اعتداء ہے مگر اسے اقتدار اور حکومت تک پہنچانے میں رکاوٹ اعتداء نہیں۔۔۔ اس تقسیم کی کوئی ضرورت نہیں ہے۔ ¶

اس کے برعکس زیادہ قریب تر بات یہ ہے کہ ہم یہ کہیں: - شریعت نے مسلمانوں کو غیر ممالک تک دعوت پہنچانے کا مکلف بنایا ہے، لہذا جس نے بھی اس تبلیغ کی راہ میں رکاوٹ ڈالی، اس کے خلاف قتال مشروع ہے۔ - اسی طرح شریعت نے مسلمانوں کو دعوتِ اسلام کو اقتدار تک پہنچانے، یعنی غیر ممالک میں حکمرانی اور غلبہ سنبھالنے کا بھی مکلف بنایا ہے۔ لہذا جو بھی اس راستے میں حائل ہوا، اس کے خلاف قتال مشروع ہے۔ ¶

لہذا مسئلہ دراصل اُس حکمِ الٰہی پر عمل درآمد کا ہے جو مسلمانوں کے غیر مسلم اقوام اور ریاستوں کے ساتھ تعلقات اور دعوتِ اسلام کے حوالے سے دیا گیا ہے۔ ¶

- ایک صورت یہ ہے کہ اسلامی ریاست صرف چند ریاستوں کے ساتھ جنگ پر اکتفا کرے تاکہ دعوتِ اسلام کے مبلغین کو تبلیغ کی اجازت مل سکے، بغیر اس کے کہ وہاں اقتدار سنبھالا جائے، اور اگر وہ اجازت دے دیں تو ان سے جنگ روک دی جائے۔ ¶

- اور دوسری صورت یہ ہے کہ اسلامی ریاست دیگر ریاستوں کے خلاف جنگ کا آغاز کرے تاکہ وہاں اقتدار سنبھال کر انہیں اسلامی حکومت کے تابع کیا جا سکے۔ میں کہتا ہوں: جہاں تک اس مسئلے کا تعلق ہے تو اس میں اختیار صاحبِ فیصلہ (حکمران) کے پاس ہے، جو اسلامی ریاست کے وسائل اور اس مخصوص ریاست کے حوالے سے اس یا اس موقف کو اپنانے کی مصلحت کے پیشِ نظر فیصلہ کرتا ہے۔ ¶

۲- ہم دوسرے دلیل پر بحث کرتے ہیں: ان دلائل میں سے جو اس نظریے کے حامی ہیں کہ دیگر ریاستوں کو اسلامی حکومت کے تابع کرنے کے لیے جہاد مشروع نہیں ہے، بشرطیکہ وہ اپنی سرزمین پر دعوتِ اسلام کی اشاعت کی اجازت دیں، یہ دلیل ہے: اللہ تعالیٰ کا فرمان: 'اور ان سے لڑو یہاں تک کہ فتنہ نہ رہے اور دین اللہ کے لیے ہو جائے، پھر اگر وہ باز آجائیں تو زیادتی صرف ظالموں پر ہے'۔ اس آیت کی تفسیر ان لوگوں کے استدلال کے مطابق بیان کی گئی ہے تاکہ وہ ان کے اختیار کردہ نظریے کے مطابق ہو سکے۔ اس کا خلاصہ یہ ہے: اے مومنو! ان کافروں سے لڑو جو مومنوں کو فتنے میں ڈالتے ہیں، یعنی انہیں عذاب دیتے ہیں۔ ان سے لڑو یہاں تک کہ ان کی طرف سے مسلمانوں کے خلاف کوئی فتنہ باقی نہ رہے، اور یہ کہ ان کے زیرِ اقتدار اللہ کی عبادت بغیر کسی فتنے اور ایذا رسانی کے ممکن ہو سکے۔ پس اگر وہ اس فتنے سے باز آجائیں، تو ان سے لڑائی بند کر دو، کیونکہ زیادتی (جنگ) صرف ان ظالموں کے خلاف مشروع ہے جو مسلمانوں کو فتنے میں ڈالنے پر بضد ہیں۔ ¶

میں کہتا ہوں: اس مفہوم کے مطابق یہ آیت اس نظریے کی تائید کے لیے انتہائی حد تک ممکنہ تفسیر ہے جس پر ہم بات کر رہے ہیں۔ ¶

تاہم، جمہور مفسرین نے یہاں 'فتنہ' کی تفسیر 'شرک اور کفر' سے کی ہے۔ بہت کم ایسے ہیں جنہوں نے اس کی تفسیر ایذا رسانی اور عذاب دینے سے کی ہے، جیسا کہ یہ تفسیر عروہ بن زبیر سے مروی ہے۔ ¶

انہوں نے «حتیٰ یکون الدین للہ» کی تفسیر یوں کی ہے کہ: عبادت صرف اللہ ہی کی ہو، اور اس کے امر و نہی میں اطاعت صرف اللہ ہی کی ہو، اور اسلام ظاہر ہو کر تمام ادیان پر غالب آ جائے۔ ¶

اور انہوں نے «فإن انتہوا فلا عدوان إلا علی الظالمین» کی تفسیر یوں کی ہے: یعنی اگر وہ شرک اور قتال سے باز آ جائیں۔ علامہ قرطبی اپنی تفسیر میں فرماتے ہیں: «فإن انتہوا» کا مطلب ہے: کفر سے باز آ جانا، خواہ اسلام قبول کر کے... یا اہل کتاب کے حق میں جزیہ ادا کر کے... ورنہ ان سے قتال کیا جائے گا، اور وہی ظالم ہیں، اور دشمنی (عدوان) صرف انہی پر ہے۔ ظالموں کے ساتھ جو معاملہ کیا جاتا ہے اسے 'عدوان' (دشمنی) کا نام اس لیے دیا گیا کیونکہ وہ ان کی دشمنی کا بدلہ ہے، چونکہ ظلم میں خود دشمنی شامل ہوتی ہے، اس لیے دشمنی کے بدلے کو بھی دشمنی کہہ دیا گیا۔ ¶

اس بنیاد پر جمہور مفسرین کی رائے کے مطابق آیت کا مفہوم یہ ہے: اے مومنو! کافروں سے قتال کرو یہاں تک کہ شرک ختم ہو جائے اور دین کلی طور پر اللہ کے لیے ہو جائے۔ یعنی کافر اسلام میں داخل ہو جائیں اور اطاعت صرف اللہ کے لیے ہو۔ یہ حکم بت پرستوں کے لیے ہے جس کی تفصیل اپنے وقت پر آئے گی۔ یا یہ کہ اللہ کے ساتھ کوئی ظاہر شرک نہ رہے، یعنی اطاعت صرف اللہ کے لیے ہو جس کا مطلب یہ ہے کہ حکم (حاکمیت) اسلام کا ہو، جس کے سامنے غیر مسلم جزیہ ادا کر کے اور اپنے لیے مخصوص اسلامی احکام کی پابندی کر کے جھک جائیں۔ ¶

بہر حال: جب تک آیت کی تفسیر دونوں پہلوؤں کے موافق ممکن ہے... اگرچہ جمہور مفسرین اس بات کے قائل ہیں کہ کفار کے خلاف قتال اس وقت تک مشروع ہے جب تک وہ اسلام نہ لے آئیں یا جزیہ ادا نہ کر دیں، جس کی تفصیل آگے آئے گی... تاہم میری رائے یہ ہے کہ یہ آیت ان کافروں سے متعلق ہے جنہوں نے مسلمانوں کے خلاف قتال اور فتنے کی ابتدا کی تھی، کیونکہ بات انہی کے بارے میں ہو رہی ہے۔ چنانچہ گزشتہ آیات میں اللہ تعالیٰ کا ارشاد ہے: «وقاتلوا الذین یقاتلونکم» (تم ان سے لڑو جو تم سے لڑتے ہیں)، پھر فرمایا: «واقتلوہم حیث ثقفتموہم» (انہیں قتل کرو جہاں پاؤ)، پھر فرمایا: «فإن انتہوا فإن اللہ غفور رحیم» (اگر وہ باز آ جائیں تو اللہ بخشنے والا مہربان ہے)، پھر ارشاد ہوا: «وقاتلوہم حتی لا تکون...» ¶

فتنہ۔ (۱)۔ چنانچہ ان تمام آیات میں ضمیریں ان کفار کی طرف لوٹتی ہیں جنہوں نے مسلمانوں کے خلاف لڑائی میں پہل کی۔ اس بناء پر، پہلے نقطہ نظر کے حامی یہ کہہ سکتے ہیں کہ آیت جارحیت کرنے والوں کے خلاف لڑائی کی مشروعیت کو اس وقت تک کے لیے طے کرتی ہے جب تک کہ وہ اپنی جارحیت سے باز نہ آ جائیں۔ یہ ان کے محض جارحیت سے باز آنے اور دعوتِ اسلامی کو اس کے پیروکاروں پر کسی فتنے کے بغیر پھیلنے دینے کی اجازت دینے سے حاصل ہو سکتا ہے۔ ¶

اور یہ (مقصد) کفار کو اسلامی نظامِ حکومت کے تابع کرنے سے بھی حاصل ہو سکتا ہے، کیونکہ یہ ان کے فتنے کو ختم کرنے کا ایک طریقہ ہے، اور یہ ان کے اسلام قبول کرنے سے بھی ممکن ہے۔ یہاں ان پر اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان صادق آتا ہے: «فإن انتهوا فإن الله غفور رحیم» (اگر وہ باز آ جائیں تو اللہ تعالیٰ بے شک بخشنے والا مہربان ہے) (۲) کیونکہ مغفرت کا تعلق بالخصوص مسلمانوں سے ہے۔ ¶

یہ تفسیر دوسرے نقطہ نظر سے متصادم نہیں ہے، بلکہ تعارض ان دلائل میں ظاہر ہوتا ہے جن میں غیر جارح کفار کے بارے میں گفتگو کی گئی ہے۔ پہلا نقطہ نظر: انہیں اسلام کے تابع کرنے کے لیے ان سے لڑائی کو جائز قرار نہیں دیتا۔ جبکہ دوسرا نقطہ نظر ان سے لڑائی کو جائز سمجھتا ہے اور اسے مذکورہ مقصد کے لیے مشروعیت کے دائرے سے خارج نہیں مانتا۔ ¶

۳ - اب ہم تیسری دلیل کی بحث کی طرف منتقل ہوتے ہیں، جو کہ اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان ہے: «فإن اعتزلوكم فلم يقاتلوكم، وألقوا إليكم السلم فما جعل الله لكم عليهم سبيلاً» (اگر وہ تم سے کنارہ کش رہیں، تم سے لڑائی نہ کریں اور تمہاری طرف صلح کا پیغام بھیج دیں، تو اللہ نے تمہارے لیے ان کے خلاف کوئی راستہ نہیں بنایا) (۳)۔ ¶

یہ آیت ان آیات کے سیاق میں آئی ہے جو کفار کے مختلف گروہوں کے بارے میں گفتگو کرتی ہیں اور ان کے بارے میں لڑائی کی مشروعیت یا عدمِ مشروعیت کے حکم کو واضح کرتی ہیں۔ زیرِ بحث آیت کفار کی دو اقسام کے بارے میں ہے: وہ غیر ملکی مستأمنین (امان پانے والے) جن کا تعلق اس ریاست سے ہو جس کے ساتھ ہمارا امن کا معاہدہ ہے۔ اور کفار کا وہ گروہ جن کی اپنی قوم کے ساتھ حالتِ جنگ ہو، اور یہ گروہ ہمارے پاس غیر جانبداری اختیار کرنے کی خواہش لے کر آئے، نہ وہ ہماری قوم کے ساتھ لڑنا چاہتے ہوں اور نہ ہی اپنی قوم کے ساتھ مل کر ہم سے لڑنا چاہتے ہوں۔ لہٰذا ان دونوں گروہوں سے لڑنا جائز نہیں ہے جب تک وہ مسلمانوں کے خلاف لڑائی سے کنارہ کش رہیں۔ اللہ تعالیٰ نے کفار کے حق میں یہ فرمانے کے بعد کہ: «فخذوهم واقتلوهم حيث وجدتموهم» (انہیں پکڑو اور جہاں کہیں پاؤ انہیں قتل کرو) (۴) - اس کے بعد فرمایا: «إلا الذين يصلون إلى قوم بينكم وبينهم ميثاق» (سوائے ان کے جو ایسی قوم سے جا ملیں جن کے درمیان اور تمہارے درمیان معاہدہ ہو)۔ احکام القرآن للجصاص میں اس مراد کو واضح کیا گیا ہے۔ ¶