باب 12

اللہ اور اس کے رسول نے اسے حرام قرار دیا ہے، اور ان لوگوں (اہل کتاب) میں سے جو دینِ حق کو نہیں اپناتے، ان سے لڑو یہاں تک کہ وہ ذلیل و خوار ہو کر اپنے ہاتھوں سے جزیہ ادا کریں۔ (1) ¶

- مغیرہ بن شعبہ رضی اللہ عنہ سے روایت ہے کہ انہوں نے نہاوند کے دن کسریٰ کے لشکر سے کہا: ہمارے نبی اور ہمارے رب کے رسول نے ہمیں حکم دیا ہے کہ ہم تم سے لڑیں یہاں تک کہ تم اللہ کی عبادت کرو یا جزیہ ادا کرو۔ [بخاری نے اسے روایت کیا ہے] (2) ¶

- بریدہ رضی اللہ عنہ سے روایت ہے کہ جب رسول اللہ ﷺ کسی لشکر یا دستے پر امیر مقرر فرماتے تو اسے خاص طور پر تقویٰ الٰہی اور اپنے ساتھ موجود مسلمانوں کے بارے میں خیر خواہی کی وصیت فرماتے۔ اور فرماتے: «جب تم اپنے مشرک دشمن سے ملو تو انہیں تین باتوں کی دعوت دو: انہیں اسلام کی دعوت دو، اگر وہ مان لیں تو قبول کر لو اور رک جاؤ۔ اگر وہ انکار کریں تو ان سے جزیہ طلب کرو، اگر وہ مان لیں تو قبول کر لو اور رک جاؤ۔ اور اگر وہ انکار کر دیں تو اللہ سے مدد مانگو اور ان سے قتال کرو» (3)۔ ¶

- المغنی میں ہے: «حقیقی ادائیگی یا احکام کا جاری ہونا شرط نہیں ہے، کیونکہ جزیہ کی ادائیگی تو سال کے آخر میں ہوتی ہے۔ جبکہ جزیہ پیش کرنے پر (ہی) شروع میں رک جانا واجب ہے۔ قولِ باری تعالیٰ «حتى يعطوا» (یہاں تک کہ وہ دیں) کا مطلب ہے: وہ جزیہ دینے کا التزام کر لیں اور اس کے دینے پر راضی ہو جائیں» (4)۔ ¶

- حاشیہ ابن عابدین میں ہے: «قتال ختم ہونے کی حد جزیہ کا التزام (تسلیم) کرنا ہے، نہ کہ اس کی ادائیگی۔ اور التزام باقی رہتا ہے، پس امام اس (ذمی) سے اسے زبردستی وصول کرے گا» (5)۔ ¶

- کتاب «الأم» میں امام شافعی کی طرف سے «صغار» (ذلت و خواری) کے معنی میں لکھا ہے: «امام شافعی نے فرمایا: میں نے کئی اہل علم سے سنا ہے، وہ کہتے ہیں: صغار کا مطلب یہ ہے کہ ان پر احکامِ اسلام نافذ ہوں۔» (6) ¶

- المہذب میں ہے: «فصل: اگر ذمی جزیہ دینے سے انکار کرے، یا التزام سے انکار کرے...» ¶

مسلمانوں کے احکام (کی پابندی) سے روگردانی عہد کو توڑ دیتی ہے؛ کیونکہ ذمے کا عقد ان دونوں (شرائط) کے بغیر منعقد نہیں ہوتا، چنانچہ ان کے بغیر (عقد) باقی نہیں رہتا۔ اور اگر وہ مسلمانوں سے لڑائی کرے تو اس کا عہد ٹوٹ جاتا ہے، چاہے عقد میں اسے ترک کرنے کی شرط رکھی گئی ہو یا نہ رکھی گئی ہو، کیونکہ عقدِ ذمۃ کا تقاضا دونوں جانب سے امن ہے، اور لڑائی امن کے منافی ہے، لہٰذا اس سے عہد ٹوٹ جاتا ہے۔ اور اگر وہ اس کے علاوہ کچھ اور کرے... یعنی یہ کہ کسی مسلمان خاتون سے زنا کرے، یا نکاح کے نام پر اسے نقصان پہنچائے... (یہاں مصنف نے ان کچھ نواقضِ عہد کا ذکر کیا ہے جن میں اختلاف ہے جن کا ذکر تحقیق میں گزر چکا ہے، پھر کہا:) اگر عقد میں اس سے باز رہنے کی شرط نہ رکھی گئی ہو تو اس کا عہد نہیں ٹوٹے گا کیونکہ عقد کے تقاضے یعنی جزیہ کی ادائیگی کا التزام، مسلمانوں کے احکام کی پابندی، اور ان سے لڑائی سے باز رہنے کی شرائط بدستور قائم ہیں۔ اور اگر عقد میں ان سے اس سے باز رہنے کی شرط رکھی گئی ہو تو اس میں دو آراء ہیں: پہلی یہ: کہ اس سے عہد نہیں ٹوٹتا، کیونکہ بغیر شرط کے اس سے عہد نہیں ٹوٹتا، تو شرط کے ساتھ بھی نہیں ٹوٹے گا، جیسے شراب اور خنزیر کا اظہار، اور شناخت (غیار) کو ترک کرنا۔ دوسری یہ: کہ اس سے عہد ٹوٹ جاتا ہے۔ (1) - ابن عابدین کے حاشیہ میں اہلِ ذمہ اور ان کی طرف سے جزیہ ادا کرنے سے انکار کے بارے میں ذکر آیا ہے، جس کا متن یہ ہے: 'اگر وہ ایک گروہ ہوں اور انہوں نے کسی ایسی جگہ پر غلبہ حاصل کر لیا ہو جو ان کا اپنا شہر ہو یا کوئی اور، اور انہوں نے نافرمانی اور محاربہ (جنگ) کا اظہار کیا، تو پھر ان سے جزیہ تب تک نہیں لیا جا سکتا جب تک لڑائی نہ کی جائے۔' (2) یعنی: اگر اہلِ ذمہ جزیہ ادا کرنے سے انکار کی راہ میں لڑائی کریں تو انہوں نے عہد توڑ دیا ہے۔ چنانچہ ابن قدامہ کی 'المغنی' میں آیا ہے: 'امام ابو حنیفہ نے فرمایا: عہد صرف امام کے خلاف اس طرح کی بغاوت سے ٹوٹتا ہے جس سے ان سے جزیہ وصول کرنا ناممکن ہو جائے۔' (3) - 'قوانین الاحکام الشرعیہ' میں اہلِ ذمہ کے خروج کے حکم کے بارے میں—یعنی اسلامی حکومت کے خلاف ان کی بغاوت—یہ متن موجود ہے: 'اگر وہ بغیر کسی ظلم اور تشدد کے (بغاوت کے لیے) نکلیں تو انہیں غلام بنایا جائے گا۔ اور اگر وہ ظلم اور تشدد کے خلاف نکلیں تو انہیں غلام نہیں بنایا جائے گا۔' (4) ¶

ہم پہلے ذکر کر چکے ہیں کہ یہاں 'استرقاق' (غلام بنانا) دراصل اس بغاوت کی وجہ سے عہد شکنی کے حکم کے لیے ایک کنایہ ہے۔ الشرح الکبیر اور اس پر حاشیہ الدسوقی میں ذمی کے باغی کا ساتھ دینے کے حوالے سے (یعنی شرعی حکومت کے خلاف لڑائی میں) یہ نص موجود ہے: 'اور اس کے ساتھ موجود ذمی عہد شکنی کرنے والا ہے... یہ سب کچھ عادل امام کے خلاف خروج کے بارے میں ہے، جہاں تک غیر عادل امام یا اس کے خلاف عناد کے طور پر نکلنے والے (جیسے کہ متأول) کا تعلق ہے، تو (حاشیہ میں لکھا ہے) اس کا قول 'جیسے متأول' کا مطلب یہ ہے کہ امام کے خلاف نکلنے والے باغی کے ساتھ موجود ذمی اپنا عہد نہیں توڑتا'۔ یہ وہ چند نصوص اور اقوال ہیں جنہیں ہم نے آج کے دور میں اہل ذمہ کی صورتحال پر محیط سمجھا ہے، جن کا اطلاق ان پر کیا جا سکتا ہے اور ان کی بنیاد پر اس مسئلے میں حکم صادر کیا جا سکتا ہے۔ ہم ان نصوص سے اس نتیجے پر پہنچتے ہیں کہ فقہاء - اپنے مذاہب کے اختلاف کے باوجود - اس بات پر متفق ہیں کہ عہدِ ذمہ کو توڑنے والی چیز صرف ایک ہی امر میں منحصر ہے: اور وہ ہے اہل ذمہ کا اسلامی حکومت اور اس کا ساتھ دینے والے مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھانا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ان کا جزیہ دینے سے انکار، یا اسلامی قانون کی پابندی سے انکار - جو کہ اہل ذمہ کے خلاف مسلمانوں کے لڑنے کے جواز ہیں، جیسا کہ مذکورہ آیتِ جزیہ سے سمجھا جاتا ہے - اگر اس انکار کے ساتھ ہتھیار اٹھانا اور حکومت کے خلاف بغاوت شامل نہ ہو، تو یہ عہد شکنی نہیں ہے۔ کیونکہ اسلامی حکومت - قوت کے ذریعے - انہیں ان فرائض کا پابند بنا سکتی ہے جن کا انہوں نے عقدِ ذمہ کے تحت اقرار کیا ہے، جس طرح وہ ان مسلمانوں کو بھی طاقت کے ذریعے پابند کر سکتی ہے جو اپنے ذمے لازم حقوق کی ادائیگی سے گریز کرتے ہیں۔ لیکن اگر اہل ذمہ اپنے فرائض سے انحراف کے لیے ہتھیار اٹھا لیں، تو یہ مسئلہ مسلمانوں اور اسلامی حکومت کے خلاف اہل ذمہ کی جنگ کا بن جاتا ہے... یہاں فقہاء اس بات پر متفق ہیں کہ اس صورت میں عہد ٹوٹ جاتا ہے کیونکہ اب انہیں ہتھیار اٹھانے اور حکومت سے لڑنے کی وجہ سے طاقت اور شوکت حاصل ہو چکی ہے۔ جہاں تک لڑائی کے علاوہ باقی امور کا تعلق ہے جنہیں عہد شکنی کہا جاتا ہے، تو وہ اختلافی مسائل ہیں۔ یعنی وہ نزاعی مقام ہیں: آیا ان سے اہل ذمہ کا عہد ٹوٹتا ہے یا نہیں؟ اور ہر وہ امر جس میں اختلاف ہو یا... ¶

جہاں نزاع ہو، وہاں اللہ عز و جل نے اس معاملے میں فیصلہ شریعت کی طرف لوٹانے کا حکم دیا ہے، چنانچہ ارشاد باری تعالیٰ ہے: ﴿وما اختلفتم فيه من شيء فحكمه إلى الله﴾ (اور جس کسی چیز میں تمہارا اختلاف ہو تو اس کا فیصلہ اللہ کے سپرد ہے)۔ ¶

فیصلے کے لیے اللہ کی طرف رجوع کرنے کا مطلب کتاب و سنت کی طرف رجوع کرنا ہے، یعنی شریعت کی طرف رجوع کرنا۔ اور کتاب و سنت یا شریعت کی طرف رجوع کا مطلب اس شخص کی طرف رجوع کرنا ہے جسے کتاب و سنت کے مطابق فیصلہ کرنے کا اختیار حاصل ہو، اور وہ امام یا خلیفہ ہے، یا وہ حکام اور قضاۃ جنہیں امام یا خلیفہ اپنا نائب مقرر کرے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ لوگوں پر حکم چلانا ولایت یا سلطنت کے زمرے میں آتا ہے، اور جس نے کتاب اللہ اور سنتِ رسول پر عمل کرنے کی بیعت کے ذریعے یہ اختیار حاصل نہیں کیا، اس کی کوئی ولایت نہیں—جیسا کہ پچھلی بحث میں گزر چکا ہے۔ شوکانیؒ لکھتے ہیں: ”جس کی مسلمانوں نے بیعت نہ کی ہو، اس کی کوئی ولایت نہیں، اور وہ اس بات کا مستحق نہیں کہ امام کے کاموں کو (کلی یا جزوی طور پر) انجام دے؛ کیونکہ ولایت کا سبب بیعت ہے۔“ ¶

وہ مزید کہتے ہیں: ”اماموں کو مقرر کرنے کا مقصد اللہ عز و جل کے احکامات کا نفاذ ہے۔“ ¶

پس مسلمانوں کے لیے ایک امام کا ہونا ضروری ہے جو ان اختلافی امور میں فیصلہ کرے، یا اپنے علاوہ حکام اور قضاۃ کو اس مقصد کے لیے نائب بنائے—اور یہ بات پہلے طے پا چکی ہے کہ امام کا حکم اختلاف کو ختم کر دیتا ہے۔ ¶

اس بنا پر، امام یا اس کے نائب کے علاوہ کوئی بھی ادارہ اگر اس معاملے میں فیصلہ کرتا ہے، تو یہ شرعی اختیار پر غاصبانہ قبضے (افتئات) اور ان ائمہ کی اطاعت سے خروج کے زمرے میں آتا ہے جن کی اطاعت اللہ نے واجب کی ہے۔ اس بارے میں شوکانیؒ کہتے ہیں: ”واجب اطاعت میں سے یہ بھی ہے کہ کوئی شخص ان (یعنی مسلمانوں کے خلفاء) کی اجازت کے بغیر کوئی ولایت سنبھالے، ورنہ یہ معاملے میں نزاع کے مترادف ہوگا، اور اس کی حرمت ثابت ہو چکی ہے۔“ ¶

شوکانیؒ اپنی اس آخری بات میں عبادہ بن صامتؓ کی اس حدیث کی طرف اشارہ کر رہے ہیں: ”ہم نے رسول اللہ ﷺ سے اس بات پر بیعت کی کہ ہم ہر حال میں—تنگی ہو یا آسانی، خوشی ہو یا ناگواری، اور اپنے اوپر دوسروں کو ترجیح دیے جانے کے باوجود—سُنیں گے اور اطاعت کریں گے، اور ہم (حکمرانوں سے) نزاع نہیں کریں گے۔“ ¶

«الأمر أھلہ» (١)۔ یعنی: یہاں 'امر' سے مراد اقتدار یا ولایت ہے۔ ہر وہ عمل جو اقتدار کے اختیارات میں سے ہو، اگر اسے اقتدار کے مجاز حکمران کی اجازت کے بغیر کوئی بھی فریق انجام دے، تو یہ 'اہلِ امر سے اقتدار میں جھگڑنے' کے زمرے میں آتا ہے، جس کی حرمت ثابت شدہ ہے، جیسا کہ امام شوکانی نے ذکر کیا ہے۔ ¶

اس بنیاد پر، چونکہ آج کے دور میں اسلامی ریاست کے عالمی معاشرے سے غائب ہو جانے کے بعد مسلمانوں کا کوئی امام (خلیفہ) موجود نہیں ہے، اس لیے وہ فریق جو 'نواقضِ عہد' (عہد شکنی کے اسباب) کے مسائل میں فیصلہ کرنے کا مجاز ہو، جن کا ارتکاب اہلِ ذمہ (غیر مسلم شہری) کرتے ہیں، میں کہتا ہوں: وہ فریق جو اس معاملے میں فیصلہ کرنے کا حق رکھتا ہے، وہ موجود نہیں ہے۔ لہٰذا، آج کے دور میں اہلِ ذمہ (جو جنگجو نہ ہوں) کے بارے میں یہ فیصلہ صادر کرنا جائز نہیں کہ انہوں نے عہد توڑ دیا ہے... چنانچہ: ان کے خون، اموال اور عزتوں کو مباح قرار دینے کا فتویٰ نہیں دیا جا سکتا، کیونکہ یہ عصمت (حفاظت) عقدِ ذمہ کے ذریعے ثابت ہے، اور کسی شرعی اتھارٹی کی جانب سے ایسا کوئی شرعی حکم صادر نہیں ہوا جو ان کی اس عصمت کو کسی مخصوص عمل (جس پر اختلاف پایا جاتا ہے) کی وجہ سے باطل قرار دے۔ یہ جانتے ہوئے کہ ان کی مخالفت ان بہت سے مسلمانوں کی مخالفت سے کم نہیں جو اپنے دین اور شریعت کے احکام کی خلاف ورزی کرتے ہیں۔ پھر ہم اہلِ ذمہ کے خلاف فتویٰ دینے کی ہمت کیسے کر سکتے ہیں اور ان سے اللہ کی شریعت کی پابندی کا مطالبہ کرتے ہیں، جبکہ ہم مسلمانوں سے اس کا مطالبہ نہیں کرتے؟ ¶

یہ وہ بات ہے جو آج کے دور میں اہلِ ذمہ کے ان شرائط سے خروج کے مسئلے میں کہی جاتی ہے جو ان کے اسلاف پر لاگو تھیں، جنہیں ہم نے 'متنازعہ نواقضِ عہد' کا نام دیا ہے۔ ¶

جہاں تک قتال کے مسئلے کی بات ہے، یعنی اہلِ ذمہ کا مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھانا، تو وہ نصوص جو ہم نے اس نکتے کی بحث کے آغاز میں نقل کی ہیں، وہ قتال کی وجہ سے عہد شکنی کو اس بات میں منحصر کرتی ہیں کہ وہ قتال اسلامی حکومت کے خلاف بغاوت کا نتیجہ ہو۔ چونکہ آج کے دور میں -عالمی معاشرے سے اسلامی ریاست کے غائب ہونے کے بعد- اسلامی حکومت کا وجود نہیں ہے، لہٰذا مسلم ممالک میں موجود حکمرانوں کے خلاف اہلِ ذمہ کا قتال اس تعریف پر پورا نہیں اترتا کہ اس سے عہد ٹوٹ جائے، بلکہ اس کی حقیقت باغیوں کے قتال یا فتنہ کے قتال جیسی ہے، جس کا مقابلہ مسلمان حملہ آوروں کو روکنے اور اپنے دفاع کے لیے ہتھیار اٹھا کر کرتے ہیں۔ ¶

اسی بنیاد پر، ہمارا ماننا ہے کہ جو اہلِ ذمہ آج کے دور میں مسلمانوں کے خلاف لڑتے ہیں، وہ بدستور... ¶

وہ اپنے اہل ذمہ ہونے کی حیثیت سے اپنے مرکز پر قائم رہتے ہیں۔ نتیجتاً: وہ اپنے خون، اموال اور عزتوں کے تحفظ کے حقدار رہتے ہیں، اور انہیں ملک میں قیام کرنے اور دائمی تحفظ فراہم کرنے کا حق حاصل ہے۔ ان کا خون صرف لڑائی کی حالت میں اس وقت مباح ہوتا ہے جب ان کی جارحیت اور سرکشی کو دفع کرنا ضروری ہو، بالکل اسی طرح جیسے لڑائی کے دوران ضرورت پڑنے پر باغی مسلمانوں کا خون مباح ہو جاتا ہے، تاہم ان کے اموال اور عزتوں کو نقصان پہنچانا جائز نہیں ہے۔ ¶

اس کے علاوہ، ہم نے امام مالک کے مذہب سے جو نقل کیا ہے، اس کے مطابق اہل ذمہ کا کوئی ایسا اقدام جو ان پر ہونے والے ظلم کی وجہ سے ہو، وہ اس اقدام سے 'عہد شکنی' کی صفت کو سلب کر دیتا ہے، جیسا کہ کتاب 'قوانین الاحکام الشرعیہ' میں مذکور ہے۔ ¶

اس کے علاوہ، چونکہ آج مسلم ممالک میں رہنے والے رعایا - چاہے وہ مسلمان ہوں یا اہل ذمہ - اللہ کے نازل کردہ احکام کے مطابق حکومت کے سائے میں نہیں رہ رہے، اس لیے ان سب پر یہ بات صادق آتی ہے کہ وہ ایسے نظاموں کے زیر اثر ہیں جو ان پر بہت زیادہ ظلم کرتے ہیں اور ان کے حقوق کو پامال کرتے ہیں؛ کیونکہ ہر وہ حکم جو اللہ کے نازل کردہ حکم کے علاوہ ہو، وہ ظالمانہ حکم ہے۔ اللہ تعالیٰ فرماتا ہے: «اور جو اللہ کے نازل کردہ احکام کے مطابق فیصلہ نہ کریں، تو وہی ظالم ہیں۔» ¶

اس لحاظ سے بھی، مسلم ممالک میں حکمران طاقتوں کے خلاف اہل ذمہ کی لڑائی کو ایسا قتال قرار دینے کی کوئی گنجائش نہیں جس سے ان کا عہد ٹوٹ جائے۔ ¶

نیز، ہم بہت کم دیکھتے ہیں کہ جن مسلم ممالک میں اہل ذمہ حکمران طاقتوں اور ان کی حمایت کرنے والے مسلمانوں کے خلاف ہتھیار اٹھاتے ہیں، وہاں وہ تنہا ہتھیار اٹھاتے ہوں۔ بلکہ ہم دیکھتے ہیں کہ وہ حکمرانوں کے خلاف بغاوت میں مسلمانوں کے گروہوں کے ساتھ شامل ہوتے ہیں، اس لیے ان کی حیثیت باغیوں کے ساتھ شامل افراد جیسی ہے۔ جیسا کہ ہم نے اس مسئلے کی بحث کے آغاز میں ان نصوص کا ذکر کیا ہے کہ اگر باغی کسی غیر عادل امام کے خلاف بغاوت کریں، تو ان کی سرکشی کو 'تویل' (تشریح) پر مبنی بغاوت مانا جائے گا۔ یعنی ان کے ساتھی لڑائی کے دوران ہونے والے خون یا مال کے نقصان کے ذمہ دار نہیں ہوں گے، اور ان کے ساتھ شریک اہل ذمہ پر بھی وہی حکم لاگو ہوتا ہے جو مسلمانوں پر ہوتا ہے (یعنی وہ تاوان کے ذمہ دار نہیں)، اور ان کی یہ شرکت ان کے عہد کو توڑنے والی شمار نہیں ہوگی۔ میں کہتا ہوں: یہ حکم صرف ان باغیوں کے حق میں ہے جو... ¶

شرعی امام کے لیے ہے، لیکن اگر وہ ظلم یا فسق کی وجہ سے منحرف ہو جائے اور غیر عادل بن جائے تو کیا حکم ہوگا؟ اس بنیاد پر، یہ حکم ان لوگوں پر بطریقِ اولیٰ لاگو ہوتا ہے جو غیر عادل امام سے بھی بدتر حکمرانوں کے خلاف بغاوت کرتے ہیں۔ ¶

ہم مذکورہ بالا تمام باتوں سے اس نتیجے پر پہنچتے ہیں کہ آج کے دور میں اہلِ ذمہ کا مسلم ممالک کے حکمران حکام کے خلاف لڑنا ان کے عہد (معاہدے) کو توڑنے والا نہیں ہے، اگرچہ جن مسلمانوں کو اس لڑائی سے نقصان پہنچ رہا ہو، انہیں یہ حق حاصل ہے کہ وہ ضرر کو دور کرنے اور اپنے ان حقوق و حرمات کے دفاع کے لیے ہتھیار کا جواب ہتھیار سے دیں جن کا دفاع کرنا ان پر لازم ہے۔ ¶

اس بحث میں اس مسئلے کے بارے میں یہی کہا جا سکتا ہے، یعنی اہلِ ذمہ کا آج کے دور میں ان شرائط سے انحراف جن کا وعدہ ان کے اسلاف سے لیا گیا تھا، اور وہ لڑائی جو ان کے اور مسلمانوں کے درمیان چھڑ جاتی ہے۔ ¶

اب ہم اپنی اس تحقیق کے آخری مسئلے کی طرف آتے ہیں، جو کہ یہ ہے: ¶

- تیسرا مسئلہ: - کیا اہلِ ذمہ میں سے ان لوگوں کے خلاف مسلمانوں کا لڑنا جنہوں نے عہد توڑ دیا ہو، اللہ کی راہ میں جہاد ہے؟ اس کا جواب یہ ہے کہ جی ہاں، یہ اللہ کی راہ میں جہاد ہے، بشرطیکہ وہ اہلِ ذمہ جن سے ہم لڑ رہے ہیں انہوں نے عہد توڑ دیا ہو اور وہ 'حربی' بن گئے ہوں، اور یہ اس روشنی میں ہے جس کی تفصیل پچھلے مسئلے میں گزر چکی ہے۔ کیونکہ اس صورت میں اس پر 'جہاد' کی تعریف صادق آتی ہے، اور وہ یہ کہ حربیوں سے قتال، اللہ عزوجل کے کلمے کو بلند کرنے کے لیے ہو۔ ¶

- لیکن جب مسلمانوں کا اہلِ ذمہ کے ساتھ قتال فتنے کی حالت میں ہو، یا بغاوت (بُغات) کی صورت میں ہو جو کہ عہد توڑنے کا سبب نہ بنتا ہو، تو پچھلی بحثوں میں یہ بات گزر چکی ہے کہ اس قسم کا قتال، ہماری تحقیق کے مطابق، اصطلاحی معنی میں اللہ کی راہ میں جہاد کے زمرے میں نہیں آتا۔ ¶

اس کے علاوہ، فقہاء نے تصریح کی ہے کہ عہد توڑنے والے ذمیوں کے خلاف قتال جہاد میں سے ہے.. بلکہ انہوں نے اسے اللہ کی راہ میں جہاد کی سب سے ضروری اقسام میں سے شمار کیا ہے؛ کیونکہ اس صورت میں یہ ان تمام مسلمان شہریوں پر 'فرضِ عین' کا حکم رکھتا ہے جن کے خلاف ان کے ذمی ہم وطنوں نے بغاوت کی ہو اور ان کے سامنے ہتھیار اٹھائے ہوں، جیسا کہ پچھلے مسئلے میں بیان ہو چکا ہے۔ ہم نے اس مسئلے کی بحث میں 'مغنی المحتاج' کے مصنف کا ذکر نقل کیا ہے جہاں وہ کہتے ہیں: ¶

«گزشتہ بحث سے یہ معلوم ہوا کہ جب اہلِ حرب کی کوئی جماعت دارالاسلام میں داخل ہو جائے تو جہاد 'فرضِ عین' ہو جاتا ہے۔ اور اس میں اور اس جماعت میں کوئی فرق نہیں جس کا پہلے عہد (ذمہ) تھا پھر وہ ٹوٹ گیا»۔ پھر انہوں نے اپنی کتاب «الروضہ» میں نووی سے نقل کیا ہے۔ ¶

اس خاص صورت کے بارے میں ان کا یہ قول ہے: «پس ان کا دفع کرنا اور ان کے استیصال (جڑ سے اکھاڑ پھینکنے) کی کوشش کرنا ضروری ہے» (۱)۔ ¶

آخری ملاحظہ: اس تحقیق میں ہمارا مقصود صرف اہل ذمہ سے قتال سے متعلق امور ہیں - جیسا کہ پہلے اشارہ کیا جا چکا ہے۔ اور اس تحقیق کے دوران جو کچھ ذکر کیا گیا ہے جو براہِ راست قتال سے متعلق نہیں ہے، تو اسے ہم نے اس لیے ذکر کیا کیونکہ ہمیں اس کا لانا ضروری معلوم ہوا، کیونکہ وہ یا تو قتال کی طرف لے جانے والا ہے، یا پھر قتال کا نتیجہ ہے۔ لہٰذا ہم نے اسی ضرورت کے پیشِ نظر صرف اسی پر اکتفا کیا جو ہمیں اس تحقیق کے لیے لازم معلوم ہوا، اور ہمارا مقصد تفصیل اور استیعاب (مکمل احاطہ) نہیں تھا، کیونکہ عقدِ ذمہ کے وہ پہلو جو قتال سے متعلق نہیں ہیں، ان کے لیے اس مقالے میں ایک الگ بحث مختص کی گئی ہے۔ ¶

اب ہم ایک دوسرے قتال کی طرف منتقل ہوتے ہیں۔ ¶

(۱) مغنی المحتاج شرح المنہاج: ۴/۲۵۹۔ ¶

دسویں بحث: دشمن کا مال حاصل کرنے کے لیے چھاپہ مار لڑائی ¶

- اس بحث کے موضوع کا تعارف، اور ان بنیادی مسائل کا تذکرہ جنہیں حل کرنے کی ضرورت ہے۔ - پہلا مسئلہ: کیا کسی انفرادی مجاہد یا مجاہدین کے گروہ کے لیے یہ جائز ہے کہ وہ دشمن کی ایسی بڑی قوت سے ٹکرا جائے جو ان سے کئی گنا زیادہ ہو؟ - مہم جوئی اور دشمن پر حملے میں جان خطرے میں ڈالنے کا حکم۔ - پہلی رائے: - دوسری رائے: - ہماری ترجیح کردہ رائے اور اس کی وجہ ترجیح۔ - دوسرا مسئلہ: کیا امام یا صاحبِ اختیار امیر کی اجازت کے بغیر لڑائی کرنا جائز ہے؟ - اس بات پر ایک تفصیلی خاکہ کہ نبی کریم ﷺ کا منصب عموماً اللہ عزوجل کی طرف سے نازل کردہ احکامات کی تبلیغ کرنا ہے، اور دشمن کے خلاف قتال کے طریقے کو سمجھنے کے لیے سنتِ نبوی اور سیرتِ طیبہ کی طرف رجوع کرنا ضروری ہے۔ ¶

اول: رسول اللہ ﷺ کبھی خود لڑائی کے دستوں کی قیادت فرماتے اور کبھی ان کے لیے کمانڈر مقرر فرماتے۔ دوم: حضرت سلمہ بن اکوع رضی اللہ عنہ کا دشمن سے لڑنا جس نے ان کے اونٹوں پر چھاپہ مارا تھا، اس سے قبل کہ انہیں نبی ﷺ سے اجازت ملے۔ سوم: حضرت ابو بصیر رضی اللہ عنہ کا صلح حدیبیہ کے دوران قریش سے لڑنا، کیونکہ وہ معاہدہ امن کے دائرہ کار میں شامل نہیں تھے۔ ¶

چوتھا: اشجعی قبیلے کا ایک شخص دارالحرب میں دشمن کے مال پر چوری چھپے قبضہ کر لیتا ہے، بغیر نبی کریم ﷺ کی کسی سابقہ خاص اجازت کے۔ پانچواں: خیبر میں ایک شخص دشمن سے لڑتا ہے اور شہید ہو جاتا ہے - حالانکہ نبی کریم ﷺ نے لڑائی سے منع فرمایا تھا - تو آپ ﷺ اس کے بارے میں فرماتے ہیں کہ جنت کسی نافرمان کے لیے حلال نہیں۔ پہلا نقطہ: کیا دشمنوں کے خلاف لڑائی کے لیے، خواہ وہ لڑائی جارحانہ ہو یا دفاعی، امام (حکمران) کا ہونا شرط ہے؟ دوسرا نقطہ: لڑائی کے لیے اجازت دینے کے حوالے سے امام کا کیا کردار ہے؟ - ایسی صورت میں جب امام کی جانب سے لڑائی سے منع نہ کیا گیا ہو - - پہلی رائے: امام کی اجازت کے بغیر لڑائی حرام ہے۔ - دوسری رائے: امام کی اجازت کے بغیر لڑائی مکروہ ہے۔ - امام کا کردار اجازت کے حوالے سے - ایسی صورت میں جب اس کی طرف سے لڑائی سے ممانعت کی گئی ہو۔ - دفاعی لڑائی میں: - پہلی حالت: ایسی ممانعت جس سے مسلمانوں کو کوئی نقصان نہ پہنچے۔ - دوسری حالت: ایسی ممانعت جس سے مسلمانوں کو نقصان پہنچے۔ - جارحانہ لڑائی میں: - کسی جائز مصلحت کی بنا پر ممانعت: - کسی ناجائز مصلحت کی بنا پر ممانعت: تیسرا نقطہ: آج کے اسلامی ممالک میں حکومتی عہدیداروں کی اطاعت کا کیا حکم ہے، دشمنوں سے لڑائی کے معاملے میں، جب وہ اس کے کرنے یا اس سے رک جانے کا حکم جاری کریں؟ - پہلا مسئلہ: حکومتی عہدیداروں کی طرف سے لڑائی کا حکم جاری ہونا۔ اور کیا ان کے اقتدار کے غیر شرعی ہونے کا قول، حکم پر اثر انداز ہوتا ہے؟ - اور اگر یہی حکومتی عہدیدار کسی مکارانہ منصوبے کے تحت دشمن سے لڑنے کا حکم دیں جو مسلمانوں کو نقصان پہنچانے والا ہو تو کیا حکم ہوگا؟ دوسرا مسئلہ: حکومتی عہدیداروں کی طرف سے لڑائی سے روکنے کا حکم جاری ہونا۔ - پہلا حصہ: کسی مصلحت کی بنا پر لڑائی سے ممانعت۔ - دوسرا حصہ: کسی بلاوجہ مصلحت کے لڑائی سے ممانعت۔ ¶

مسئلہ نمبر 3: کیا مسلمان کے لیے جائز ہے کہ وہ دشمن سے اس نیت سے لڑے کہ اس کے اموال پر قبضہ کرے؟ - دشمن کے مال پر قبضے کا ارادہ - حالتِ قتال میں، اس پر دباؤ ڈالنے کی غرض سے، یہ کلمۃ اللہ کو بلند کرنے میں شامل ہے۔ - قتال میں کن مقاصد کا ارادہ کرنا حرام ہے؟ اور عبادت میں شرکت (ریاکاری) کا مسئلہ، جس میں جہاد فی سبیل اللہ بھی شامل ہے۔ - حالتِ جنگ میں دشمن کے اموال کو حلال سمجھنا - یہ ایک عمومی عرف ہے، اور دشمن پر دباؤ ڈالنے کے ذرائع میں سے ایک ذریعہ ہے۔ - مسئلہ نمبر 4: کیا دشمن کے مال کو حاصل کرنے کی غرض سے لڑنا - جہاد فی سبیل اللہ میں شمار ہوتا ہے؟ ¶

اس کی اصل یہ ہے کہ اس کا مطلب یہ ہے کہ اللہ تعالیٰ نے اسے اس پر مقرر کیا ہے، اور اس کا مطلب یہ ہے کہ وہ اس پر اسے (حکمران/نگہبان) بنایا ہے، اور اسی طرح اس کا مفہوم یہ ہے کہ وہ اس پر اسے (ذمہ دار) ٹھہرایا ہے۔ ¶

دسویں بحث: دشمن کا مال حاصل کرنے کی غرض سے چھاپہ مار کارروائی۔ بحث کے موضوع کے تعارف اور بنیادی مسائل پر تمہید جن کا احاطہ کرنا ضروری ہے: یہ چھاپہ مار قتال (جنگ)، کسی مسلمان فرد یا مسلمانوں کی چھوٹی جماعت کی طرف سے دشمن کی سرزمین میں کیا جانے والا وہ قتال ہے جس میں وہ بغیر کسی امان کے (بیرونی علاقوں سے) دراندازی کرتے ہیں، یا وہ خود اسی سرزمین کے رہائشی ہوتے ہیں۔ قطع نظر اس کے کہ دشمن کی یہ سرزمین اصل میں دشمن کی تھی، یا وہ اصل میں مسلمانوں کا علاقہ تھا لیکن دشمن نے اس پر قبضہ کر کے اپنی آبادی، اپنا نظام اور اپنا اقتدار مسلط کر دیا ہو، جس کے نتیجے میں وہاں کے مسلمان یا تو ہجرت کرنے پر مجبور ہو گئے یا مغلوب ہو گئے، اور وہ علاقہ مسلمانوں کے لیے دارالحرب (جنگ و قتال کی زمین) بن گیا۔ میں کہتا ہوں: مذکورہ چھاپہ مار قتال وہی جنگ ہے جسے ہم نے دشمن کی سرزمین کے حوالے سے بیان کیا ہے۔ کبھی یہ دشمن کی سرزمین کے علاوہ بھی ہو سکتا ہے، جیسے ایسے علاقے میں قتال جو کسی کے دائرہ اختیار میں نہ ہو، یا مثال کے طور پر کھلے سمندروں میں قتال۔ اور یہ سب کچھ صرف مال حاصل کرنے کی غرض سے، یا دین کو سر بلند کرنے اور کفار کو مرعوب کرنے کے مقصد کے ساتھ مل کر کیا جاتا ہے، جب کوئی مسلمان مہم جو یا مہم جو گروہ، دشمن کی ملکیت کے مخصوص مراکز کو ہدف بناتا ہے جن میں دولت موجود ہو، تاکہ وہاں موجود مال پر قبضہ کیا جا سکے اور پھر اپنی جانیں بچا کر نکل جایا جا سکے۔ اس صورت میں مہم جو یا مہم جوؤں کو دشمن کے ساتھ قتال میں الجھنا پڑتا ہے، جس سے دونوں طرف خون بہتا ہے، پھر کامیابی سے نکلنا ممکن ہوتا ہے یا نہیں۔ یہ عارضی یا اضطراری قتال - کیا یہ اپنی اصطلاحی تعریف کے اعتبار سے 'جہاد فی سبیل اللہ' میں شامل ہے یا نہیں؟ یہ اس بحث کا موضوع ہے، اور اس کے حل کے لیے ضروری ہے کہ ہم ان نکات کی نشاندہی کریں جو اس موضوع میں سوال طلب ہیں، تاکہ ان مسائل کا تعین کیا جا سکے جن پر یہ تحقیق منقسم ہے اور ہم ان کا باری باری احاطہ کر سکیں۔ ¶

ایک ہی (نکتہ) تاکہ آخر میں ہم پر واضح ہو سکے کہ کیا یہ قتال، جہاد کے شرف کا مستحق ہے یا نہیں؟ چنانچہ اس موضوع میں سوال طلب نکات کیا ہیں؟ اس تحقیق کے آغاز میں ہم نے اس عارضی یا اضطراری قتال کی جو تصویر پیش کی ہے، وہ ہمارے سامنے سوال کے کئی نکات کھڑے کرتی ہے، جن میں سے ہم ان کا انتخاب کرتے ہیں جو ہمارے زیرِ مطالعہ موضوع کے لیے ضروری ہیں۔ ان نکات میں سے کچھ یہ ہیں: ١۔ یہ کہ کوئی ایک فرد، یا چند افراد جو بہت محدود قوت کے مالک ہوں، کسی ایسی مہم جوئی کا ارتکاب کریں جس میں اس فرد یا اس چھوٹی جماعت کو ایک بڑی مسلح قوت کا سامنا کرنا پڑے، جس کا نتیجہ زیادہ تر افسوسناک ہوتا ہے! ٢۔ اور سوال طلب نکات میں سے ایک یہ ہے کہ ایسی مہم جوئی اکثر افراد، تنہا یا اجتماعی طور پر، ان حکام کی اجازت یا حکم کے بغیر کرتے ہیں جن سے وہ وابستہ ہیں۔ ٣۔ اور سوال طلب نکات میں سے ایک یہ بھی ہے کہ اس مہم جوئی کا واحد یا سب سے اہم مقصد مال پر قبضہ کرنا ہوتا ہے، اس لحاظ سے کہ ایسی مہم جوئی، جس میں قتال ہو یا نہ ہو، ملکیت حاصل کرنے کے شرعی اسباب میں سے نہیں ہے جیسے کہ شکار کرنا یا لکڑیاں جمع کرنا۔ اس موضوع میں یہ سب سے اہم متنازعہ اور سوال طلب نکات ہیں، اور اسی بنیاد پر وہ مسائل جن میں یہ تحقیق تقسیم ہوتی ہے اور جن پر توجہ کی ضرورت ہے، درج ذیل ہیں: ١۔ کیا کسی تنہا جنگجو فرد یا چھوٹی جماعت کا اپنے سے کئی گنا بڑی دشمن کی قوت سے ٹکراؤ جائز ہے؟ ٢۔ کیا امام یا شرعی اختیار کے حامل امیر کی اجازت کے بغیر قتال جائز ہے؟ ٣۔ کیا دشمن کے مال پر قبضے کی نیت سے قتال جائز ہے؟ ٤۔ اور آخر میں یہ کہ: کیا یہ قتال جہاد کے شرف کا مستحق ہے؟ پہلا مسئلہ: کیا کسی تنہا جنگجو فرد یا جنگجو جماعت کا اپنے سے کئی گنا بڑی دشمن کی قوت سے ٹکراؤ جائز ہے؟ ¶

اس کا جواب یہ ہے کہ ایسی چھاپوں (غزوات) میں اصل اصول یہ نہیں ہوتا کہ دشمن کی قوت کے مساوی طاقت پر انحصار کیا جائے، بلکہ ان میں انحصار اچانک حملے اور دشمن کو غفلت کی حالت میں پکڑنے پر ہوتا ہے، تاکہ اس کا مال غنیمت میں حاصل کیا جا سکے اور پھر اس کے سنبھلنے سے قبل تیزی سے واپس نکلا جا سکے۔ یعنی، یہ بالکل اسی طرح ہے جسے آج کل «گوریلا جنگ» (Guerrilla Warfare) کہا جاتا ہے۔ چنانچہ اگر ان مہم جوؤں کا مقابلہ ہو بھی جائے تو ایسی اکثر صورتوں میں ان کی لڑائی ثابت قدمی اور آمنے سامنے کی جنگ نہیں ہوتی، بلکہ اپنی جان بچانے اور نکلنے کے لیے ایک دفاعی لڑائی ہوتی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ان چھاپوں کا اولین مقصد لڑائی نہیں، بلکہ مال کا حصول ہوتا ہے۔ البتہ حالات کا تقاضا انہیں مجبورا لڑائی پر آمادہ کر دیتا ہے تو وہ اپنی پسپائی اور حاصل شدہ مالِ غنیمت کے تحفظ کے لیے لڑتے ہیں۔ ¶

یہ ایسی چھاپوں کے انعقاد کا اصل اصول ہے، جس میں دشمن کا مقابلہ کرنے اور اس کے سامنے ڈٹ جانے کے لیے درکار قوت کی تیاری پر انحصار نہیں ہوتا۔ اسی بنا پر امام شافعی نے ایسی چھاپوں میں مسلم خواتین کو ساتھ لے جانے کو ناپسند کیا ہے، کیونکہ دشمنوں سے ان کے تحفظ کے لیے کافی قوت موجود نہیں ہوتی، جبکہ اس کے برعکس آپ نے ان لشکروں کے ساتھ خواتین کی شرکت میں کوئی حرج نہیں سمجھا جن میں عام طور پر حفاظت کے لیے کافی قوت موجود ہوتی ہے۔ امام شافعی کتاب الام میں فرماتے ہیں: «اگر وہ کسی بڑی فوج کے ساتھ طاقتور دشمن پر حملہ کریں تو خواتین کو ساتھ لے جانے میں کوئی حرج نہیں۔ لیکن اگر یہ چھاپہ ایسی نوعیت کا ہو جس میں تھوڑے لوگ زیادہ لوگوں پر حملہ کریں، انہیں غفلت میں پا کر مالِ غنیمت حاصل کریں اور پھر بھاگ کر نکل جائیں، تو ایسی صورت میں میں خواتین کو ساتھ لے کر حملہ کرنے کو ناپسند کرتا ہوں»۔ ¶

مزید برآں، رسول اللہ ﷺ جو زیادہ تر سرایا (مہمات) روانہ فرماتے تھے، اور جو غزوات آپ ﷺ خود قریش کے تجارتی قافلوں کو روکنے کے لیے قیادت فرماتے تھے—جبکہ وہ شام جا رہے ہوتے یا وہاں سے واپس آ رہے ہوتے تھے اور قریش آپ ﷺ کے ساتھ حالتِ جنگ میں ہوتے تھے—نیز اسی طرح مسلمانوں سے لڑنے والے قبائل کے ٹھکانوں پر چھاپے، میرا کہنا یہ ہے کہ ان میں سے اکثر سرایا اور غزوات میں رسول اللہ ﷺ نے مختصر افراد کو ہی مشن کی انجام دہی کے لیے روانہ کیا، جبکہ ان کے مقابلے میں دشمن کی قوتیں کئی گنا زیادہ ہوتی تھیں۔ ¶

مثال کے طور پر: ہجرت کے پہلے سال ماہِ رمضان میں، رسول اللہ ﷺ نے تاریخِ اسلام کی پہلی سریہ قریش کے شام سے آنے والے قافلے کو روکنے کے لیے روانہ فرمائی۔ اس سریہ کی تعداد مہاجرین میں سے تیس افراد پر مشتمل تھی جن کی قیادت آپ ﷺ کے چچا حمزہ بن عبد المطلب کر رہے تھے۔ ¶

مطلب: جبکہ قریش کے قافلے کی حفاظت کرنے والی قوت ابو جہل کی قیادت میں تین سو افراد پر مشتمل تھی۔ ¶

بلکہ اسلامی حملہ آور قوت اور دشمن کے ہدف کی قوت کے درمیان عدم توازن اس سے کہیں زیادہ تک پہنچ سکتا ہے، کیونکہ حملہ آور قوت اس صورتحال میں دشمن کی قوت کے مقابلے میں ڈٹ جانے کا ارادہ نہیں رکھتی، بلکہ اس کا مقصد دشمن کے گنجان مجمع کو اچانک جا لینا، اور ایسے حالات میں ان پر بجلی بن کر گرنا ہے جن میں وہ اپنی قوت کو اکٹھا کرنے اور خوف و اضطراب کی کیفیت سے نکلنے کے قابل نہ ہو۔ چنانچہ یہاں حملہ آور قوت اپنی ضرب لگاتی ہے، اپنا مقصد حاصل کرتی ہے، مالِ غنیمت سمیٹتی ہے، اور پھر اپنے ٹھکانوں کی طرف واپس لوٹ جاتی ہے، اور اپنے دشمن کو ایسی شدید گھبراہٹ کی حالت میں چھوڑ جاتی ہے کہ وہ فرار اور اپنی جان بچانے کے سوا کچھ سوچ ہی نہیں پاتا! اس کی مثالوں میں سے وہ مثال ہے جسے ابن قیم نے سات ہجری کی مہمات (سرایا) کے ضمن میں عمرۃ القضاء سے قبل ذکر کیا ہے، اور ان میں سے ایک سریہ ابوحدرد الاسلمی کا ہے۔ اس سریہ کی کل تعداد صرف تین افراد پر مشتمل تھی: ابوحدرد اور ان کی کمان میں دو آدمی۔ ابوحدرد نے اس سریہ پر روانہ ہونے سے کچھ عرصہ قبل اپنی قوم کی ایک خاتون سے نکاح کیا تھا، اور اس کا مہر دو سو درہم مقرر کیا تھا۔ پھر وہ رسول اللہ ﷺ کی خدمت میں حاضر ہوئے تاکہ مہر کی ادائیگی میں مدد طلب کریں۔ تو رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: اللہ کی قسم، میرے پاس کچھ نہیں جس سے میں تمہاری مدد کر سکوں۔ پھر چند دنوں بعد نبی کریم ﷺ نے انہیں اس سریہ پر روانہ کیا تاکہ شاید انہیں اس میں کچھ ایسا مل جائے جس سے وہ اپنی بیوی کا مہر ادا کر سکیں! اس سریہ کی خبر میں یہ بھی ہے کہ 'جشم بن معاویہ' کا ایک آدمی، جو رسول اللہ ﷺ کے دشمنوں میں سے تھا، جسے قیس بن رفاعہ یا رفاعہ بن قیس کہا جاتا ہے، بہت بڑی تعداد کے ساتھ آیا یہاں تک کہ وہ 'غابہ' میں قیام پذیر ہوا۔ اس کا ارادہ قیس قبیلے کو رسول اللہ ﷺ کے خلاف لڑنے کے لیے اکٹھا کرنا تھا، اور وہ 'جشم' قبیلے کے سرداروں میں سے تھا۔ چنانچہ نبی کریم ﷺ نے ابوحدرد کے سریہ کو بھیجا تاکہ اسے اچانک جا لیں اور اس کا مقصد حاصل ہونے سے پہلے ہی اس کے شر سے نجات حاصل کر لیں۔ ابوحدرد کہتے ہیں: 'یہاں تک کہ جب ہم اس بستی کے قریب پہنچے - یعنی جہاں یہ دشمن خیمہ زن تھا - سورج غروب ہونے کے وقت، تو میں نے ایک جانب گھات لگائی، اور اپنے ساتھیوں کو حکم دیا کہ وہ قوم کے خیموں کی دوسری جانب گھات لگائیں۔ میں نے ان سے کہا: جب تم مجھے تکبیر کہتے ہوئے سنو اور میں لشکر پر ایک جانب سے حملہ کروں، تو تم بھی تکبیر کہنا اور میرے ساتھ حملہ کرنا۔ اللہ کی قسم! ہم اسی طرح کسی موقع یا کسی چیز کے انتظار میں تھے، اور رات چھا چکی تھی یہاں تک کہ عشاء کا اندھیرا گہرا ہو گیا۔ ان کا ایک چرواہا تھا جو اس علاقے میں مویشی چرانے گیا تھا، وہ واپس آنے میں دیر کر گیا، یہاں تک کہ وہ اس کے بارے میں فکرمند ہو گئے، چنانچہ ان کا سردار 'رفاعہ بن قیس' اٹھا، اس نے اپنی تلوار لی اور اسے اپنی گردن میں لٹکا لیا۔' ¶

اس نے کہا: اللہ کی قسم! میں اس ہمارے چرواہے (دشمن) کے پیچھے ضرور جاؤں گا، اللہ کی قسم اسے ضرور کوئی برائی پہنچی ہے۔ وہ نکلا یہاں تک کہ میرے پاس سے گزرا، جب مجھے موقع ملا تو میں نے اسے ایک تیر مارا جو اس کے دل میں پیوست ہو گیا، اللہ کی قسم! وہ کچھ نہ بول سکا۔ پھر میں لشکر کی جانب لپکا اور تکبیر کہی، میرے ساتھی نے بھی حملہ کیا اور تکبیر کہی۔ اللہ کی قسم! جو لوگ وہاں موجود تھے وہ اپنی جان بچا کر بھاگ نکلے، انہوں نے اپنی تمام تر طاقت سے اپنے بیوی بچوں کو اٹھایا، اور جتنا مال اٹھا سکتے تھے وہ لے کر بھاگے۔ ہم بہت سارے اونٹ اور بکریاں ہانک کر لائے اور انہیں رسول اللہ ﷺ کی خدمت میں پیش کیا۔ آپ ﷺ نے میرے مہر میں سے مجھے تیرہ اونٹ عطا فرمائے، پھر میں اپنے اہل و عیال کے پاس جمع ہوا، میں نے اپنی قوم کی ایک عورت سے شادی کی تھی اور اسے دو سو درہم مہر دیا تھا۔ ¶

بلکہ ایسا بھی ہوتا ہے کہ رسول اللہ ﷺ کی طرف سے دارالحرب کی جانب بھیجا گیا دستہ (سریّہ) صرف ایک فرد پر مشتمل ہو، جو دشمن کے ہدف کی جانب کسی خاص مشن کے لیے روانہ ہو۔ یہ مشن دشمن کی جاسوسی، ان کا مال قبضے میں لینے، کسی قیدی کو چھڑانے، کسی کو یرغمال بنانے، ان کے کسی کمانڈر کو قتل کرنے یا اسی طرح کے دیگر کاموں کے لیے ہو سکتا ہے۔ ان تمام مشنز میں اس فرد کو لڑائی کا سامنا بھی کرنا پڑ سکتا ہے، لیکن بنیادی طور پر وہ اس مقصد کے لیے نہیں گیا ہوتا۔ ایک فرد کی طاقت ان دشمنوں کے مقابلے میں کیا ہو سکتی ہے جن کے علاقوں میں وہ اپنی مشن کو پایہ تکمیل تک پہنچانے کے لیے گھسا ہو؟ لیکن حیلہ، مناسب موقع کی تلاش اور اچانک حملہ (مباغتہ) ہی اس فرد کا واحد یا سب سے اہم ہتھیار ہوتا ہے جس سے وہ اپنی کامیابی کی امید رکھتا ہے۔ ان دستوں میں سے جن کی بنیاد صرف ایک فرد پر ہوتی ہے، 'عبداللہ بن انیس' کا دستہ ہے۔ ¶

محرم الحرام سن ۴ ہجری میں رسول اللہ ﷺ کو اطلاع ملی کہ دشمن کے کمانڈروں میں سے ایک، جو 'عرفات' کی سمت رہتا تھا، جس کا نام 'خالد بن سفیان بن نبیح الہذلی' تھا، اس نے رسول اللہ ﷺ سے جنگ کے لیے لشکر اکٹھا کیا ہے۔ تو نبی کریم ﷺ نے 'عبداللہ بن انیس' کو حکم دیا کہ وہ اس کے پاس جائیں اور حیلے سے اسے قتل کر کے اس کے شر سے نجات دلائیں۔ اس سریہ کی روایت میں ہے کہ عبداللہ بن انیس نے کہا: 'اے اللہ کے رسول! میں اسے پہچانتا نہیں ہوں۔' آپ ﷺ نے فرمایا: 'تم اسے دیکھو گے تو اس کی ہیبت محسوس کرو گے، حالانکہ میں مردوں سے مرعوب نہیں ہوتا تھا!' چنانچہ میں جمعہ کی شام نکلا۔ نماز کا وقت ہوا تو مجھے خوف ہوا کہ کہیں نماز پڑھنے میں مصروف ہو کر میں پہچانا نہ جاؤں، چنانچہ میں چلتے چلتے ہی اشارے سے نماز پڑھنے لگا۔ پھر میں اس کے چرواہے کے پاس پہنچا اور پوچھا: 'وہ کہاں ہے؟' اس نے کہا: 'وہ ابھی تمہارے پاس آتا ہے۔' ابھی میں رکا ہی تھا کہ وہ ایک لاٹھی پر ٹیک لگائے آ گیا۔ جب میں نے اسے دیکھا تو میں کانپ اٹھا - یعنی ہیبت کی وجہ سے میرے اعضاء کانپنے لگے - پھر وہ قریب آ گیا۔ ¶

پھر انہوں نے سلام کیا، پھر مجھ سے میرا نسب پوچھا، تو میں نے خزاعہ کی طرف اپنی نسبت بتائی۔ پھر میں نے ان سے کہا: میں آپ کی مدد کرنے، آپ کی تعداد بڑھانے اور آپ کے ساتھ رہنے آیا ہوں!۔ آپ نے باندی سے کہا: دودھ دوہو، چنانچہ اس نے دودھ دوہا، پھر مجھے دیا، میں نے اس میں سے کچھ تھوڑا سا پیا اور پھر انہیں دے دیا۔ انہوں نے اسے اس طرح نوش کیا جیسے اونٹ پانی پیتا ہے، یہاں تک کہ جب ان کی ناک جھاگ میں ڈوب گئی تو اسے واپس کر دیا۔ میں نے باندی سے کہا: اگر تم نے کچھ بولا تو میں تمہیں قتل کر دوں گا...» ایک روایت میں ہے: «پھر میں نے اس کی گردن اڑا دی، اس کا سر اٹھایا، اور تیزی سے نکل کر پہاڑ پر چڑھ گیا، اور ایک غار میں داخل ہو گیا، جبکہ دشمن مجھے تلاش کر رہے تھے۔» پھر عبد اللہ بن انیس رضی اللہ عنہ کہتے ہیں: «میں رات کو سفر کرتا اور دن کو چھپا رہتا، یہاں تک کہ مدینہ پہنچ گیا۔ میں نے نبی کریم ﷺ کو مسجد میں پایا، جب آپ نے مجھے دیکھا تو فرمایا: "چہرہ کامیاب ہو گیا!" میں نے کہا: آپ کا چہرہ مبارک ہو، یا رسول اللہ! پھر میں نے آپ کو اپنا واقعہ سنایا، تو آپ نے مجھے ایک لاٹھی عطا کی اور فرمایا: "اے ابن انیس! جنت میں اس پر ٹیک لگا کر چلنا، کیونکہ جنت میں ٹیک لگا کر چلنے والے کم ہوں گے۔"» ¶

اس کے بعد، ہمارا مقصد اس مسئلے میں سیرتِ نبوی ﷺ میں موجود سرایا (مہمات) کی تاریخ بیان کرنا نہیں ہے، بلکہ ہمارا مقصد یہ باور کرانا ہے کہ ایسی مہمات میں دشمن کی قوت کے برابر قوت پر انحصار نہیں کیا جاتا۔ چونکہ رسول اللہ ﷺ نے عملی طور پر ان مہمات کو اسی کیفیت میں روانہ فرمایا، حالانکہ ان کے دشمن کے ساتھ لڑائی میں ملوث ہونے کا امکان موجود تھا۔ پس ہم اس مسئلے کے آغاز میں اٹھائے گئے سوال پر شرعی حکم اخذ کر سکتے ہیں: کیا ایک فرد اور تھوڑی سی جماعت کے لیے یہ جائز ہے کہ وہ اپنے سے کہیں بڑی ایسی قوت سے لڑے جس کا موازنہ ممکن نہ ہو؟ جواب یہ ہے: ہاں، یہ جائز ہے، جس کی دلیل ان سرایا کا بھیجا جانا اور مجبوری کے عالم میں پیش آنے والی لڑائیاں ہیں۔ لیکن ہم اس موضوع پر ایک قدم آگے بڑھ کر یہ پوچھنا چاہتے ہیں: کیا کسی فرد کے لیے ابتدا ہی سے—مجبوری کے بغیر—اپنی جان خطرے میں ڈالنا جائز ہے؟ اور اس سے ہماری مراد وہ ہے جس کی وضاحت امام شافعیؒ نے اپنی کتاب «الام» میں کی ہے: «مخاطر (خطرہ مول لینے والا): وہ شخص جو قلعہ بند لوگوں کے گروہ کی طرف آگے بڑھتا ہے، تو اسے نشانہ بنایا جاتا ہے، یا وہ اکیلا ہی ایک گروہ پر حملہ کرتا ہے، حالانکہ غالب امکان یہی ہے کہ وہ ان کا مقابلہ نہیں کر سکتا!»۔ اسی طرح مخاطرہ (خطرہ مول لینے) سے ہماری مراد وہ ہے جو آلوسیؒ نے اپنی تفسیر میں بلخی سے نقل کیا ہے کہ «ہلاکت» سے مراد... ¶

اللہ تعالیٰ کا فرمان: «وَلَا تُلْقُوا بِأَيْدِيكُمْ إِلَى التَّهْلُكَةِ» (اور اپنے ہاتھوں خود کو ہلاکت میں نہ ڈالو) کے متعلق کہا گیا ہے کہ ہلاکت سے مراد ہے: «بغیر کسی پرواہ کے جنگ میں کود پڑنا اور اپنے آپ کو خطرے اور ہلاکت میں ڈال دینا»۔ ¶

پس جو شخص اپنی جان کو خطرے میں ڈالتا ہے، اس کے لیے اپنے دشمنوں کے خلاف اس قسم کی جنگ میں انغماس (گھس جانے) کا کیا حکم ہے؟ اس سوال کے جواب میں اسلاف اور فقہاء کے درمیان آراء منقسم ہیں: ¶

پہلی رائے: مجاہد کے لیے جائز ہے کہ وہ اپنی جان کو خطرے میں ڈالے یہاں تک کہ مارا جائے، اور اس رائے کے حاملین نے یہ شرط نہیں لگائی کہ مجاہد کو اپنی جان بچنے کا غالب گمان ہو، یا دشمن کو نقصان پہنچانے کا ظن ہو، یا اس جیسی کوئی اور بات ہو۔ انہوں نے صرف یہ شرط رکھی کہ یہ خطرہ مول لینا خالص نیت کے ساتھ ہو۔ ¶

تفسیر طبری میں ہے: «... ابواسحاق سے روایت ہے کہ میں نے براء بن عازب سے کہا: اے ابو عمارہ، ایک آدمی دشمن کے ہزار آدمیوں سے ملتا ہے اور ان پر اکیلے حملہ کر دیتا ہے! کیا وہ ان لوگوں میں سے ہے جن کے بارے میں کہا گیا: ﴿وَلَا تُلْقُوا بِأَيْدِيكُمْ إِلَى التَّهْلُكَةِ﴾؟ تو انہوں نے کہا: نہیں، وہ لڑے یہاں تک کہ مارا جائے! اللہ نے اپنے نبی ﷺ سے فرمایا: ﴿فَقَاتِلْ فِي سَبِيلِ اللَّهِ، لَا تُكَلَّفُ إِلَّا نَفْسَكَ﴾ (پس اللہ کی راہ میں لڑو، تم صرف اپنی ذات کے مکلف ہو)»۔ ¶

تفسیر قرطبی میں ہے: «علماء نے جنگ میں انسان کے کود پڑنے اور اکیلے دشمن پر حملہ کرنے کے بارے میں اختلاف کیا ہے... پھر کہا: اور کہا گیا ہے کہ اگر وہ شہادت کا طلبگار ہو، اور نیت خالص ہو تو اسے حملہ کرنا چاہیے کیونکہ اس کا مقصد ان میں سے ایک ہے، اور یہ اللہ تعالیٰ کے اس فرمان میں واضح ہے: ﴿وَمِنَ النَّاسِ مَن يَشْرِي نَفْسَهُ ابْتِغَاءَ مَرْضَاتِ اللَّهِ﴾ (اور لوگوں میں سے کوئی ایسا بھی ہے جو اللہ کی رضا حاصل کرنے کے لیے اپنی جان بیچ ڈالتا ہے)»۔ یہ جان کو خطرے میں ڈالنے کے حکم کے بارے میں پہلی رائے ہے۔ ¶

دوسری رائے: یہ درج ذیل تفصیل پر مبنی ہے: الف - اگر جان کو خطرے میں ڈالنے والا اپنے دشمن سے لڑتے ہوئے بچ نکلنے کی استطاعت نہ رکھتا ہو، اور اس کی اس مہم جوئی میں مسلمانوں کو کوئی فائدہ پہنچانا یا کفار کو کوئی نقصان پہنچانا نہ پایا جاتا ہو - تو اس پر بہت سے اسلاف اور علماء کے اقوال یہ ہیں کہ... ¶

اس قسم کی صورتحال اس خطرے سے منع کرنے پر دلالت کرتی ہے جس میں کوئی فائدہ نہ ہو۔ 'السیر الکبیر' میں اس صورتحال کے حکم کے بارے میں جو منقول ہے اس کا متن یہ ہے: "...جہاں تک اس صورت کا تعلق ہے کہ وہ جانتا ہو کہ وہ دشمن کو کوئی نقصان نہیں پہنچا سکتا، تو اس کے لیے ان پر حملہ کرنا حلال نہیں ہے؛ کیونکہ اس کے حملے سے دین کی سربلندی کا کوئی مقصد حاصل نہیں ہوتا، بلکہ وہ محض اپنی جان ضائع کر بیٹھتا ہے! حالانکہ اللہ تعالیٰ نے فرمایا ہے: {اور اپنی جانوں کو ہلاکت میں نہ ڈالو}۔" ¶

صاحب 'سبل السلام' نے سورہ بقرہ کی آیت {اور اللہ کی راہ میں خرچ کرو اور اپنے ہاتھوں خود کو ہلاکت میں نہ ڈالو} کی تفسیر میں ابوعیوب انصاری کی حدیث نقل کی ہے۔ پھر انہوں نے 'ابن حجر' کا وہ قول ذکر کیا جو ایک فرد کا دشمن کی بڑی تعداد پر حملہ کرنے کے مسئلے میں ہے، جس کا متن یہ ہے: "اسلم بن یزيد بن ابی عمران کی حدیث سے مروی ہے کہ ہم قسطنطنیہ میں تھے، تو رومیوں کی ایک بڑی صف نکلی۔ مسلمانوں میں سے ایک شخص نے رومیوں کی صف پر حملہ کر دیا یہاں تک کہ وہ ان کے درمیان جا گھسا، پھر وہ واپس لوٹا۔ لوگوں نے چیخ کر کہا: سبحان اللہ! اس نے خود کو ہلاکت میں ڈال دیا ہے۔ تو ابوعیوب نے کہا: اے لوگو! تم اس آیت کی یہی تاویل کر رہے ہو، حالانکہ یہ آیت ہم انصار کی جماعت کے بارے میں نازل ہوئی تھی۔ جب اللہ نے اپنے دین کو عزت دی اور اس کے مددگار بڑھ گئے، تو ہم نے آپس میں چپکے سے کہا: ہمارے اموال ضائع ہو چکے ہیں، اگر ہم ان کی دیکھ بھال اور اصلاح کے لیے (کھیتی باڑی میں) قیام کریں تو بہتر ہے۔ تب اللہ تعالیٰ نے یہ آیت نازل فرمائی، اور 'ہلاکت' وہی قیام (یعنی جہاد ترک کر کے کاروبار میں لگنا) تھا جس کا ہم نے ارادہ کیا تھا۔" ¶

پھر 'صنعانی' نے ابن حجر سے ایک فرد کے دشمن کی بڑی تعداد پر حملہ کرنے کے مسئلے میں نقل کیا: "جمہور فقہاء نے صراحت کی ہے کہ اگر یہ اقدام اس کی بے پناہ شجاعت کی وجہ سے ہو، اور اسے گمان ہو کہ وہ اس طرح دشمن پر رعب ڈال سکتا ہے یا مسلمانوں کو ان پر حملہ کرنے کی ترغیب دے سکتا ہے، یا اسی طرح کے کوئی اور درست مقاصد ہوں تو یہ عمل اچھا (حسن) ہے۔ لیکن اگر یہ محض جذباتی لاپرواہی (تہور) ہو تو ممنوع ہے، خاص طور پر اگر اس کے نتیجے میں مسلمانوں کی کمزوری کا باعث بنے۔" ¶

اور شوکانی کی تفسیر میں 'تہلکہ' (ہلاکت) والی آیت کی تفسیر میں آیا ہے: "حق بات یہ ہے کہ اعتبار لفظ کے عموم کا ہوتا ہے، نہ کہ سبب کے خصوص کا۔ پس ہر وہ چیز جس پر یہ صادق آئے کہ وہ دین یا دنیا میں ہلاکت کا باعث ہے، وہ اس آیت کے حکم میں داخل ہے۔.. اور ان چیزوں میں سے جو اس آیت کے تحت داخل ہیں، یہ ہے کہ وہ خود کو (ایسی لڑائی میں)..." ¶