باب 13

ایک شخص جنگ میں ہو اور وہ دشمن کی فوج پر حملہ کر دے جبکہ نہ تو وہ خود کو بچانے کی طاقت رکھتا ہو اور نہ ہی اس کے اس عمل سے مجاہدین کو کوئی فائدہ پہنچتا ہو... ابن ابی حاتم نے روایت کی ہے کہ جب انہوں نے دمشق کا محاصرہ کیا تو ایک شخص اکیلے ہی دشمن کی طرف بڑھ گیا، تو مسلمانوں نے اس پر نکیر کی اور اس کا معاملہ حضرت عمرو بن العاص کے پاس پہنچایا۔ انہوں نے اسے بلا بھیجا، اسے واپس پلٹایا اور کہا: اللہ تعالیٰ کا فرمان ہے: 'اور اپنے ہاتھوں خود کو ہلاکت میں نہ ڈالو۔' ¶

تفسیر قرطبی میں آیا ہے کہ خطرہ مول لینے والے کے لیے طاقت کا ہونا شرط ہے تاکہ وہ اقدام مشروع ہو سکے، پھر فرمایا: 'اگر اس میں طاقت نہیں ہے تو یہ ہلاکت کے زمرے میں آتا ہے۔' ¶

یہ حکم اس صورت میں ہے جب اس خطرہ مول لینے کے نتیجے میں مسلمانوں کو کوئی فائدہ نہ ہو یا دشمن کو کوئی نقصان نہ پہنچے۔ ¶

ب- اور اگر خطرہ مول لینے سے مسلمانوں کو کوئی فائدہ حاصل ہو، یا ان سے کوئی نقصان ٹل جائے، یا دشمن کو کوئی بڑا نقصان پہنچے، تو ایسی صورت میں علماء کے اقوال اس کی تائید اور استحسان کی نشاندہی کرتے ہیں۔ ¶

ابن العربی کی 'احکام القرآن' میں ایک شخص کے دشمن کی بڑی جماعت پر حملہ کرنے کے بارے میں ذکر ہے: ¶

'میرے نزدیک صحیح یہ ہے کہ یہ جائز ہے، کیونکہ اس میں چار پہلو ہیں: اول: شہادت کی طلب۔ دوم: دشمن کو نقصان پہنچانا۔ سوم: مسلمانوں کا دشمن پر جری ہونا۔ چہارم: کفار کے حوصلے پست ہونا، کہ جب وہ ایک شخص کا یہ کارنامہ دیکھیں گے تو سوچیں گے کہ جب ایک ایسا ہے تو سب کیسے ہوں گے۔ اور فرض یہ ہے کہ ایک کا دو کے مقابلے میں آنا (جائز ہے) اور اس کے سوا بھی جائز ہے۔' ¶

تفسیر قرطبی میں ہے: ¶

'اگر اسے معلوم ہو یا غالب گمان ہو کہ وہ جس پر حملہ کرے گا اسے قتل کر دے گا اور خود بچ جائے گا، تو یہ حسن (اچھا) ہے۔ اسی طرح اگر اسے معلوم ہو یا غالب گمان ہو کہ وہ قتل ہو جائے گا، لیکن وہ دشمن کو نقصان پہنچائے گا یا بہادری دکھائے گا، یا کوئی ایسا اثر چھوڑے گا جس سے مسلمانوں کو فائدہ پہنچے، تو یہ بھی جائز ہے۔ مجھے اطلاع ملی ہے کہ جب مسلمانوں کا لشکر فارس سے ملا تو مسلمانوں کے گھوڑے ہاتھیوں سے بدک گئے، تو ایک شخص نے مٹی کا ہاتھی بنایا اور اپنے گھوڑے کو اس سے مانوس کیا یہاں تک کہ وہ عادی ہو گیا۔ پس جب صبح ہوئی تو اس کا گھوڑا نہیں بدکا۔' ¶

ایک ہاتھی کے متعلق۔ چنانچہ اس نے اس ہاتھی پر حملہ کر دیا جو ان کے آگے تھا۔ اس سے کہا گیا: 'وہ تمہیں ہلاک کر دے گا'۔ اس نے کہا: 'اس میں کوئی حرج نہیں کہ میں قتل ہو جاؤں اور مسلمانوں کے لیے (فتح کا) راستہ کھل جائے۔' اسی طرح جنگِ یمامہ کے دن، جب بنو حنیفہ نے باغ میں پناہ لے لی تو ایک مسلمان نے کہا: 'مجھے ڈھال پر بٹھا کر ان کی طرف پھینک دو'، چنانچہ انہوں نے ایسا ہی کیا، پس اس نے اکیلے ان سے جنگ کی اور دروازہ کھول دیا۔ میں کہتا ہوں: اسی قبیل سے وہ روایت ہے کہ ایک شخص نے نبی کریم ﷺ سے پوچھا: 'اگر میں اللہ کے راستے میں صبر کرنے والا اور اجر کی نیت رکھنے والا قتل ہو جاؤں تو کیا ہوگا؟' آپ ﷺ نے فرمایا: 'تمہارے لیے جنت ہے۔' چنانچہ وہ دشمن میں گھس گیا یہاں تک کہ مارا گیا! صحیح مسلم میں انس بن مالک رضی اللہ عنہ سے مروی ہے کہ احد کے دن رسول اللہ ﷺ کے ساتھ سات انصاری اور دو قریشی رہ گئے تھے۔ جب دشمن آپ ﷺ کے قریب پہنچ گیا تو آپ ﷺ نے فرمایا: 'ان کو ہم سے کون دور کرے گا اور اس کے لیے جنت ہے، یا وہ جنت میں میرا رفیق ہوگا؟' ایک انصاری آگے بڑھا اور لڑتے لڑتے شہید ہو گیا۔ پھر جب وہ دوبارہ قریب آ گئے تو آپ ﷺ نے فرمایا: 'ان کو ہم سے کون دور کرے گا اور اس کے لیے جنت ہے؟' یا 'وہ جنت میں میرا رفیق ہوگا؟' چنانچہ ایک اور انصاری آگے بڑھا اور لڑتے لڑتے شہید ہو گیا، اسی طرح وہ ساتوں شہید ہو گئے۔ یہ، اور اس مسئلے میں جو رائے ہمیں زیادہ راجح معلوم ہوتی ہے وہ دوسری رائے ہے جو تفصیل کا قائل ہے۔ یعنی: اگر خطرہ مول لینے سے کوئی فائدہ حاصل ہوتا ہو تو یہ جائز ہے، اور اگر اس سے کوئی فائدہ نہ ہوتا ہو تو منع ہے۔ اس شرط کے ساتھ کہ ہم یہاں 'نفع' کے مفہوم کو وسیع کریں تاکہ اس میں کافروں کو پہنچنے والا ہر قسم کا نقصان شامل ہو، خواہ وہ مادی ہو یا معنوی۔ یعنی: ہر وہ چیز جو مسلمانوں کے پلڑے کو بھاری اور دشمن کو کمزور کرے، وہ 'منفعت' ہے۔ اور اگر خطرہ مول لینے میں نفع اور نقصان دونوں پہلو ہوں تو غالب پہلو کے مطابق فیصلہ کیا جائے گا۔ اسی لیے ضروری ہے کہ کوئی ایسی اتھارٹی ہو جو اس خطرے کے نفع و نقصان کا تخمینہ لگائے۔ اگر جنگجو گروہ کا امیر موجود ہو تو اسی کی طرف رجوع کیا جائے گا اور اس کے فیصلے پر رکنا واجب ہے۔ اور اگر صورتحال ایسی ہو کہ امیر سے اجازت لینا ممکن نہ ہو، اور خطرہ مول لینے والے کی رائے میں اس میں یقینی فائدہ ہو، تو خطرہ مول لینے میں کوئی حرج نہیں، بشرطیکہ پہلے سے کسی بھی صورت میں ایسی مہم جوئی سے منع نہ کیا گیا ہو۔ ¶

جہاں تک اس صورت کا تعلق ہے کہ کوئی امیر نہ ہو، یعنی مجاہد تنہا لڑ رہا ہو اور کسی جنگی گروہ کا حصہ نہ ہو، تو ایسی حالت میں وہ خود اپنا امیر ہے۔ صورتحال کا اندازہ لگانا اسی کی ذمہ داری ہے کہ آیا اسے خطرہ مول لینا چاہیے یا نہیں، اور یہ فیصلہ نفع اور نقصان کے معیار کے مطابق ہوگا۔ یہاں ہمیں 'نقصان' کے مفہوم کو وسیع کرنا ہوگا تاکہ اس میں اس مہم جوئی سے مسلمانوں کو پہنچنے والا 'عدمِ نفع' بھی شامل ہو جائے۔ ¶

مزید برآں، ہم اس شہادت کو، جو مجاہد اپنی ذات کے لیے حاصل کرتا ہے، یہاں مطلوبہ نفع میں شمار نہیں کرتے جب اس میں مسلمانوں تک کوئی نفع نہ پہنچ رہا ہو۔ کیونکہ ایسی حالت میں شہادت کا نفع (جو صرف اسی مجاہد تک محدود ہے) اس نقصان سے متصادم ہوتا ہے جو اس مجاہد کے ضائع ہونے کی صورت میں مسلمانوں کو پہنچتا ہے۔ فقہی قاعدہ ہے: 'دفعِ مضار، جلبِ منافع پر مقدم ہے'۔ پس جب نفع خاص ہو (یعنی صرف مجاہد کی شہادت) اور نقصان عام ہو (یعنی مسلمانوں کا اس مجاہد کی صلاحیت سے محروم ہو جانا)، تو صورتحال اور بھی واضح ہو جاتی ہے، جبکہ اصل شہادت تو وہی ہے جو دین اور مسلمانوں کے مفاد میں ہو۔ ¶

چونکہ لڑائی میں نفع و نقصان کا اندازہ حالات و ظروف اور اسے کرنے والے کے اجتہاد و حساب کتاب کے لحاظ سے بدلتا رہتا ہے، اس لیے یہ فطری ہے کہ خطرہ مول لینے کا حکم بھی بدلتا رہے گا۔ کبھی یہ 'ہلاکت' کے زمرے میں آتا ہے اور کبھی 'دشمن میں محمود انغماس' (بہادری سے گھس جانا) کے زمرے میں۔ اسی طرح ہم ان نصوص اور آثار میں تطبیق پیدا کرتے ہیں جو خطرے سے منع کرتے ہیں اور جو اس کی حوصلہ افزائی کرتے ہیں۔ ¶

بہرحال، جس کے پاس فیصلہ کرنے کا اختیار ہو—خواہ وہ خود مجاہد ہی کیوں نہ ہو—اسے چاہیے کہ وہ ہمیشہ مجاہد کی زندگی کی حفاظت کو ترجیح دے، اور کسی بھی معمولی نفع کی جھلک دیکھ کر اس کی جان کو ضائع نہ کرے۔ اسی تناظر میں ہم امام شافعیؒ کی کتاب 'الام' میں مروی اس روایت کو سمجھتے ہیں: حضرت انس بن مالکؓ سے مروی ہے کہ حضرت عمر بن خطابؓ نے ان سے پوچھا: جب تم شہر کا محاصرہ کرتے ہو تو کیا کرتے ہو؟ انہوں نے کہا: ہم ایک آدمی کو شہر کی طرف بھیجتے ہیں اور اس پر چمڑوں سے ڈھال بنا دیتے ہیں۔ انہوں نے پوچھا: اگر... ¶

پتھر پھینک کر؟ آپ ﷺ نے فرمایا: اس صورت میں تو وہ مارا جائے گا۔ آپ ﷺ نے فرمایا: تو ایسا مت کرو، اس ذات کی قسم جس کے ہاتھ میں میری جان ہے، مجھے یہ بات پسند نہیں کہ تم چار ہزار جنگجوؤں والے شہر کو فتح کر لو مگر ایک مسلمان کو ضائع کر بیٹھو۔ امام شافعی رحمۃ اللہ علیہ فرماتے ہیں: حضرت عمر بن خطاب رضی اللہ عنہ کا یہ فرمان احتیاط اور مسلمانوں کے مفاد کو مدنظر رکھتے ہوئے تھا۔ میں امام اور تمام حکام کے لیے پسند کرتا ہوں کہ وہ ایسی صورتوں میں (خطرہ) مول نہ لیں اور نہ ہی ایسی کسی چیز میں جس میں غالب گمان ہلاکت کا ہو، اگرچہ ایسا کرنا حرام نہیں ہے جس نے بھی ایسا کیا۔ پھر وہ کہتے ہیں: اگر کوئی پوچھے کہ اس بات پر کیا دلیل ہے کہ دشمن کی جماعت پر اکیلے حملہ کرنے میں کوئی حرج نہیں؟ تو جواب دیا جاتا ہے: ہم تک یہ بات پہنچی ہے کہ ایک شخص نے عرض کیا: یا رسول اللہ! اللہ تعالیٰ اپنے بندے سے کس بات پر ہنستا ہے؟ آپ ﷺ نے فرمایا: دشمن میں اس کے بغیر زرہ کے گھس جانے پر۔ چنانچہ اس نے اپنی زرہ اتار پھینکی اور حملہ کر دیا یہاں تک کہ شہید ہو گیا۔ ¶

یہ امام شافعی کا ارشاد ہے جسے ہمارے بیان کردہ نفع اور نقصان کے ضابطے کی روشنی میں سمجھنا ضروری ہے، نیز یہ کہ اس ضابطے کو لاگو کرنے کا فیصلہ کن کے ہاتھ میں ہے۔ شاید یہی وجہ ہے کہ بعض فقہاء نے دشمن کی بڑی تعداد پر ایک فرد کے حملہ کرنے کے مسئلے کا پانچ شرعی احکام میں سے کوئی ایک حکم متعین نہیں کیا۔ اس کی وجہ وہی اختلاف ہے جو حالات، نفع و نقصان کے حجم، اور فیصلہ کرنے والوں کی آراء میں پایا جاتا ہے، جس کے نتیجے میں حکم بھی مختلف ہوتا ہے۔ یہی وہ امر ہے جو کوئی مطلق اور حتمی حکم دینے سے روکتا ہے اور حکم کو مختلف حالات کے تابع کر دیتا ہے۔ ¶

پس حضرت عمر بن خطاب رضی اللہ عنہ کا یہ فرمانا کہ وہ ایک مسلمان مجاہد کی زندگی بچانے کو چار ہزار دشمن جنگجوؤں والے شہر کی فتح پر ترجیح دیتے ہیں، یہ حضرت عمر کا ایک ایسا فیصلہ ہے جو خاص حالات سے مشروط تھا، جس نے ان کی رائے اور اجتہاد کے مطابق وہ فیصلہ دیا۔ یہ بات اس امر میں مانع نہیں کہ حضرت عمر کے علاوہ کوئی دوسرا صاحبِ اختیار انہی حالات میں ان کے برعکس رائے رکھے۔ جیسا کہ یہ خود حضرت عمر کے لیے بھی مانع نہیں کہ ان کا فیصلہ حالات کے بدلنے سے بدل جائے، چنانچہ وہ کسی ایسے مقصد کے لیے مسلمانوں کی بڑی تعداد کی قربانی کو جائز سمجھ لیں جو مذکورہ شہر کی فتح سے بھی کم اہمیت کا ہو۔ حقیقت یہ ہے کہ حضرت عمر بن خطاب رضی اللہ عنہ سے ایسی روایات بھی مروی ہیں جو جنگی حالات میں جان جوکھم میں ڈالنے کی تائید کرتی ہیں۔ ¶

کنز العمال میں درج ہے: مغیرہ بن شعبہ سے روایت ہے کہ ہم ایک غزوے میں تھے، ایک شخص آگے بڑھا اور لڑتا ہوا شہید ہو گیا، لوگوں نے کہا: اس نے اپنے آپ کو ہلاکت میں ڈال دیا۔ انہوں نے اس بارے میں عمر کو لکھا، تو عمر نے جواب لکھا: اگر اس نے... ¶

وہ بالکل ویسا ہی تھا جیسا انہوں نے کہا—وہ ان لوگوں میں سے ہے جن کے بارے میں اللہ تعالیٰ نے فرمایا: 'اور لوگوں میں سے کوئی ایسا بھی ہے جو اللہ کی رضا جوئی کی خاطر اپنی جان بیچ دیتا ہے'۔ یہاں یہ بات قابلِ غور ہے کہ ہم حضرت عمر رضی اللہ عنہ کے قول 'اگر وہ ویسا ہی تھا جیسا انہوں نے کہا' پر توجہ دیں، کیونکہ یہ عبارت اشارہ کرتی ہے کہ خطرہ مول لینا ہر حال میں ممنوع نہیں ہے، اور نہ ہی اسے ہر حال میں جائز قرار دیا جا سکتا ہے۔ بلکہ یہ ایک ایسے توازن پر منحصر ہے جس کے ذریعے یا تو اس کے لیے دروازہ کھول دیا جاتا ہے یا بند کر دیا جاتا ہے۔ چنانچہ یہ عبارت اس بات کی دلیل ہے کہ حضرت عمر رضی اللہ عنہ کا جواب ان حقائق اور حالات کی توصیف پر مبنی تھا جو اس خطرے کے گرد جمع تھے، جیسا کہ انہیں اطلاع ملی تھی۔ پس جیسا کہ ہم دیکھ رہے ہیں، سارا معاملہ تقدیر (اندازے) کا ہے، اور یہ اسی کی ذمہ داری ہے جسے یہ اختیار سونپا گیا ہو! اسی کے ساتھ ہم اس تحقیق کے پہلے مسئلے سے فارغ ہوتے ہیں، جو یہ تھا: کیا ایک لڑاکا فرد یا لڑاکا گروہ کا دشمن کی ایسی بڑی قوت کے سامنے آنا جائز ہے جو ان سے کئی گنا زیادہ ہو؟ اور اب ہم منتقل ہوتے ہیں: دوسرے مسئلے کی طرف، جو یہ ہے: کیا امام یا قتال کے صاحبِ اختیار امیر کی اجازت کے بغیر لڑنا جائز ہے؟ اس سوال کا جواب درج ذیل نکات کے ذریعے دیا جائے گا: ۱۔ کیا دشمنوں کے خلاف قتال (خواہ ہجومی ہو یا دفاعی) کے لیے امام کا وجود شرط ہے؟ ۲۔ قتال کی اجازت کے حوالے سے امام کے وجود کا کیا کردار ہے؟ ۳۔ آج کل کے اسلامی ممالک میں صاحبِ اختیار حکمرانوں کی اطاعت کا کیا حکم ہے، جب وہ دشمنوں کے خلاف لڑنے یا رکنے کا حکم جاری کریں؟ ان نکات کا جواب دینے سے پہلے، ہم اس بنیادی اصول کو واضح کرتے ہیں جسے اللہ تعالیٰ نے اپنی کتاب میں بیان کیا ہے، وہ یہ کہ رسول اللہ ﷺ کی ذمہ داریوں میں سے یہ ہے کہ وہ اللہ تعالیٰ کی طرف سے نازل کردہ احکام کی وضاحت کریں۔ اللہ تعالیٰ اس بنیادی اصول کی تائید میں فرماتا ہے: 'اور ہم نے آپ کی طرف یہ ذکر نازل کیا تاکہ آپ لوگوں کے لیے واضح کر دیں جو ان کی طرف اتارا گیا ہے'۔ ¶

یہ بات پیش نظر رہے کہ رسول اللہ ﷺ کی طرف سے بیان کبھی آپ ﷺ کے قول سے ہوتا ہے، کبھی فعل سے اور کبھی تقریر (خاموش منظوری) سے۔ اسی اصول کے تحت نماز اور حج کے حوالے سے آپ ﷺ کے ارشادات وارد ہوئے ہیں: «صلوا كما رأيتموني أصلي» (نماز اس طرح پڑھو جیسے مجھے پڑھتے ہوئے دیکھا ہے) اور «خذوا عني مناسككم» (مجھ سے اپنے حج کے مناسک سیکھ لو)۔ یہ اصول قرآن کریم میں وارد تمام تشریعات پر لاگو ہوتا ہے، جن میں قتال (جنگ) کی تشریع بھی شامل ہے، جو کہ مذکورہ بالا بنیادی اصول کے عین مطابق ہے۔ چنانچہ، دشمنوں کے خلاف قتال کرنے کے طریقہ کار کو سمجھنے کے لیے آپ ﷺ کی سیرت کی طرف رجوع کرنا ناگزیر ہے، خواہ وہ اقوال، افعال یا تقریرات کی صورت میں ہو۔ اسی روشنی میں ان نکات کا جواب واضح ہو جاتا ہے جن کا ہم نے پہلے ذکر کیا ہے۔ آپ ﷺ کی جہاد میں سیرت کی طرف رجوع کرنے سے ہمیں کئی امور معلوم ہوتے ہیں: اوّل: یہ کہ رسول اللہ ﷺ خود ان دشمنوں کے خلاف جنگی مہمات کی قیادت فرماتے تھے جن کے بارے میں آپ ﷺ کو اطلاع ملتی کہ وہ مدینہ پر حملہ کرنے کی تیاری کر رہے ہیں، جیسا کہ غزوہ دومۃ الجندل (ربیع الاول، ۵ ہجری) اور غزوہ مریسیع (شعبان، ۵ ہجری) میں ہوا۔ اسی طرح، کبھی کبھی آپ ﷺ اپنی جگہ کسی اور کو ان مہمات کی قیادت کے لیے بھیجتے تھے، جیسا کہ وہ سرایا جو آپ ﷺ قریش کے تجارتی قافلوں کے تعاقب میں بھیجتے تھے، مثلاً سریہ عبیدہ بن الحارث (شوال، ۱ ہجری)۔ یا پھر دشمن کے ان اجتماع کو منتشر کرنے کے لیے جو مدینہ پر حملے کا ارادہ رکھتے تھے، جیسا کہ غزوہ ذات السلاسل، جس کی قیادت عمرو بن العاص نے کی تھی۔ ¶

جو اس (لشکر) سے مل گیا، جس کی قیادت ابوعبیدہ بن الجراح رضی اللہ عنہ کر رہے تھے، شمال کی جانب 'قضاعہ' کے علاقوں کی طرف (۱) - جمادی الآخرہ، سن آٹھ ہجری میں (۲)۔ ¶

دوسرا: رسول اللہ ﷺ کی سیرت میں قتال کے احکام کی کچھ جھلکیاں ہمیں اس واقعے سے بھی ملتی ہیں کہ سن چھ ہجری میں، غزوہ خیبر سے تین ماہ قبل، 'عیینہ بن حصن الفزاری' نے 'بنی عبداللہ بن غطفان' کے ساتھ مل کر غابہ کے مقام پر رسول اللہ ﷺ کے اونٹوں کے ریوڑ پر چھاپہ مارا (۳)، انہیں ہانک کر لے گئے، چرواہے کو قتل کر دیا اور اس کی بیوی کو ساتھ لے گئے۔ ¶

ابن قدامہ کی 'المغنی' میں مذکور ہے: 'سلمہ بن الاکوع رضی اللہ عنہ کا ان سے سامنا ہوا، انہوں نے پیچھا کیا اور بغیر اجازت ان سے جنگ کی۔ نبی کریم ﷺ نے ان کی تعریف کی اور فرمایا: ہمارا بہترین پیادہ سپاہی سلمہ بن الاکوع ہے' (۴)۔ صحیح مسلم میں اس غزوے کی خبر میں ہے: 'یہاں تک کہ اللہ کی مخلوق میں سے رسول اللہ ﷺ کے اونٹوں میں سے کچھ بھی ایسا نہ بچا جسے میں نے اپنے پیچھے نہ چھوڑ دیا ہو، اور میں نے ان سے تیس چادریں چھین لیں' (۵)۔ اس واقعے کی خبر میں یہ بھی ہے: 'سلمہ نے کہا: پھر رسول اللہ ﷺ اور گھڑ سوار شام کے وقت ہمارے پاس پہنچے، تو میں نے عرض کیا: اے اللہ کے رسول! دشمن پیاسا ہے، اگر آپ مجھے سو آدمیوں کے ساتھ بھیجیں تو میں ان کے قبضے سے سارا مال واپس لے آؤں اور ان کی گردنیں پکڑ لوں! رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: مَلَکْتَ فَاسْجَحْ (۶) یعنی: نرمی کرو اور احسان کرو۔ سجاجۃ کا مطلب ہے آسانی۔ یعنی سختی نہ کرو، بلکہ نرمی سے کام لو اور درگزر کرو، کیونکہ دشمن کو کافی نقصان پہنچ چکا ہے۔' ¶

تیسرا: سیرت کے ان واقعات میں سے جو ہمیں قتال کے کچھ احکام بتاتے ہیں، وہ ابوبصیر کی کہانی ہے، جو رسول اللہ ﷺ اور قریش کے درمیان صلح حدیبیہ کے بعد پیش آئی، جس کی شرائط میں سے یہ تھا کہ جو کوئی اسلام قبول کر کے آئے گا، رسول اللہ ﷺ اسے قریش کے حوالے کر دیں گے۔ اس واقعے میں بیہقی نے 'السنن الکبری' میں ذکر کیا ہے کہ قریش نے دو آدمی بھیجے، ایک قریش کا غلام تھا اور دوسرا بنی عامر سے تھا، انہوں نے رسول اللہ ﷺ کی خدمت میں قاصد بھیجے تاکہ وہ 'ابوبصیر' عقبہ بن اسید کو واپس مانگ سکیں، جو... ¶

وہ قریش سے بچ کر اسلام قبول کرنے کے لیے رسول اللہ ﷺ کی خدمت میں حاضر ہوا۔ چنانچہ رسول اللہ ﷺ نے ابوبصیر کو بلا کر فرمایا: 'اے ابوبصیر! ان لوگوں نے ہم سے اس شرط پر صلح کی ہے جو تم جانتے ہو، اور ہم غداری نہیں کرتے! لہٰذا تم اپنی قوم کی طرف واپس چلے جاؤ۔' انہوں نے عرض کیا: 'اے اللہ کے رسول! کیا آپ مجھے مشرکین کے حوالے کر رہے ہیں کہ وہ مجھے میرے دین کے معاملے میں فتنے میں ڈالیں اور مجھے ستائیں؟' آپ ﷺ نے فرمایا: 'اے ابوبصیر! صبر کرو اور اللہ سے اجر کی امید رکھو، یقیناً اللہ تمہارے اور تمہارے ساتھ موجود کمزور مسلمانوں کے لیے کشادگی اور نکلنے کا راستہ پیدا فرمائے گا۔' راوی کہتے ہیں کہ ابوبصیر وہاں سے نکلے، ان کے ساتھ وہ شخص بھی نکلا، یہاں تک کہ وہ ذوالحلیفہ کے مقام پر پہنچے اور ایک دیوار کے سائے میں بیٹھ گئے۔ ابوبصیر نے عامری سے کہا: 'اے بنی عامر کے بھائی! کیا تمہاری یہ تلوار بہت تیز ہے؟' اس نے کہا: 'ہاں!' انہوں نے کہا: 'ذرا مجھے دکھاؤ تو صحیح؟' اس نے کہا: 'اگر چاہو تو دیکھ لو۔' انہوں نے تلوار میان سے نکالی اور اس کی گردن پر وار کر کے اسے قتل کر دیا۔ آزاد کردہ غلام (مولیٰ) تیزی سے بھاگا اور رسول اللہ ﷺ کی خدمت میں پہنچا، جبکہ آپ ﷺ مسجد میں تشریف فرما تھے۔ جب آپ ﷺ نے اسے دیکھا تو فرمایا: 'اس شخص نے کچھ خوفناک دیکھا ہے۔' جب وہ آپ ﷺ کے قریب پہنچا تو آپ ﷺ نے پوچھا: 'تجھ پر افسوس، کیا ماجرا ہے؟' اس نے کہا: 'آپ کے ساتھی نے میرے ساتھی کو قتل کر دیا ہے۔' اتنے میں ابوبصیر بھی آ پہنچے، ان کے کندھے پر تلوار لٹک رہی تھی۔ وہ رسول اللہ ﷺ کے سامنے کھڑے ہوئے اور عرض کیا: 'اے اللہ کے رسول! آپ نے اپنا عہد پورا کر دیا، اللہ نے آپ کی طرف سے ذمہ داری ادا کر دی، اور میں اپنی حفاظت خود مشرکین سے کر کے آیا ہوں۔' رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: 'اس کی ماں اس پر روئے! یہ تو جنگ کا الاؤ ہے، کاش اس کے ساتھ کچھ اور لوگ بھی ہوتے!' ابوبصیر اس شخص کا سامان لے کر رسول اللہ ﷺ کے پاس آئے اور عرض کیا: 'اے اللہ کے رسول! اس میں سے پانچواں حصہ (خمس) لے لیں۔' آپ ﷺ نے فرمایا: 'اگر میں نے اس میں سے پانچواں حصہ لیا تو پھر میں مشرکین سے کیے گئے اپنے معاہدے کی پاسداری نہیں کر پاؤں گا۔ تم اپنے مقتول کا سامان اپنے پاس رکھو، اور جہاں چاہو چلے جاؤ!' چنانچہ ابوبصیر وہاں سے نکلے، ان کے ساتھ پانچ مزید مسلمان تھے جو مکہ سے ان کے ساتھ آئے تھے۔ وہ 'العیص' اور 'ذوالمرہ' کے درمیان جہینہ کی زمین پر قریش کے تجارتی قافلوں کے راستے پر، ساحلِ سمندر کے قریب جا بیٹھے۔ قریش کا جو بھی قافلہ وہاں سے گزرتا، وہ اسے لوٹ لیتے اور ان کے لوگوں کو قتل کر دیتے، یہاں تک کہ ابوجندل بن سہیل بن عمرو بھی ستر سواروں کے ساتھ بچ کر وہاں پہنچ گئے، انہوں نے اسلام قبول کیا اور ہجرت کی، پھر وہ ابوبصیر کے ساتھ شامل ہو گئے۔ انہوں نے اس بات کو ناپسند کیا کہ مشرکین کے ساتھ صلح کے دوران رسول اللہ ﷺ کے پاس حاضر ہوں۔ ¶

صاحبِ 'المغنی' ابوبصیر کے قصے پر تبصرہ کرتے ہوئے لکھتے ہیں: 'اس صورت میں یہ جائز ہے کہ جو کافر مسلمان ہو جائیں، وہ الگ ہو کر رہ سکتے ہیں، اور وہ جن کافروں پر قدرت پائیں انہیں قتل کر سکتے ہیں اور ان کا مال لے سکتے ہیں، اور وہ صلح میں شامل نہیں ہوں گے۔ لیکن اگر امام انہیں اپنی طرف بلا لے اور کافروں کی اجازت سے شامل کر لے، تو وہ صلح میں داخل ہو جائیں گے، اور ان پر کافروں کا قتل اور ان کے مال لینا حرام ہو جائے گا۔' ¶

(۱) غنیمت کی تخمیس: غنیمت کا پانچواں حصہ ان لوگوں کے لیے نکالنا جن کا ذکر اللہ تعالیٰ نے سورہ الانفال کی آیت میں کیا ہے، اور باقی حصہ ان مجاہدین کے لیے ہے جنہوں نے غنیمت حاصل کی ہے۔ اور الانفال میں خمس کے مستحقین سے متعلق آیت یہ ہے: {اور جان لو کہ جو کچھ بھی تم غنیمت حاصل کرو تو اس کا پانچواں حصہ اللہ کے لیے، رسول کے لیے، قرابت داروں، یتیموں، مسکینوں اور مسافروں کے لیے ہے}۔ سورہ الانفال، آیت ۴۱۔ (۲) سنن البیہقی: ۹/۲۲۷-۲۲۸۔ (۳) المغنی از ابن قدامہ: ۱۰/۵۲۵۔ ¶

زاد المعاد میں حضرت ابو بصیر رضی اللہ عنہ کے قصے کے فقہی پہلو کے بارے میں درج ہے: «ان نکات میں سے یہ ہے کہ جب معاہدین (جن سے صلح کا معاہدہ ہو) انہیں (یعنی ابو بصیر کو) وصول کر لیں اور ان پر قابو پا لیں، پھر اگر وہ ان میں سے کسی کو قتل کر دیں تو اس کی دیت یا قصاص واجب نہیں ہوگا، اور نہ ہی امام (حکمران) اس کا ضامن ہوگا۔ بلکہ اس معاملے میں اس کا حکم وہی ہوگا جو ان کے اپنے دار میں انہیں قتل کرنے کا ہے جہاں امام کا کوئی حکم نہیں چلتا۔ کیونکہ ابو بصیر نے ذوالحلیفہ کے مقام پر ان دو معاہدوں میں سے ایک کو قتل کر دیا تھا، اگرچہ وہ مدینہ کے دائرہ اختیار میں تھا، مگر وہ انہیں سپرد کر چکے تھے اور وہ امام کے ہاتھ اور حکم سے الگ ہو چکے تھے»۔ ¶

اس کے بعد، ہم نبی کریم ﷺ کی سیرت سے جنگی واقعات اور ان سے حاصل ہونے والے جنگی احکام کا سلسلہ جاری رکھتے ہوئے کہتے ہیں: چوتھا: امام محمد بن حسن شیبانی کی 'السیر الکبیر' میں آیا ہے: «قبیلہ اشجع کا ایک شخص نبی کریم ﷺ کے پاس آیا اور اپنی تنگ دستی کی شکایت کی۔ آپ ﷺ نے فرمایا: صبر کرو۔ پھر وہ چلا گیا اور دشمن سے غنیمت حاصل کی... اور اسے نبی کریم ﷺ کی خدمت میں لایا تو آپ ﷺ نے اسے اس کے لیے حلال قرار دیا۔ اس پر اللہ تعالیٰ نے یہ آیت نازل فرمائی: {اور جو اللہ سے ڈرتا ہے، اللہ اس کے لیے نکلنے کا راستہ بنا دیتا ہے اور اسے ایسی جگہ سے رزق دیتا ہے جہاں سے اسے گمان بھی نہیں ہوتا}»۔ امام شیبانی فرماتے ہیں: «ہمارے علماء کے نزدیک یہ اس صورت کی اصل ہے جب کوئی ایک یا دو افراد دارالحرب میں داخل ہوں اور بغیر امام کی اجازت کے چوری چھپے مالِ غنیمت حاصل کریں...»۔ پانچواں: 'السیر الکبیر' اور اس کی شرح میں اسلام میں جنگی فقہ کے بارے میں کچھ مزید نکات آئے ہیں: «ہمیں روایت پہنچی ہے کہ نبی کریم ﷺ نے خیبر کے بعض دنوں میں قتال (جنگ) سے منع فرمایا تھا، مگر ایک شخص نے جنگ کی اور مارا گیا۔ لوگوں نے عرض کیا: فلاں شخص شہید ہو گیا۔ تو آپ ﷺ نے فرمایا: کیا جنگ سے منع کیے جانے کے بعد؟ انہوں نے کہا: جی ہاں! تو آپ ﷺ نے فرمایا: جنت کسی نافرمان کے لیے حلال نہیں»۔ شرح میں ہے: «یعنی شہادت کے درجے کے باوجود، آپ ﷺ نے اس کے بارے میں یہ ارشاد فرمایا تاکہ یہ واضح ہو جائے کہ امیر (کمانڈر) کی جانب سے جس حکم میں خطا کا یقین نہ ہو، اس میں نافرمانی کسی حال میں جائز نہیں»۔ میں (مصنف) کہتا ہوں: دشمن کے ساتھ قتال کے میدان میں نبی کریم ﷺ کی سیرت کی ان جھلکیوں اور ان میں موجود اسلام کے بے شمار جنگی احکام کے مطالعہ کے بعد، اب ہم اس مسئلے کے آغاز میں اٹھائے گئے نکات کا جواب دینے کی طرف بڑھتے ہیں۔ ¶

زیر بحث مسئلہ یہ ہے کہ: کیا کسی فرد یا گروہ کے لیے امام یا امیر (جو قتال کا مجاز اختیار رکھتا ہو) کی اجازت کے بغیر لڑنا جائز ہے؟ آئیے ان نکات کا ایک ایک کر کے جائزہ لیتے ہیں: پہلا نکتہ یہ ہے کہ کیا دشمنوں کے خلاف قتال (خواہ ہجوم ہو یا دفاعی) کے لیے امام کا وجود شرط ہے؟ جواب یہ ہے کہ دشمنوں کے خلاف فرض قتال کے لیے امام کا وجود شرط نہیں ہے، کیونکہ قرآن کریم میں قتال کے حوالے سے آیات مطلق آئی ہیں، جن میں اس قسم کی کوئی شرط نہیں لگائی گئی۔ جیسا کہ اللہ تعالیٰ کا ارشاد ہے: 'تم پر قتال فرض کیا گیا ہے' اور فرمایا: 'اور اللہ کی راہ میں ان لوگوں سے لڑو جو تم سے لڑتے ہیں'۔ مزید برآں، سیرت نبوی میں—جیسا کہ ہم نے اس کے واقعات سے پہلے اقتباس لیا—یہ ذکر موجود ہے کہ 'ابو بصیر' نے عامری کو قتل کیا اور اس کا مالِ غنیمت (سلب) حاصل کیا۔ ابو بصیر اس وقت ایسی حالت میں تھے کہ ان پر کوئی امام نہیں تھا، کیونکہ وہ رسول اللہ ﷺ کے حکم کے تحت نہیں تھے، اس لیے کہ آپ ﷺ نے انہیں قریش کے قاصدوں کے حوالے کر دیا تھا، جیسا کہ ابن قیم نے کہا—جیسا کہ ہم پہلے ذکر کر چکے ہیں—کہ وہ 'امام کے ہاتھ اور اس کے حکم سے الگ ہو چکے تھے'۔ مسلمان اسی منہج پر گامزن رہے، یہ کہیں نہیں ملتا کہ وہ اس مدت کے دوران قتال روک دیتے تھے جب ایک امام کی وفات کے بعد دوسرے امام کی تقرری تک کا وقفہ ہوتا تھا۔ بغداد میں آخری عباسی خلیفہ کی تاتاریوں کے ہاتھوں شہادت کے بعد مسلمان ایک طویل عرصے تک بغیر کسی امام کے رہے، صرف صوبائی امراء موجود تھے، مگر دشمن کے خلاف قتال جاری رہا اور رکا نہیں! یہ بات کہ مسلمانوں کا کسی امام کی سلطنت کے تحت نہ ہونے کی صورت میں قتال کا جاری رہنا—اس میں ہجوم اور دفاعی دونوں طرح کا قتال برابر ہے؛ کیونکہ ابو بصیر کا عامری سے لڑنا اور اسے قتل کرنا دفاعی تھا تاکہ وہ اپنے دشمن کی گرفت سے آزاد ہو سکے، اور اپنے ساتھیوں کے ساتھ قریشی قافلے (عیر) کے خلاف لڑنا اور ان کا مالِ غنیمت حاصل کرنا بھی اسی زمرے میں آتا ہے۔ ¶

وہ ہجوم (جارحانہ) تھا۔ اور ان تمام حالات میں وہ کسی امام کی زیرِ اقتدار نہیں تھے۔ ابو بصیر ابتدا میں اپنی ذات کے خود امیر تھے، پھر وہ اس مختصر مجاہد گروہ کے امیر بن گئے جس نے قریش کی نیندیں حرام کر دی تھیں! یہ پہلی نکتے سے متعلق بات ہے۔ ¶

دوسرا نکتہ یہ ہے: قتال (جنگ) کی اجازت کے حوالے سے امام کی موجودگی کا کیا کردار ہے؟ جواب یہ ہے: اصل اصول یہ ہے کہ امام کی موجودگی میں، وہی قتال کے امور کو چلانے میں مرجع (حتمی اتھارٹی) ہوگا۔ ابن قدامہ کی 'المغنی' میں لکھا ہے: «فصل: اور جہاد کا معاملہ امام کے سپرد ہے، اور اس کا اجتہاد (لاگو ہوگا)، اور رعایا پر اس کی اطاعت لازم ہے۔» (۱) ¶

اور ابن عابدین نے اپنی حاشیہ میں امامت یعنی خلافت کی تعریف میں نقل کیا ہے کہ یہ «دین اور دنیا میں ایک عمومی قیادت ہے، جو نبی کریم ﷺ کی نیابت میں ہوتی ہے۔» (۲)۔ اور اس میں کوئی شک نہیں کہ دشمن کے خلاف لڑائی دین اور دنیا کے امور میں سے ہے۔ جیسا کہ حاشیہ میں آیا ہے: «حقیقت میں قیادت، تصرف (اختیار) کا استحقاق ہونے کے سوا کچھ نہیں؛ کیونکہ اہلِ حل و عقد کا امام کو نصب کرنے کا مطلب صرف یہی استحقاق ثابت کرنا ہے۔» (۲) ¶

اس بناء پر قتال کے امور میں تصرف کا حقدار صرف امام ہے۔ اور اسی بنیاد پر، قتال کے انتظام و انصرام کے معاملات میں امام کی اطاعت واجب ہے۔ ¶

تفسیر قرطبی میں آیا ہے: «سہل بن عبداللہ تستری نے کہا (۳): سلطان کی اطاعت سات چیزوں میں کرو: سکوں کی ضرب، پیمانوں اور وزنوں کے تعین، احکام، حج، جمعہ، عیدین، اور جہاد میں۔» ¶

میں کہتا ہوں: دشمنوں کے خلاف قتال میں یہی اصل ہے کہ جب امام موجود ہو تو تدبیر (انتظام) اسی کی ہونی چاہیے، اور اس میں اس کی اطاعت واجب ہے، اللہ تعالیٰ کے اس فرمان پر عمل کرتے ہوئے: «اے ایمان والو! اللہ کی اطاعت کرو اور رسول کی اطاعت کرو اور تم میں سے جو صاحبِ امر ہیں ان کی بھی۔» (۴) ¶

رسول اللہ ﷺ نے اس حکم کو ایک زیادہ عام اور ہمہ گیر اصول کے تحت درج فرمایا ہے، اور وہ یہ ہے کہ امت کے تمام معاملات کی دیکھ بھال کا اختیار—جس میں قتال کے معاملات کی نگرانی بھی شامل ہے—بلاشبہ امام (سربراہ) ہی کو حاصل ہے۔ اس کا ثبوت آپ ﷺ کا یہ فرمان ہے: «فالإمام الأعظم الذي على الناس راع وهو مسؤول عن رعيته» (بلاشبہ امامِ اعظم جو لوگوں پر (حاکم) ہے، وہ نگہبان ہے اور اپنی رعیت کے بارے میں جواب دہ ہے)۔ ¶

اس کے بعد ہم اس سوال کی جانب آتے ہیں جو یہاں اٹھایا گیا ہے، یعنی: قتال کی اجازت کے حوالے سے امام کی موجودگی کا کیا کردار ہے؟ ¶

جواب یہ ہے: اگر امام کی طرف سے قتال سے ممانعت نہ کی گئی ہو تو یہ دشمن کے خلاف قتال کے لیے ایک عمومی اجازت کے مترادف ہے۔ اس صورت میں، کسی فرد یا گروہ کے لیے—امام کی صریح اجازت کے بغیر بھی—یہ جائز ہے کہ وہ دارالحرب میں دشمن کے خلاف قتال کے لیے نکلیں، خواہ دن ہو یا رات، دشمن کو قتل کرنے یا اس کے مال کو غنیمت کے طور پر حاصل کرنے کے لیے، یا اس وقت دفاع کے لیے جب اہل حرب مسلمانوں کی جانوں، ان کے علاقوں یا اموال پر حملہ آور ہوں۔ ¶

اس کی واضح دلیل ابوبصیر اور ان کے ساتھیوں کا واقعہ ہے، جب انہوں نے قریش کے تجارتی قافلے پر حملہ کیا اور ان کا مال قبضے میں لے لیا۔ ¶

اسی طرح اشجعی کا واقعہ ہے، جنہوں نے نبی ﷺ کی اجازت کے بغیر دشمن سے مال غنیمت حاصل کیا اور رسول اللہ ﷺ نے اسے ان کے لیے حلال قرار دیا، جیسا کہ امام شیبانی کی روایت میں ہے۔ ¶

نیز سلمہ بن الاکوع کا واقعہ ہے جنہوں نے نبی ﷺ کی اونٹنیوں پر حملہ کرنے والوں سے قتال کیا—حالانکہ نبی ﷺ نے انہیں لڑنے کی اجازت نہیں دی تھی—لیکن آپ ﷺ نے ان کے اس عمل کی تعریف فرمائی۔ ¶

یہ صورتِ حال اس وقت ہے جب امام کی طرف سے قتال سے منع نہ کیا گیا ہو، تو یہ دشمن کے خلاف عمومی اجازت سمجھی جائے گی۔ لیکن، اس کے باوجود اس مسئلے میں دو اجتہادی آراء پائی جاتی ہیں: ¶

۱۔ پہلی رائے: امام کی اجازت کے بغیر قتال حرام ہے، اور ایسا کرنے والا اس مال غنیمت میں اپنے حق سے محروم رہے گا جو اس طریقے سے حاصل ہوا ہو۔ کتاب 'المغنی' میں مذکور ہے: «وہ امام کی اجازت کے بغیر (جہاد کے لیے) نہ نکلیں۔۔۔» ¶

سوائے اس صورت کے کہ دشمن کی اچانک یلغار کی وجہ سے امام سے اجازت لینا ممکن نہ ہو، تو ایسی صورت میں اجازت لینا واجب نہیں، کیونکہ ان کے (مقابلے سے) رک جانے میں یقینی فساد ہے۔ ¶

ایک اور مقام پر مذکور ہے: 'اگر ایسے لوگ جن کے پاس مدافعت کی طاقت (منعہ) نہیں، امام کی اجازت کے بغیر دار الحرب میں داخل ہو جائیں اور مالِ غنیمت حاصل کریں، تو امام احمد سے اس بارے میں تین روایات منقول ہیں: (پہلی) یہ کہ ان کی غنیمت دوسروں کی غنیمت کی طرح ہے اور امام اس میں سے پانچواں حصہ (خمس) لے گا۔ (دوسری) یہ کہ وہ غنیمت انہی کی ہے بغیر اس کے کہ اس کا پانچواں حصہ نکالا جائے۔ (تیسری) یہ کہ ان کا اس میں کوئی حق نہیں، کیونکہ وہ اپنے اس فعل کی وجہ سے نافرمان ہیں، لہذا ان کا اس میں کوئی حق نہیں بنتا، اور پہلی رائے زیادہ بہتر ہے۔' ¶

یہ قتال کے لیے نکلنے سے پہلے امام سے اجازت لینے کے حکم کے بارے میں پہلی رائے ہے، اور وہ یہ ہے کہ اجازت لینا واجب ہے، اور ضرورت کے بغیر (جیسا کہ بیان ہوا) اجازت کے بغیر لڑنا حرام ہے۔ ¶

٢ - دوسری رائے: امام کی اجازت کے بغیر لڑنا مکروہ ہے، حرام نہیں۔ 'المہذب' میں آیا ہے: 'فصل: امام یا اس کے مقرر کردہ امیر کی اجازت کے بغیر جہاد (غزو) کرنا مکروہ ہے؛ کیونکہ جہاد کا دارومدار ضرورت پر ہے اور امیر اس سے زیادہ واقف ہوتا ہے، اور یہ حرام نہیں ہے، کیونکہ اس میں اپنی جان کو خطرے میں ڈالنے سے زیادہ کچھ نہیں، اور جہاد میں جان کو خطرے میں ڈالنا جائز ہے۔' ¶

مختصر المزنی میں اس سلسلے میں مذکور ہے: 'اگر کوئی گروہ امام کی اجازت کے بغیر جہاد کرے تو میں اسے ناپسند (مکروہ) سمجھتا ہوں، کیونکہ امام کی اجازت میں ان کے جہاد سے آگاہی اور ان کی پہچان شامل ہوتی ہے، اور انہیں ان کی خبر ملتی رہتی ہے، تو وہ ان کی مدد کر سکتا ہے، خاص کر جب ان کی ہلاکت کا خدشہ ہو کہ کہیں وہ ضائع نہ ہو جائیں۔ امام شافعی نے کہا: میں نہیں جانتا کہ یہ ان پر حرام ہو۔' ¶

میں کہتا ہوں: شاید امام کی صریح اجازت کے بغیر قتال کی کراہت کی یہ علت ہمیں اس مسئلے میں ضابطے کی یاد دلاتی ہے جو پچھلے مسئلے میں گزرا، یعنی قتال میں حالات و ظروف کے اعتبار سے خطرات کے اندازے میں اختلاف، اور کسی مخصوص صورتحال میں فیصلہ کرنے کا اختیار رکھنے والے کی رائے میں اختلاف۔ پس جہاں کسی خاص کارروائی میں نقصان کا پہلو غالب ہو، تو وہاں حکم تحریم کا ہے، کیونکہ (اسلامی اصول ہے کہ) 'نہ نقصان پہنچانا ہے اور نہ ہی نقصان اٹھانا ہے۔' ¶

جہاں مصلحت کا پہلو غالب ہو تو حکم جواز کا ہوتا ہے۔ اسی پر خطرے مول لینے کے اباحی دلائل کو محمول کیا جاتا ہے جیسا کہ پہلے ذکر ہوا۔ ہماری زیر بحث مسئلہ میں بھی یہی صورتحال ہے۔ دشمن سے جنگ کا حکم امام کی اجازت کے بغیر حالات اور ظروف کے بدلنے کے ساتھ بدلنا چاہیے، اور اس بات کے ساتھ کہ کسی خاص ظرف میں تقدیر (فیصلہ) کا اختیار کس کے پاس ہے۔ لہذا جہاں کسی مخصوص جنگ میں نقصان کا پہلو غالب ہو تو حکم تحریم (ممانعت) کا ہے، اور جہاں مصلحت کا پہلو غالب ہو تو حکم جواز کا ہے۔ ¶

یہ درست ہے کہ امام جنگ کے معاملے میں پہلا اور آخری مرجع ہے، اور اسی کو اس سلسلے میں فیصلہ کرنے کا اختیار حاصل ہے، لیکن یہاں مسئلہ کی فرضیت یہ ہے کہ امام کی جانب سے بغیر اجازت جنگ کرنے کی ممانعت صادر نہیں ہوئی۔ گویا اس صورت میں جنگ کرنے کے لیے ایک ضمنی عمومی اجازت موجود ہے۔ ¶

اگر امام کے اندازے میں ایسی کارروائیاں، جو جنگجو اس کی اجازت کے بغیر کر رہے ہیں، نقصان کا باعث بنتیں تو اس پر لازم تھا کہ وہ انہیں روکنے کا حکم جاری کرتا۔ اور جب تک اس نے ایسا نہیں کیا، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ اس کے اندازے میں ایسی کارروائیوں سے وہ ممنوعہ نقصان مرتب نہیں ہوتا۔ ¶

اس صورت میں کسی مخصوص جنگی کارروائی کا اندازہ، یا دشمن کے کسی مرکز پر اس کے ملک میں دھاوا بولنا جس کا مقصد خوف پھیلانا، یا مردوں کو قتل کرنا، یا مال غنیمت حاصل کرنا ہو، یا اس جیسی کوئی اور کارروائی، تو اس کا فیصلہ کرنے والا وہی فرد یا گروہ خود ہوگا جو اسے انجام دے رہا ہے۔ چنانچہ جہاں اندازے میں نقصان کا پہلو غالب ہو، تو وہ نقصان ممنوع ہے۔ اور جہاں مصلحت غالب ہو تو ملامت اٹھا دی گئی ہے۔ ¶

ہاں! امام کو یہاں یہ حق حاصل ہے کہ وہ ان مہم جو افراد کی کارروائیوں کا حجم پہلے سے متعین کر دے، چاہے وہ شرکاء کی تعداد کے لحاظ سے ہو، یا استعمال کیے جانے والے اسلحہ کی نوعیت کے اعتبار سے، یا ان اہداف کی نوعیت کے حوالے سے جن کا وہ ارادہ رکھتے ہوں... اور اسی طرح کے دیگر امور جن کے بارے میں امام کی رائے یہ ہو کہ ان حدود کے اندر جنگ - ہر کارروائی کے لیے صریح اجازت کے بغیر - ایسی مقامی یا بین الاقوامی پیچیدگیوں کا باعث نہیں بنتی جس سے مسلمانوں کو نقصان پہنچے۔ ¶

اس طرح، جو طریقہ اوپر ذکر کیا گیا، ہم امام کی اجازت کے بغیر جنگ کے مسئلے پر مختلف آراء کے درمیان تطبیق پیدا کرتے ہیں۔ اس مسئلے کو کنٹرول کرنے والا ضابطہ 'نقصان اور مصلحت' کا میزان ہے، جس کا فیصلہ وہی کرے گا جسے فیصلہ کرنے کا اختیار حاصل ہے۔ ¶

فقہاء کے اقوال میں بھی اس کی طرف اشارہ ملتا ہے۔ 'السیر الکبیر' اور اس کی شرح میں آیا ہے: «اور اگر ایک دستہ (سریّہ) دشمن کی سرزمین میں داخل ہو جائے، اور وہ قریب ہو... ¶

دشمن کا ایک بڑا لشکر موجود ہو جن کا انہیں علم نہ ہو، تو مسلمانوں میں سے ایک شخص نے ارادہ کیا کہ ان پر حملہ کر دے، تو میں نے اسے ناپسند کیا؛ کیونکہ اس کے اس فعل میں مسلمانوں کی نشاندہی (دشمن پر) ہو سکتی تھی، اور مسلمانوں میں اتنی قوت نہیں تھی کہ وہ ان (دشمنوں) سے بدلہ لے سکیں، تو وہ انہیں قتل کر دیتے۔ اور مسلمانوں کی (دشمن پر) نشاندہی کرنے کی کوئی رخصت نہیں کہ وہ قتل کر دیے جائیں یا قید کر لیے جائیں (۱)۔ ¶

اس عبارت میں ان کے قول «میں نے اسے ناپسند کیا» کا مطلب ہے: کراہتِ تحریمی، جیسا کہ فقہ حنفی کی اصطلاح ہے۔ اس کی دلیل ان کا یہ قول ہے: «اور مسلمانوں کی نشاندہی کرنے میں کوئی رخصت نہیں»؛ کیونکہ جس چیز میں کوئی رخصت نہ ہو وہ حرام ہوتی ہے، نہ کہ کراہتِ تنزیہی۔ ¶

- اور اس کے ساتھ ہی ہم امام کے جنگ کی اجازت دینے کے کردار کے مسئلے کو مکمل کرتے ہیں، اس صورت میں کہ جب اس کی طرف سے جنگ سے روکنے کا حکم صادر نہ ہوا ہو۔ ¶

- اور اب ہم اس مسئلے کے ایک دوسرے نکتے کی طرف منتقل ہوتے ہیں، اور وہ یہ ہے: اگر امام کی طرف سے جنگ سے صریح ممانعت ہو - بغیر اس کی اجازت کے - تو اس کا کیا حکم ہے، خواہ جنگ دفاعی ہو یا جارحانہ (ہجومیہ)؟ ¶

جواب یہ ہے: کہ حکم جنگ کے دفاعی یا جارحانہ ہونے کے لحاظ سے مختلف ہوگا۔ ¶

دفاعی جنگ میں دو حالتیں ہیں: - پہلی حالت: اگر امام کی جانب سے دفاعی جنگ سے ممانعت ہو، اور دشمن نے مسلمانوں پر حملہ کر دیا ہو، اور یہ ممانعت دفاع کے لیے منصوبہ بندی تیار کرنے کی غرض سے ہو تاکہ دفاع نتیجہ خیز ہو، اور جنگ میں اس کی اجازت کے انتظار سے کوئی نقصان نہ ہوتا ہو، تو ایسی صورت میں امام کی اطاعت واجب ہے۔ ¶

- دوسری حالت: اگر امام کی طرف سے دفاعی جنگ سے ممانعت محض دشمنوں کے خوف کی وجہ سے ہو - خواہ اپنی ذات پر خوف ہو، یا اپنی حکومت پر خوف ہو، یا اسی طرح کی کوئی اور چیز، اور وہ اس جنگ کے منع کرنے کے ذریعے ان (دشمنوں) کا قرب حاصل کر رہا ہو۔ ¶

یا معاملہ ایسا نہ ہو، اور امام مخلص ہو، لیکن جنگ میں اس کی اجازت کے انتظار سے مسلمانوں کو نقصان پہنچنے کا خدشہ ہو - تو ان دونوں حالتوں میں - خوف کی حالت اور اجازت کے انتظار سے نقصان کی حالت - مسلح دستوں کے کمانڈروں اور مسلمانوں میں سے جو بھی لڑنے کی استطاعت رکھتے ہوں، ان پر (جنگ کرنا) واجب ہے۔ ¶

(۱) شرح السیر الکبیر: ۱۶۰۷/۴۔ ¶

ان پر لازم ہے کہ وہ فوراً مسلمانوں اور ان کے علاقوں کے دفاع کے لیے اٹھ کھڑے ہوں اور حملہ آور دشمن کا شدید مقابلہ کریں؛ کیونکہ اس حالت میں لڑائی ان مسلمانوں پر فرضِ عین ہو جاتی ہے جن کے ممالک کو دشمن نے نشانہ بنایا ہو۔ اور اس صورت میں امام (حکمران) کی اجازت کا انتظار کرنا مسلمانوں کو نقصان پہنچانے کے مترادف ہے، جیسا کہ دشمنی یا خیانت کی صورت میں اس کی اطاعت کرنا ہے—نیز اس اطاعت میں مسلمانوں کو پہنچنے والے نقصان کے علاوہ یہ اللہ کی نافرمانی میں اطاعت کے زمرے میں آتا ہے—اور دونوں ہی جائز نہیں! کیونکہ حدیث میں ہے کہ «نہ نقصان پہنچاؤ اور نہ نقصان اٹھاؤ» اور یہ کہ «خالق کی نافرمانی میں کسی مخلوق کی اطاعت نہیں»۔ ¶

مختصر الخرقی اور اس کی شرح میں آیا ہے: «جب دشمن حملہ آور ہو جائے تو لوگوں پر لازم ہے کہ وہ نکلیں، چاہے وہ کم سامان والے ہوں یا زیادہ، اور انہیں امیر کی اجازت کے بغیر دشمن کی طرف نہیں نکلنا چاہیے، سوائے اس کے کہ انہیں کسی غالب دشمن کا اچانک سامنا ہو جائے جس کے شر کا انہیں خوف ہو اور وہ اجازت لینے کے قابل نہ رہیں، کیونکہ جب دشمن آ جائے تو جہاد ان پر فرضِ عین ہو جاتا ہے، لہذا سب پر یہ واجب ہو جاتا ہے اور کسی کے لیے پیچھے رہنا جائز نہیں رہتا۔ جب یہ ثابت ہو گیا تو وہ امیر کی اجازت کے بغیر نہیں نکلیں گے؛ کیونکہ جنگی امور اس کے سپرد ہیں، اور وہ دشمن کی کثرت و قلت، ان کی گھاتوں اور چالوں کو بہتر جانتا ہے، اس لیے اس کی رائے کی طرف رجوع کرنا ضروری ہے کیونکہ یہ مسلمانوں کے لیے زیادہ احتیاط کا تقاضا ہے۔ ہاں اگر دشمن کے اچانک حملے کی وجہ سے اجازت لینا ممکن نہ ہو، تو پھر اجازت لینا واجب نہیں، کیونکہ اس صورت میں مصلحت دشمن کے مقابلے میں ہی متعین ہو جاتی ہے اور ان کو چھوڑنے میں فساد یقینی ہوتا ہے۔ اسی لیے جب کفار نے نبی کریم ﷺ کے اونٹوں پر چھاپہ مارا تو حضرت سلمہ بن اکوع رضی اللہ عنہ مدینہ سے نکلتے ہوئے ان سے جا ملے، تو انہوں نے اجازت کے بغیر ہی ان کا پیچھا کیا اور ان سے لڑے، تو نبی کریم ﷺ نے ان کی تعریف کی اور فرمایا: «ہمارے بہترین پیدل سوار سلمہ بن اکوع ہیں» اور انہیں گھڑ سوار اور پیدل سپاہی دونوں کا حصہ عطا فرمایا۔» ¶

یہ سب اس صورت میں ہے جب لڑائی دفاعی ہو اور امام کی طرف سے اجازت کے بغیر لڑنے سے منع کیا گیا ہو۔ ¶

جہاں تک ہجومی قتال (جارحانہ جنگ) کا تعلق ہے: یہ ان دشمنوں کے خلاف ہجومی قتال ہے جن کے ساتھ ہماری حالتِ جنگ ہے، نہ کہ حالتِ امن۔ یعنی: ہمارے اور ان کے درمیان جنگ بندی کا کوئی معاہدہ نہیں ہے، چنانچہ بین الاقوامی عرف کے مطابق انہیں کسی بھی وقت ہم پر جنگ مسلط کرنے کا حق حاصل ہے، جیسے کہ ہمیں بھی شرعی اور عرفی اعتبار سے ان کے خلاف یہ حق حاصل ہے، جس کی شرائط آگے آئیں گی۔ ¶

میں کہتا ہوں: یہ ہجومی قتال مسلمانوں پر فرضِ کفایہ ہے، اگر کچھ مسلمان اس کا اہتمام کر لیں تو باقیوں سے اس کا مطالبہ ساقط ہو جاتا ہے۔ اب اگر امام اس فرضِ کفایہ کو انجام دینے سے منع کر دے تو ہم غور کریں گے: ¶

اگر اس کی ممانعت مسلمانوں کی کسی ایسی مصلحت پر مبنی ہو جو اس کے اندازے اور اجتہاد کے مطابق ہو - مثلاً وہ مسلمانوں میں کمزوری محسوس کرے اور اس وقت کا انتظار کرے جب مسلمان طاقتور ہو جائیں اور اس کے لیے تیاری کر سکیں تو اس حالت میں وہ اس فرض کی ادائیگی سے گریز نہیں کر رہا، بلکہ وہ اس راستے پر گامزن ہے جو اسے اس فرض کی ادائیگی کے قابل بنا سکے۔ یہ بات معروف ہے - جیسا کہ آئندہ مباحث میں آئے گا - کہ ہجومی قتال صرف اس وقت واجب ہوتا ہے جب مسلمانوں کی طاقت دشمن کی طاقت کے نصف سے کم نہ ہو۔ لہٰذا ان حالات میں امام کا قتال سے رکنے کا حکم معصیت (گناہ) کا حکم نہیں ہے کہ مسلمانوں کے لیے یہ جائز ہو جائے کہ وہ اس کی نافرمانی کریں اور اس کی اجازت کے بغیر قتال کے لیے نکل پڑیں! ¶

اور بسا اوقات امام دشمنوں کے خلاف ہجومی قتال سے منع کرتا ہے۔ یعنی وہ قتال جو فرضِ کفایہ ہے اور مسلمان اس کے قابل بھی ہیں، مگر وہ کسی شرعی مصلحت کی بنا پر اس سے منع کر دیتا ہے، جیسے کہ اس قتال کے نتیجے میں قریب یا دور کی مدت میں ایسے مضمرات پیدا ہوں جو مسلمانوں کے لیے نقصان دہ ہوں، باوجود اس کے کہ وہ موجودہ حالات میں اپنے دشمن کے خلاف جنگ جیتنے کی صلاحیت رکھتے ہوں۔ ¶

اور بسا اوقات امام دشمنوں کے خلاف ہجومی قتال سے منع کرتا ہے کیونکہ وہ دیکھتا ہے کہ ان دشمنوں کے اسلام قبول کرنے یا ان کے ممالک کو اسلامی ریاست میں شامل کرنے اور ان پر اسلامی نظام کے نفاذ کو قبول کرنے کا امکان موجود ہے، اگرچہ وہ اسلام میں داخل نہ ہوں۔ ¶

میں کہتا ہوں: اگر امام نے کسی مصلحت کی بنا پر اس ہجومی قتال سے منع کیا ہو... ¶

شرعی، جن کا ہم نے ذکر کیا ہے اور جن کا نہیں کیا - تو ایسی صورت میں اس کی اطاعت واجب ہے، کیونکہ جہاد کا معاملہ - جیسا کہ پہلے گزر چکا ہے - اس کی رائے اور اجتہاد پر موقوف ہے۔ ¶

السیر الکبیر اور اس کی شرح میں آیا ہے: «اور اگر امام لوگوں کو غزوے اور قتال کے لیے نکلنے سے منع کرے، تو ان کے لیے مناسب نہیں کہ اس کی نافرمانی کریں، سوائے اس کے کہ نفرِ عام ہو؛ کیونکہ امیر کی اطاعت اس چیز میں واجب ہے جس میں کوئی معصیت (گناہ) نہ ہو»۔ ¶

دوسری جگہ فرمایا: «اور اگر وہ انہیں قتال سے منع کر دے تو ان پر لازم ہے کہ اس کی نافرمانی نہ کریں، جب تک کہ کوئی اضطراری صورت یا معصیت پیش نہ آ جائے»۔ ¶

المقنع کی شرح کبیر میں اس کا متن یوں ہے: «جہاد کم از کم ہر سال ایک بار کیا جائے۔ اگر تاخیر کی ضرورت پیش آ جائے، مثلاً مسلمانوں کی تعداد یا سازوسامان میں کمزوری ہو، یا وہ کسی کمک کے منتظر ہوں، یا راستے میں کوئی رکاوٹ ہو، یا وہاں چارہ یا پانی نہ ہو، یا وہ اپنے دشمن کا اسلام کے بارے میں اچھا رجحان جانتا ہو اور اسے قتال میں تاخیر کرنے سے ان کے اسلام لانے کی امید ہو، اور اس جیسی دوسری وجوہات جن میں وہ ترکِ قتال میں مصلحت سمجھے - تو صلح کے ذریعے اسے ترک کرنا جائز ہے۔ کیونکہ نبی کریم ﷺ نے قریش سے دس سال کی صلح کی تھی اور ان سے قتال کو مؤخر کیا تھا یہاں تک کہ انہوں نے معاہدہ توڑ دیا۔ اور آپ ﷺ نے بغیر صلح کے بھی عرب کے کچھ قبائل کے خلاف قتال کو مؤخر فرمایا...»۔ ¶

یہ تو تب ہے جب امام کی طرف سے کفار کے خلاف ہجومی قتال سے ممانعت کسی شرعی مصلحت کے تحت ہو۔ ¶

لیکن اگر اس ہجومی قتال سے ممانعت کسی شرعی مصلحت پر مبنی نہ ہو، بلکہ محض ایک فرض کو ترک کرنے کے مترادف ہو - یا تو بلا جواز خوف کے باعث، یا مسلمانوں کے طرزِ زندگی کو تبدیل کرنے کی غرض سے، یعنی جدوجہد اور دعوتِ اسلامی کو دنیا تک پہنچانے کی زندگی کے بجائے ایک ایسی زندگی اپنانا جس میں آرام و عیش کی قیمت کو - اگرچہ وہ جائز ہی کیوں نہ ہو - اللہ کی راہ میں جہاد کی قیمت سے بڑھا دیا گیا ہو۔ ¶

میں کہتا ہوں: اگر قتال (جنگ) سے ممانعت اس محرک یا اس جیسی کسی اور وجہ کی بنیاد پر ہو، تو ہم یہاں ایک ایسی معصیت (گناہ) کے سامنے ہیں جس میں حکمران کو اس روش پر چلنے سے روکنا لازم ہے؛ کیونکہ «خالق کی نافرمانی میں کسی مخلوق کی اطاعت نہیں ہے»۔ ایسی صورت میں مسلح افواج پر لازم ہے کہ وہ اس قتال کے فریضے کو انجام دیں اور اس امام (حکمران) کی مرضی کو توڑ دیں جس نے اس سے منع کیا ہو، ساتھ ہی اس بات کا تدارک بھی کیا جائے کہ امام اپنے اس فیصلے سے کیسے رجوع کرے، جس کا طریقہ سیاسی جدوجہد ہے۔ اس کا طریقہ یہ ہے کہ اسے نصیحت کی جائے اور اس مقصد کے لیے اسلامی رائے عامہ کے دباؤ کو استعمال کیا جائے، جسے اسلامی معاشرے کے قائدینِ فکر و نظر منظم کرتے ہیں۔ ابن تیمیہ کا یہ قول اسی بات پر دلالت کرتا ہے: «امت ہی شریعت کی محافظ ہے»۔ ¶

اس کے ساتھ ساتھ معاملے کو «دیوان المظالم» (عدالتی فورم) میں پیش کیا جائے، جس کی طرف مسلمانوں اور حکمرانوں کے درمیان پیدا ہونے والے تنازعات میں فیصلے کے لیے رجوع کیا جاتا ہے—جیسا کہ سابقہ مباحث میں اشارہ کیا جا چکا ہے۔ ¶

یہ اس لیے کہ اسلامی معاشرے میں دعوتِ اسلام کو اٹھانے کے شعار سے بلند کوئی شعار نہیں ہے، اور اللہ عزوجل کے کلمے کو بلند کرنے کی آواز سے اونچی کوئی آواز نہیں ہے، اور مسلمانوں کے اقدار کے پیمانے میں اسلام کی نشر و اشاعت اور اللہ کی راہ میں جہاد سے بڑھ کر کوئی قدر نہیں ہے! ¶

اور یہ سب کچھ اللہ تعالیٰ کے اس فرمان میں واضح ہے: ﴿کہہ دیجیے کہ اگر تمہارے باپ، تمہارے بیٹے، تمہارے بھائی، تمہاری بیویاں، تمہارا خاندان، وہ مال جو تم نے کمایا ہے، وہ تجارت جس کے نقصان سے تم ڈرتے ہو، اور وہ گھر جو تمہیں پسند ہیں، تمہیں اللہ، اس کے رسول اور اس کی راہ میں جہاد سے زیادہ محبوب ہیں، تو انتظار کرو یہاں تک کہ اللہ اپنا حکم لے آئے، اور اللہ فاسق قوم کو ہدایت نہیں دیتا﴾۔ ¶

اگر امام کی جانب سے قتال سے ممانعت کا فیصلہ صادر ہو تو اسلام کا موقف یہی ہے، خواہ وہ قتال دفاعی ہو یا ہجومی۔ ¶

اس کے ساتھ ہی ہم موجودہ مسئلے کے دوسرے نکتے سے فارغ ہوتے ہیں: اور وہ نکتہ یہ ہے: کیا فرد یا جماعت کے لیے امام یا قتال کا اختیار رکھنے والے امیر کی اجازت کے بغیر لڑنا جائز ہے؟ ¶

اب ہم اپنے مسئلے کے آخری نکتے کی طرف آتے ہیں، اور وہ یہ ہے: آج کے دور میں اسلامی ممالک میں برسرِ اقتدار لوگوں کی اطاعت کا کیا حکم ہے، اس معاملے میں کہ جب وہ دشمنوں کے خلاف لڑائی کا حکم دیں، یا اس سے رک جانے کا حکم دیں؟ اس کا جواب یہ ہے کہ یہ سوال دو امور کو جنم دیتا ہے: اول: لڑائی کا حکم جاری ہونا، دوم: لڑائی سے باز رہنے کا حکم جاری ہونا۔ میں کہتا ہوں: جواب میں داخل ہونے سے پہلے اس وجہ کو بیان کرنا ضروری ہے جس نے اس سوال کو جنم دیا، اور یہ کہ کیا اس وجہ کا دشمنوں سے لڑائی کے معاملے میں کوئی کردار ہے؟ حقیقت یہ ہے کہ جو سبب بعض یا اکثر لوگوں کو ایسے سوالات پر آمادہ کرتا ہے، وہ اس دور میں مسلمانوں کے امور چلانے والے حکمرانوں کی شرعی حیثیت کے بارے میں جاری بحث و مباحثہ ہے۔ چنانچہ، اگر اس بحث کا نتیجہ ان لوگوں کے حق میں نہ ہو جو اقتدار کی باگ ڈور سنبھالے ہوئے ہیں، تو کیا اس نتیجے کا دشمنوں کے خلاف لڑائی کے معاملے پر، یعنی لڑائی کا حکم دینے یا اس سے روکنے کے حوالے سے کوئی اثر پڑتا ہے؟ اس کا جواب یہ ہے کہ جس نکتے پر ہم بحث کر رہے ہیں، اس میں بنیادی سوال دو امور کو اٹھاتا ہے: اول: ان صاحبانِ اقتدار کی طرف سے لڑائی کا حکم جاری ہونا، دوم: ان کی طرف سے لڑائی سے باز رہنے کا حکم جاری ہونا۔ جہاں تک پہلے معاملے یعنی 'لڑائی کے حکم' کا تعلق ہے، تو شریعت کے نصوص نے اس حکم پر لبیک کہنے کے وجوب میں اس بات کے درمیان کوئی فرق نہیں کیا کہ یہ حکم دینے والا شرعی حکمران ہے یا غیر شرعی۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ جہاد اور قتال کے وجوب پر دلالت کرنے والی دلیلیں دو طرح کی ہیں: پہلی قسم کی دلیلیں مطلق ہیں جن میں قتال کے وجوب کو اس بات کے ساتھ مقید نہیں کیا گیا کہ حکمران جس کے زیرِ قیادت یہ عمل ہو رہا ہو وہ شرعی اختیار کا حامل ہو، جیسا کہ اللہ تعالیٰ کا فرمان ہے: 'ان لوگوں سے لڑو جو اللہ پر اور آخرت کے دن پر ایمان نہیں رکھتے...' (توبہ: 29) اور اللہ تعالیٰ کا ارشاد ہے: 'اے ایمان والو! ان کافروں سے لڑو جو تمہارے قریب ہیں...' (توبہ: 123)۔ ¶