باب 27

جبکہ جمہور (علماء) کی رائے یہ ہے کہ جب ان معاہدوں کی مدت ختم ہو جائے تو ان کی تجدید نہیں کی جائے گی۔ اور ان پر وہی حکم لاگو ہوگا جو ان معاہدین پر ہوتا ہے جنہوں نے عہد شکنی کی ہو، یعنی سابقہ (تین) اختیارات والا معاملہ۔ اس بارے میں سید قطب فرماتے ہیں: «جس مشرک کا مسلمانوں کے ساتھ کوئی معاہدہ ہو، پھر اس نے اس میں کوئی خلل نہ ڈالا ہو، اور نہ ہی مسلمانوں کے دشمنوں کی ان کے خلاف مدد کی ہو، تو اس کا عہد اس کی مدت تک محفوظ رہے گا جب تک کہ اس کی میعاد ختم نہ ہو جائے، لیکن اس کی تجدید نہیں کی جائے گی؛ کیونکہ اسلامی کیمپ (معسکر) کو ہمیشہ کے لیے مشکوک عناصر سے پاک ہو جانا چاہیے۔» - پھر وہ کہتے ہیں: - «یہ حکم صرف جزیرہ عرب کے مشرکین کے بارے میں ہے، کیونکہ وہ عقیدے کا مرکز (قاعدہ) ہے۔۔۔ جہاں تک اس سے باہر کے مشرکین کا تعلق ہے، تو ان کے اور امت مسلمہ کے درمیان معاملہ یہ ہے کہ وہ دعوتِ اسلام کی راہ میں طاقت کے زور پر رکاوٹ نہ بنیں، مسلمانوں کو ان کے دین سے فتنے میں نہ ڈالیں، مسلمانوں سے جنگ نہ کریں، یا ان کے خلاف کسی کی مدد نہ کریں، یا انہیں ان کے گھروں سے نہ نکالیں۔ اسلام اس اقدام سے لوگوں کو زبردستی اسلام میں داخل کرنے کا ارادہ نہیں رکھتا، بلکہ وہ صرف اسلامی کیمپ کو محفوظ بنانا چاہتا ہے... تاکہ وہ جزیرہ عرب کے باہر اپنے دشمنوں کا مقابلہ کر سکے، جو اس کے خلاف اکٹھے ہو رہے ہوں، جبکہ وہ اپنی پشت (عقبی) کی جانب سے مطمئن ہو۔» - پھر وہ مزید کہتے ہیں: - «کمیونزم، جو کہ ایک ایسے شخص کا نظریہ ہے جو غلطی بھی کر سکتا ہے اور درست بھی، اس کے پیروکار یہ اجازت نہیں دیتے کہ ان کے درمیان کوئی ایسا فرد رہے جو ایک ایسے ارضی نظریے پر ایمان نہ رکھتا ہو، جس کا بانی غلطی بھی کرتا ہے اور درست بھی! یہ صورتحال بیسویں صدی میں ہے، جبکہ اس میں آزادیِ فکر کا چرچا عام ہو چکا ہے۔» جہاں تک میری رائے کا تعلق ہے، تو جزیرہ عرب سے طاقتِ سلاح کے ذریعے بت پرستی کے خاتمے کا اعلان دو امور پر مشتمل ہے: اولاً: بت پرستی کا ایک وجودی حیثیت (کیان) کے طور پر باقی رہنا، جیسا کہ یہ مکہ، طائف یا ان قبائل میں تھا جو جزیرہ عرب میں چھوٹی ریاستوں (دويلات) کی حیثیت رکھتے تھے - تو سورہ «براءۃ» کے نزول کے بعد اس کے باقی رہنے کی کوئی گنجائش نہیں، خواہ وہ قبیلہ ہی کیوں نہ ہو جس نے مسلمانوں کے ساتھ اپنے معاہدے کی پاسداری کی ہو اور ان کے ساتھ معاہدے کی تجدید کا ارادہ رکھتا ہو۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ایسا قبیلہ دو حالتوں کے درمیان ہے۔ ¶

پہلی حالت: یہ کہ وہ اپنے علاقوں میں اسلامی دعوت کے لیے راستہ کھول دیں اور مسلمانوں کے حق میں اقتدار سے دستبردار ہو جائیں، کیونکہ جزیرہ عرب کے بیشتر حصے فاتح اسلامی حکومت کے تابع ہو چکے تھے۔ یہ ہر اس علاقے کے فطری تقاضے کے عین مطابق ہے جہاں ایک گروہ دوسروں کی نسبت زیادہ طاقتور ہو، کیونکہ ایسی صورت میں حکومت بدیہی طور پر اسی طاقتور گروہ کی ہوتی ہے۔ اس لحاظ سے کسی ایسے قبیلے کے لیے اس طاقت کے سامنے سر تسلیم خم نہ کرنا ممکن نہیں تھا جس کے سامنے جزیرہ عرب کے بیشتر قبائل پہلے ہی جھک چکے تھے۔ یہ پہلی حالت ہے۔ ¶

دوسری حالت: یہ کہ وہ قبیلہ اسلامی دعوت کے سامنے رکاوٹ بنے یا نئی حکومت کے تابع ہونے سے انکار کر دے۔ اس صورت میں اس پر یہ حکم صادق آتا ہے کہ وہ اسلامی دعوت کی راہ میں ایک رکاوٹ ہے۔ لہذا، اس کے خلاف اسی طرح لڑائی کرنا ضروری ہے جس طرح دعوت کی راہ میں حائل ہونے والی کسی بھی رکاوٹ کے خلاف کی جاتی ہے۔ اسی طریقے سے جزیرہ عرب میں کسی غیر اسلامی وجود کی گنجائش نہیں رہی۔ درحقیقت ایسا ہی ہوا، کیونکہ جزیرہ عرب کے بہت سے مشرک قبائل نے اپنے اسلام کا اعلان کیا اور اس مقصد کے لیے مدینہ وفود بھیجے۔ اس طرح وہ اسلامی ریاست میں شامل ہو گئے۔ ان میں سے چند قبائل نے مدینہ کی حکومت کے خلاف بغاوت کی کوشش کی جو بلاشبہ پورے جزیرہ عرب کی بلا شرکت غیرے حکمران بن چکی تھی، لیکن وہ بہت جلد واپس لوٹ آئے اور اس اسلامی نظام کے تابع ہو گئے جس نے پورے جزیرہ عرب کا احاطہ کر لیا تھا۔ یہی واقعہ یمن کے بعض قبائل کے ساتھ پیش آیا جیسا کہ کتبِ سیرت میں مذکور ہے۔ ¶

یہ جزیرہ عرب سے مسلح جدوجہد کے ذریعے 'وثنیت' (بت پرستی) کے وجود کو مٹانے کے اعلان سے متعلق ہے۔ ¶

دوسرا: جہاں تک جزیرہ عرب سے انفرادی سطح پر 'وثنیت' کو مٹانے کے اعلان کا تعلق ہے، تو سورہ توبہ (براءۃ) کے نزول کے بعد، ہم پہلے ہی نیشاپوری کے حوالے سے ان کی تفسیر سے نقل کر چکے ہیں کہ جزیرہ عرب کے مشرکین کے لیے مہلت ختم ہونے کے بعد 'تین چیزوں کے سوا کوئی راستہ نہیں: اسلام، جزیہ کی ادائیگی، یا تلوار'۔ ¶

نیز ہم نے آلوسی کی تفسیر سے بھی نقل کیا ہے کہ مہلت گزر جانے کے بعد ان کے لیے 'اسلام یا تلوار' کے سوا کچھ نہیں، اور جمہور کا موقف بھی یہی ہے۔ ¶

پس یہ مسئلہ اختلافی ہے، اور اس بحث کا مقصد یہاں اس مسئلے پر مناقشہ کرنا یا اس میں ایک رائے کو دوسری پر ترجیح دینا نہیں ہے۔ تاہم اس مسئلے کے بارے میں اسلام کا جو حتمی حکم سامنے آیا ہے وہ یہ ہے: جزیرہ عرب میں مشرکین کے قیام کی ممانعت۔ اس حوالے سے صحیح بخاری میں ابن عباس رضی اللہ عنہما سے روایت ہے کہ انہوں نے کہا: «نبی کریم ﷺ نے اپنی وفات کے وقت تین وصیتیں فرمائیں: مشرکین کو جزیرہ عرب سے نکال دو، وفود کے ساتھ ویسا ہی سلوک کرو جیسا میں ان کے ساتھ کرتا تھا، اور تیسری بات میں بھول گیا» (۱)۔ ¶

یہ حدیث جزیرہ عرب سے بت پرستوں کے وجود کو ختم کرنے کا اعلان ہے - اگرچہ افراد کی سطح پر ہی کیوں نہ ہو - خاص طور پر سکونت اور اقامت کے اعتبار سے، لیکن یہ قتل کے ذریعے نہیں، بلکہ حدیث کے نص کے مطابق انہیں جزیرہ سے نکالنے کے ذریعے ہے۔ ¶

مزید برآں، 'مشرکین' کا لفظ سب سے پہلے بت پرستوں پر صادق آتا ہے، اس سے پہلے کہ یہ اہل کتاب پر اطلاق پائے، اگرچہ یہ لوگ بھی مشرکین کے نام کے تحت شامل ہوتے ہیں (۲)۔ ¶

پھر یہ حدیث نبی کریم ﷺ کی زندگی کے آخری ایام کی ہے، جو کہ لفظِ حدیث سے اس بات پر دلالت کرتی ہے کہ نویں ہجری میں سورہ برات کے بعد، گیارہویں ہجری کے آخر میں انہیں نکالنے کے حکم سے قبل بھی مشرکین بطور افراد موجود تھے۔ اگرچہ ایسی کوئی روایات نہیں ملتیں جو نبی کریم ﷺ کے اس حکم کے وقت ان افراد کی موجودگی کی تصدیق کرتی ہوں۔ بہرکیف، اگر اسلامی آراء موجود ہیں جو عقیدے کے معاملے میں محدود دائرہ کار میں طاقت کے استعمال کی بات کرتی ہیں، یعنی مجبور کرنا... ¶

عرب کے مشرکین خاص طور پر—ایک قول کے مطابق—یا عام طور پر بت پرستوں کو—دوسرے قول کے مطابق—اسلام قبول کرنے پر مجبور کرنا، ورنہ تلوار کا سامنا کرنا؛ اسلام نے انہیں چار ماہ کی مہلت دی تھی کہ وہ ان علاقوں سے نکل جائیں جہاں انہیں اس پر مجبور کیا جاتا ہے، تاکہ انہیں کسی قسم کا نقصان نہ پہنچے، بشرطیکہ ان کے نفوس انہیں اپنی مرضی سے اس دین میں داخل ہونے پر آمادہ نہ کریں جس میں دوسرے لوگ داخل ہو چکے ہیں۔ ¶

یہ مدت ان کے معاملات کو ترتیب دینے، کاروبار کو سمیٹنے، جائیدادیں فروخت کرنے اور اپنے حقوق وصول کرنے کے لیے کافی تھی۔ اس دوران ریاست ان کی ذمہ دار ہے کہ وہ ان کے تمام حقوق کی وصولی میں ان کی مدد کرے۔ حقیقت میں اسے اسلام پر اکراہ (زبردستی) نہیں کہا جا سکتا، اور یہ اس کریم آیت کے منافی نہیں ہے: «دین میں کوئی زبردستی نہیں، تحقیق ہدایت گمراہی سے واضح ہو چکی ہے...»۔ ¶

اس کے ساتھ یہ جاننا بھی ضروری ہے کہ ہمارے دور کی سب سے بڑی طاقت، جو آزادیِ مذہب سمیت آزادی کا ڈھنڈورا پیٹتی ہے، بسا اوقات اپنی مصلحت کی خاطر اور اپنی سرحدوں سے باہر، طاقت کے زور پر اس آزادی کو محدود اور ممنوع قرار دینے کا سہارا لیتی ہے، اور اسے اپنی بیان کردہ «آزادیِ مذہب» کے خلاف نہیں سمجھتی۔ میری مراد «ریاست ہائے متحدہ امریکہ» ہے۔ کتاب «ہیروشیما ڈائریز» میں درج ہے: ¶

«جاپان کی شکست کے بعد امریکیوں کی طرف سے متعارف کرائے گئے اقدامات میں سے ایک یہ تھا کہ 'شہنشاہ' کو اس بات پر مجبور کیا گیا کہ وہ اعلان کرے کہ وہ دیوتاؤں کی نسل سے نہیں ہے، اور وہ بھی باقی لوگوں کی طرح صرف ایک انسان ہے جس کی عبادت نہیں کی جانی چاہیے؛ چنانچہ 1946ء میں 'شہنشاہ' کی عبادت کو حتمی طور پر ختم کر دیا گیا»۔ ¶

میں کہتا ہوں: اگر امریکہ کا انسانی عبادت کو ختم کرنے کے لیے طاقت کا استعمال ایک عظیم انسانی عمل سمجھا جاتا ہے، تو پھر اسلام کا پتھر کی عبادت کو ختم کرنے کے لیے طاقت کا استعمال—اس رائے کے مطابق جو اس کا قائل ہے—ایک شاندار اور انسانی عمل ہے! ¶

یا کیا آپ کے نزدیک ایک ہی کام کا حکم مسلمانوں کی طرف سے صادر ہونے یا امریکیوں کی طرف سے ہونے کی بنیاد پر بدل جاتا ہے؟؟! ¶

بہرحال، اب وقت آگیا ہے کہ اس بحث سے قلم کو آرام دیا جائے تاکہ ایک نئے موضوع کی طرف منتقل ہوا جا سکے۔ ¶

تیسرا مبحث: رؤسائے مملکت کی اسلام کی طرف دعوت اور اس کا جہاد سے تعلق۔ ¶

زیرِ مطالعہ باب 'مشروعیتِ جہاد' میں، جس کے مباحث کو ہم زیرِ بحث لا رہے ہیں، اس بات کی ضرورت تھی کہ ان خطوط کے بارے میں ایک الگ مبحث قائم کیا جائے جو نبی کریم ﷺ نے جزیرہ نما عرب کے اندر اور باہر بادشاہوں اور رؤساء کو اسلام کی دعوت دینے کے لیے ارسال فرمائے تھے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ ان حکمرانوں کو اس نئے دین میں داخل ہونے کی دعوت دینے کا اللہ کی راہ میں جہاد کی مشروعیت سے گہرا تعلق ہے۔ ¶

اس بنا پر، ہمارے اس بحث کے مسائل درج ذیل امور پر مرکوز ہیں: ¶

پہلا مسئلہ: نبی کریم ﷺ کا بادشاہوں اور رؤساء کی طرف قاصد بھیجنے کا سبب۔ دوسرا مسئلہ: نبی کریم ﷺ کے بادشاہوں اور رؤساء کی طرف خطوط ارسال کرنے کی صحت کے بارے میں اٹھائے گئے شکوک و شبہات کا جائزہ، ان شبہات کا رد، اور ان خطوط میں سے جو ثابت شدہ ہیں ان کا اثبات۔ تیسرا مسئلہ: نبی کریم ﷺ کے ان خطوط کا مضمون، ان کے اشارات، اور اللہ کی راہ میں جہاد کے ساتھ ان کا تعلق۔ ¶

پہلا مسئلہ: نبی کریم ﷺ کا بادشاہوں اور رؤساء کی طرف قاصد بھیجنے کا سبب۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اللہ عزوجل نے رسول اللہ ﷺ کو اس پیغام کی تبلیغ کا مکلف بنایا تھا۔ اس کی دلیل اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان ہے: 'اے رسول! پہنچا دیجئے جو آپ کی طرف آپ کے رب کی جانب سے نازل کیا گیا ہے، اور اگر آپ نے ایسا نہ کیا تو آپ نے اس کا پیغام نہیں پہنچایا'۔ ¶

یہ بات واضح رہے کہ وہ پیغام جس کی تبلیغ کا حکم نبی کریم ﷺ کو دیا گیا، وہ اسلام کا پیغام ہے اور یہ تمام انسانوں کے لیے ہے، کسی ایک قوم یا کسی ایک خطہِ ارضی کے ساتھ خاص نہیں ہے۔ ¶

اس پیغام کی عالمگیریت ایک ایسا طے شدہ معاملہ ہے جو دعوتِ اسلامی کی ابتدائی عمر سے ہی مسلمہ ہے، اس سے پہلے کہ اس کا کوئی سیاسی وجود قائم ہوتا، اور اس سے پہلے کہ مدینہ منورہ میں اسلامی ریاست کی تشکیل ہوتی۔ اس کی دلیل سورہ سبا میں اللہ تعالیٰ کا ارشاد ہے، جو کہ ہجرت سے قبل مکہ میں نازل ہونے والی سورتوں میں سے ہے، یعنی اسلامی ریاست کے قیام سے پہلے: 'اور ہم نے آپ کو تمام انسانوں کے لیے بشیر و نذیر بنا کر بھیجا، لیکن اکثر لوگ نہیں جانتے'۔ ¶

اس سے اس نظریہ کا بطلان ثابت ہوتا ہے جو یہ دعویٰ کرتا ہے کہ دعوتِ اسلامی بنیادی طور پر ایک مقامی دعوت تھی اور خاص طور پر عربوں کے لیے آئی تھی، اور یہ کہ اس نے عالمی دعوت کا لبادہ تب اوڑھا جب اسے جزیرہ نما عرب میں مقامی حالات پر غلبہ حاصل ہو گیا، تو اس نے اپنے دائرہ کار کو وسیع کرنے کی خواہش میں عالمی حیثیت اختیار کر لی۔ اس دعوے کو جھٹلانے کے لیے یہ نصِ شرعی کافی ہے کہ اسلام کی دعوت تمام انسانوں کے لیے عام ہے، حالانکہ اس وقت دعوتِ اسلامی مکہ میں ہجرت سے قبل ایک ممنوعہ دعوت تھی اور اس کے پیروکاروں کو قانون سے باغی سمجھا جاتا تھا! پھر مدینہ میں اسلامی ریاست کے قیام کے بعد بھی، جب نبی کریم ﷺ نے جزیرہ نما عرب کے باہر بادشاہوں اور حکمرانوں کی طرف سفارتی وفود بھیجے، تو ہم ان نظریے والوں سے پوچھتے ہیں: آخر وہ کون سا غلبہ تھا جو اسلامی ریاست کو جزیرہ نما عرب میں مقامی حالات پر حاصل تھا جس نے - ان کے زعم کے مطابق - اس کی خواہشات کو اس طرف مائل کیا کہ وہ ایک علاقائی دعوت کو عالمی دعوت میں بدل دے، تاکہ ریاست کا سیاسی اثر و رسوخ وسیع ہو سکے؟ ¶

یہ ایک معلوم حقیقت ہے - جیسا کہ صحیح بخاری میں وارد ہے - کہ نبی کریم ﷺ کا ہرقل کے نام وہ خط جس میں اسے اسلام کی دعوت دی گئی تھی، جو ان کے بقول دعوت کے مقامی سے عالمی ہونے کی نشانی ہے، یہ خط صلح حدیبیہ کے فوراً بعد بھیجا گیا تھا۔ اس وقت مکہ، جو عرب قبائل کا مرکز تھا، ابھی مشرکین کے قبضے میں تھا، اور اسلامی ریاست اس وقت صرف مدینہ اور اس کے مضافات پر ہی کنٹرول رکھتی تھی۔ جبکہ جزیرہ نما عرب کے بقیہ حصے یا تو... ¶

یا تو وہ علاقے جو شرک کی قیادتوں کے زیر اثر تھے، یا پھر وہ ریاستیں جو عرب سرداروں کے بطور کارندے (ایجنٹ) روم یا فارس کے تابع تھیں۔ ¶

اسی بنیاد پر، اس وقت میں رسول اللہ ﷺ کا ملوک و رؤساء کی طرف اپنے ایلچی روانہ کرنے کا اس کے سوا کوئی مفہوم نہیں کہ یہ اللہ عزوجل کے اس حکم کی تعمیل تھی جو اس نے اپنے نبی ﷺ کو تمام لوگوں کو اسلام کی دعوت دینے کے لیے دیا تھا۔ ¶

امام زیلعی کی کتاب «نصب الرایہ» میں مذکور ہے: «روایت ہے کہ نبی ﷺ نے تبلیغ کا فریضہ کہیں زبانی کلامی اور کہیں دور دراز کے لوگوں کو خطوط لکھ کر ادا کیا۔ میں (زیلعی) کہتا ہوں: جہاں تک آپ ﷺ کی زبانی تبلیغ کا تعلق ہے تو وہ معروف ہے، اور جہاں تک غائب (دور دراز) کے لوگوں کو لکھ کر دعوت دینے کا معاملہ ہے تو صحیحین میں ابن عباس سے مروی ہے کہ رسول اللہ ﷺ نے قیصر کو خط لکھا جس میں اسے اسلام کی دعوت دی۔» ¶

مزید برآں، یہ بات منطقی طور پر طے شدہ ہے کہ ہر دعوت، اگرچہ وہ اپنی ابتداء سے ہی ایک عالمی انسانی دعوت ہو، اس کے لیے لازم ہے کہ وہ پہلے اپنے قریبی لوگوں کو دعوت دینے سے شروع ہو، یہاں تک کہ جب اس کا ڈھانچہ مضبوط ہو جائے اور اس کا نظریہ ایک ایسی ریاست کی شکل اختیار کر لے جو اس دعوت کی حفاظت اور اشاعت کی صلاحیت رکھتی ہو، تب ہی وہ اس عالمگیریت کو عملی وجود میں لا سکتی ہے جو شروع ہی سے اس کا مقدر تھی۔ ¶

پس یہ عالمگیریت جو اسلامی ریاست کی خارجی سرگرمیوں کی صورت میں ظاہر ہوئی، یہ اس دعوت کی ایک اصولی صفت ہے، نہ کہ کوئی عارضی خصوصیت - جیسا کہ ان شرعی نصوص سے ثابت ہے جو مکہ میں نازل ہوئیں، جیسا کہ پہلے بیان کیا جا چکا ہے۔ ¶

لیکن امور کی منطق اور دعوتِ اسلام کی فطرت کے پیش نظر، اس عالمگیریت کو عملی جامہ پہنانا، جیسا کہ ان وفود کے ذریعے ظاہر ہوا جو نبی ﷺ نے ملوک و رؤساء کی طرف روانہ کیے تھے، تب تک ممکن نہ تھا جب تک کہ اس دعوت کو ایک ریاست کی شکل نہ دی جاتی، اور ان ملوک و رؤساء کی ممکنہ منفی ردعمل کا سامنا کرنے کے لیے ضروری قوت تیار نہ کر لی جاتی۔ بعض اوقات حالات کا تقاضا ہوتا ہے کہ اسلامی ریاست کی مسلح افواج کسی بھی جارحیت یا اللہ کے راستے میں رکاوٹ کا سامنا کرنے کے لیے ہر دم تیار رہیں۔ ¶

لیکن امور کا وہ منطقی تقاضا جس کی طرف ہم نے اشارہ کیا ہے، اس کا یہ مطلب نہیں کہ دعوتِ اسلامی ابتدا میں ایک مقامی دعوت تھی اور پھر اپنی قوت اور اثر و رسوخ میں وسعت محسوس کرنے کے بعد ازخود ایک عالمی دعوت میں تبدیل ہو گئی۔ درحقیقت، پہلے سے طے شدہ منصوبے کے تحت پوری دنیا تک دعوت پہنچانے کے فطری راستے پر چلنے اور اس مذکورہ بالا فرضی نظریے کے درمیان بہت بڑا فرق ہے، جیسا کہ سابقہ بیانات سے واضح ہے۔ ¶

یہ تو پہلی مسئلے کے بارے میں بات ہوئی۔ ¶

رہا دوسرا مسئلہ: تو وہ ان شکوک و شبہات سے متعلق ہے جو نبی کریم ﷺ کی جانب سے ملوک اور سربراہانِ مملکت کو دعوتِ اسلام کے لیے لکھے گئے خطوط پر اٹھائے گئے ہیں۔ نیز ان شکوک کا جواب دینا اور ان خطوط کی صحت کو ثابت کرنا۔ ¶

اولاً: یہ شبہات کیا ہیں؟ ڈاکٹر اکرم ضیاء العمری نے نبی کریم ﷺ کے ملوک اور سربراہانِ مملکت کے نام خطوط کے تذکرے میں ان شبہات کو یوں نقل کیا ہے: "اکثر مستشرقین نے مجموعی طور پر ان خطوط کی صحت میں شک کا اظہار کیا ہے۔ ان کے اعتراضات کا خلاصہ یہ ہے کہ اسلام صرف عربوں کا دین ہے، اسلامی ریاست اس وقت کمزور تھی کہ وہ اس دور کی عالمی طاقتوں کو چیلنج کر سکتی، ابن اسحاق نے ان کا ذکر نہیں کیا، ان میں افسانوی تفصیلات ہیں، اور بعض خطوط میں ایسی قرآنی آیات شامل ہیں جن کے بارے میں کہا جاتا ہے کہ وہ خطوط کے وقت سے دو سال بعد نازل ہوئیں۔" ڈاکٹر العمری کہتے ہیں: "یہ ملاحظات ان خطوط کے تاریخی وجود کی بنیاد کو منہدم کرنے کی طاقت نہیں رکھتے۔"(۱) ¶

یہ وہ باتیں ہیں جو ڈاکٹر العمری نے مستشرقین کے اعتراضات اور ان کے جوابات کے ضمن میں نقل کی ہیں۔ اب ان اعتراضات کا اجمالی جواب دینے کے بجائے تفصیلی جواب دینا زیادہ مفید ہوگا۔ اس بنیاد پر ہم کہتے ہیں: - پہلا اعتراض اس دعوے پر قائم ہے کہ اسلام صرف عربوں کا دین ہے۔ ملوک اور سربراہان کو بھیجے گئے خطوط پر شک کی بنیاد پر اس اعتراض کی وضاحت درج ذیل ہے: ¶

اگر اسلام محض عربوں کے لیے مخصوص دین ہو - جیسا کہ مستشرقین کا دعویٰ ہے - تو یہ نظریہ جزیرہ نما عرب سے باہر کے بادشاہوں اور سربراہانِ مملکت کو دعوتِ اسلام کے پیغامات بھیجنے کے عمل سے متصادم ہے۔ کیونکہ اس دعوے کے مطابق، وہ بادشاہ اور سربراہان اس دعوت کے مخاطب ہی نہیں، جو صرف عربوں کے لیے خاص ہے۔ لہٰذا انہیں ایسے امر کی دعوت دینا جس کے وہ مکلف ہی نہیں، کوئی معنی نہیں رکھتا۔ ورنہ تو نبی کریم ﷺ پر یہ لازم آتا کہ آپ ﷺ نے اس دعوت کو عربوں تک محدود رکھنے کے حکم کی مخالفت کی۔ اور چونکہ یہ ماننا ضروری ہے کہ نبی کریم ﷺ نے اس ضمن میں کسی حکم کی خلاف ورزی نہیں کی، تو پھر یہ کہنا پڑے گا کہ وہ پیغامات بھیجے ہی نہیں گئے اور وہ وفود روانہ ہی نہیں کیے گئے، اور جو روایات ان کا ذکر کرتی ہیں وہ درایت کے اعتبار سے مردود ہیں کیونکہ وہ اسلام کے صرف عربوں کے لیے خاص ہونے کے نظریے سے متصادم ہیں۔ ¶

اس اعتراض کا جواب ہم پہلے مسئلے کی بحث میں پیش کردہ قطعی دلائل کے ذریعے دے چکے ہیں، کہ دعوتِ اسلامی کا عالمگیر ہونا اور تمام انسانوں کے لیے اس کی شمولیت ان امور میں سے ہے جو مکہ میں ہجرت سے قبل اور مدینہ میں اسلامی ریاست کے قیام سے بھی پہلے سے طے شدہ تھے۔ لہٰذا اس مسئلے پر دوبارہ بحث کرنے کی کوئی ضرورت نہیں۔ ¶

دوسرا اعتراض یہ ہے کہ اسلامی ریاست اس وقت کمزور تھی اور اس کے لیے اس وقت کی عالمی طاقتوں کو للکارنا ممکن نہیں تھا۔ ¶

یہ اعتراض ایک غلط تصور پر مبنی ہے، اور وہ یہ کہ نبی کریم ﷺ کا قاصدوں کو بھیجنا اور بادشاہوں و سربراہانِ مملکت تک دعوت پہنچانا، دراصل ان بادشاہوں کے خلاف جنگ کا اعلان تھا، اگر وہ اسلام قبول نہ کرتے یا اسلامی ریاست کے سامنے سر تسلیم خم نہ کرتے۔ ¶

اس تصور کی بنیاد پر یہ کہنا کہ وہ پیغامات جزیرہ نما عرب کے اندر اور اس کے ارد گرد کے تمام یا اکثر بادشاہوں تک پہنچائے گئے تھے، اس کا مطلب یہ ہوگا کہ اسلامی ریاست جزیرہ نما عرب کے اندرونی دشمنوں اور تمام عالمی قوتوں کے خلاف ہر محاذ پر ہمہ گیر جنگ کے لیے تیار تھی۔ لیکن حقیقت یہ ہے کہ اسلامی ریاست اس وقت عالمی طاقتوں کے توازن میں اس مقام تک نہیں پہنچی تھی۔ اسی لیے یہ استنتاج کیا جاتا ہے کہ بادشاہوں کو بھیجے گئے وہ پیغامات، جنہوں نے پوری دنیا کو متحرک کیا، اس وقت اسلامی ریاست کی حیثیت سے متصادم ہیں؛ لہٰذا یہ قیاس کیا جاتا ہے کہ وہ پیغامات نہیں بھیجے گئے اور ان سے متعلق روایات غیر صحیح ہیں! یہ بادشاہوں اور سربراہانِ مملکت کو پیغامات بھیجنے کے مسئلے پر کیے جانے والے دوسرے اعتراض کا لب لباب ہے۔ ¶

اس اعتراض کا جواب یہ ہے کہ کسی چیز کے وقوع یا عدمِ وقوع کو ثابت کرنے کی بنیاد صرف وہ روایات ہیں جو اسے نقل کرتی ہیں۔ پس جن روایات میں کسی واقعے کے رونما ہونے کے حوالے سے صحت کی تمام شرائط پائی جائیں، ہم اس کے وقوع کا اقرار کریں گے۔ اور اگر کسی ایسی روایت میں صحت کی شرائط مفقود ہوں جس میں کسی امر کے واقع ہونے کا ذکر ہو، تو ہم اس کے وقوع کا اقرار نہیں کریں گے۔ ¶

اخبار میں مذکور واقعات اور حوادث کو قبول کرنے یا رد کرنے کی یہی بنیادی کسوٹی ہے! جہاں تک ان واقعات کو اس بنیاد پر پرکھنے کا تعلق ہے کہ عقل ان کے وقوع کو ممکن سمجھتی ہے یا ناممکن، ان کے گردوپیش کے حالات و ظروف کو دیکھتے ہوئے، تو یہ ایک ایسا طریقہ کار ہے جو ایسے امور کے اثبات کا باعث بن سکتا ہے جو کبھی واقع ہی نہیں ہوئے، اور ایسے امور کے انکار کا سبب بن سکتا ہے جو حقیقتاً وقوع پذیر ہوئے، اور یہ سب کچھ اس بات پر منحصر ہے کہ ان امور کو بیان کرنے والے کی خواہشات یا ادراک کا معیار کیا ہے! ¶

ہو سکتا ہے کہ کوئی شخص بیان اور تجزیے میں دوسرے سے زیادہ ماہر ہو اور اس کی بات کو درست مان لیا جائے! جبکہ حقیقت اس شخص کے ساتھ ہو جو اس سے اختلاف کر رہا ہو، لیکن اس کی بیان کردہ تحلیل و تصویر کی صلاحیت سامعین یا قارئین کو متاثر کرنے اور اپنی طرف مائل کرنے سے قاصر رہ گئی ہو۔ ¶

اسی لیے، واقعات کے وقوع یا عدم وقوع کا فیصلہ لسانی و بیاناتی صلاحیتوں پر نہیں چھوڑا جا سکتا کہ وہ جس چیز کو چاہیں مٹا دیں اور جس کو چاہیں ثابت کر دیں، بلکہ اس فیصلے کے لیے ہمیں اس معروضی معیار کی طرف رجوع کرنا ہوگا جو 'علم الحدیث' نے خبر کی قبولیت یا تردید کے لیے مقرر کیا ہے۔ ہاں، یہ درست ہے کہ اگر کوئی ایسی خبر جو سند کے اعتبار سے تو مقبول ہو، لیکن وہ محسوس حقائق سے مکمل طور پر متصادم ہو، تو اسے رد کرنے کے لیے حالات و ظروف کو مدنظر رکھا جا سکتا ہے۔ ایسی صورت میں ہم خبر کے راویوں سے نقل میں غلطی کا احتمال ظاہر کریں گے، جو کہ ممکن ہے، اور اس پر اس حقیقت کو ترجیح دیں گے جو یقین کے ساتھ محسوس واقعے سے ثابت ہو۔ لیکن یہ اصول ہمارے زیرِ بحث مسئلے پر لاگو نہیں ہوتا، یعنی نبی کریم ﷺ کا بادشاہوں اور امراء کی طرف اسلام کی دعوت پر مشتمل خطوط ارسال کرنا، کیونکہ ان خطوط اور اس دعوت میں ایسا کچھ نہیں ہے جو محسوس حقیقت سے ذرہ برابر بھی متصادم ہو۔ ¶

اس کی وضاحت کے لیے ہم ان روایات کو پیش کریں گے جو محدثین کے معیار پر صحیح ثابت ہوئی ہیں، تاکہ یہ دیکھ سکیں کہ کیا نبی کریم ﷺ کا بادشاہوں اور سربراہانِ مملکت کو خطوط ارسال کرنا اسلامی ریاست کے حالاتِ حاضرہ سے متصادم ہے، جیسا کہ اکثر مستشرقین نے اس کا انکار کیا ہے، یا یہ محض ایک ایسا تصور ہے جس کے ساتھ خواہشات یا تخیل نے کھیل کھیلا ہے اور اس تضاد کو تخلیق کیا ہے؟ ¶

١- صحیح بخاری میں حضرت عبداللہ بن عباس رضی اللہ عنہما سے مروی ہے: ”رسول اللہ ﷺ نے قیصر کو خط لکھا اور اسے اسلام کی دعوت دی، آپ ﷺ نے اپنا خط دحیہ کلبی کے ہاتھ بھیجا اور انہیں حکم دیا کہ وہ اسے بصرہ کے حاکم کے حوالے کریں تاکہ وہ اسے قیصر تک پہنچائے۔“ اس کے بعد امام بخاری نے خط کا متن ذکر کیا ہے، جو یہ ہے: ”اللہ کے نام سے شروع جو نہایت مہربان اور رحم کرنے والا ہے۔ اللہ کے بندے اور اس کے رسول محمد کی جانب سے روم کے عظیم (بادشاہ) ہرقل کے نام۔ اس شخص پر سلامتی ہو جو ہدایت کی پیروی کرے۔ اما بعد: میں تمہیں اسلام کی دعوت دیتا ہوں۔ اسلام لے آؤ، سلامت رہو گے، اور اسلام لے آؤ، اللہ تمہیں دوہرا اجر عطا فرمائے گا، اور اگر تم نے منہ موڑا تو تم پر تمہاری رعایا (اریسیین) کا گناہ ہوگا۔ اے اہل کتاب! ایسی بات کی طرف آؤ جو ہمارے اور تمہارے درمیان مشترک ہے کہ ہم اللہ کے سوا کسی کی عبادت نہ کریں، نہ اس کے ساتھ کسی کو شریک ٹھہرائیں اور نہ ہم میں سے کوئی اللہ کے سوا کسی کو رب بنائے۔ پھر اگر وہ منہ موڑ لیں تو کہہ دو کہ گواہ رہو ہم مسلمان ہیں۔“ ¶

٢- صحیح بخاری میں حضرت ابن عباس رضی اللہ عنہما سے ہی مروی ہے: ”رسول اللہ ﷺ نے کسریٰ (شاہِ فارس) کی طرف اپنا خط بھیجا، تو جب کسریٰ نے اسے پڑھا تو اسے پھاڑ ڈالا۔ راوی ابن شہاب الزہری کہتے ہیں: میرا خیال ہے کہ سعید بن مسیب نے کہا: اس پر نبی ﷺ نے ان کے حق میں بددعا کی کہ وہ ٹکڑے ٹکڑے کر دیے جائیں۔“ ¶

٣- صحیح مسلم میں حضرت انس رضی اللہ عنہ سے مروی ہے: ”نبی اللہ ﷺ نے کسریٰ، قیصر، نجاشی اور ہر جابر حکمران کی طرف خطوط لکھے اور انہیں اللہ تعالیٰ کی طرف دعوت دی۔ اور یہ وہ نجاشی نہیں جس کی نماز جنازہ نبی ﷺ نے ادا کی تھی۔“ ¶

یہ وہ صحیح روایات ہیں جو نبی ﷺ کی جانب سے بادشاہوں اور سربراہانِ مملکت کو خطوط ارسال کرنے کے بارے میں مروی ہیں۔ جہاں تک دیگر خطوط کا تعلق ہے تو ڈاکٹر عمری اس بارے میں کہتے ہیں: ”مصر کے حاکم مقوقس کی طرف بھیجے گئے خطوط—جو کہ دو ہیں—اور اسی طرح مقوقس کے جوابات—جو کہ دو ہی ہیں—کسی صحیح سند سے ثابت نہیں ہیں۔ اسی طرح حارث بن ابی (شمر) کی طرف خطوط کا متن بھی ثابت نہیں ہے۔“ ¶

شمر الغسانی، حاکم دمشق، اور 'ہوذہ بن علی الحنفی' حاکم یمامہ، اور 'جیفر' و 'عبد' ابن الجلندی، جو کہ عمان کے حکمران تھے، ان کا معاملہ حدیثی اعتبار سے (محلِ نظر ہے)۔ تاہم اس کا مطلب یہ نہیں کہ ان بادشاہوں اور حکمرانوں کو خطوط بھیجنے کی نفی کی جائے، اور نہ ہی اس کا مطلب نصوص پر تاریخی جرح کرنا ہے، کیونکہ یہ نصوص شکل و مضمون کے اعتبار سے صحیح ہو سکتی ہیں، لیکن ان کا درجہ اتنا نہیں کہ ان سے سیاسی شریعہ (السیاسة الشرعیہ) میں استدلال کیا جا سکے۔ چنانچہ نبی ﷺ کا 'ہرقل' کے نام خط ہی وہ واحد نص رہ جاتی ہے جو حدیثی اعتبار سے صحیح ہے، اور اسے ایک ایسے نمونے کے طور پر لیا جا سکتا ہے جس پر باقی خطوط کا موازنہ کیا جائے۔ میں کہتا ہوں: اس بنیاد پر، نبی ﷺ کے 'ہرقل' کے نام خط میں اور اسی طرح کے دیگر خطوط میں جو دوسرے بادشاہوں اور سربراہانِ مملکت کو بھیجے گئے—اگرچہ ان کے متون ہم تک صحیح سند کے ساتھ نہیں پہنچے—کیا ہے؟ 'ہرقل' اور دیگر کو بھیجے گئے خطوط میں ایسی کون سی بات ہے جو اس وقت کی عظیم طاقتوں کے مقابلے میں اسلامی ریاست کے بین الاقوامی توازن میں متصادم نظر آتی ہے؟ کیا اس طرح کے خط میں اسلامی ریاست کی طرف سے رومی سلطنت کے خلاف اعلانِ جنگ پنہاں ہے اگر 'ہرقل' اس خط کے مندرجات کو قبول نہ کرے؟ ہمارے دور میں، امام خمینی نے سوویت یونین کے سربراہ 'گورباچوف' کو ایک خط بھیجا جس میں انہیں اسلام کی دعوت دی اور کمیونسٹ نظریے کو ترک کرنے کا کہا جس پر سوویت یونین کی بنیاد تھی؛ تو کیا اس طرح کا خط 'ایرانی ریاست' کی طرف سے 'سوویت یونین' کے خلاف اعلانِ جنگ تھا؟ اگر ہم اخبار (روایات) کی نفی اور اثبات میں مستشرقین (اورینٹلسٹ) کا منطق اپنا لیں تو ہم یہ کہنے پر مجبور ہوں گے کہ 'خمینی' نے وہ خط نہیں بھیجا؛ کیونکہ خط بھیجنے کا مطلب سوویت یونین کے خلاف جنگ چھیڑنا ہے، اور ایران اس وقت اس کی طاقت نہیں رکھتا؛ لہذا یہ غیر معقول ہے کہ وہ خود کو دنیا کی دوسری عظیم طاقت کے خلاف جنگ میں ملوث کرے۔ اسی لیے مستشرقین کا منطق—اگر ہم اسے نافذ کریں—اس خبر کی نفی کا تقاضا کرتا ہے۔ ¶

امام خمینی کا وہ خط بھیجنا، باوجود اس کے کہ عالمی خبر رساں اداروں اور نشریاتی و اشاعتی ذرائع ابلاغ نے اس خبر کو نشر کیا اور لوگوں کے ہاتھوں میں اس خط کا متن موجود تھا جسے وہ پڑھ رہے تھے؛ کیونکہ مستشرقین کی منطق قارئین کی آنکھوں اور سامعین کے کانوں سے زیادہ سچی ہے!!! ¶

میں کہتا ہوں: افسوس کی بات یہ ہے کہ مستشرقین کی منطق میں اس واضح تضاد کے باوجود، اب بھی ایسے لوگ موجود ہیں جو اپنی فکری غذا کے لیے انہی کی پیش کردہ ان آراء اور تصورات پر انحصار کرتے ہیں جو ہمارے اسلامی ورثے میں موجود ثابت حقائق سے متصادم ہیں۔ ¶

بہرحال، یہ تو اس دوسرے اعتراض سے متعلق گفتگو تھی جو مستشرقین نے نبی کریم ﷺ کے بادشاہوں اور سربراہانِ مملکت کے نام بھیجے گئے خطوط کی صحت کا انکار کرنے کے لیے پیش کیا تھا۔ جہاں تک تیسرے اعتراض کا تعلق ہے تو وہ یہ ہے کہ 'ابنِ اسحاق' نے ان خطوط کا ذکر نہیں کیا۔ ¶

ہم جواب میں کہتے ہیں: ہم پہلے ذکر کر چکے ہیں کہ بادشاہوں اور سربراہان کے نام خطوط بھیجنے کا عمل صحیح مسلم میں حضرت انس رضی اللہ عنہ کی روایت سے صحیح سند کے ساتھ ثابت ہے۔ اور کسریٰ کی طرف خط بھیجنا بھی صحیح بخاری اور مسلم میں ثابت ہے۔ ¶

جہاں تک ان خطوط کے متن کا تعلق ہے، تو 'ہرقل' کے نام بھیجے گئے خط کا متن صحیح بخاری میں موجود ہے۔ اسی طرح شیخ ناصر الدین البانی نے 'کسریٰ' کے نام بھیجے گئے خط کے متن کو 'حسن' قرار دیا ہے۔ یہ اس کا متن ہے جیسا کہ طبری نے نقل کیا ہے: "اللہ کے نام سے جو نہایت مہربان اور رحم کرنے والا ہے۔ محمد رسول اللہ کی جانب سے کسریٰ، شاہِ فارس کے نام۔ اس شخص پر سلام جو ہدایت کی پیروی کرے، اللہ اور اس کے رسول پر ایمان لائے، اور گواہی دے کہ اللہ کے سوا کوئی معبود نہیں، وہ اکیلا ہے اس کا کوئی شریک نہیں، اور بے شک محمد اس کے بندے اور رسول ہیں۔ میں تمہیں اللہ کی دعوت دیتا ہوں، کیونکہ میں تمام انسانوں کی طرف اللہ کا رسول ہوں تاکہ اسے ڈراؤں جو زندہ ہو، اور کافروں پر بات حق ثابت ہو جائے۔ پس تم اسلام لے آؤ، سلامتی پا جاؤ گے، اور اگر تم نے انکار کیا تو مجوسیوں کا گناہ تم پر ہوگا۔" ¶

یہ تو اس وقت کی بات ہے جب مستشرقین ابنِ اسحاق کے ذکر کردہ ان خطوط کے متون پر اعتماد کرتے ہیں، چنانچہ تاریخِ طبری میں نبی کریم ﷺ کا وہ خط موجود ہے جو 'ہرقل' کے نام تحریر کیا گیا تھا، جس کا ذکر بخاری اور مسلم نے اپنی صحیحین میں بھی کیا ہے۔ اس خط کا متن بھی تاریخِ طبری میں ابنِ اسحاق ہی کی سند سے مروی ہے۔ اسی طرح ابنِ اسحاق نے تاریخِ طبری میں نجاشی کے نام لکھے گئے خط کا متن بھی نقل کیا ہے، تاہم بغیر اسناد کے۔ نیز طبری نے اپنی تاریخ میں ابنِ اسحاق کی روایت سے کسریٰ کے نام بھیجے گئے خط کا متن بھی ذکر کیا ہے، جس کا ذکر ہم پہلے کر چکے ہیں۔ ¶

بہرحال، یہاں ہمارا مقصد ان خطوط میں سے کسی کے متن کی صحت کو ثابت کرنا نہیں ہے، بلکہ ہمارا مقصود ان مستشرقین کے اس انکار کا جواب دینا ہے جو ان خطوط کے ارسال ہی کے منکر ہیں، اور اس انکار کے لیے وہ مختلف دلائل دیتے ہیں جن میں سے ایک یہ ہے کہ ابنِ اسحاق نے ان خطوط کے متون کو ثابت نہیں کیا۔ چنانچہ ابنِ اسحاق نے تاریخِ طبری میں ان خطوط کے بعض متون کو ذکر کیا ہے جو مستشرقین کے دعووں کو باطل ثابت کرتے ہیں۔ ¶

اب ہم چوتھے اعتراض کی طرف آتے ہیں، جو کہ ان قاصدوں کے بھیجے جانے کی خبروں میں 'اساطیری' (افسانوی) تفصیلات کے موجود ہونے کے بارے میں ہے۔ میں کہتا ہوں: شاید اس بات سے مراد وہ روایات ہیں جو کچھ امور کے بارے میں ثابت نہیں، مثلاً یہ کہنا کہ جن صحابہ کو نبی کریم ﷺ نے بھیجا، وہ عیسیٰ علیہ السلام کے حواریوں کی طرح ہو گئے تھے جنہیں انہوں نے مختلف قوموں کی طرف بھیجا تھا، یعنی ہر بھیجا جانے والا صحابی اس قوم کی زبان بولنے لگا جس کی طرف اسے بھیجا گیا تھا۔ میں کہتا ہوں: اس بارے میں یہ وضاحت پہلے گزر چکی ہے کہ کون سی روایات قبول کی جاتی ہیں اور کون سی نہیں۔ ¶

اگر اس طرح کا مذکورہ واقعہ کسی قطعی ذریعہ سے ثابت ہوتا تو اس کے انکار کی کوئی گنجائش نہ ہوتی اور یہ نبی کریم ﷺ کے لیے ایک معجزہ ہوتا جو ان قاصدوں کی زبان پر ظاہر ہوا، لیکن اس خرقِ عادت (واقعے) کے بارے میں خبر صحیح ثابت نہیں ہوئی، لہذا اس صورت میں اس پر یقین رکھنے کی کوئی وجہ نہیں ہے۔ ¶

پھر جب کوئی خبر کسی مقبول ذریعہ سے آئے، اور پھر اس خبر میں محدثین کے پیمانے کے مطابق کچھ غیر مقبول تفصیلات موجود ہوں، تو کس منطق کی بنا پر ہم اس خبر کو سرے سے مسترد کر دیں جبکہ اس کی اصل صحت ثابت ہو، صرف ان کچھ تفصیلات کی وجہ سے جن کی صحت ثابت نہیں ہو سکی؟ ¶

کیا انصاف کا تقاضا یہ نہیں ہے کہ جو ثابت ہو چکا ہے اسے تسلیم کیا جائے اور انکار کو صرف ان چیزوں تک محدود رکھا جائے جو ثابت نہیں ہوئیں؟ ¶

آخر میں ہم پانچویں اعتراض کی طرف آتے ہیں، اور وہ یہ ہے کہ بعض خطوط میں ایک قرآنی آیت شامل ہے جس کے بارے میں کہا گیا ہے کہ وہ ان خطوط کی تاریخ کے دو سال بعد نازل ہوئی۔ ¶

اس ضمن میں، مذکورہ آیت سے مراد وہ آیت ہے جو 'ہرقل' کے نام بھیجے گئے خط میں درج ہے، اور وہ یہ ہے: 'اے اہل کتاب! آؤ اس بات کی طرف جو ہمارے اور تمہارے درمیان مشترک ہے کہ ہم اللہ کے سوا کسی کی عبادت نہ کریں، اور اس کے ساتھ کسی کو شریک نہ ٹھہرائیں، اور ہم میں سے کوئی ایک دوسرے کو اللہ کے سوا رب نہ بنائے۔ پھر اگر وہ منہ موڑ لیں تو کہہ دو کہ گواہ رہو کہ ہم مسلمان ہیں۔' (سورہ آلِ عمران: 64) ¶

چنانچہ روایت آئی ہے کہ یہ آیت نجران کے عیسائیوں کے وفد کے مدینہ آنے کے موقع پر نازل ہوئی جو عام الوفود (وفود کا سال) یعنی سنہ 9 ہجری میں ہوا، جبکہ ہرقل کا یہ خط سنہ 6 ہجری کے آخر میں صلح حدیبیہ کے بعد بھیجا گیا تھا۔ ¶

اس اشکال کا جواب یہ ہے کہ ایسی روایات موجود ہیں جن میں مذکور ہے کہ یہ آیت ان یہودیوں کے بارے میں نازل ہوئی جو مدینہ کے ارد گرد آباد تھے، یعنی ان کے اخراج سے پہلے، اور یہ معلوم ہے کہ ان یہودیوں کا معاملہ بنو قریظہ کے خاتمے (سنہ 5 ہجری) پر ختم ہو چکا تھا، یعنی نبی کریم ﷺ کے ہرقل کو خط بھیجنے سے پہلے۔ ¶

نیز ایسی روایات بھی موجود ہیں جو ذکر کرتی ہیں کہ یہ آیت نجران کے وفد کے موقع پر نازل ہوئی، یعنی نبی کریم ﷺ کے ہرقل کو خط بھیجنے کے بعد۔ ¶

اس سلسلے میں طبری اپنی تفسیر میں فرماتے ہیں: «اہلِ تاویل نے اس آیت کے شانِ نزول میں اختلاف کیا ہے۔ بعض کا کہنا ہے کہ یہ بنی اسرائیل کے ان یہودیوں کے بارے میں نازل ہوئی جو رسول اللہ ﷺ کے شہر کے اطراف میں آباد تھے» - پھر انہوں نے اس پر روایات نقل کی ہیں۔ ¶

پھر فرمایا: «دوسروں کا کہنا ہے کہ نہیں، بلکہ یہ نجران کے وفدِ نصاریٰ کے بارے میں نازل ہوئی» - پھر اس پر بھی روایات نقل کیں - پھر فرمایا: «اور اس بارے میں کوئی صحیح اثر (روایت) ثابت نہیں! لہذا واجب یہ ہے کہ ہر کتاب کا مفہوم اسی کے مطابق لیا جائے...» (۱) ¶

چونکہ زیرِ بحث آیت کے شانِ نزول کے بارے میں کوئی بھی اثر صحیح ثابت نہیں، اور چونکہ یہ آیت رسول اللہ ﷺ کے ہرقل کے نام مکتوب میں آئی ہے، تو اس کا مطلب یہ ہے کہ یہ آیت اس سے قبل ہی نازل ہو چکی تھی، اور اسی بنیاد پر نبی ﷺ نے اسے اپنے خط میں شامل فرمایا، یا یہ کہ یہ اسی وقت نازل ہوئی جب نبی ﷺ نے وہ خط تحریر فرمایا تھا۔ اس کے علاوہ ثابت کرنے کے لیے کوئی صحیح دلیل نہیں، اور اس پر کوئی اشکال بھی نہیں، چنانچہ اس نام نہاد اشکال کی بنیاد پر مستشرقین کا اس خط کی صداقت کے بارے میں شک کرنا، جس میں یہ آیت شامل تھی، کسی طرح درست نہیں۔ ¶

اس طرح ہم دوسرے مسئلے سے فارغ ہوئے، اور اب اس تحقیق کے تیسرے مسئلے کی طرف آتے ہیں۔ تیسرا مسئلہ: نبی ﷺ کے ملوک اور امراء کے نام خطوط کے مضامین، ان کے اشارات، اور جہاد فی سبیل اللہ کے ساتھ ان کا تعلق۔ جو خطوط مستند طور پر ثابت ہیں، ان کے مندرجات کو درج ذیل نکات میں مرکوز کیا جا سکتا ہے: ۱- اسلام کی عالمگیریت: یہ تمام انسانوں کے لیے ہے، نہ کہ کسی مخصوص قوم کے لیے۔ اس پر دلیل پہلے گزر چکی ہے۔ ۲- امتوں اور ان کے سربراہان تک پیغامِ اسلام پہنچانا اور انہیں اسلام کی دعوت دینا واجب ہے۔ اگر وہ قبول کر لیں تو انہیں دوہرا اجر ملے گا، کیونکہ ان کے اسلام لانے کا سبب اکثر یہ ہوتا ہے کہ ان کے ماتحت لوگ بھی اسلام میں داخل ہو جاتے ہیں۔ ۳- امتوں کے سربراہان کو دعوت قبول کرنے سے انکار کرنے پر تنبیہ کرنا، اور ان پر دوہرے گناہ کا بوجھ ڈالنا۔ ¶

ان (ممالک) پر، اس وجہ سے کہ ان کی اقوام کو طاقت یا عملی نمونے کے ذریعے اسلام سے روکا گیا۔ ¶

۴۔ کونسلر 'علی علی منصور' ان کتابوں (خطوط) کی دلالت کے بارے میں تحریر کرتے ہیں: ¶

'یہ کتابیں (خطوط) اس بات کے علاوہ کہ اللہ پر ایمان اور صرف اسی کی عبادت کی دعوت ہیں، خود اسلامی ریاست کے قیام اور وجود کا اعلان بھی ہیں۔ یہ ایک ایسا امر ہے جو موجودہ بین الاقوامی قانون میں بھی رائج ہے۔ چنانچہ جب بھی کوئی ریاست قائم ہوتی ہے، خواہ کسی دوسرے سے الگ ہو کر یا کسی اور ذریعے سے، تو وہ دوسری ریاستوں کو اپنے قیام کی اطلاع دیتی ہے، گویا وہ ان سے اپنے وجود کو تسلیم کروانا چاہتی ہے... پھر انہوں نے کہا: امراء اور بادشاہوں کے جوابات مختلف تھے۔ ان میں سے اکثر نے اپنے جواب میں نرمی برتی، یا تحائف بھیجے، یا دوستی کا اظہار کیا، اور ایسا لگتا ہے کہ گویا انہوں نے اسلام کو بطور دین اور جزیرہ عرب میں اسلامی ریاست کو تسلیم کر لیا تھا۔ ان میں سے کچھ نے رسول اللہ ﷺ کے خط کا کوئی جواب نہیں دیا، گویا وہ تامل (توقف) سے کام لے رہے تھے۔ اور کچھ نے رسول اللہ ﷺ کے خط کو پھاڑ دیا، جیسے کہ کسریٰ انوشیروان... اور اس کا مطلب یہ ہے کہ فارس کے کسریٰ نے اسلام کو بطور دین اور محمد ﷺ کو بطور سربراہِ مملکت تسلیم نہیں کیا...' ¶

اب رہا یہ سوال کہ اللہ کی راہ میں جہاد کے ساتھ ان خطوط کا کیا تعلق ہے؟ ¶

تو اس کا جواب یہ ہے کہ یہ خطوط اس شرعی حکم پر عمل درآمد کی نمائندگی کرتے ہیں جو تمام لوگوں تک—خواہ عوام ہوں یا قیادت—اسلامی دعوت پہنچانے کو واجب قرار دیتا ہے۔ یہ ترسیل اس انداز میں کی گئی جو فکر کو بیدار کرتی ہے اور توجہ مبذول کراتی ہے، اس سے پہلے کہ اس رکاوٹ کو دور کرنے کے لیے جہاد کا آغاز کیا جائے جو اس دعوت کی راہ میں حائل ہو۔ ¶

اسی لیے نبی کریم ﷺ نے وہ سفارتی وفود روانہ فرمائے جو اسلام کی دعوت پر مشتمل خطوط لے کر گئے تاکہ انہیں بادشاہوں اور سربراہان کے حوالے کریں۔ ¶

نبی کریم ﷺ نے اس عمل کے ذریعے ایک وسیع البنیاد میڈیا مہم چلائی، جس نے دنیا کی توجہ اس اسلامی فکر کی طرف مبذول کرائی جس کی گونج اس وقت کے معروف بین الاقوامی میدان میں سنائی دینے لگی۔ اس مہم نے عالمی رائے عامہ کو اس نئے پیغام میں مشغول کر دیا جو انسانیت کو بندوں کی غلامی سے نکال کر اللہ کی عبادت کی طرف، ادیان کے ظلم سے نکال کر اسلام کے عدل کی طرف، اور زمینی نظاموں سے نکال کر نظامِ سماوی (آسمانی نظام) کی طرف بلاتا ہے! ¶

اس عظیم الشان میڈیا مہم کے ذریعے تمام قوموں اور امتوں نے یہ سمجھ لیا کہ اس فکر کے پیچھے ایک ریاست ہے جو اس کا پرچم اٹھائے ہوئے ہے، اور اسے عملی جامہ پہنانے کے لیے اللہ کی راہ میں جہاد کر رہی ہے۔ یہ محض کوئی خواب نہیں ہے جو عذاب زدہ انسانیت اور مصیبت رسیدہ اقوام کو دلاسا دینے کے لیے دیکھا گیا ہو!' ¶

جب ہم اس بات کو پیش نظر رکھتے ہیں کہ اسلام میں جہاد کی تشریع اصل میں ان رکاوٹوں کو دور کرنے کے لیے کی گئی تھی جو دعوتِ دین کی راہ میں حائل تھیں، اور یہ کہ وہ خطوط جو نبی کریم ﷺ نے مختلف اقوام و ملل کے بادشاہوں اور سربراہان کو بھیجے تھے، وہ ان پر جنگ مسلط کرنے کی دھمکی کے طور پر نہیں تھے کہ اگر انہوں نے دعوت قبول نہ کی تو جنگ کی جائے گی، اور نہ ہی اس وقت اسلامی ریاست اس قابل تھی کہ اپنے خلاف تمام محاذوں پر ایک ساتھ جنگ لڑ سکتی۔ میں کہتا ہوں: جب ہم ان تمام باتوں کو پیش نظر رکھتے ہیں، تو ہم یہ سمجھتے ہیں کہ ان خطوط کا بنیادی مقصد ان ممالک کے عوام اور قیادتوں میں اسلامی فکر کو متعارف کروانا تھا تاکہ انہیں اسے سمجھنے اور اس کا مطالعہ کرنے کے لیے کافی وقت مل سکے اور یہ کہ وہ فکر وہاں کے عوامی رائے عامہ پر اپنا اثر چھوڑ سکے۔ ¶

- بسا اوقات ایسا ہوتا ہے کہ ان میں سے کچھ ممالک میں رائے عامہ اسلام کی طرف مائل ہو جاتی ہے، یا وہاں کی قیادت دعوتِ دین کا جواب مثبت انداز میں دیتی ہے، جیسا کہ یمن میں ہوا - جو کہ اس وقت فارس کے زیر اثر ایک ولایت تھی - کہ جب رسول اللہ ﷺ نے کسریٰ کی طرف اپنا خط روانہ کیا تو اس کے نتیجے میں یمن کی قیادت نے فارس سے اپنی علیحدگی کا اعلان کر دیا اور اسلامی ریاست کے ساتھ الحاق کر لیا، جیسا کہ اس کی تفصیل پہلے گزر چکی ہے۔ ¶

- اور اگر ان ممالک میں نہ تو عوام کی طرف سے کوئی جواب ملتا اور نہ ہی اعلیٰ قیادت اسلام کی طرف متوجہ ہوتی، تو ان خطوط کا اثر کم از کم یہ ہوتا کہ کچھ لوگ یا کچھ چھوٹی قیادتیں اس دعوت کو قبول کر لیتیں اور اسلامی فکر کو اپناتیں، اس کی تشہیر کرتیں اور اسے پھیلانے لگتیں۔ پھر اگر وہاں کی اعلیٰ طاقت ان کے راستے میں رکاوٹ بنتی تو یہ درحقیقت دعوتِ دین کے راستے میں رکاوٹ بننا ہوتا - جسے اس طاقت کی طرف سے اسلامی ریاست کے خلاف اعلانِ جنگ تصور کیا جاتا۔ یہ صورتحال اسلامی ریاست کو، جب حالات سازگار ہوتے اور اس کے پاس طاقت میسر ہوتی، یہ جواز فراہم کرتی کہ وہ اسلام کی راہ میں حائل اس دشمن طاقت کے خلاف جنگ شروع کرے، تاکہ اس کا خاتمہ کیا جا سکے، اس علاقے کو اسلامی ریاست میں ضم کیا جا سکے، اور لوگوں کو بلا جبر و اکراہ اسلام میں داخل ہونے کا موقع فراہم کیا جا سکے۔ ¶

یہی کچھ شام کے کچھ علاقوں میں ہوا جو روم کے زیر اثر تھے؛ وہاں کے کچھ لوگوں نے اسلام قبول کیا، جیسا کہ 'معان' کے حاکم فروہ بن عمرو الجذامی نے اسلام قبول کیا جو کہ روم کی طرف سے اس علاقے کا والی تھا، تو رومی طاقت نے اسلام کے راستے میں رکاوٹ ڈالی اور حاکمِ معان کو قتل کر دیا، جیسا کہ اس کا بیان پہلے گزر چکا ہے۔ اسی کے نتیجے میں اسلامی لشکروں نے شام میں رومیوں کے خلاف پے در پے جنگیں لڑیں، یہاں تک کہ آخر کار انہیں وہاں سے نکال باہر کیا! ¶

بادشاہوں اور سربراہانِ مملکت کے نام لکھی جانے والی ان کتابوں (خطوط) کا جہاد فی سبیل اللہ کے ساتھ یہی تعلق ہے۔ اس تعلق کا ادراک 'ہرقل' کو بھی تھا، جسے نبی کریم ﷺ کا خط موصول ہوا جس میں آپ ﷺ نے اسے اسلام کی دعوت دی تھی۔ اگرچہ اس خط میں اس 'جہاد' کی صراحت نہیں تھی جو دعوتِ اسلام کو مسترد کرنے اور اس کی راہ میں رکاوٹ بننے کی صورت میں لازم آتا ہے، تاہم 'ہرقل' نے ایک اجلاس بلایا جس میں اس نے رومی قیادتوں کو مدعو کیا تاکہ نبی کریم ﷺ کے خط میں مذکورہ امور پر تبادلہ خیال کیا جا سکے اور 'دعوتِ اسلامی' کے حوالے سے کوئی متفقہ سرکاری موقف اختیار کیا جا سکے۔ بخاری کی حدیث سے معلوم ہوتا ہے کہ 'ہرقل' اس دعوت کو قبول کرنے اور نبی کریم ﷺ کی بیعت کرنے (یعنی اسلامی ریاست میں شامل ہونے) کی طرف مائل تھا، لیکن جب اس نے اپنے اردگرد کے قائدین کو اس سے انکار کرتے دیکھا تو اس پر اپنی بادشاہت کی محبت غالب آ گئی اور وہ ان کی مرضی کے سامنے جھک گیا۔ چنانچہ پھر وہی ہوا کہ رومیوں نے دعوتِ اسلامی کے خلاف جنگ کی اور مسلمانوں پر ظلم و ستم ڈھایا۔۔۔ البتہ 'ہرقل' نے اپنی دور اندیشی سے یہ بھانپ لیا تھا کہ اس اسلامی ریاست کا مستقبل کیا ہوگا جو دعوتِ اسلامی کو لے کر اور جہاد فی سبیل اللہ کے ذریعے اپنی پہچان اور عروج کی طرف گامزن ہے۔ چنانچہ صحیح بخاری میں مروی ہے کہ اس نے نبی کریم ﷺ کی طرف سے بھیجے گئے خط کے تناظر میں، آپ ﷺ کے غلبہ و سلطنت کی وسعت کو بیان کرتے ہوئے کہا: 'اور عنقریب ان کی بادشاہت میرے قدموں تلے (موجود علاقوں) تک پہنچ کر رہے گی'۔ اور بعد میں معاملہ ایسا ہی ہوا جیسا کہ اس نے کہا تھا! ¶

اس کے ساتھ ہی ہم اس بحث کے اختتام کو پہنچتے ہیں، اور اب اس باب کی آخری بحث کی طرف بڑھتے ہیں۔ ¶

حمد و ثنا ہے اللہ تعالیٰ کے لیے جو تمام جہانوں کا رب ہے، اور درود و سلام ہو انبیاء و مرسلین کے سردار پر، اور ان کی آل اور تمام اصحاب پر۔ ¶

امابعد: علم ایک ایسا نور ہے جو بندے کو اللہ تعالیٰ کی رضا کی راہ دکھاتا ہے، اور یہ انبیاء علیہم السلام کی میراث ہے۔ اس میں کوئی شک نہیں کہ علم کا حصول ہر مسلمان مرد اور عورت پر فرض ہے، اور تمام علوم میں سب سے اہم علم، اللہ تعالیٰ کی کتاب اور اس کے رسول صلی اللہ علیہ وسلم کی سنت کا علم ہے۔ اسی مقصد کے پیش نظر ہم نے چاہا کہ طالب علم کے سامنے یہ اوراق پیش کریں، اور ہم اللہ تعالیٰ سے امید رکھتے ہیں کہ وہ اس کے ذریعے اسلام اور مسلمانوں کو نفع پہنچائے، اور اسے اپنی کریم ذات کے لیے خالص بنائے۔ ¶

اور توفیق دینے والا اور مدد مانگنے کے لائق صرف اللہ ہی ہے۔ ¶