باب 34

یعنی: دار الاسلام وہاں بسنے والوں کی جان و مال کی حفاظت کرتا ہے، پس اسے کسی شرعی سبب کے بغیر مباح قرار نہیں دیا جا سکتا، جبکہ دارالشرک وہاں بسنے والوں کی جان و مال کو مباح کر دیتا ہے، سوائے کسی ایسے شرعی مانع کے جو عصمت (حفاظت) کو واجب کر دے۔ ¶

اس اصطلاح کے استعمال کے بارے میں نبوی سنت سے یہی مروی ہے۔ ¶

جہاں تک صحابہ کرام سے مروی روایات کا تعلق ہے: خالد بن الولید رضی اللہ عنہ کی جانب سے اہل حیرہ کے لیے لکھے گئے صلح نامے میں درج ہے: «... اور میں نے ان کے لیے (یعنی اہل حیرہ جن کے ساتھ ذمے کا معاہدہ کیا گیا تھا) یہ طے کیا کہ جو بھی بوڑھا کام کرنے سے قاصر ہو جائے، یا اسے کوئی آفت پہنچ جائے، یا وہ امیر تھا اور پھر غریب ہو گیا اور اس کے مذہب کے لوگ اسے صدقہ دینے لگے، تو اس سے جزیہ معاف کر دیا جائے گا، اور اس کا اور اس کے اہل و عیال کا خرچہ بیت المال مسلمین سے کیا جائے گا، جب تک وہ دارالہجرۃ اور دارالاسلام میں مقیم رہے۔ اگر وہ دارالہجرۃ اور دارالاسلام سے باہر نکل گئے تو پھر مسلمانوں پر ان کے اہل و عیال کا نفقہ نہیں ہے...»(١)۔ ¶

دارالہجرۃ یعنی مدینہ منورہ، جہاں نبی کریم ﷺ نے اسلامی ریاست قائم فرمائی، وہ مسلمانوں کی تاریخ میں پہلا دارالاسلام تھا۔ مدینہ منورہ کے باہر ساری دنیا دارالکفر اور دارالحرب تھی، پھر فتوحات کے بعد دارالاسلام وسیع ہوتا گیا اور دوسرے خطے شامل ہوتے گئے یہاں تک کہ دارالاسلام قدیم دنیا کے تین چوتھائی حصے تک پھیل گیا۔ ابن حزم فرماتے ہیں: «رسول اللہ ﷺ کے شہر کے علاوہ ہر جگہ سرحد، دارالحرب اور جہاد کا میدان تھی..»(٢)۔ ¶

مذکورہ بالا حدیث اور صلح حیرہ کے دستاویز سے یہ واضح ہوتا ہے کہ «دار الاسلام» اور «دار الشرک» یا خالد بن الولید کے الفاظ میں «غیر دار الاسلام» کے الفاظ، دونوں ہی ایک ایسے ملک کی نشاندہی کرتے ہیں جس کی ایک خاص حیثیت ہے۔ اس خاص حیثیت کی وجہ سے اس ملک کا حکم دوسرے علاقوں سے مختلف ہوتا ہے، چاہے وہ لوگوں کی جان و مال کے تحفظ کا معاملہ ہو یا استباحت کا (سوائے اس کے کہ کوئی شرعی مانع موجود ہو)، اور اسی طرح دونوں داروں کے درمیان رہائشی حقوق دینے کے حوالے سے بھی احکام مختلف ہوتے ہیں۔ ¶

پھر بعد میں فقہاء آئے اور انہوں نے دارالاسلام اور اس کے مکینوں کے احکام اور دارالکفر کے احکام کی تفصیل بیان کی۔ ¶

جنگ یا دارالکفر اور اس کے باشندوں کے احکام کے بارے میں باہم اختلاف موجود ہے، جیسا کہ اسلامی فقہ کی کتابوں میں تفصیل سے بیان کیا گیا ہے۔ چنانچہ 'دار الاسلام' اور 'دار الحرب' یا 'دار الکفر' کی اصطلاحات مستحکم ہو گئیں تاکہ ان احکام کی نشاندہی کی جا سکے جو ہر دار (خطے) کے ساتھ خاص ہیں۔ ¶

اس بنا پر، یہ جاننا ضروری ہے کہ وہ کون سی خاص صفت ہے جس سے کوئی علاقہ 'دارالاسلام' بنتا ہے، چنانچہ اگر اس صفت میں کوئی خلل واقع ہو جائے تو وہ دارالاسلام نہیں رہتا بلکہ دارالحرب، یا دارالکفر و شرک بن جاتا ہے۔ ¶

■ دارالاسلام اور دارالکفر کا بیان۔ ¶

قدیم و جدید فقہاء اور اسلامی مصنفین نے اس مسئلے پر بحث کی ہے۔ ہم پہلے اس مسئلے میں کہی گئی آراء کا خلاصہ پیش کریں گے، پھر دوسری بات کے طور پر ان آراء میں سے اپنی ترجیح بیان کریں گے اور اس کی وجہ بھی بتائیں گے۔ ¶

اس مقام پر، ہم اس مسئلے کے زیر بحث لائے گئے تمام نظریات یا ان دلائل کا تفصیلی جائزہ نہیں لیں گے جو بعض لوگوں نے اپنے یا اپنے مذہب کے دفاع میں پیش کیے ہیں، تاکہ ہم اپنے اصل موضوع سے دور نہ ہو جائیں جس کے لیے ہمیں 'دارالاسلام' اور 'دارالکفر' کے مسئلے پر گفتگو کرنی پڑی، اور وہ موضوع یہ ہے: دارالاسلام میں مسلمانوں کا بلا شرط دفاع واجب ہے، جبکہ دارالاسلام کے علاوہ دیگر خطوں میں مسلمانوں کا دفاع کچھ مخصوص شرائط کے ساتھ واجب ہے۔ ¶

اول: دارالاسلام اور دارالکفر کے مسئلے پر کچھ اقوال۔ ¶

۱ - 'بدائع الصنائع' میں مذکور ہے: 'ہمارے اصحاب (احناف) کے درمیان اس میں کوئی اختلاف نہیں ہے کہ دارالکفر، احکامِ اسلام کے ظاہر ہونے سے دارالاسلام بن جاتا ہے۔ البتہ اس میں اختلاف ہے کہ دارالاسلام، کس چیز سے دارالکفر بن جاتا ہے؟ امام ابوحنیفہ رحمۃ اللہ علیہ نے فرمایا: یہ صرف تین شرائط کے ساتھ دارالکفر بنتا ہے: ¶

ایک یہ کہ اس میں احکامِ کفر ظاہر ہو جائیں۔ دوسرا یہ کہ وہ دارالکفر سے متصل (ملحق) ہو جائے۔ تیسرا یہ کہ اس میں کوئی مسلمان یا ذمی اس پہلے امان کے ساتھ محفوظ نہ رہے، جو کہ مسلمانوں کا دیا ہوا امان ہے۔ ¶

اور امام ابویوسف اور امام محمد رحمہما اللہ نے فرمایا: وہ صرف احکامِ کفر کے ظاہر ہونے سے ہی دارالکفر بن جاتا ہے۔' ¶

2 - ابن عابدین کی 'حاشیہ' (الدر المختار شرح تنویر الأبصار پر) میں مذکور ہے: «ان کا قول: 'دار الاسلام دارِ حرب نہیں بنتا الخ'، یعنی: اگر اہل حرب ہمارے کسی علاقے پر غلبہ پا لیں، یا کسی شہر کے لوگ مرتد ہو جائیں اور غلبہ پا لیں اور وہاں کفر کے احکام نافذ کر دیں، یا ذمی (کفارِ معاہد) عہد توڑ دیں اور اپنے علاقے پر قابض ہو جائیں - تو ان تمام صورتوں میں وہ دارِ حرب نہیں بنے گا الا یہ کہ تین شرائط پائی جائیں۔ جبکہ صاحبین (امام ابو یوسف اور امام محمد) نے صرف ایک شرط بیان کی ہے، اور وہ ہے: احکامِ کفر کا ظاہر ہونا، اور یہی قیاس ہے۔»(1) ¶

3 - شیخ محمد ابو زہرہ فرماتے ہیں: «شاید دونوں آراء کے درمیان اختلاف کا ثمرہ ہمارے اس دور میں ظاہر ہوتا ہے۔ امام ابوحنیفہ کی رائے کے اطلاق پر: مغرب کے انتہائی کناروں سے لے کر ترکستان اور پاکستان کے میدانوں تک کے اسلامی خطے دارالاسلام ہی رہیں گے؛ کیونکہ اگرچہ ان کے باشندے احکامِ اسلام کا نفاذ نہیں کرتے، لیکن وہ اسی ابتدائی امانِ اسلام کے سائے میں زندگی گزار رہے ہیں۔ اس بنا پر یہ خطے دارالاسلام ہیں۔ جبکہ امام ابو یوسف اور امام محمد اور ان کے ہم نوا فقہاء کی رائے کے مطابق، یہ اسلامی خطے دارالاسلام نہیں بلکہ دارالکفر (دارالحرب) شمار ہوں گے؛ کیونکہ ان میں احکامِ اسلام ظاہر نہیں ہوتے اور نہ ہی ان کا نفاذ ہوتا ہے۔»(2) ¶

4 - امام ابوالحسن اشعری، دار کے مسئلے میں خوارج کے فرقے 'اباضیہ' کی رائے بیان کرتے ہوئے کہتے ہیں: «اور انہوں نے گمان کیا کہ دار - ان کی مراد اپنے مخالفین کا علاقہ ہے - دارِ توحید ہے سوائے سلطان کے لشکر کے، کیونکہ وہ دارِ کفر ہے۔»(3) ¶

5 - استاد سعدی ابو جیب نے اپنی 'قاموس الفقہی' میں دار الاسلام اور دار الحرب کے بارے میں لکھا: «شافعیہ کے نزدیک دارالحرب: ان کفار کے ممالک ہیں جن کا مسلمانوں کے ساتھ کوئی صلح نامہ نہ ہو۔»(4) ¶

«دار الاسلام: شافعیہ کے نزدیک ہر وہ شہر ہے جسے مسلمانوں نے تعمیر کیا ہو، جیسے بغداد اور بصرہ، یا وہ شہر جن کے باشندے اسلام لائے ہوں جیسے مدینہ یا یمن، یا وہ جو عنوۃً (بزورِ طاقت) فتح ہوئے ہوں جیسے خیبر، مصر اور سوادِ عراق، یا وہ جو صلح کے ذریعے فتح ہوئے ہوں، اور زمین ہماری ہو، اور کفار اس میں جزیہ ادا کرتے ہوں۔» ¶

حنبلی فقہاء کے نزدیک: یہ ہر وہ شہر ہے جسے مسلمانوں نے خود تعمیر کیا ہو جیسے بصرہ، یا اسے فتح کیا ہو جیسے شام کے شہر۔ ¶

6 - علامہ عبداللہ بن عبدالباری بن محمد الاہدل [متوفی 1271ھ] کے رسالے 'السيف البتار' میں لکھا ہے: 'جس اسلامی شہر پر کفار قبضہ کر لیں، اس کے حکم کے بارے میں ابن حجر المکی نے 'التحفۃ' وغیرہ میں فرمایا ہے کہ وہ بدستور دارِ اسلام ہی رہے گا۔ اگرچہ ظاہری طور پر وہ دارِ حرب معلوم ہو، لیکن حکماً وہ دارِ اسلام ہی ہے، کیونکہ نبی کریم ﷺ کا ارشاد ہے: 'اسلام سربلند رہتا ہے اور اس پر کوئی سربلندی نہیں پا سکتا'۔ اور جب وہ دارِ اسلام رہے گا، تو مسلمانوں پر فرض اور حق ہے کہ وہ اسے کافروں کے ہاتھوں سے آزاد کرائیں۔' ¶

7 - 'مغنی المحتاج' میں مذکور ہے: 'اگر کوئی شخص دارِ حرب میں رہتے ہوئے اپنے دین پر قائم رہنے اور الگ تھلگ رہنے پر قادر ہو، تو اس کے لیے وہیں رہنا واجب ہے، کیونکہ اس کا مقام دارِ اسلام ہے۔ اگر وہ ہجرت کر گیا تو وہ جگہ دارِ حرب بن جائے گی، لہٰذا ایسی ہجرت حرام ہے۔' ¶

8 - شوکانی کے نزدیک: 'معیار کلمۂ حق کی بلندی ہے۔ اگر کسی علاقے میں احکام و نواہی مسلمانوں کے ہاتھ میں ہوں اور کفار وہاں اپنے کفر کا اظہار نہ کر سکیں سوائے اس کے کہ انہیں مسلمانوں کی طرف سے اجازت ہو، تو یہ دارِ اسلام ہے۔ اس میں کفریہ خصلتوں کا ظاہر ہونا کوئی نقصان نہیں دیتا کیونکہ یہ کفار کی قوت یا غلبے سے نہیں بلکہ مسلمانوں کی اجازت سے ہے۔ جیسا کہ اسلامی شہروں میں مقیم اہل ذمہ (یہودی و نصاریٰ) اور معاہدین کے معاملات میں مشاہدہ کیا جاتا ہے۔ اگر معاملہ اس کے برعکس ہو تو دار بھی اس کے برعکس ہوگا۔ پھر وہ کہتے ہیں: جان لو کہ دارِ اسلام اور دارِ کفر کے ذکر میں پڑنا بہت کم فائدہ مند ہے، کیونکہ ہم نے دارِ حرب پر گفتگو کرتے ہوئے واضح کیا ہے کہ کافر کا خون اور مال ہر حال میں مباح ہے جب تک اسے مسلمانوں کی طرف سے امان نہ دی گئی ہو [یعنی چاہے وہ دارِ حرب میں ہو یا دارِ اسلام میں]، اور مسلمان کا مال اور خون اسلام کی پناہ کے باعث ہر جگہ (دارِ حرب یا دیگر مقامات) محفوظ ہے۔' ¶

9 - امام صنعانی نے دارالاسلام اور دارالکفر کے مسئلے میں کئی آراء ذکر کی ہیں، جنہیں ہم اختصار کے ساتھ پیش کرتے ہیں: ¶

پہلی رائے: دارالاسلام وہ ہے جس میں کلمہ شہادتین اور نماز کا ظہور ہو، اور اس میں کوئی کافرانہ خصلت ظاہر نہ ہو... سوائے اس کے کہ مسلمانوں کی پناہ اور ذمت کے تحت ہو۔ ¶

دوسری رائے: دارالاسلام وہ ہے جس میں شہادتین اور نماز کا ظہور ہو، اگرچہ اس میں بغیر کسی پناہ (جوار) کے کافرانہ خصلتیں ہی کیوں نہ ظاہر ہوں۔ ¶

تیسری رائے: دار (ملک) کا دارومدار غلبے اور قوت پر ہے۔ اگر قوت کفار کے پاس ہو، خواہ وہ سلطان ہو یا رعایا، تو وہ دارالکفر ہے۔ اور اگر قوت مسلمانوں کے پاس ہو تو وہ دارالاسلام ہے۔ ¶

چوتھی رائے: دار کا دارومدار اکثریت پر ہے۔ اگر اکثریت مسلمانوں کی ہو تو وہ دارالاسلام ہے، اور اگر اکثریت کفار کی ہو تو وہ دارالکفر ہے۔ ¶

پانچویں رائے: حکم سلطان [یعنی صاحبِ اقتدار، ملک پر حکمران] کے تابع ہے۔ اگر وہ کافر ہو تو وہ دارالکفر ہے، اگرچہ رعایا سب کے سب مومن ہی کیوں نہ ہوں۔ اور اگر وہ مسلمان ہو تو وہ دارالاسلام ہے، اگرچہ رعایا سب کے سب کافر ہی کیوں نہ ہوں۔ - پھر امام صنعانی، ایک سوال کے جواب میں جو ان سے (عدن) کے علاقوں کے بارے میں کیا گیا جن پر برطانوی نوآبادیاتی حکمرانوں نے قبضہ کر لیا تھا(1) اور جن میں انہوں نے کفر کے احکام نافذ کیے تھے، اس بارے میں یہ طے کرتے ہیں کہ دارالکفر یا دارالاسلام ہونے کے اعتبار سے ان کا درجہ کیا ہے؟ امام صنعانی اس سلسلے میں فرماتے ہیں: 'عدن اور ہند کے علاقے دارالاسلام ہیں۔ یعنی اس کے باوجود کہ ان میں کافرانہ خصلتیں ظاہر ہیں اور فرنگیوں کا غلبہ ہے۔' پھر وہ اس کی تاکید کرتے ہوئے کہتے ہیں: 'عدن اور اس کے ملحقہ علاقے، اگر ان میں شہادتین اور نمازیں ظاہر ہوں، اگرچہ ان میں بغیر کسی پناہ (2) کے کافرانہ خصلتیں بھی ظاہر ہوں، تب بھی وہ دارالاسلام ہے۔ اور اگر ایسا نہ ہو [یعنی اگر شہادتین اور نمازیں کفار کی پناہ اور اجازت کے بغیر ظاہر نہ ہوں] تو وہ دارالحرب ہے۔' نیز صنعانی اسی سلسلے میں یہ بھی فرماتے ہیں: 'جب ہمیں یقین ہو جائے کہ کفار نے اپنے قریبی اسلامی ممالک میں سے کسی شہر پر قبضہ کر لیا ہے، اور اس پر غالب آ گئے ہیں، اور اہل شہر کو مغلوب کر لیا ہے، اس حد تک کہ ان کے لیے کلمہ حق کا اظہار ممکن نہ رہا...' ¶

الا السلام إلا بجوار من الكفار صارَت دار حرب، وإن أقيمت فيها الصلاة. ¶

10 - اور عبد القادر عودہ کہتے ہیں: «دار الاسلام: وہ خطہ ہے جس میں احکامِ اسلام کا ظہور ہو، یا اس کے مسلمان باشندے اس میں احکامِ اسلام کو نافذ کرنے کی استطاعت رکھتے ہوں۔ چنانچہ دار الاسلام میں وہ ہر ملک شامل ہے جس کے تمام یا اکثر باشندے مسلمان ہوں، اور ہر وہ ملک جس پر مسلمانوں کا غلبہ ہو اور وہ وہاں حکمرانی کرتے ہوں، اگرچہ آبادی کی اکثریت غیر مسلم ہی کیوں نہ ہو۔ اور دار الاسلام میں وہ ہر ملک بھی شامل ہے جس پر غیر مسلموں کا غلبہ ہو اور ان کی حکمرانی ہو، بشرطیکہ اس میں ایسے مسلمان موجود ہوں جو احکامِ اسلام کو ظاہر کرتے ہوں، یا ان کے پاس ایسا کچھ نہ ہو جو انہیں احکامِ اسلام کے اظہار سے روکتا ہو۔» ¶

11 - شیخ عبد الوہاب خلاف کی کتاب «السياسة الشرعية» میں ہے: «دار الاسلام: وہ دار ہے جس میں احکامِ اسلام جاری ہوتے ہوں، اور اس میں موجود ہر شخص مسلمانوں کی امان کے تحت امن میں ہو، خواہ وہ مسلمان ہوں یا ذمی۔ اور دار الحرب: وہ دار ہے جس میں احکامِ اسلام جاری نہ ہوتے ہوں، اور اس میں موجود کوئی بھی شخص مسلمانوں کی امان کے تحت امن میں نہ ہو۔» ¶

12 - شیخ تقی الدین نبھانی نے شیخ خلاف کی «السياسة الشرعية» میں مذکورہ بات کی تفصیل بیان کرتے ہوئے کہا: «کسی دار کو دار الاسلام یا دار کفر قرار دینے کے لیے دو امور پر غور کرنا ضروری ہے، پہلا: اسلام کے ساتھ حکم کا نفاذ، اور دوسرا: مسلمانوں کی امان (یعنی ان کے اقتدار) کے ساتھ امان کا ہونا۔ چنانچہ اگر کسی دار میں یہ دو عناصر پائے جائیں، تو وہ دار الاسلام ہے، اور وہ دار کفر سے دار الاسلام میں منتقل ہو جائے گا۔ البتہ اگر ان میں سے ایک بھی مفقود ہو تو وہ دار الاسلام نہیں بن سکتا۔ اسی طرح اگر دار الاسلام میں احکامِ اسلام کے مطابق فیصلہ نہ ہو تو وہ دار کفر ہو جاتا ہے۔ اسی طرح اگر وہاں احکامِ اسلام نافذ ہوں لیکن وہاں کا امن مسلمانوں کی امان (یعنی ان کے اقتدار) کے تحت نہ ہو، بلکہ کافروں کی امان (یعنی ان کے اقتدار) کے تحت ہو، تو تب بھی وہ دار کفر ہی ہوگا۔» ¶

شیخ النبہانی نے وہی موقف اختیار کیا ہے جو شیخ ابو زہرہ نے آج کے اسلامی ممالک کے بارے میں فیصلہ دیتے ہوئے اختیار کیا تھا کہ وہ 'دار الکفر' ہیں یا 'دار الحرب'، جس کی بنیاد امام ابو یوسف اور امام محمد کی رائے پر ہے۔ چنانچہ وہ کہتے ہیں: «اس بنیاد پر آج تمام مسلم ممالک دار الکفر ہیں؛ کیونکہ وہاں اسلام کے مطابق حکومت نہیں کی جاتی۔ اسی طرح اگر کفار وہاں کسی ایسے مسلمان کو حاکم بنا دیں جو اسلامی احکام تو نافذ کرے، مگر وہ ان کے تسلط میں ہو اور اس کی امان ان کی امان کے تابع ہو، تب بھی وہ دار الکفر ہی رہے گی۔» ¶

۱۳ - ڈاکٹر وہبہ الزحیلی کہتے ہیں: «دار (خطے) کی تعیین میں بنیادی معیار یہ ہے: اقتدار کا ہونا اور احکام کا نفاذ۔ اگر وہ اسلامی ہو تو وہ دار دارالاسلام ہے، اور اگر وہ غیر اسلامی ہو تو وہ دار الحرب ہے۔» ¶

۱۴ - ڈاکٹر محمد سعید رمضان البوطی کہتے ہیں: «کوئی بستی اس وقت دارالاسلام بنتی ہے جب وہ مسلمانوں کے غلبے اور ان کی خودمختاری میں آ جائے، اس حد تک کہ وہ اپنے اسلام کے اظہار اور اپنے دشمنوں سے بچاؤ پر قادر ہو سکیں... پھر وہ کہتے ہیں: ... کسی زمین کو دارالاسلام کہنے کا دارومدار اس بات پر ہے کہ وہاں مسلمانوں کو اپنی حاکمیت حاصل ہو، جس سے مسلمان اسلامی احکام اور شعائر کو برملا ادا کر سکے۔ پھر یہ صفت بعد میں کسی بھی عارضی جارحیت یا کمزوری وغیرہ کی وجہ سے زائل نہیں ہوتی... پھر کہتے ہیں: عام شرعی احکام کا نفاذ ان لوگوں پر واجب ہے جو دارالاسلام میں رہتے ہیں، اور یہ دارالاسلام کے نام کے اطلاق کے لیے کوئی لازمی شرط نہیں ہے۔» ¶

۱۵ - ڈاکٹر عبد الکریم زیدان کہتے ہیں: «فقہاء کے نزدیک دارالاسلام: ان تمام ممالک کا مجموعہ ہے جن پر مسلمان حکومت کرتے ہیں اور وہاں اسلامی شریعت کے احکام نافذ کرتے ہیں... یہ ممکن ہے کہ کوئی دار، دارالاسلام ہو اگرچہ اس میں ایک بھی مسلمان شہری نہ ہو، بشرطیکہ اس کا حکمران مسلمان ہو اور اسلامی احکام نافذ کرے۔ اس مفہوم میں شوافع فقہاء کہتے ہیں: 'دارالاسلام ہونے کے لیے یہ شرط نہیں کہ اس میں مسلمان موجود ہوں، بلکہ یہ کافی ہے کہ وہ امام (حکمران) کے قبضے میں ہو اور وہ مسلمان ہو۔' - ڈاکٹر زیدان مزید کہتے ہیں: اس قول پر یہ ملاحظہ کیا جاتا ہے کہ اس میں کسی دار کو دارالاسلام ماننے کے لیے اسلامی احکام کے نفاذ کی شرط کا ذکر نہیں ہے۔» ¶

اسلام۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ فقہاء کی نظر میں احکامِ اسلام کا نفاذ ایک بدیہی امر ہے بشرطیکہ دار (علاقہ) کسی مسلمان حکمران کے زیرِ اقتدار ہو، کیونکہ مسلمان حکمرانوں کا خاصہ اسلامی شریعت کا نفاذ ہے۔ ¶

جہاں تک دارالحرب کا تعلق ہے، تو وہ تمام دیگر ممالک ہیں جہاں احکامِ اسلام جاری نہ ہوں اور ان پر مسلمانوں کی حکومت نہ ہو۔ پھر (مصنف) کہتے ہیں: اور کوئی دارالحرب احکامِ اسلام کے وہاں جاری ہونے اور دارالاسلام کے سیاسی اقتدار میں داخل ہونے سے دارالاسلام بن جاتا ہے۔ اور یہ کفر کے احکام کے اظہار سے دارالحرب بن جاتا ہے، یعنی اسلامی احکام کے علاوہ دیگر قوانین کا نفاذ۔ یہی وہ بات ہے جس کی صراحت امام ابو یوسف، محمد بن حسن الشیبانی اور زیدیہ فقہاء نے کی ہے۔(١) ¶

میں (مصنف) کہتا ہوں: یہ اقتباسات 'دارالاسلام' اور 'دارالکفر یا دارالحرب' کے مسئلے پر مختلف آراء کا ایک جائزہ تھے۔ شاید ہم اس سے اس حیرت کے راز کو سمجھ سکیں جو 'صدیق بن حسن قنوجی'(٢) صاحبِ 'الروضۃ الندیۃ' کو اس مسئلے کے حوالے سے لاحق ہوئی، جہاں وہ اس مسئلے پر کسی ایک رائے کو اپنانے اور اسے اپنے دور میں کفار کے زیر تسلط اسلامی ممالک، یعنی ہندوستان، پر منطبق کرنے میں اپنے اضطراب کا اظہار کرتے ہیں جہاں کفریہ احکام کا غلبہ تھا۔ وہ کہتے ہیں: ¶

"یہ مسئلہ ان مشتبہ مسائل میں سے ہے جن کا حکم اس طرح واضح نہیں ہوا کہ جس سے دل کو اطمینان حاصل ہو سکے۔۔۔ اسی لیے آپ مجھے دیکھیں گے کہ میں نے اسے 'ہدایۃ السائل الیٰ ادلۃ المسائل' میں حنفی مذہب کی پیروی کرتے ہوئے لکھا ہے جو اس بات پر دلالت کرتا ہے کہ ہندوستان دارالاسلام ہے۔ اور اسے ایک اور جگہ اہل حدیث کے طریقہ پر لکھا ہے جو اس بات پر دلالت کرتا ہے کہ یہ دارالکفر ہے۔۔۔ اور میں نے اس میں سے کسی ایک پر بھی قطعی فیصلہ نہیں دیا، اور یہ کہنا ممکن ہے کہ اس مسئلے میں دو قول ہیں، اور دونوں قوی اور مساوی ہیں، اگرچہ ظاہری دلائل کے پیشِ نظر اس کا دارالکفر ہونا زیادہ ظاہر ہے۔"(٣) ¶

اور آخر میں۔۔۔ یہ کچھ آراء ہیں جو دارالاسلام اور دارالکفر کے بارے میں کہی گئی ہیں۔ سچ تو یہ ہے کہ اس میں سے کچھ باتیں ایسی ہیں جو اس مسئلے پر روشنی ڈالتی ہیں، اور کچھ ایسی ہیں جو اس پر مزید تاریکی ڈالتی ہیں۔ ہم یہاں ان آراء پر بحث کرنے کے درپے نہیں ہیں، بلکہ ہم نے پچھلے اقتباسات اس لیے پیش کیے تاکہ۔۔۔ ¶

(١) مجموعہ بحوث فقہیہ: ڈاکٹر عبد الکریم زیدان: ص ٥٠-٥١۔ (٢) صدیق بن حسن قنوجی ١٢٤٨ھ بمطابق ١٨٣٢ء میں پیدا ہوئے اور ١٣٠٧ھ بمطابق ١٨٩٠ء میں وفات پائی (العبرۃ۔۔۔ ص ٣)۔ (٣) العبرۃ فیما جاء فی الغزو والشہادۃ والہجرۃ: ص ٢٣٨۔ ¶

اس مسئلہ میں مختلف آراء کا احاطہ کرنے کے لیے بحث کی گئی ہے، تاکہ ان آراء میں سے کسی ایک کو ترجیح دینا کئی اقوال پر غور و فکر پر مبنی ہو، جن سے اس مسئلے پر مختلف نقطہ ہائے نظر سامنے آئے ہیں۔ چنانچہ اب ہم اس مسئلے میں اس رائے کے بیان کی طرف بڑھتے ہیں جسے ہم ترجیح دیتے ہیں، اور اس ترجیح کی بنیاد بھی واضح کریں گے۔ ¶

دوم: دار الاسلام اور دار الکفر یا دار الحرب کے مسئلے میں مختار (پسندیدہ) رائے۔ ¶

دار الاسلام وہ ملک ہے جس میں نظامِ حکومت، اسلامی نظام ہو۔ اور ساتھ ہی ساتھ اس کا اندرونی اور بیرونی تحفظ مسلمانوں کے ہاتھ میں ہو۔ یعنی وہ فوجی قوت جو ملک کے اندر امن قائم کرتی ہو اور باہر سے دشمن کے خلاف سرحدوں کی حفاظت کرتی ہو، اس پر مسلمانوں کا غلبہ و کنٹرول ہو۔ اس طرح کہ اگر غیر مسلم اس میں شریک بھی ہوں تو ان کی شرکت ثانوی حیثیت کی ہو اور اصل کنٹرول مسلمانوں کا ہی رہے۔ ¶

یہ بات کہ ان دونوں شرائط کا ایک ساتھ پایا جانا ضروری ہے، یعنی اسلام کے مطابق حکومت کا نفاذ اور ملک و اہل ملک کے تحفظ کے لیے مسلمانوں کی فوجی قوت، اس کا استنباط مکہ اور ہجرت کے بعد مدینہ کے واقعاتی حالات سے ہوتا ہے۔ ہجرت سے قبل مکہ اور دنیا کے دیگر خطے بلا شبہ دار الکفر تھے۔ چنانچہ جب رسول اللہ ﷺ اور مسلمان مدینہ ہجرت کر گئے اور وہاں اسلامی ریاست قائم کی، تو مسلمانوں کی تاریخ میں پہلی بار دار الاسلام وجود میں آیا، جبکہ مکہ اپنی سابقہ حالت یعنی دار الکفر پر ہی رہا۔ ¶

پس ہم مکہ اور دیگر علاقوں کے حالات کو، جو دار الکفر تھے، اور مدینہ کے حالات کو، جو تنہا دار الاسلام تھا، سمجھ کر اور ان دونوں کے درمیان پائے جانے والے فرق کو جان کر ان بنیادوں کا استنباط کر سکتے ہیں جن پر کسی دار کا دار الکفر یا دار الاسلام ہونا منحصر ہے۔ مکہ اور دنیا کے دیگر علاقوں کی حقیقت کیا تھی؟ اور ہجرت کے بعد مدینہ میں اسلام کا دار قائم ہونے کے بعد کون سی تبدیلیاں رونما ہوئیں؟ یہ بات واضح ہے کہ مکہ اور دیگر علاقوں میں اسلام اور مسلمانوں کے حوالے سے جو صورتحال تھی، ہجرت کے بعد مدینہ میں وہ بالکل متضاد رخ اختیار کر گئی۔ ¶

مکہ اور دیگر مقامات پر، اسلامی احکامات کا نفاذ ملکی سطح پر نہیں تھا۔ اگرچہ اس کے کچھ شعائر، جیسے بعض مسلمانوں کا کعبہ کے سائے میں کبھی کبھار نماز پڑھنا، ظاہر ضرور ہوئے، مگر یہ مسلمانوں کی اپنی ذاتی قوت سے نہیں تھا کہ وہ اس شعار کو مستقل بنیادوں پر نافذ کر سکیں۔ بلکہ یہ سب کچھ کافروں کے پاس موجود طاقت کے اذن سے تھا، یا ان کی مجبوری اور ناگواری کے عالم میں خاموشی سے تھا، ورنہ اگر وہ چاہتے تو اس معاملے کو ختم کر سکتے تھے۔ دوسری طرف، مسلمان اپنی جانوں کے تحفظ کے حوالے سے بھی اس حد تک ہی محفوظ تھے جتنا انہیں کفار تحفظ دیتے تھے۔ یا تو براہِ راست حمایت کے ذریعے، جیسا کہ کچھ لوگوں کے ساتھ تھا، یا پھر ان کی خاموشی کے ذریعے—ایسی خاموشی جسے مسلمانوں کی چیخیں اس وقت کاٹ دیتی تھیں جب کفار کی مرضی ہوتی اور ان پر فتنے اور عذاب کے کوڑے برسائے جاتے۔ بہت سے مسلمان مستقل ظلم و ستم اور دائمی دھمکیوں کے سائے میں زندگی گزارتے تھے۔ مکہ کا یہی وہ حقیقت پسندانہ منظر تھا جہاں مسلمان رہتے تھے: وہاں اسلام کا غلبہ نہیں تھا، اور اگر اس کے کچھ شعائر ظاہر ہوتے تو کفار کی اجازت سے، اور مسلمانوں کو وہاں کوئی حقیقی امان حاصل نہیں تھی، اگر ملی تو وہ کفار ہی کی حفاظت کے مرہونِ منت تھی۔ جو بات مکہ کے حالات کے بارے میں کہی گئی ہے، وہی دیگر ان مقامات کے بارے میں بھی درست ہے جہاں مسلمان موجود تھے، جیسے حبشہ۔ حبشہ کا واقعہ جہاں مسلمانوں نے ہجرت کی، یہ تھا کہ وہاں ملکی سطح پر اسلام کا غلبہ نہیں تھا۔ اگر اس کے کچھ شعائر ظاہر ہوئے تو وہ اس غیر اسلامی قوت کی اجازت سے تھے جو اس سرزمین پر اقتدار سنبھالے ہوئے تھی۔ اسی طرح حبشہ میں مسلمانوں کو جو امان حاصل تھی، وہ ایک غیر اسلامی قوت کی طرف سے تھی۔ یعنی، پڑوس اور تحفظ کے ذریعے دی گئی امان۔ البتہ، جب مسلمانوں نے مدینہ ہجرت کی، تو حقیقت بدل گئی۔ اسلام ملکی سطح پر غالب آیا، اور مسلمانوں کی اپنی ذاتی قوت سے حکمرانی اور سلطنت کے مقام پر فائز ہوا۔ یہاں تک کہ مدینہ میں کفر کی صورتحال یہ ہو گئی کہ اگر اس کا کوئی شعار ظاہر ہوتا تو وہ مسلمانوں کی اجازت اور ان کی ذمہ (عہد) کے تحت ہوتا—شرعی حدود کے اندر رہتے ہوئے—یعنی مکہ اور دیگر مقامات کے حالات کے بالکل برعکس۔ اسی طرح مدینہ میں مسلمانوں کو جو امان حاصل تھی، وہ ایسی طاقت پر مبنی تھی جو انہیں اندرون اور بیرونِ ملک تحفظ فراہم کرتی تھی، یہاں تک کہ مدینہ میں کافروں کو ملنے والی امان اب مسلمانوں کی طرف سے ذمہ اور عہد کے تحت منحصر ہو گئی، جو مکہ اور دیگر مقامات کی صورتحال کے بالکل متضاد تھی۔ ¶

چنانچہ ہم مکہ اور دیگر مقامات کے ہجرت سے قبل کے حالات اور ہجرت کے بعد مدینہ کے حالات کے درمیان فرق سے یہ سمجھتے ہیں کہ دو ایسی چیزیں ہیں جن کے بیک وقت پائے جانے سے مدینہ 'دارالاسلام' بنا، اور وہ یہ ہیں: اوّل: اسلام کا ظہور (١)، جس کا مطلب یہ ہے کہ ملک میں رائج نظام، اسلامی نظام تھا۔ دوم: مسلمانوں کا اُس امن سے بہرہ ور ہونا جو مسلمانوں کی اپنی ذاتی طاقت پر مبنی تھا۔ ¶

خلاصہ یہ کہ ہجرتِ نبوی ﷺ کے بعد مدینہ کا تنہا دارالاسلام ہونا، جبکہ زمین کے دیگر تمام خطے اس سے مستثنیٰ تھے، اور اس کا دنیا کے دیگر ممالک سے اسلام کے نفاذ اور مسلمانوں کے ذاتی تحفظ کے اعتبار سے ممتاز ہونا، اس بات کی کافی دلیل ہے کہ کوئی بھی ملک اس وقت تک دارالاسلام نہیں بن سکتا اور نہ ہی اسے دارالاسلام قرار دیا جا سکتا ہے جب تک کہ وہ ان شرائط کو پورا نہ کرے جن کی بنا پر مدینہ دارالاسلام بنا تھا۔ مدینہ صرف ان دو شرطوں کے ساتھ دارالاسلام بنا تھا: اول حکمِ اسلام (نفاذِ شریعت)، اور دوم مسلمانوں کی ذاتی قوت، وہ قوت جس کے ذریعے وہ دو کام کرنے پر قادر ہوں: ¶

پہلا کام: اس سرزمین پر اسلام کے نظامِ حکومت کو نافذ کرنا۔ دوسرا کام: اس پر اپنی حفاظت کا دائرہ کار وسیع کرنا اور وہاں امن و امان فراہم کرنا۔ ¶

جہاں تک اس نظریے کا تعلق ہے کہ کسی ملک کو دارالاسلام قرار دیا جا سکتا ہے اگر وہاں صرف اسلام کا حکم (قانون) نافذ ہو، چاہے ذاتی تحفظ کی شرط مفقود ہی کیوں نہ ہو؛ یا محض بعض شعائرِ اسلام کے ظاہر ہونے سے، بغیر مکمل اسلامی نظام کے نفاذ کے، بشرطیکہ ذاتی تحفظ موجود ہو؛ یا یہ کہ ملک پر کنٹرول کرنے والی قوت مسلمانوں کے ہاتھ میں ہو، اگرچہ وہ اسلام کے مطابق حکومت نہ کرتے ہوں... تو یہ تمام اقوال مدینہ منورہ کے اس واقعے سے متصادم ہیں کہ مدینہ ان دو امور کے بغیر دارالاسلام نہیں بنا تھا: مکمل اسلامی نظام کا نفاذ اور مسلمانوں کا ذاتی تحفظ۔ ¶

اس کا مطلب یہ ہے کہ اگر ان دو امور میں سے ایک بھی مفقود ہو تو وہ ملک دارالاسلام نہیں رہتا۔ جی ہاں، مقبوضہ ممالک میں، یا ایسے ممالک میں جہاں عسکری طاقت غیر مسلموں کے ہاتھ میں ہو، یا مسلمانوں کے ہاتھ میں ہو لیکن وہ اسلام نافذ کرنے سے انکاری ہوں، تو وہاں مسلمانوں پر لازم ہے کہ [وہ کوشش کریں]۔ ¶

(١) ظہور کا مطلب: غلبہ، شوکت اور حکومت (ملاحظہ ہو: العبرۃ بما جاء فی الغزو والشہادۃ والہجرۃ، ص ٢٣٦)۔ ¶

اسلام ہی وہ نظام ہے جو ان ممالک میں حاکم ہے۔۔۔ ان تمام صورتوں میں، ان ممالک میں بسنے والے مسلمانوں پر لازم ہے کہ ان کے معاملات میں ان کے اپنے مسلمان قاضی موجود ہوں، اور وہ اپنے دین کے شعائر جیسے نمازِ جمعہ، عیدین اور نمازوں کا اس حد تک اظہار کریں جتنا وہ کر سکیں(۱)۔۔۔ لیکن اس کا یہ مطلب ہرگز نہیں کہ اس بنا پر وہ ملک 'دارالاسلام' بن جائے گا۔ ¶

یہ اور یہ طے شدہ امر کہ اسلام کے نفاذ کی ضرورت، اور مسلمانوں کے ہاتھ میں امن و امان کا ہونا ہی وہ شرط ہے جس سے کوئی ملک دارالاسلام بنتا ہے، یہی وہ مفہوم ہے جو ان فقہاء کے کلام سے سمجھ میں آتا ہے جنہوں نے اس مسئلے پر تفصیل سے بحث کی ہے۔ ¶

'السیر الکبیر' اور اس کی شرح میں اس سلسلے میں جو کچھ آیا ہے، اسے ہم اختصار کے پیشِ نظر صرف ضرورت کے مطابق نقل کرتے ہیں۔ عبارت یہ ہے: «اگر مسلمانوں کا ایک لشکر دارالحرب میں داخل ہو۔۔۔ اور ان کے کسی شہر میں قیام پذیر ہو۔۔۔ پھر اگر وہ اسلام قبول کرنے سے انکار کر دیں اور مسلمان انہیں جزیہ دینے کی دعوت دیں، اور وہ اسے قبول کر لیں، مگر اپنے گھروں سے ہجرت کرنے سے انکار کر دیں اور کہیں کہ: 'ہم اپنی جگہ پر رہیں گے، وہاں سے نہیں ہلیں گے'، تو اگر مسلمان ان کے ساتھ مل کر اہل حرب کے مقابلے میں طاقتور ہو سکتے ہوں اور انہیں ان سے بچا سکتے ہوں، تو اس میں کوئی حرج نہیں کہ امیر انہیں 'ذمی' قرار دے دے، ان پر ایک مسلمان امیر مقرر کر دے جو ان کے درمیان اسلامی احکام کے مطابق فیصلہ کرے، اور اس امیر کے ساتھ ایسے مسلمان بھی مقرر کرے جو ان کے درمیان دارالحرب میں قیام کرنے کی استطاعت رکھتے ہوں، کیونکہ ذمہ (جزیہ) قبول کرنا واجب ہے۔ اللہ تعالیٰ نے فرمایا: «یہاں تک کہ وہ ذلت کے ساتھ جزیہ ادا کریں»(۲)۔۔۔ اور ان پر اسلامی احکام جاری کرنے سے وہ ذمی بن جاتے ہیں، اور ان کا شہر 'شہرِ اسلام' بن جاتا ہے۔۔۔ کیونکہ شرک کا دار، دارالاسلام تب ہی بنتا ہے جب اس میں مسلمانوں کے احکام نافذ کیے جائیں، اور مشرکین، مسلمانوں کے احکام ان پر لاگو ہونے سے 'اہلِ ذمہ' بنتے ہیں۔۔۔ رہا یہ معاملہ کہ اگر مسلمان وہاں ایسے مسلمانوں کو چھوڑ آئیں جو اہل حرب مشرکین کے مقابلے میں صرف اسی صورت میں طاقتور ہو سکتے ہوں اگر اہل ذمہ ان کی مدد کریں۔۔۔ تو امیر کو ایسا نہیں کرنا چاہیے، اس کی دو وجوہات ہیں: ایک یہ کہ اس میں مسلمانوں کو ہلاکت میں ڈالنا ہے، کیونکہ اہل ذمہ کافر ہیں، لہذا اس بات کا اندیشہ ہے کہ وہ دھوکہ دے دیں اور انہیں قتل کر دیں۔ ¶

اور دوسری وجہ یہ کہ اگر مسلمان، اہل ذمہ کی رضامندی کے بغیر اسلامی احکام نافذ کرنے پر قادر نہ ہوں، تو گویا اہل ذمہ ہی مسلمانوں کے احکام کو جاری کرنے والے ہوں گے، جبکہ مسلمانوں کے احکام صرف مسلمان ہی جاری کر سکتے ہیں»(۳) ¶

یہ فقہی عبارت ہمارے زیرِ بحث مسئلے کے حوالے سے چند امور طے کرتی ہے، جو درج ذیل ہیں: ¶

۱۔ بلادِ کفر، اسلام نافذ ہوتے ہی دارالاسلام بن جاتے ہیں، اگرچہ وہاں کے باشندے اہل ذمہ ہی کیوں نہ ہوں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ کسی سرزمین کے دارالاسلام بننے کے لیے اس کا اسلامی نظام کے تابع ہونا ضروری ہے۔ چنانچہ اگر کفار مثلاً یہ شرط رکھیں کہ ان پر یا ان کے علاقوں پر اسلامی احکام کا نفاذ نہ ہو تاکہ وہ اہل ذمہ بن سکیں اور اسی بنیاد پر اپنے علاقے حوالے کریں تاکہ وہ دارالاسلام کا حصہ بن جائیں، تو یہ شرط قبول نہیں کی جائے گی، نہ وہ اہل ذمہ بنیں گے اور نہ ہی ان کا علاقہ دارالاسلام بنے گا۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ آیتِ جزیہ میں کفار کے ساتھ حالتِ جنگ کو ختم کرنے اور ان کے علاقے کے دارالکفر سے دارالاسلام میں تبدیل ہونے کے لیے شرط یہ رکھی گئی ہے کہ وہ 'صاغری' (ذلت و اطاعت) کی حالت میں اپنے ہاتھ سے جزیہ ادا کریں۔ یعنی ان پر اور ان کے علاقوں پر اسلامی حکم نافذ ہو۔ جب تک یہ شرط پوری نہ ہو، وہ کفار 'حربی' ہی رہیں گے اور ان کا علاقہ دارالکفر اور دارالحرب ہی رہے گا۔ ¶

۲۔ 'السیر الکبیر' اور اس کی شرح سے منقول عبارت سے ایک اور بات یہ سمجھ میں آتی ہے کہ جس اسلامی حکم کو کسی سرزمین پر نافذ کر کے اسے دارالاسلام بنانا مقصود ہو، اس کی ایک شرط یہ ہے کہ اس کے پیچھے اسے نافذ کرنے والی ایک قوت موجود ہو، اور یہ قوت مسلمانوں کی قوت ہو، اس طرح کہ اگر اہل ذمہ اسلامی حکم کے خلاف بغاوت کریں تو اسلامی قوت انہیں قابو کرنے کے لیے کافی ہو۔ ¶

۳۔ اسی متن سے تیسری بات یہ سمجھ آتی ہے کہ اس امن کی شرط، جو کسی سرزمین کو دارالاسلام بنانے کے لیے وہاں قائم کیا جاتا ہے، یہ ہے کہ وہاں کے باشندوں کو امن فراہم کرنے والی مرکزی قوت مسلمانوں کی قوت ہونی چاہیے۔ اگر غیر مسلم اس قوت میں حصہ لیں بھی، تو وہ ایک ثانوی قوت کے طور پر ہو جو مسلمانوں کی مرکزی قوت کے تابع ہو۔ یہ ثانوی قوت مسلمانوں کی حفاظت اور امن قائم کرنے کی صلاحیت پر اثر انداز نہ ہو، چاہے یہ ثانوی قوت اپنا تعاون واپس لے لے یا مسلمانوں کے خلاف بغاوت ہی کیوں نہ کر دے، کیونکہ اسلامی قوت اس صورت میں اسے کچلنے یا قابو کرنے پر قادر ہو۔ ¶

خلاصہ کلام یہ کہ 'السیر الکبیر' اور اس کی شرح سے ہم سمجھتے ہیں کہ اگر ہم تفصیل میں جائیں تو کسی سرزمین کے دارالاسلام ہونے کا وصف درست ثابت ہونے کے لیے چند شرائط کا ہونا ضروری ہے: - یہ کہ وہاں حکومت اسلامی ہو ۔ - یہ کہ اس اسلامی حکومت کو نافذ کرنے والی ایک قوت موجود ہو۔ - یہ کہ اسلامی حکم کو نافذ کرنے والی قوت صرف مسلمانوں کی قوت ہو۔ ¶

شرائط: 1. ملک میں امن کا قیام ہو۔ 2. اس امن کو برقرار رکھنے کے لیے ایک طاقت موجود ہو۔ 3. وہ طاقت جو ملک میں امن قائم رکھے، وہ مسلمانوں کی طاقت ہو، خواہ مکمل طور پر آزاد ہو یا اصولی طور پر۔ اگر ان شرائط میں سے کوئی ایک بھی مفقود ہو، تو ملک پر 'دارالاسلام' کا اطلاق درست نہیں۔ ¶

اگر ہم مدینہ میں دارالاسلام کے قیام کے مراحل میں نبی کریم ﷺ کی سیرت طیبہ کا مطالعہ کریں، یعنی جس وقت آپ ﷺ نے اسلامی ریاست قائم کی، تو ہمیں اس عبارت کی تصدیق ملتی ہے جو ہم نے 'السیر الکبیر' اور اس کی شرح سے نقل کی ہے۔ ¶

- رسول اللہ ﷺ نے مدینہ ہجرت نہیں کی اور نہ ہی وہاں دارالاسلام قائم کیا، جب تک کہ آپ ﷺ نے بیعت عقبہ ثانیہ کے تحت مدینہ پر کنٹرول رکھنے والی طاقت کی باگ ڈور اپنے ہاتھ میں نہیں لے لی۔ اسی طرح آپ ﷺ نے اس طاقت کی بدولت مدینہ کا اندرونی امن اور وہاں اسلامی حکم کے نفاذ کو یقینی بنایا۔ ¶

- نیز بیعت عقبہ ثانیہ کے اہل نے سرخ و سیاہ (تمام) لوگوں کے خلاف جنگ کرنے کا عہد کیا جو مدینہ پر حملہ کرنے کی جرات کرے۔ اس طرح آپ ﷺ نے اس طاقت کے ذریعے اپنے شہر کا بیرونی امن بھی یقینی بنایا۔ ¶

- پھر جب آپ ﷺ مدینہ منتقل ہوئے اور وہاں دارالاسلام قائم کیا، تو اس کی بنیاد صرف اسلام کے مطابق حکم پر رکھی۔ یہاں تک کہ خارجی تعلقات اور دارالاسلام اور مدینہ کے گرد و نواح میں یہودی گروہوں کے مابین پیدا ہونے والے تنازعات کا فیصلہ بھی اسی اسلامی نظام کے مطابق ہوتا تھا جس کا حکم اللہ عزوجل نے دیا یا اس کے رسول ﷺ نے فرمایا۔ اس کی ایک دلیل 'صحیفہ مدینہ' کا یہ متن ہے: «...اور اس صحیفے میں مذکور اہل کے مابین جو بھی حادثہ یا جھگڑا رونما ہو جس سے فساد کا اندیشہ ہو، تو اس کا فیصلہ اللہ عزوجل اور محمد رسول اللہ ﷺ کی طرف لوٹایا جائے گا...»۔ ¶

اس کے ساتھ ہم 'دارالاسلام' کے مسئلے کے پہلے نکتے کو مکمل کرتے ہیں، اور اب دوسرے نکتے کی طرف بڑھتے ہیں۔ ¶

دوسرا نقطہ: دارالاسلام اور دارالکفر سے وابستہ مسلمان کون ہیں؟ اس کا جواب یہ ہے: دارالاسلام سے وابستہ مسلمان وہ ہیں جنہوں نے دارالاسلام کو اپنا وطن بنا لیا ہو جس کی طرف وہ منسوب ہوں، اور وہ اس میں مستقل سکونت اختیار کیے ہوئے ہوں، اگرچہ ان کے لیے یہ جائز ہے کہ وہ کسی بھی مقصد کے لیے اس سے باہر سفر کریں، جیسے تجارت، علاج، زیارت، تفریح، یا حصولِ علم وغیرہ۔ اس سفر کے دوران دارالاسلام سے غیر حاضری کی مدت کتنی ہی طویل کیوں نہ ہو جائے، جب تک اس سے وابستگی ختم نہ ہو اور مسافر کا دارالکفر میں قیام عارضی رہے (خواہ کتنا ہی طویل کیوں نہ ہو)، بشرطیکہ اس نے کسی اور ملک کو اپنا مستقل وطن نہ بنا لیا ہو جس کی شہریت وہ رکھتا ہو اور جس کی طرف وہ منسوب ہو۔ اسی طرح دارالکفر سے وابستہ مسلمان وہ ہیں جنہوں نے دارالاسلام کے علاوہ کسی اور جگہ کو اپنا مستقل وطن بنا رکھا ہو جس کی طرف وہ منسوب ہیں، اگرچہ وہ دارالاسلام میں زیارت کے لیے آئیں اور پھر اپنے ملک واپس لوٹ جائیں، چاہے وہ قیام طویل ہو یا مختصر۔ دارالاسلام سے وابستگی یا عدم وابستگی کا مفہوم حضرت بریدہ رضی اللہ عنہ کی حدیث سے واضح ہوتا ہے جس میں ہے: «...انہیں اسلام کی دعوت دو، اگر وہ قبول کر لیں تو ان سے قبول کر لو اور رک جاؤ۔ پھر انہیں دعوت دو کہ وہ اپنے علاقے سے دارالمہاجرین کی طرف ہجرت کر آئیں، اور انہیں بتاؤ کہ اگر انہوں نے ایسا کیا تو ان کے لیے وہی حقوق ہوں گے جو مہاجرین کے لیے ہیں، اور ان پر وہی ذمہ داریاں ہوں گی جو مہاجرین پر ہیں۔ اور اگر وہ ہجرت سے انکار کر دیں تو انہیں بتاؤ کہ وہ دیہاتی مسلمانوں کی طرح ہوں گے، ان پر اللہ کا وہی حکم لاگو ہوگا جو مسلمانوں پر ہوتا ہے، اور غنیمت و فئی میں ان کا کوئی حصہ نہیں ہوگا جب تک کہ وہ مسلمانوں کے ساتھ مل کر جہاد نہ کریں۔» (صحیح مسلم: 1731) اس نص میں نبی کریم ﷺ نے دارالکفر کے لوگوں کو، اگر وہ اسلام لے آئیں، دارالمہاجرین (جو کہ اس وقت دارالاسلام تھا) کی طرف منتقل ہونے کا حکم دیا تاکہ وہ ان رعایتی حقوق سے استفادہ کر سکیں جو اس دار سے وابستہ لوگوں کو حاصل تھے۔ لیکن آپ ﷺ نے انہیں اس پر مجبور نہیں کیا، اور انہیں واضح کر دیا کہ اگر وہ دارالاسلام کی طرف منتقل ہو کر وہاں مستقل سکونت اختیار نہیں کرتے تو وہ ان حقوق سے محروم رہیں گے۔ اس کے علاوہ، رسول اللہ ﷺ کے صحابہ کرامؓ دارالاسلام یعنی مدینہ سے باہر سفر کر کے دارالکفر جایا کرتے تھے، یا تو قتال کے لیے یا تجارت کے لیے۔ جیسا کہ نبی کریم ﷺ اور آپ کے صحابہؓ نے عمرے کے ارادے سے مکہ کا سفر کیا، حالانکہ وہ اس وقت بھی دارالکفر تھا، چنانچہ وہ اس میں داخل نہ ہو سکے اور... ¶

رسول اللہ ﷺ نے قریش کے ساتھ صلح حدیبیہ فرمائی، پھر اسی صلح کی رو سے اگلے سال وہ لوگ مکہ تشریف لے گئے، حالانکہ وہ اس وقت بھی دارِ کفر تھا، اور وہاں چند دن قیام بھی فرمایا۔ پس نہ یہ سفر اور نہ ہی دارِ کفر میں یہ عارضی قیام ان کے دارِ اسلام سے تعلق کو منقطع کرنے کا باعث بنا۔ ¶

بریدہ رضی اللہ عنہ کی سابقہ حدیث اور اہل مدینہ (جو کہ دارِ اسلام ہے) کا دارِ کفر کی طرف سفر کرنے اور وہاں عارضی قیام کے واقعے سے ہم یہ سمجھتے ہیں کہ مسلمان دو حصوں میں منقسم ہیں: ¶

۱۔ ایک طبقہ جس کا تعلق دارِ اسلام سے ہے، یہ وہ لوگ ہیں جنہوں نے دارِ اسلام کو اپنا وطن بنا رکھا ہے، اگرچہ وہ وہاں سے سفر کریں اور کہیں اور عارضی قیام اختیار کریں۔ جدید اصطلاح میں انہیں اسلامی ریاست کا شہری کہا جاتا ہے جو اسلامی شہریت یا تابعیت کے حامل ہیں۔ ¶

۲۔ دوسرا طبقہ جس کا تعلق دارِ اسلام سے نہیں ہے، یہ وہ لوگ ہیں جنہوں نے دارِ اسلام کے علاوہ کسی اور جگہ کو اپنا وطن بنا رکھا ہے۔ اگر وہ عارضی قیام کے لیے دارِ اسلام آئیں اور پھر اپنے وطن واپس لوٹ جائیں (تو وہ اسی زمرے میں رہیں گے)۔ جدید اصطلاح میں انہیں ان بیرونی ممالک کے شہری کہا جاتا ہے جن میں وہ رہتے ہیں اور جن کی شہریت یا تابعیت ان کے پاس ہوتی ہے۔ ¶

اس کے ساتھ ہم اس مسئلے کے دوسرے نکتے سے فارغ ہوتے ہیں اور تیسرے نکتے کی طرف آتے ہیں۔ ¶

تیسرا نکتہ: دارِ اسلام اور اہل دارِ اسلام کے دفاع کا حکم کیا ہے؟ اس کا جواب یہ ہے کہ دارِ اسلام کا کسی بھی ایسے جارحانہ اقدام کے خلاف دفاع کرنا واجب ہے جو اسے خطرے میں ڈالے۔ ہم عمومی طور پر جارحیت کا جواب دینے کے وجوب پر دلائل، اور خاص طور پر دارِ اسلام پر حملے کے جواب کے وجوب پر دلائل پہلے ہی پیش کر چکے ہیں، اور اس حوالے سے فقہاء کے بہت سے اقوال بھی نقل کر چکے ہیں۔ ¶

اسی طرح اہل دارِ اسلام کا دفاع بھی ان عمومی نصوص کے تقاضے کے مطابق واجب ہے جو تمام مسلمانوں کے دفاع کا حکم دیتی ہیں، اور ان نصوص کے مطابق جو خاص طور پر اہل دارِ اسلام کے بارے میں ہیں، جیسا کہ پہلے وضاحت کی جا چکی ہے۔ ¶

یہ ذکر کرنا مناسب ہے کہ اہل دارِ اسلام پر جارحیت تب بھی شمار ہوگی چاہے وہ حملہ تب ہوا ہو جب وہ دارِ اسلام میں تھے، یا اس وقت جب وہ دارِ اسلام سے باہر تھے، یعنی اگر وہ دوسرے ممالک میں 'مستأمن' (امن حاصل کرنے والے) کے طور پر گئے ہوں، کسی بھی غرض کے لیے عارضی قیام کے لیے داخل ہوئے ہوں، یا کھلے سمندروں میں سفر کر رہے ہوں۔ ¶

یا فضا کی بلندیوں تک جہاں کسی کی حکمرانی کا اطلاق نہیں ہوتا۔۔۔ پس جس جگہ بھی دارالاسلام کے مسلمانوں پر جارحیت ہو، وہ اس اعتبار سے جوابی کارروائی کو واجب کرنے والی جارحیت ہے۔ ¶

مزید برآں، دارالاسلام کے باشندوں اور ان کے علاقوں کے دفاع سے متعلق شرعی نصوص کے علاوہ، نبی کریم ﷺ نے 'صحیفہ مدینہ' میں دارالاسلام کے باشندوں اور دارالاسلام کے دفاع، اور کسی بھی جارحیت کے خلاف ان کی اور اس کی نصرت کے لیے اٹھ کھڑے ہونے کے بارے میں ایک خاص شق شامل کی تھی۔ چنانچہ صحیفہ میں درج ہے: «۔۔۔ اور ان (معاہدہ کرنے والوں) کے مابین اس شخص کے خلاف نصرت (مدد) لازم ہوگی جو اس صحیفے کے اہل سے لڑائی کرے گا۔۔۔ اور ان کے مابین اس کے خلاف نصرت لازم ہوگی جو یثرب (مدینہ) پر حملہ آور ہو گا» (۱)۔ ¶

چوتھا نقطہ: اگر مسلمانوں کے ممالک اصطلاحی شرعی اعتبار سے دارالاسلام نہ ہوں تو ان کے اور ان سے تعلق رکھنے والوں کے دفاع کا کیا حکم ہے؟ ¶

اس نقطے میں ہم پہلے کچھ تصورات کا تعین کرتے ہیں، جیسا کہ ہم پہلے بیان کردہ کچھ تصورات کو دوبارہ دہراتے ہیں، ان ممالک کے وصف کے بارے میں جہاں مسلمان رہتے ہیں، جو مختلف اعتبارات کے تابع ہیں۔ یہ اس لیے تاکہ کسی بھی قسم کے الجھاؤ سے بچا جا سکے جو ان مختلف ممالک کے مابین خلط ملط سے پیدا ہوتا ہے، اور اس موقف کے حوالے سے جو ان یا ان میں سے کسی بھی مسلم ملک پر جارحیت کی صورت میں اختیار کیا جانا چاہیے۔ وہ تصورات درج ذیل ہیں: ¶

۱ - دارالاسلام: یہ وہ ممالک ہیں جہاں اسلام کے مطابق حکمرانی ہوتی ہے، اور ان کا امن مسلمانوں کے امن کے ساتھ قائم ہوتا ہے، جیسا کہ پہلے بیان ہوا۔ ¶

۲ - دارالکفر: یہ وہ ممالک ہیں جہاں اسلام کے مطابق حکمرانی نہیں ہوتی، چاہے ان کا امن مسلمانوں کے امن کے ساتھ ہی کیوں نہ ہو۔ یا وہاں اسلام کے مطابق حکمرانی تو ہوتی ہے لیکن ان کا امن مسلمانوں کے امن کے ساتھ نہیں ہوتا، یا نہ تو ان کی حکمرانی اور نہ ہی ان کا امن اسلام یا مسلمانوں کے ہاتھ میں ہوتا ہے۔ اس تصور کی وضاحت بھی پہلے گزر چکی ہے۔ ¶

۳ - وہ اسلامی ممالک جن کا تعلق دارالاسلام سے نہیں ہے: یہ شرعی اصطلاح کی رو سے دارالکفر ہیں، اور یہ وہ ممالک ہیں جن میں اسلام کے مطابق حکمرانی کی شرط، یا ذاتی امن کی شرط، یا یہ دونوں شرطیں اکٹھی مفقود ہو گئی ہوں۔ ان ممالک کو دارالاسلام نہیں کہا جاتا، بلکہ انہیں اسلامی ممالک کہا جاتا ہے۔ ¶

یہ تب ہوتا ہے جب اس پر درج ذیل دو حالتوں میں سے ایک صادق آئے: ¶

پہلی حالت: اگر تاریخ میں کبھی وہ سرزمین مسلمانوں کے زیرِ تصرف رہی ہو یا اسلامی حکومت کے تابع رہی ہو، اگرچہ بعد میں کفار نے اس پر قبضہ کر لیا ہو اور اس کے تمام یا اکثر باشندے غیر مسلم ہو گئے ہوں، جیسے کہ اندلس۔ اس پر 'بلادِ اسلامیہ' کا اطلاق ماضی کے اعتبار سے اور اس اعتبار سے ہوتا ہے کہ اسے کیا ہونا چاہیے، کیونکہ قابض کفار کے ہاتھوں سے اسے چھڑانا مسلمانوں پر اس وقت فرض تھا جب اس پر قبضہ ہوا تھا، اور یہ شرعی حکم وقت گزرنے کے ساتھ مسلمانوں سے ساقط نہیں ہوتا۔ ¶

دوسری حالت: اگر اس سرزمین کے تمام یا اکثر باشندے فی الوقت مسلمان ہوں۔ اس صورت میں 'بلادِ اسلامیہ' کا اطلاق واضح ہے، کیونکہ یہ ان لوگوں کی ملکیت ہے جو وہاں رہتے ہیں، اور وہ سب یا اکثر مسلمان ہیں۔ ¶

اس بنا پر دنیا میں مسلمان: - یا تو دارالاسلام سے منسوب ہوں گے، قطع نظر اس کے کہ آج اس کا وجود ہے یا نہیں، کیونکہ اس میں نظریات کا اختلاف ہے۔ - یا دارالکفر سے منسوب ہوں گے جو بلادِ کفر میں سے ہو، یعنی غیر اسلامی ممالک۔ - یا دارالکفر سے منسوب ہوں گے جو بلادِ اسلامیہ میں سے ہو۔ ¶

ہماری زیرِ بحث گفتگو مسلمانوں کی اسی آخری قسم سے متعلق ہے۔ یعنی وہ مسلمان جو دارالاسلام کے علاوہ 'بلادِ اسلامیہ' سے منسوب ہیں، ان کے اور ان کے اسلامی ممالک کے دفاع کا کیا حکم ہے؟ ¶

جواب یہ ہے کہ یہ بلادِ اسلامیہ اگرچہ اپنے نظامِ حکومت یا امن کے اعتبار سے اصطلاحِ شرعی میں 'دارالکفر' کہلائیں، تب بھی وہ مسلمانوں کی ملکیت رہتی ہیں۔ اور ان کے بارے میں شرعی حکم یہ ہے کہ کفار کی جانب سے ہونے والی کسی بھی جارحیت کے خلاف اس کا دفاع واجب ہے، خواہ وہ مال ہو، زمین ہو، ملک ہو یا کچھ اور؛ کیونکہ جارحیت کو روکنے کے حوالے سے نصوص عام ہیں۔ ¶

یہ ان تمام چیزوں کا احاطہ کرتا ہے جو مسلمانوں کا حق اور ملکیت ہیں۔ اس بات سے کہ ان ممالک کو اصطلاحاً 'دارِ کفر' یا 'دارِ حرب' کہا جاتا ہے، مسلمانوں پر ان ممالک کے دفاع کی ذمہ داری ساقط نہیں ہوتی۔ ¶

اس ضمن میں، بعض اسلامی مفکرین کا خیال ہے کہ اسلامی ممالک کو 'دارِ حرب' یا 'دارِ کفر' کہنے کا نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ مسلمان ان کے دفاع کی ذمہ داری سے ہاتھ اٹھا لیتے ہیں، اور دیگر فرائض کی ادائیگی میں بھی کوتاہی برتتے ہیں۔ ¶

ڈاکٹر محمد سعید رمضان البوطی اس بارے میں فرماتے ہیں: "ہماری گردنوں پر موجود اس دین کے فرائض کی ادائیگی کے لیے کون سی بات زیادہ موزوں ہے؟ - یہ کہ ہم کہیں: یہ ممالک دارِ حرب بن چکے ہیں، تو ہم ہر قسم کی ذمہ داری سے سبکدوش ہو جائیں اور اپنے آپ پر نہ تو کسی زمین کو واپس لینے کا بوجھ ڈالیں، نہ دشمن کو پسپا کرنے کا، نہ ہی حسبہ (امر بالمعروف و نہی عن المنکر) کے فریضے کو انجام دینے کا، اور نہ ہی لوگوں کو جمعہ یا جماعت کے لیے اکٹھا کرنے یا اسلام اور مسلمانوں کے معاملات پر مشورہ کرنے کا؟ ¶

یا یہ کہ ہم کہیں: (جیسا کہ سلف کا اجماع ہے) کہ یہ ممالک بدستور دارِ اسلام ہیں! کیونکہ یہ کسی وقت مسلمانوں کی خودمختاری اور سلطان کے تابع رہے ہیں... اور یہ کہ ہم پر لازم ہے کہ ہم دشمن کے چھینے ہوئے حصوں کو، جیسے فلسطین وغیرہ، واپس لیں اور ان حصوں کو آزاد کرائیں جو سامراجیوں اور غاصبوں کے تسلط میں چلے گئے ہیں؟" (۱) ¶

میں (مصنف) کہتا ہوں: شاید وہ فرق جو ہم نے 'دارِ اسلام'، 'دارِ کفر' (یعنی کفار کے ممالک)، اور 'دارِ کفر' (یعنی وہ اسلامی ممالک جنہیں ان کے نظام یا امن و امان کے اعتبار سے دارِ کفر کہا گیا) کے درمیان بیان کیا ہے، ڈاکٹر محمد سعید رمضان البوطی کے اٹھائے گئے سوال کا جواب دیتا ہے، ان کے خدشات کو دور کرتا ہے، اور انہیں ان سنگین نتائج کے اندیشوں سے نجات دلاتا ہے جن کی طرف انہوں نے اشارہ کیا ہے۔ کیونکہ—جیسا کہ پہلے طے ہو چکا ہے—اسلامی ممالک کا دفاع واجب ہے کیونکہ وہ مسلمانوں کے زیرِ اثر ہیں، چاہے انہیں دارِ کفر یا دارِ حرب ہی کیوں نہ کہا جائے، اور اسی طرح ان ممالک کے مسلمانوں پر بھی لازم ہے—جیسا کہ ہم نے پہلے اشارہ کیا ہے—کہ وہ اپنے دین کے شعائر کو جس قدر ممکن ہو، ظاہر کریں۔ (۱) ہکذا فلندع الی الاسلام، ڈاکٹر محمد سعید رمضان البوطی، ص: ۹۵۔ ¶

اور یہ کہ وہ حسبِ استطاعت ان واجبات کو ادا کرنے کے لیے اٹھ کھڑے ہوں جو اللہ عز وجل نے ان پر فرض کیے ہیں(۱)، اور ان پر فرض کردہ واجبات میں سے ایک مسلمانوں اور بلادِ مسلمین کا دفاع ہے۔ جو شخص 'السیر الکبیر' اور اس کی شرح میں اس طرح کا فقہی نص پڑھے: «کسی شہر میں اہلِ حرب کے غلبے کے بعد محض احکامِ شرک کا ظاہر ہو جانا اسے دارِ حرب بنا دیتا ہے»(۲)۔ میں کہتا ہوں: جو شخص یہ فقہی نص پڑتا ہے اور پھر اپنے ذہن میں 'فلسطین' یا اس جیسی کسی اور جگہ کا تصور کرتا ہے، تو اس کے خیال میں یہ بات ہرگز نہیں آ سکتی کہ اس قول کا مصنف فقیہ اپنی بات سے یہ مراد لے رہا ہے، یا اس کے کلام سے یہ سمجھنا جائز ہے کہ مسلمان 'فلسطین' یا دیگر مقامات کے دفاع سے معاف ہیں کیونکہ وہ اس فقہی نص کے مطابق 'دارِ حرب' بن چکے ہیں، جس کا سبب وہاں احکامِ شرک کا ظہور اور اہلِ حرب کا غلبہ ہے۔ ¶

پھر جو شخص یہ کہتا ہے کہ مسلمانوں پر لازم ہے کہ وہ دشمنوں سے ان کے اصل دارِ کفر و حرب میں جا کر لڑیں، جبکہ وہ دشمن ان ممالک کے اصل باشندے ہیں، اس کے باوجود مسلمانوں پر لازم ہے کہ وہ ان سے لڑیں تاکہ انہیں اسلامی حکومت کے تابع کیا جا سکے... تو کیا اسی منطق کی روشنی میں بطریقِ اولیٰ یہ نہیں کہنا چاہیے کہ مسلمانوں پر لازم ہے کہ وہ ان اسلامی ممالک میں دشمنوں سے لڑیں جو کبھی دارِ اسلام تھے اور پھر دارِ حرب بن گئے، تاکہ انہیں واپس اسلامی حکومت کے ماتحت لایا جا سکے؟ ¶

چونکہ جب دشمنوں کو ان کے اپنے ممالک میں لڑنا واجب ہے، تو ان مسلمانوں ممالک میں ان سے لڑنا جن پر انہوں نے قبضہ کر لیا ہے یا جن پر وہ قبضہ کرنا چاہتے ہیں، زیادہ حق بجانب اور مقدم ہے۔ اور اس کے برعکس بات کرنے کا مطلب یہ ہے کہ دشمن کا جرم جتنا سنگین ہو، مسلمانوں کا ان پر حکم اتنا ہی ہلکا ہو جائے، جو کہ بدیہی منطق کے برعکس ہے۔ میرا مطلب یہ ہے کہ مسلمانوں کے ممالک پر قبضہ کرنے کے حوالے سے دشمن کا جرم، ان کے اپنے ممالک میں بیٹھے رہنے کے جرم سے کہیں زیادہ سنگین ہے، خواہ وہ کافر ہوں یا جارح کافر ہوں۔ ¶