باب 17

اسلامی ریاست کی صف میں کھڑا ہو۔ اور یہ اس لیے ہے کہ بغیر کسی شرعی سبب کے مسلمانوں کا خون بہانا حرام ہے۔ «ہر مسلمان پر دوسرے مسلمان کا خون، اس کی عزت اور اس کا مال حرام ہے» (۱)۔ ¶

- جہاں تک ان گروہوں کے خلاف لڑائی کا تعلق ہے تو یہ لڑائی واجب ہے: کیونکہ یہ باغیوں کے خلاف لڑائی ہے، جنہوں نے امام کی اطاعت سے خروج کیا ہو۔ جیسا کہ 'قتال اہل البغی' کی بحث میں گزر چکا ہے۔ ¶

- اگر ان کے ساتھ مذاکرات کرنے میں کوئی خطرہ نہ ہو تاکہ انہیں اطاعت کی طرف لایا جا سکے، تو صلح کے ایلچی ان کے اور اسلامی ریاست کے درمیان چل پڑیں، اور اگر اس معاملے میں فیصلہ کرنے میں تاخیر سے کوئی خطرہ ہو، تو ان کا فیصلہ لڑائی کے ذریعے کیا جائے گا (۲)۔ اور ان باغیوں میں سے جو مسلمان مارا جائے تو وہ مسلمان تو ہے لیکن گناہگار ہے اگر وہ حق کو جانتا تھا اور اس کے خلاف لڑا، اور جو اسلامی ریاست کے حامیوں میں سے مارا گیا تو وہ آخرت کے اعتبار سے شہید ہے، جیسا کہ 'قتال البغی' میں پہلے طے کیا جا چکا ہے۔ ¶

اس کے ساتھ ہم 'اسلامی ریاست کے قیام کے لیے قتال' کی بحث کا دوسرا مسئلہ ختم کرتے ہیں اور اس بحث کے آخری مسئلے پر آتے ہیں، جو یہ ہے: ¶

تیسرا: کیا اسلامی ریاست کے قیام اور اس کے تحفظ کے لیے لڑنا اصطلاحی معنی میں 'جہاد فی سبیل اللہ' ہے؟ ¶

اس کا جواب ان فریقین کے اختلاف کے لحاظ سے مختلف ہے جو اسلامی ریاست کے اعلان کے وقت اس پر حملہ آور ہوں۔ ¶

- اگر یہ فریقین داخلی ہوں اور اسلام سے تعلق رکھتے ہوں، تو ان کے خلاف لڑائی باغیوں کے خلاف لڑائی کی ایک قسم ہے۔ اس لڑائی کی نوعیت کے بارے میں پہلے اختلافِ رائے گزر چکا ہے، اور ہم نے اس قول کو ترجیح دی ہے کہ یہ اصطلاحی معنی میں 'جہاد فی سبیل اللہ' نہیں ہے۔ ¶

- اور اگر وہ فریقین جنہوں نے اسلامی ریاست کو نشانہ بنانے کے لیے قدم اٹھایا ہو، داخلی تو ہوں، لیکن اسلامی نہ ہوں بلکہ اسلامی ریاست کے شہری ہوں، یعنی اہل ذمہ ہوں، جنہوں نے بیعت توڑ دی ہو... ¶

الطاعة کا طوق اپنی گردن سے اتار دیا، اور نئی ریاست کے خلاف اس لیے لڑنے لگی تاکہ ملک میں نظام کو اس حالت پر واپس لایا جا سکے جو اللہ کے نازل کردہ کے علاوہ قوانین کے ذریعے چل رہی تھی۔ اس پر بحث 'اہلِ ذمہ کے خلاف قتال' یعنی 'اسلامی ریاست کے خلاف بغاوت کرنے والے غیر مسلم شہریوں کے خلاف قتال' کے تحت پہلے ہی گزر چکی ہے۔ ¶

اگر یہ قتال اسلامی ریاست کے خلاف بیرونی قوتوں کی طرف سے شروع کیا جائے: ¶

- اگر یہ قوتیں عالمِ اسلام کے ممالک سے ہوں، یعنی مسلم ممالک سے، تو ان کا حکم وہی ہے جو اندرونی طور پر بغاوت کرنے والوں کا ہے۔ یعنی باغی مسلمانوں کا حکم وہی ہے جو ان کے لیے ہے، اور غیر مسلم باغیوں کا حکم وہی ہے جو ان کے لیے ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ اسلامی ریاست تمام مسلم ممالک کو ایک ہی سرزمین تصور کرتی ہے، اور ان ممالک کے باشندوں کو بھی اسلامی ریاست کی رعایا سمجھتی ہے۔ وہ کوشش کرتی ہے کہ ان ممالک اور ان کی رعایا کو اس ابھرتی ہوئی ریاست کے دائرہ کار میں شامل کر لے؛ کیونکہ اسلام تمام مسلمانوں پر، چاہے وہ کسی بھی ملک سے تعلق رکھتے ہوں، یہ لازم قرار دیتا ہے کہ ان کی گردنوں میں خلیفۃ المسلمین کی بیعت ہو۔ جیسا کہ نبی کریم ﷺ کا فرمان ہے: 'جو اس حال میں مرا کہ اس کی گردن میں بیعت کا طوق نہیں تھا، وہ جاہلیت کی موت مرا'، اس لیے ان پر لازم ہے کہ وہ بیعت بھیجیں یا نئے خلیفہ کے لیے وفاداری کا اعلان کریں۔ اس کا مطلب اسلامی ریاست میں انضمام ہے۔ لہذا، جو ممالک شامل ہونے سے انکار کریں ان کے ساتھ اہل بغی والا معاملہ کیا جائے گا، یعنی عسکری کارروائی سے پہلے صلح کے پیغامات اور سفیروں کا تبادلہ کیا جائے گا۔ ¶

- اور اگر بیرونی قوتیں جنہوں نے اسلامی ریاست کے خلاف جنگ چھیڑی ہے، غیر مسلم ممالک سے ہوں، یعنی کفار اور استعمار پسند ممالک سے، تو ان کے خلاف قتال اصطلاحی معنوں میں 'جہاد فی سبیل اللہ' ہے؛ کیونکہ اس پر جہادِ شرعی کی تعریف صادق آتی ہے، جو یہ ہے: 'اللہ عزوجل کے کلمے کو بلند کرنے کے لیے ان کفار کے خلاف قتال جن کا کوئی معاہدہ (ذمہ) نہ ہو۔' ¶

بارھواں مبحث: اسلامی ممالک کے اتحاد کے لیے قتال ¶

- اس تحقیق کے مختلف پہلوؤں اور ان بنیادی مسائل پر تمہید جن کا یہ بحث احاطہ کرتی ہے۔ ¶

پہلا مسئلہ: اسلامی ممالک کے مابین اتحاد کے موضوع پر اسلامی موقف۔ ¶

- پہلا حصہ: شرعی نصوص میں اسلامی ممالک کے مابین اتحاد کے بارے میں اسلامی موقف۔ ¶

اول: اتحاد کے موضوع سے متعلق نبوی احادیث۔ دوم: سابقہ نصوص سے اتحاد کے موضوع پر استدلال کا طریقہ، اور فقہاء نے اس حوالے سے ان نصوص کی روشنی میں جو فیصلے دیے ہیں۔ ¶

- دوسرا حصہ: اتحاد کے مسئلے پر بعض اسلامی اجتہادات کا موقف، اور ان اجتہادات پر ہماری تنقید و تبصرہ۔ ¶

اول: بعض متقدمین کی آراء: - ایک شاذ رائے جس کی طرف الماوردی نے اشارہ کیا ہے۔ - امام جوینی کی رائے۔ - امام جوینی کی رائے پر امام نووی کا تبصرہ۔ - امام جوینی کی رائے پر ہماری بحث۔ ¶

دوم: بعض متاخرین کی آراء: - امام شوکانی کی رائے، اور صدیق بن حسن قنوجی کی رائے۔ ¶

ہمارا شوکانی اور قنوجی کی رائے پر تبصرہ۔ تیسرا: بعض معاصرین کی رائے: - شیخ محمد ابو زہرہ کی رائے۔ - شیخ ابو زہرہ کی رائے پر ہمارا تبصرہ۔ ¶

دوسرا مسئلہ: اسلامی ممالک کے درمیان اتحاد مسلط کرنے کے لیے قتال (جنگ) کے حوالے سے شرعی موقف۔ ¶

- ماضی میں قتال کی صورتیں: - پہلی صورت: بعض علاقوں کی جانب سے خلیفہ کی اطاعت سے انحراف اور ایک الگ ریاست تشکیل دینے کے ردعمل میں قتال۔ - دوسری صورت: ایک الگ خطے میں خلیفہ بننے کے دعویدار باغی خلیفہ کی کوشش کو ناکام بنانے کے لیے قتال، تاکہ وہ موجودہ خلیفہ کی جگہ لے سکے اور اسلامی ممالک کو اپنے زیر اقتدار متحد کر سکے۔ - تیسری صورت: خلیفہ کی مرضی کے خلاف بعض علاقوں میں طاقت کے حصول کے خواہشمندوں کے خلاف قتال، باوجود اس کے کہ وہ خلافت کی ریاست کے اندر رہیں۔ ¶

- موجودہ دور میں قتال کی صورتیں: - پہلی شکل: ایک خود مختار ریاست کے کسی خطے میں الگ ریاست بنانے کے لیے بغاوت کا قیام، اور اس علیحدگی کی کوشش کو ختم کرنے کے لیے قتال۔ - دوسری شکل: کسی خطے کا مادر ریاست سے الگ ہو کر ایک خودمختار ریاست بن جانا، بغیر کسی بغاوت یا خونریزی کے، یا بغاوت اور خونریزی کے بعد، اور سابقہ وحدت کی بحالی کے لیے قتال۔ - تیسری شکل: اگر آج کے اسلامی دنیا کے ممالک میں سے کوئی ریاست ایک سازگار داخلی و بین الاقوامی موقع سے فائدہ اٹھائے اور قتال کے ذریعے بعض علاقوں کو اپنے ساتھ ملحق کر لے تو کیا حکم ہوگا؟ ¶

- مستقبلِ متوقع میں قتال کی صورتیں: اگر مستقبل میں اسلامی ریاست دوبارہ قائم ہو جائے، اور پھر وہ پرامن ذرائع کی ناکامی کی صورت میں طاقت کے ذریعے اسلامی خطوں کو اپنے ساتھ ضم کر لے تو کیا حکم ہوگا؟ ¶

تیسرا مسئلہ: کیا اسلامی ممالک کے درمیان اتحاد کے لیے قتال، اصطلاحی مفہوم کے اعتبار سے 'جہاد فی سبیل اللہ' میں شمار ہوتا ہے؟ ¶

بارھواں مبحث: اسلامی ممالک کے اتحاد کے لیے قتال ¶

اس بحث میں شامل پہلوؤں اور ان بنیادی مسائل پر تمہید جن کا یہ احاطہ کرتی ہے۔ اس بحث کا موضوع مسلمانوں کے ماضی، حال اور مستقبل سے متعلق ہے۔ ¶

ماضی کے حوالے سے: ایک اسلامی ریاست موجود تھی، جس سے اسلامی ممالک کے کچھ خطے الگ ہو گئے۔ پس ان علیحدگی پسندوں کے خلاف قتال کا کیا حکم ہے، اور اس قتال کی شرعی حیثیت (تکییف) کیا ہے؟ ¶

حال کے حوالے سے: آج اسلامی دنیا جن بے شمار مسائل سے دوچار ہے، ان میں تقسیم اور اتحاد کے مسائل شامل ہیں۔ ان میں سے ہمیں وہ پہلو درکار ہیں جو ہماری بحث یعنی 'قتال' سے متعلق ہیں۔ ¶

اس سلسلے میں ہماری اسلامی دنیا میں کئی ایسے مسائل پائے جاتے ہیں جن کا ہماری بحث سے گہرا تعلق ہے، جو حسبِ ذیل ہیں: - اسلامی ممالک میں داخلی شورشیں موجود ہیں جن کی قیادت ایسے باغی کرتے ہیں جو اپنے متعلقہ خطے کو مجموعی مملکت اور مشترکہ اقتدار سے الگ کرنے کا مطالبہ کرتے ہیں تاکہ ایک خودمختار ریاست تشکیل دے سکیں، جس سے اسلامی دنیا کے پہلے سے بکھرے ہوئے ٹکڑے مزید پارہ پارہ ہو جائیں، اور وہ اپنے مقاصد کے حصول کے لیے ہتھیار اٹھاتے ہیں۔ - ایسے اسلامی ممالک ہیں جہاں ایک ہی اقتدار کے زیرِ انتظام خطے کا ایک حصہ الگ ہو کر نئی خودمختار ریاست اور نیا اقتدار قائم کر لیتا ہے۔ بعض اوقات مادر وطن اور علیحدگی اختیار کرنے والے خطے کے درمیان اتحاد کو بحال کرنے کے لیے جنگ چھڑ جاتی ہے، اور بعض اوقات جنگ نہیں ہوتی اور زمینی حقائق کو تسلیم کر لیا جاتا ہے، جیسا کہ اسلامی دنیا کے کچھ عرب اور غیر عرب ممالک میں ہوا۔ - آج اسلامی ممالک میں اتحاد کے نعرے لگائے جا رہے ہیں، خواہ وہ اقوام کی سطح پر ہوں یا... ¶

صاحبِ اقتدار لوگوں کی سطح پر—اگر ایسا ہو جائے اور ان نعروں کو عملی جامہ پہنانے کی خاطر ہتھیار اٹھا لیے جائیں، جبکہ مخصوص ممالک وحدت کی پکار پر لبیک کہنے سے انکار کر دیں، تو پھر کیا ہوگا؟ یہ ان مسائل میں سے کچھ ہیں جن سے آج کا عالمِ اسلام دوچار ہے اور جو ہمارے زیرِ بحث موضوع کے دائرہ کار میں آتے ہیں، اور ہمارے موجودہ دور سے تعلق رکھتے ہیں۔ ¶

جہاں تک متوقع مستقبل کا تعلق ہے: جب اللہ کے حکم سے زمانہ اپنا مبارک چکر پورا کرے گا، اور مسلمانوں کے ممالک میں سے کوئی ایک ریاست اسلامی اصولوں کو اپنا لے گی، اپنی حکومت کی بنیاد اسی پر قائم کرے گی، اپنے داخلی و خارجی تعلقات میں اسی سے فیصلہ کرے گی، اسے دنیا کے لیے ایک پیغام کے طور پر پیش کرے گی، اور خلافتِ اسلامیہ کا پرچم دوبارہ سربلند ہو گا، اور باقی تمام اسلامی ممالک سے اس پرچم تلے متحد ہونے کا مطالبہ کیا جائے گا—تو ایسی صورت میں، ان ممالک کو اس اسلامی خلافت کے پرچم تلے لانے کے لیے ہتھیار اٹھانے کا شرعی حکم کیا ہوگا؟ ¶

یہی ہمارے تحقیق کا موضوع ہے—یعنی اسلامی ممالک کے اتحاد کے لیے قتال، ماضی، حال اور مستقبل میں—آیا یہ اپنے اصطلاحی مفہوم میں 'جہاد فی سبیل اللہ' میں شامل ہے یا نہیں؟ ¶

اس موضوع کے حل کی طرف جانے سے پہلے، اسلامی ممالک کی وحدت، یعنی انہیں ایک ڈھانچے، ایک ریاست، ایک ہی اتھارٹی اور ایک ہی سربراہ کے تحت اکٹھا کرنے کے متعلق شرعی حکم بیان کرنا ضروری ہے۔ کیا اس مفہوم میں وحدت کا قیام نماز، روزے اور جہاد کی طرح اسلام کے فرائض میں سے ایک فرض ہے، جس کے حصول کی سنجیدہ کوششوں کو ترک کرنے پر مسلمان گناہگار ہوتے ہیں؟ یا یہ صرف ایک مستحب اور مندوب امر ہے؟ یا یہ مسلمانوں کی صوابدید پر چھوڑ دیا گیا ہے کہ اگر آسانی ہو تو باہمی رضا مندی اور اتفاق سے اسے حاصل کریں، اور اگر اسلامی ممالک کے مابین رضا مندی اور اتفاق نہ ہو تو اسے حاصل نہ کریں—خواہ یہ انکار ان ممالک کے عوام کی سطح پر ہو، یا حکمرانوں کی سطح پر، جب وہ وحدت میں اپنے ذاتی مفادات، یا ان قوتوں کے مفادات کے منافی کچھ دیکھتے ہیں جو انہیں اندرونِ ملک یا بیرونِ ملک سے اس انکار پر اکساتی ہیں؟ ¶

میرا سوال ہے: کیا وحدت کو قبول کرنا یا مسترد کرنا اختیار پر چھوڑ دیا گیا ہے—قطع نظر اس کے کہ اس قبولیت یا انکار کے پیچھے محرک کیا ہے؟ ¶

وحدت کی خاطر قتال کے موضوع (ماضی، حال اور مستقبل) کو زیرِ بحث لانے سے پہلے، ہمیں اسی بات کا شرعی حکم واضح کرنا ہوگا۔ کیونکہ اس موضوع کا حل اور جواب، اسلامی ممالک کے مابین وحدت کے مسئلے پر شرعی حکم کی روشنی میں ہی مل سکتا ہے۔ ¶

اس بنا پر، زیرِ نظر بحث تین مسائل میں تقسیم ہوتی ہے: ١ - اسلامی ممالک کے مابین وحدت (اتحاد) کے موضوع پر اسلامی موقف کا مسئلہ۔ ٢ - وحدت کے لیے قتال کا مسئلہ - ماضی، حال اور مستقبل کے تناظر میں۔ ٣ - مسئلہ: کیا اسلامی ممالک کے مابین وحدت کے لیے قتال، اصطلاحی مفہوم میں جہاد فی سبیل اللہ میں شمار ہوتا ہے یا نہیں؟ ¶

پہلا مسئلہ: اسلامی ممالک کے مابین وحدت کے موضوع پر اسلامی موقف کا مسئلہ۔ اس مسئلے پر گفتگو دو حصوں میں تقسیم ہوتی ہے: پہلا حصہ: اسلامی ممالک کے مابین وحدت پر اسلامی موقف کی وضاحت، جیسا کہ ان شرعی نصوص میں بیان ہوا ہے جو خاص طور پر اسی موضوع سے متعلق ہیں۔ دوسرا حصہ: اس سلسلے میں کچھ اسلامی اجتہادات کے موقف کا بیان - ساتھ ہی ان اجتہادات پر ہماری بحث و تمحیص۔ ¶

پہلے حصے پر گفتگو: تمام اسلامی ممالک کے ایک ہی ریاست میں وحدت کے بارے میں اسلامی موقف، جیسا کہ شرعی نصوص اس پر دلالت کرتی ہیں، یہ ہے کہ: اس وحدت کا قیام واجب ہے، جیسا کہ اسے برقرار رکھنا اور اسے الگ الگ اکائیوں اور متعدد ریاستوں میں تقسیم کرنے کی حرمت بھی واجب ہے۔ اس اسلامی موقف یا شرعی حکم کو ہم نبی کریم ﷺ سے مروی متعدد احادیث سے سمجھتے ہیں۔ اب ہم آپ کے سامنے وہ احادیث پیش کرتے ہیں، پھر دوسرے نمبر پر وحدت کے موضوع پر ان سے استدلال کی وجہ، اور ان احادیث کی روشنی میں فقہاء کے فیصلوں کو بیان کریں گے۔ اول: وہ احادیث جو وحدت کے موضوع سے خاص ہیں۔ ١ - ان احادیث میں سے وہ حدیث ہے جو صحیح مسلم میں عبداللہ بن عمرو بن العاص رضی اللہ عنہما سے مروی ہے کہ نبی کریم ﷺ نے فرمایا: «.. اور جو اس حال میں مرا کہ اس کی گردن میں بیعت نہیں تھی، وہ جاہلیت کی موت مرا»(١)۔ ¶

(١) صحیح مسلم: نمبر (١٨٥١) ج ٣/١٤٧٨۔ ¶

2 - ان میں سے ایک: حضرت ابوسعید خدری رضی اللہ عنہ سے روایت ہے کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: ”جب دو خلیفوں کی بیعت کر لی جائے تو ان میں سے بعد والے (دوسرے) کو قتل کر دو۔“ (1) ¶

3 - ان میں سے ایک: حضرت ابوہریرہ رضی اللہ عنہ سے روایت ہے کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: ”بنی اسرائیل کی سیاست (انتظام) انبیاء کیا کرتے تھے، جب کوئی نبی فوت ہوتا تو دوسرا نبی اس کا جانشین بن جاتا، اور میرے بعد کوئی نبی نہیں ہے، البتہ میرے بعد خلفاء ہوں گے اور وہ کثیر تعداد میں ہوں گے۔ صحابہ نے عرض کیا: تو آپ ہمیں کیا حکم دیتے ہیں؟ آپ ﷺ نے فرمایا: پہلے کی بیعت پوری کرو، پھر ان کے بعد والے کی، پھر ان کا حق انہیں ادا کرو اور اپنے حق کا سوال اللہ سے کرو، کیونکہ اللہ ان سے اس رعایا کے بارے میں بازپرس کرے گا جو اس نے ان کی نگرانی میں دی ہے۔“ (2) ¶

4 - ان میں سے ایک: حضرت عبداللہ بن عمرو بن العاص رضی اللہ عنہما سے روایت ہے کہ نبی کریم ﷺ نے فرمایا: ”...اور جس نے کسی امام کی بیعت کی اور اسے اپنے ہاتھ کی صفقت (معاہدہ) اور اپنے دل کا پھل (خلوص) دے دیا، تو اسے چاہیے کہ جتنی استطاعت ہو اس کی اطاعت کرے۔ پھر اگر کوئی دوسرا آئے جو اس سے جھگڑا کرے تو دوسرے (کے) گردن اڑا دو۔“ (3) ¶

5 - ان میں سے ایک: حضرت عرفجہ رضی اللہ عنہ سے روایت ہے کہ نبی کریم ﷺ نے فرمایا: ”بلاشبہ عنقریب بہت سی فتنہ انگیزیاں (ہنات) ہوں گی، تو جو شخص اس امت کے معاملے کو منتشر کرنا چاہے جبکہ وہ متحد ہو، تو اسے تلوار سے قتل کر دو، چاہے وہ کوئی بھی ہو۔“ (4) ¶

6 - ان میں سے ایک: حضرت جندب بن عبداللہ البجلی رضی اللہ عنہ سے روایت ہے کہ رسول اللہ ﷺ نے فرمایا: ”جو شخص اندھے جھنڈے تلے (عمیّہ) قتل ہوا، جو عصبیت کی طرف بلاتا ہو یا عصبیت کی حمایت کرتا ہو، تو اس کا قتل جاہلیت کا قتل ہے۔“ (5) ¶

لفظ ”عمیّہ“ کا مطلب ہے: وہ اندھا معاملہ جس کی راہ واضح نہ ہو۔ جمہور کا یہی قول ہے، جبکہ اسحاق بن راہویہ نے کہا: اس سے مراد قوم کا عصبیت کی بنا پر آپس میں لڑنا ہے۔ (6) ¶

7 - ان میں سے ایک: فتنوں کے بارے میں حضرت حذیفہ بن یمان رضی اللہ عنہ کی حدیث ہے۔ انہوں نے کہا: ”لوگ رسول اللہ ﷺ سے خیر کے بارے میں سوال کیا کرتے تھے، اور میں آپ سے شر کے بارے میں سوال کرتا تھا اس ڈر سے کہ کہیں وہ مجھے پا نہ لے۔ میں نے عرض کیا: یا رسول اللہ! ہم جاہلیت اور شر میں تھے، پھر اللہ نے ہمیں یہ خیر عطا فرمائی، کیا اس خیر کے بعد کوئی شر بھی ہوگا؟ آپ ﷺ نے فرمایا: ہاں۔ میں نے عرض کیا: کیا اس خیر کے بعد...“ ¶

کیا اس خیر کے بعد کوئی شر ہے؟ آپ ﷺ نے فرمایا: ہاں، اور اس میں 'دَخَن' (میل) ہوگا۔ میں نے عرض کیا: اس کا میل کیا ہوگا؟ فرمایا: ایسی قوم جو میری سنت کے علاوہ سنت اختیار کرے گی، اور میری ہدایت کے علاوہ ہدایت (کی طرف) بلائے گی۔ تم ان میں سے کچھ باتوں کو پہچانو گے اور کچھ کا انکار کرو گے۔ میں نے پوچھا: کیا اس خیر کے بعد پھر کوئی شر ہوگا؟ فرمایا: ہاں، جہنم کے دروازوں پر بلانے والے ہوں گے، جو ان کی بات مانے گا، وہ اسے جہنم میں ڈال دیں گے۔ میں نے عرض کیا: اے اللہ کے رسول! ان کی صفات بیان فرمائیں۔ فرمایا: ہاں، وہ ہماری ہی قوم سے ہوں گے اور ہماری ہی زبان بولیں گے۔ میں نے کہا: اے اللہ کے رسول! اگر میں اس دور کو پا لوں تو آپ کیا حکم دیتے ہیں؟ فرمایا: مسلمانوں کی جماعت اور ان کے امام کو لازم پکڑ لینا۔ میں نے عرض کیا: اگر ان کی کوئی جماعت اور کوئی امام نہ ہو تو؟ فرمایا: تو ان تمام فرقوں سے الگ ہو جاؤ، اگرچہ تمہیں کسی درخت کی جڑ کو دانتوں سے پکڑنا پڑے، یہاں تک کہ تمہیں موت آ جائے اور تم اسی حالت پر ہو۔ ¶

یہ تو چند شرعی نصوص تھیں جو (ممالکِ اسلامیہ کے مابین اتحاد) کے موضوع سے متعلق ہیں۔ دوسری بات: اب ہم ان نصوص سے (اتحاد) کے موضوع پر استدلال کے پہلو اور اس سلسلے میں فقہاء کے طے کردہ اصولوں کا جائزہ لیتے ہیں۔ ان احادیثِ شریفہ سے واضح ہوتا ہے کہ رسول اللہ ﷺ نے مسلمانوں پر چند امور کو واجب قرار دیا ہے: ١- ہر مسلمان کی گردن میں بیعت کا ہونا۔ یعنی ایسے امام کی اطاعت جس کی مسلمانوں نے بیعت کی ہو۔ خواہ تمام مسلمانوں نے اس کی بیعت میں شرکت کی ہو یا صرف جمہور یا جمہور کے نمائندوں نے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ جونہی امام کے لیے بیعت کا انعقاد درست ثابت ہو جائے، وہ بیعت ہر مسلمان کی گردن پر لازم ہو جاتی ہے، اگرچہ یہ فرد یا وہ گروہ بیعت کے عقد میں شریک نہ بھی ہوا ہو۔ جیسا کہ ابوبکر صدیق رضی اللہ عنہ کی بیعت، جو جمہور صحابہ نے کی تھی، علی بن ابی طالب رضی اللہ عنہ کی گردن پر لازم ہو گئی تھی، اگرچہ روایات کے اختلاف کے مطابق انہوں نے کچھ مدت کے لیے بیعت سے توقف کیا تھا۔ اسی طرح ان کی بیعت سعد بن عبادہ (رض) کی گردن پر بھی لازم ہو گئی تھی۔ ¶

عبادہ رضی اللہ عنہ کی طرح، اگرچہ وہ مطلق طور پر بیعت سے پیچھے رہ گئے ہوں۔ ¶

2 - تمام مسلمانوں کی گردنوں میں بیعت صرف ایک امام، یعنی ایک خلیفہ کے لیے ہونی چاہیے، جیسا کہ دو احادیث اس پر دلالت کرتی ہیں: «اگر دو خلفاء کی بیعت کر لی جائے تو دوسرے (بعد والے) کو قتل کر دو»، اور «اگر کوئی اور آ کر اس سے جھگڑا کرے تو دوسرے کی گردن مار دو»۔ ¶

یہ خطاب تمام مسلمانوں کے لیے ہے کہ ان پر دو خلیفہ نہ ہوں—خواہ یہ دوسرا خلیفہ مسلمانوں کی رضامندی اور ان کی بیعت سے پہلے خلیفہ کے ہوتے ہوئے وجود میں آیا ہو، یا دوسرا خلیفہ غلبے اور پہلے خلیفہ کے اقتدار سے جھگڑے کے ذریعے آیا ہو۔ اور خواہ دوسرا خلیفہ رضامندی سے آیا ہو یا جھگڑے کے ذریعے—اس بنیاد پر کہ وہ پہلے خلیفہ کے ساتھ پوری اسلامی دنیا کی سرزمین پر اس کے مکمل اختیار میں شرکت کرے، جس کی مثال آج کل کی 'اجتماعی قیادت' (collective leadership) جیسی ہے، یا اس بنیاد پر کہ دونوں خلفاء میں سے ہر ایک اسلامی دنیا کے ایک حصے پر حکومت کرے، اور دو الگ الگ ریاستیں تشکیل دے دیں، جن میں سے ہر خلیفہ اپنی ریاست کا متولی ہو۔ ¶

میں کہتا ہوں: بلاشبہ دو خلیفوں کی بیعت کی حدیث اور دوسرے خلیفہ کے پہلے سے جھگڑے کی حدیث، دونوں میں تعددِ خلافت کی حرمت اور تمام مسلمانوں کے لیے صرف ایک خلیفہ ہونے کے وجوب پر نص موجود ہے۔ اسی طرح ان میں اس اقدام پر بھی نص موجود ہے جو مسلمانوں کو دوسرے خلیفہ کے حق میں کرنا چاہیے، خواہ اس کی بیعت رضامندی سے ہوئی ہو یا غلبے اور جھگڑے سے۔ اور وہ اقدام قتل ہے: «ان دونوں میں سے دوسرے کو قتل کر دو»، «دوسرے کی گردن اڑا دو»۔ ¶

شریعت کے نصوص بالکل واضح طور پر یہی فیصلہ کرتے ہیں۔ اور اسی پر فقہاء کے اقوال ان احادیث کی شرح میں متفق ہیں۔ ¶

امام نووی صحیح مسلم کی شرح میں فرماتے ہیں: «اگر ایک خلیفہ کے بعد دوسرے خلیفہ کی بیعت کی جائے، تو پہلے کی بیعت صحیح ہے اور اس کو پورا کرنا واجب ہے، جبکہ دوسرے کی بیعت باطل ہے، اس کو پورا کرنا حرام ہے، اور اس (دوسرے) کے لیے اس کا مطالبہ کرنا بھی حرام ہے، خواہ...» ¶

خواہ انہوں نے دوسرے کے لیے بیعت اس حال میں کی ہو کہ وہ پہلے کی بیعت سے واقف تھے یا لا علم تھے، اور چاہے وہ دونوں ایک ہی ملک میں ہوں یا ان میں سے ایک امام کے الگ علاقے میں ہو اور دوسرا کسی اور جگہ۔ علما کا اس بات پر اتفاق ہے کہ ایک ہی زمانے میں دو خلیفوں کی تقرری جائز نہیں ہے، خواہ دارالاسلام وسیع ہو یا نہ ہو۔ ¶

'فتح الباری' میں ہے: «اس کا مفہوم یہ ہے کہ اگر پہلے خلیفہ کے بعد دوسرے خلیفہ کی بیعت کی جائے تو پہلے کی بیعت صحیح ہے اور اس کو پورا کرنا واجب ہے، جبکہ دوسرے کی بیعت باطل ہے»۔ پھر ابن حجر نے نووی کا مذکورہ کلام نقل کیا اور کہا: «قرطبی نے کہا: اس حدیث میں—یعنی 'پہلے کی بیعت کو پورا کرو'—پہلی بیعت کا حکم ہے کہ اسے پورا کرنا واجب ہے، اور انہوں نے دوسری بیعت کے بارے میں خاموشی اختیار کی، تاہم صحیح مسلم میں 'عرفجہ' کی حدیث میں اس کی صراحت موجود ہے جہاں فرمایا: 'تو دوسرے کی گردن اڑا دو'»۔ ¶

3- ان شرعی نصوص سے طے پانے والے امور میں سے ایک یہ ہے کہ ایک خلیفہ کا مطلب ایک ہی امر (نظام) ہے۔ یہاں 'امر' سے مراد سلطنت اور امارت ہے۔ 'فتح الباری' میں اس قول کی تشریح میں ہے: «اور یہ کہ ہم اہل اقتدار سے اقتدار کے معاملے میں نزاع نہ کریں، یعنی ملک اور امارت کے معاملے میں»۔ ¶

پس اگر تمام مسلمانوں پر ایک خلیفہ کا مطلب تمام مسلمانوں پر ایک ہی سلطنت ہے، اور ایک سلطنت کا مطلب ایک ہی ریاست ہے، تو اس کا مفہوم یہ ہے کہ تمام ممالک میں مسلمان ایک ہی جماعت ہیں اور ایک ہی ریاست کے تابع رعایا ہیں۔ لہذا مسلمانوں کے معاملے—یعنی ان کے اقتدار—کو تقسیم کرنے کی ہر کوشش درحقیقت مسلمانوں کی جماعت کو تقسیم کرنے اور ان کی شیرازہ بندی کو متعدد سلطنتوں، یعنی متعدد ریاستوں کے تحت منتشر کرنے کی کوشش ہے، اور یہی وہ چیز ہے جس سے بچانے کے لیے شرعی نصوص وارد ہوئی ہیں اور ان مجرمانہ و گناہ گار کوششوں کے مرتکب افراد کے خلاف حتمی لائحہ عمل واضح کیا ہے۔ ¶

صحیح مسلم میں عرفجہ سے روایت ہے کہ نبی ﷺ نے فرمایا: «جو تمہارے پاس آئے جبکہ تمہارا معاملہ (اقتدار) ایک ہو...» ¶

ایک شخص پر جو تمہاری طاقت (وحدت) کو توڑنا چاہتا ہو، یا تمہاری جماعت میں تفریق پیدا کرنا چاہتا ہو، تو اسے قتل کر دو۔ ¶

'عصا' (لاٹھی) سے مراد یہاں 'سلطنت' اور 'اقتدار' کا استعارہ ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ سلطنت اس جہت کا نام ہے جو طاقت کے استعمال کے ذریعے لوگوں کو اپنی اطاعت پر مجبور کرتی ہے، اور قوتِ قاہرہ (دہشت انگیز طاقت) کو 'عصا' سے تعبیر کیا جاتا ہے۔ اسی تناظر میں عربی کا یہ قول مشہور ہے کہ 'لوگ عصا (طاقت) کے غلام ہوتے ہیں'، جو کہ اس تسلط پسندانہ قوت کی علامت ہے جس سے لوگ ڈرتے ہیں، کیونکہ وہ نافرمانوں کو نقصان پہنچاتی ہے۔ ¶

اس بنیاد پر، جو شخص 'شق عصا' کا ارادہ کرے، یعنی ایک سلطنت کو دو یا زائد سلطنتوں میں تقسیم کرنا، اور نتیجے کے طور پر ایک جماعت کو دو یا زائد جماعتوں میں بانٹنا جن میں سے ہر ایک مختلف مرکزِ اقتدار کی پیروی کرے، تو اس کا شرعی انجام حدیث کی رو سے 'قتل' ہے: 'فَاَقْتُلُوْہُ' (پس اسے قتل کر دو)۔ ¶

یہ حکم یکساں ہے، چاہے سلطنت اور جماعت کی یہ تقسیم اسلام سے ہٹ کر کسی خاص دعوت کی بنیاد پر ہو، یا علاقائی یا نسلی عصبیتوں کی بنا پر، یا اسی قسم کے دیگر محرکات پر۔ یہ سب 'شق عصا' کے زمرے میں آتے ہیں، یعنی ایک حکمرانی کو تقسیم کرنا اور ایک امتِ مسلمہ کو منتشر کرنا۔ مسلمانوں کے لیے ایسی کسی بھی کوشش کا ساتھ دینا حرام ہے۔ مسلمانوں پر لازم ہے کہ وہ ایسی کوشش کرنے والوں کو باز رکھیں، اگرچہ اس کے لیے ان کا خاتمہ کرنا ہی کیوں نہ پڑے، تاکہ مسلمانوں کو ان کے شر سے محفوظ رکھا جا سکے۔ بلکہ احادیث میں سلطنت یا ریاست کو ٹکڑے کرنے اور مسلمانوں کی جماعت میں تفریق ڈالنے کے حوالے سے شدید انتباہ موجود ہے، خاص طور پر اگر یہ تفریق اسلام سے خارج کسی فکری بنیاد پر ہو۔ جیسا کہ ہم نے حضرت حذیفہ رضی اللہ عنہ کی حدیث کا ذکر کیا (جسے امام مسلم نے روایت کیا ہے)، جس میں انہوں نے پوچھا تھا کہ 'کیا اس خیر کے بعد کوئی شر بھی ہوگا؟' آپ ﷺ نے فرمایا: 'ہاں، جہنم کے دروازوں پر بلانے والے ہوں گے، جو ان کی بات مانے گا وہ اسے جہنم میں پھینک دیں گے۔' حذیفہ نے پوچھا: 'اے اللہ کے رسول! ان کی صفات بیان فرمائیں۔' آپ ﷺ نے فرمایا: 'وہ ہماری ہی جلد سے ہوں گے اور ہماری ہی زبان بولیں گے۔' میں نے پوچھا: 'اگر میں اس دور کو پا لوں تو آپ کیا حکم دیتے ہیں؟' آپ ﷺ نے فرمایا: 'مسلمانوں کی جماعت اور ان کے امام کو لازم پکڑ لینا۔' میں نے پوچھا: 'اگر ان کی کوئی جماعت یا امام نہ ہو؟' تو آپ ﷺ نے فرمایا: 'تو ان تمام فرقوں سے الگ ہو جانا۔' ¶

پس اس حدیث میں ان فکری دعوتیوں کے خلاف تنبیہ ہے جو اسلام سے ہٹ کر نعرے بلند کرتے ہیں تاکہ امت کو باہمی لڑنے والے گروہوں میں تقسیم کر سکیں، جن میں سے ہر گروہ کسی مخصوص نعرے تلے جمع ہو کر اہل اقتدار سے حکمرانی چھیننے کے درپے ہو۔ یعنی ان میں سے ہر گروہ کا مقصد اقتدار پر قبضہ کرنا ہے۔ ¶

اقتدار، چاہے اسلامی علاقوں میں سے کسی خاص خطے پر ہی کیوں نہ ہو، اسے عالمِ اسلام کے واحد جسم سے کاٹ کر الگ کرنا، اور اس طرح ایسی خود مختار ریاستیں اور خصوصی بین الاقوامی تشخص کے حامل ادارے قائم کرنا (جائز نہیں)۔ ¶

اسی طرح احادیث مبارکہ میں بھی اقتدار اور ریاست کو تقسیم کرنے، اور عصبیت کی بنیاد پر، خواہ وہ علاقائی ہو یا نسلی، مسلمانوں کی جماعت کو متفرق کرنے سے سختی سے منع کیا گیا ہے۔ جیسا کہ مسلم کی روایت ہے جو جندب بن عبد اللہ البجلی رضی اللہ عنہ سے مروی ہے کہ نبی کریم ﷺ نے فرمایا: «جو شخص اندھی عصبیت کے جھنڈے تلے مارا جائے، جو عصبیت کی دعوت دے یا عصبیت کی حمایت کرے، تو اس کی موت جاہلیت کی موت ہے۔» ¶

اس طرح مذکورہ بالا شرعی نصوص سے ہمارے سامنے اسلامی دنیا کے اتحاد کے حوالے سے اسلامی موقف بالکل واضح ہو جاتا ہے۔ ہم اس موقف کو تاکیداً درج ذیل الفاظ میں دوبارہ بیان کرتے ہیں: ¶

یہ کہ تمام اسلامی ممالک ایک ریاست ہوں، جو ایک ہی امام (حکمران) کے زیرِ اقتدار ہو، اور دنیا بھر کے مسلمان اس اقتدار کے تحت ایک ہی جماعت اور ایک ہی رعایا ہوں، ایک ہی شہریت (تبعیۃ) کے حامل ہوں، اور متعدد ریاستوں کی صورت میں ان کا اقتدار تقسیم نہ ہو۔ ¶

یہ سب کچھ ان شرعی نصوص کا تقاضا ہے جو مسلمانوں پر دو خلیفوں کے وجود کو، حتیٰ کہ باہمی رضامندی اور بیعت کے باوجود، حرام قرار دیتی ہیں، نیز سلطان سے جھگڑنے، اور مسلمانوں کو مختلف اقتدار کے تحت الگ الگ گروہوں میں تقسیم کرنے کی دعوتوں کو قبول کرنے کی ممانعت کرتی ہیں، اور اس بات کو لازم قرار دیتی ہیں کہ مسلمان ایک امام کی قیادت میں ایک ہی جماعت رہیں۔ ¶

چنانچہ ابوبکر صدیق رضی اللہ عنہ نے مسلمانوں پر حکمرانی کرنے والے اقتدار کے تقسیم ہونے سے خبردار کیا تھا، کیونکہ اس کا مطلب خود مسلمانوں کا تقسیم ہونا ہے۔ جب انہوں نے اس بات سے خبردار کیا کہ مسلمانوں کے دو امیر ہوں جن میں سے ہر ایک کے پاس حتمی اختیار ہو، تو حضرت ابوبکر نے اس سے پیدا ہونے والے خطرات کا ذکر کیا اور اس تقسیم پر شرعی حکم جاری کرتے ہوئے فرمایا: «مسلمانوں کے لیے دو امیروں کا ہونا حلال نہیں ہے، کیونکہ جب بھی ایسا ہوگا تو ان کے معاملات اور احکام میں اختلاف پیدا ہوگا، ان کی جماعت بکھر جائے گی اور وہ آپس میں لڑ پڑیں گے۔ اس حالت میں سنت کو ترک کر دیا جائے گا، بدعت ظاہر ہوگی، اور فتنہ عظیم ہو جائے گا، اور کسی کے پاس بھی اس (فتنے) پر قابو پانے کی صلاحیت نہیں رہے گی۔» ¶

اس سے قبل ہم امام نووی کے حوالے سے وہ مؤقف نقل کر چکے ہیں جسے جمہور فقہاء نے مذکورہ بالا شرعی نصوص کی بنیاد پر طے کیا ہے، یعنی ایک ہی دور میں مسلمانوں کے لیے دو خلیفوں کا ہونا حرام ہے۔ خواہ وہ دو الگ ملکوں میں ہوں یا ایک ہی ملک میں، اور خواہ دار الاسلام وسیع ہو یا نہ ہو۔ فقہاء کے اقوال اس بات پر متفق ہیں کہ خلافت کا ایک ہونا ضروری ہے، جو اسلامی ممالک کے اتحاد اور امتِ مسلمہ کی وحدت کا متقاضی ہے۔ الماوردی کی 'الاحکام السلطانیہ' میں لکھا ہے: «فصل: جب دو الگ ملکوں میں دو اماموں کے لیے بیعت (امامت) منعقد کی جائے تو ان کی امامت درست نہیں ہوگی، کیونکہ یہ جائز نہیں کہ ایک وقت میں امت کے دو امام ہوں»۔ اسی طرح الفراء کی 'الاحکام السلطانیہ' میں ہے: «دو ملکوں میں دو اماموں کے لیے امامت کا عقد جائز نہیں...»۔ ¶

اس طرح ہم اسلامی ممالک کے اتحاد سے متعلق اسلامی مؤقف کے پہلے حصے کو مکمل کرتے ہیں، جیسا کہ ان شرعی نصوص نے تقاضا کیا ہے جو خاص طور پر اس موضوع کا احاطہ کرتی ہیں۔ اب ہم اس مسئلے کے دوسرے حصے کی طرف آتے ہیں: ¶

مسئلے کے دوسرے حصے پر گفتگو یہ ہے: اسلامی ممالک کے ایک ریاست میں متحد ہونے، یا امام کے وحدت یا تعدد کے موضوع کے مطابق انہیں کئی ریاستوں میں تقسیم کرنے کے بارے میں اجتہادی آراء۔ ¶

ہم ان اجتہادی آراء کو فقہ اسلامی کی تاریخ میں ان کے ظہور کے اعتبار سے تین آراء میں تقسیم کر سکتے ہیں: اول: کچھ متقدمین کی رائے۔ دوم: کچھ متاخرین کی رائے۔ سوم: کچھ معاصرین کی رائے۔ ¶

پہلی: اس موضوع پر بعض متقدمین کی رائے وہ ہے جس کی طرف الماوردی نے اپنے اس قول میں اشارہ کیا ہے: ¶

«کسی امت کے لیے ایک وقت میں دو امام (خلیفہ) ہونا جائز نہیں ہے، اگرچہ کچھ لوگوں نے شدت پسندی سے کام لیتے ہوئے اسے جائز قرار دیا ہے۔» (١) اسی طرح امام نووی نے بھی یہ رائے نقل کی ہے: «علماء کا اس بات پر اتفاق ہے کہ ایک ہی دور میں دو خلیفوں کا تقرر جائز نہیں ہے، خواہ دارالاسلام وسیع ہو یا نہ ہو۔ امام الحرمین نے اپنی کتاب 'الارشاد' میں کہا ہے: ہمارے اصحاب کہتے ہیں: دو اشخاص کے لیے بیعت (امامت) کا عقد جائز نہیں ہے۔ انہوں نے کہا: میری رائے یہ ہے کہ ایک ہی خطے (صقع) میں دو افراد کے لیے عقد جائز نہیں ہے، اور اس پر اجماع ہے۔ انہوں نے مزید کہا: اگر دونوں اماموں کے درمیان دوری ہو اور ان کے درمیان بہت زیادہ فاصلہ حائل ہو، تو اس میں کوئی احتمال (اختلاف) کی گنجائش نہیں ہے، اور یہ قطعیات سے خارج ہے۔ مازری (٢) نے یہ قول کچھ متاخرین اہل اصول سے نقل کیا ہے اور ان کی مراد امام الحرمین ہی ہیں، اور یہ ایک فاسد قول ہے، کیونکہ یہ سلف اور خلف کے مسلک کے خلاف ہے اور احادیث کے اطلاق کے ظاہری مفہوم کے منافی ہے، واللہ اعلم۔» (٣) بات مکمل ہوئی۔ ¶

ہم مذکورہ بالا اقتباسات سے درج ذیل نتائج اخذ کر سکتے ہیں: ١- تعددِ امامت کے جائز ہونے کے حوالے سے ایک رائے موجود ہے۔ اس کا ذکر الماوردی نے کیا ہے، اور ایسا معلوم ہوتا ہے کہ یہ جواز اس صورت سے متعلق ہے جب وہ دو الگ الگ ممالک میں ہوں، اور ہر ایک اپنے ملک میں خود مختار ہو، اس کی دلیل امام الحرمین کی وہ نص ہے جس میں انہوں نے ایک ہی خطے میں دو اشخاص کے لیے امامت کا عقد منعقد کرنے کے عدم جواز پر اجماع نقل کیا ہے۔ یہاں یہ بات قابل ذکر ہے کہ الماوردی، امام الحرمین 'الجوینی' (٤) سے زمانہ میں مقدم ہیں۔ پس وہ اجماع جسے وہ نقل کر رہے ہیں... ¶

جوینی کا استدلال اپنے عہد اور اپنے سے پہلے کے ادوار پر محیط ہے، اس طرح وہ ان آراء کو بھی شامل کر لیتا ہے جنہیں الماوردی نے نقل کیا ہے، اور ان کے مفہوم کی تجدید کرتا ہے۔ ¶

المختصر یہ کہ الماوردی نے دو شخصوں کے لیے امامت کے عقد کے جواز کے قول پر، یعنی ہر ایک کا الگ الگ ملک میں (خلیفہ ہونا) — جیسا کہ جوینی کے نقل کردہ اجماع کا مفہوم ہے — اس رائے پر یہ حکم لگایا ہے کہ یہ 'شاذ' (غیر معتبر) ہے! ¶

٢ - دو شخصوں کے لیے امامت کے جواز کا احتمال، اس شرط کے ساتھ کہ دونوں اماموں کے درمیان دوری ہو اور ان کے مابین کافی فاصلہ حائل ہو۔ یعنی ان خطوں یا ممالک کے درمیان وسیع مسافت کا وجود، جن پر ہر ایک خلیفہ حکومت کرتا ہو۔ 'جوینی' نے یہ تعین نہیں کیا کہ وہ کتنی وسیع مسافت ہے جس کے ساتھ دو خلفاء کے لیے امامت کا عقد جائز ہو سکتا ہے۔ بظاہر یہ اس صورت کی طرف لوٹتا ہے جہاں امام کی اتھارٹی اور اس کی سرپرستی کا دور دراز کے علاقوں تک پہنچنا ناممکن ہو۔ ایسی صورت میں ان دور افتادہ علاقوں کو بغیر حکومتی اختیار اور سرپرستی کے نہیں چھوڑا جا سکتا، لہذا وہاں دوسرے خلیفہ کے لیے امامت کا عقد کیا جا سکتا ہے، جس کا اختیار ان علاقوں تک محدود ہو جو اس کے زیرِ اثر ہیں۔ ¶

یہاں یہ تنبیہ کرنا ضروری ہے کہ امام 'جوینی' نے دو اماموں کے درمیان دوری کی صورت میں امامت کے جواز کا قطعی فیصلہ نہیں کیا تھا — جیسا کہ ہم نے نووی سے نقل کردہ متن کے مطابق ذکر کیا ہے — جیسا کہ بظاہر ذہن میں آتا ہے، بلکہ انہوں نے صرف اس کے جواز کا 'احتمال' ظاہر کیا تھا! ان کے الفاظ یہ ہیں: «فالاحتمال فيه مجال» (پس اس احتمال میں گنجائش ہے)۔ گویا وہ اس عبارت کے ذریعے فقہاء کے لیے اس مسئلے پر بحث کرنے کا دروازہ کھلا چھوڑنا چاہتے تھے، اور کسی حتمی رائے کے ساتھ فیصلہ صادر نہیں کرنا چاہتے تھے۔ لیکن امام نووی اس مسئلے پر بحث کے لیے دروازہ کھلا رکھنے پر راضی نہ تھے — جیسا کہ جوینی چاہتے تھے — بلکہ وہ جوینی کی رائے پر تبصرہ کرتے ہوئے سختی سے اسے بند کرتے ہیں اور کہتے ہیں: «یہ ایک فاسد قول ہے، اس لیے کہ سلف اور خلف کا اس پر اتفاق ہے، اور احادیث کے ظاہری مفہوم کی وجہ سے بھی (یہ درست نہیں ہے)» (١)۔ ¶

مزید برآں، اگر ہمیں امام جوینی کے ذکر کردہ احتمال پر بحث کرنے کی اجازت ہو — بغیر اس کے کہ ان علماء کے اقوال نقل کریں جنہوں نے ان پر رد کیا ہے — تو ہم ان سے اس بات پر بحث کریں گے کہ انہوں نے اس بات کی نفی کی ہے کہ تعددِ خلافت کی حرمت والی نصوص... ¶

خلیفہ کا (اختیار) اس صورتحال کو بھی حتمی طور پر شامل ہے جس کا ذکر کیا گیا ہے، یعنی دو اماموں کے درمیان دوری کی حالت۔ یہاں ہم امام جوینی سے پوچھتے ہیں: وہ کون سی دلیل یا شبہِ دلیل ہے جو اس صورتحال کو نصوص کے مفہوم سے خارج کرتی ہے؟ ہمیں اس سوال کا اس کے سوا کوئی جواب نہیں ملتا جو ہم نے پہلے دو اماموں کے درمیان دوری کی شرط پر امامت کے انعقاد کے جائز ہونے کی علت میں بیان کیا ہے، یعنی: امام کی سلطنت اور اس کی دیکھ بھال کا دور دراز کے علاقوں تک پہنچنے میں تعذر (مشکل)، اور ان علاقوں کا ایسی اتھارٹی کے زیر اثر ہونا ضروری ہے جو ان پر حکومت کرے اور ان کی دیکھ بھال کرے۔ لہٰذا اس ضرورت کے پیش نظر کہ وہاں ایک اتھارٹی اور دیکھ بھال کا نظام موجود ہو، وہاں دوسرے خلیفہ کے لیے عقدِ امامت کیا جا سکتا ہے۔ اس شبہ کا جواب یہ ہے کہ: امامت کے دو اشخاص کے لیے انعقاد کی ممانعت میں نصوص مطلق ہیں، جیسا کہ امام نووی نے کہا، یعنی یہ تمام حالات کو شامل ہیں، بشمول دو اماموں کے درمیان دوری کی حالت۔ یہ ایک بات ہے۔ دوسری بات یہ ہے کہ یہ ضروری نہیں کہ خلیفہ کی اتھارٹی اور اس کی دیکھ بھال دور دراز علاقوں تک براہِ راست پہنچے تبھی یہ کہا جائے کہ وہ خلیفہ کے زیرِ اقتدار ہیں۔ بلکہ یہ تب بھی خلیفہ کے زیرِ اقتدار تصور ہوں گے اگرچہ وہ سلطنت ان تک براہِ راست نہ پہنچتی ہو بلکہ گورنروں اور امراء کے ذریعے پہنچتی ہو جنہیں خلیفہ ان علاقوں میں بھیجتا ہے، اور انہیں ریاستی نظام اور اتھارٹی کی بنیادوں کے مطابق اپنے علاقوں کے امور سنبھالنے کا اختیار دیتا ہے۔ خلیفہ اپنے ایلچیوں اور معاونین کے ذریعے ان علاقوں کے حالات کی نگرانی کرتا ہے، حسبِ استطاعت، جیسا کہ ارشادِ باری تعالیٰ ہے: 'اللہ کسی جان کو اس کی وسعت سے زیادہ تکلیف نہیں دیتا'۔ اور خلیفہ کی سلطنت کے شمول کا یہ تقاضا نہیں ہے کہ ملک میں کوئی چھوٹا یا بڑا کام اس کی براہِ راست اجازت کے بغیر نہ ہو۔ اور نہ ہی اس اتھارٹی کے شمول کے منافی ہے کہ گورنر ہر معاملے میں خلیفہ سے رجوع کیے بغیر اپنے امور سنبھالیں۔ اصل تو یہ ہے کہ گورنر اسلامی احکام کے مطابق ملک کے معاملات چلائیں، اور سوائے غیر معمولی معاملات کے خلیفہ سے رجوع نہ کریں، جن میں وہ کوئی بھی قدم اٹھانے سے پہلے امام کی رائے معلوم کرتے ہیں۔ ¶

ان معاملات کو نمٹانے کے سوا جب کہ خلیفہ کی رائے کے انتظار میں فساد کا خدشہ ہو، چنانچہ وہ حالات کے مطابق موزوں اقدام کرتے ہیں، پھر خلیفہ کو اس سے آگاہ کر دیتے ہیں۔ ¶

اسی لیے عمر بن الخطاب رضی اللہ عنہ نے گورنروں اور امراء کے لیے یہ بات رد کر دی کہ وہ ہر چھوٹی بڑی چیز میں ان کی طرف رجوع کریں، اور انہیں یاد دلایا کہ جو شخص (میدان میں) موجود ہے، وہ وہ کچھ دیکھ لیتا ہے جو غائب شخص نہیں دیکھ پاتا، اس طرح آپ ان کی حوصلہ افزائی کرتے کہ وہ ان حالات و واقعات کے مطابق حکمت پر مبنی پالیسیاں اپنائیں جن سے وہ دوچار ہیں، بشرطیکہ وہ اسلامی احکامات کے دائرہ کار کے اندر ہوں۔ ¶

یہاں، ہم اس دلیل کے نہ ہونے سے استدلال نہیں کر رہے کہ آج کے دور میں، جبکہ ذرائع نقل و حمل اور مواصلات ترقی کر چکے ہیں، مرکزِ اقتدار کی دور دراز علاقوں تک براہ راست رسائی میں کوئی عاجزی نہیں ہے؛ کیونکہ یہاں بحث یہ ہے کہ کیا ان گزرے ہوئے ادوار میں، جب جدید ذرائع موجود نہ تھے، مرکزِ خلافت کی دور دراز علاقوں تک رسائی میں عاجزی کے شبہ کی بنا پر دو شخصوں کے لیے امامت کا عقد جائز قرار دیا جا سکتا ہے؟ ¶

یہ تو ان متقدمین کی رائے کا ذکر اور ان کی بحث ہے جو تعددِ خلافت کے مسئلے پر تھی، اور اس کے نتیجے میں عالمِ اسلام میں ایک سے زائد ریاستوں کے قیام پر تھی۔ جیسا کہ پہلے بیان کیا جا چکا ہے، وحدتِ خلافت کا مطلب وحدتِ ریاست ہے، اور اس کا دو یا اس سے زیادہ حصوں میں تقسیم ہونا درحقیقت ریاستوں کے کثیر ہونے کی علامت ہے۔ ¶

دوسرا: امامت کے حوالے سے وحدت اور تعدد کے مسئلے پر متاخرین کی رائے، جس کا لازمی نتیجہ عالمِ اسلام میں وحدتِ ریاست یا اس کے تعدد کی صورت میں نکلتا ہے۔ ¶

یہ رائے ہمیں امام شوکانی کی کتاب 'السيل الجرار' میں ملتی ہے۔ ان کے بعد صدیق بن حسن القنوجی البخاری، صاحبِ 'الروضة الندية' نے بھی اس کی تائید کی، کیونکہ انہوں نے اسی 'السيل الجرار' سے نقل کیا ہے جس میں شوکانی نے اس مسئلے پر اپنی رائے بیان کی تھی۔ ¶

یہ عبارت ہم جوں کی توں پیش کر رہے ہیں۔ امام شوکانی رحمہ اللہ نے فرمایا: '...رہا اسلام کے پھیلنے، اس کی حدود کے وسیع ہونے اور اطراف کے دور دراز ہونے کا معاملہ، تو یہ بات معلوم ہے کہ ہر خطے یا کئی خطوں میں ولایت کسی ایک امام یا سلطان کے پاس آ گئی ہے، اور دوسرے خطے یا خطوں میں کسی دوسرے کے پاس۔ ان میں سے کسی کا حکم دوسرے خطے اور اس کے ان علاقوں میں نافذ نہیں ہوتا جو اس کی ولایت کے تحت ہیں۔ چنانچہ متعدد ائمہ اور سلاطین کا ہونا درست ہے، اور ان میں سے ہر ایک کی بیعت کے بعد اس کے خطے کے اہل پر اس کی اطاعت واجب ہے جہاں اس کے اوامر و نواہی نافذ ہوتے ہیں۔ اسی طرح دوسرے خطے کے حاکم کا معاملہ ہے۔ پس اگر کوئی شخص اس خطے میں اس سے جھگڑا کرے جہاں اس کی ولایت ثابت ہے اور اہل علاقہ نے اس کی بیعت کر رکھی ہے، تو اس کا حکم یہ ہے کہ اگر وہ باز نہ آئے تو اسے قتل کر دیا جائے، اور دوسرے خطے کے لوگوں پر اس (دوسرے حاکم) کی اطاعت یا اس کی ولایت میں داخل ہونا واجب نہیں ہے، کیونکہ خطے دور دور ہیں۔ بسا اوقات دور دراز علاقوں تک اپنے امام یا سلطان کی خبر بھی نہیں پہنچتی، اور نہ یہ معلوم ہوتا ہے کہ ان میں سے کون قائم ہے یا کون فوت ہو گیا ہے۔ ایسی صورتحال میں اطاعت کا مکلف بنانا 'تکلیفِ مالا یطاق' (ایسی ذمہ داری جس کی استطاعت نہ ہو) کے مترادف ہے، اور یہ بات ہر اس شخص پر واضح ہے جسے بندوں اور شہروں کے حالات کا علم ہے۔ کیونکہ چین اور ہندوستان کے لوگ نہیں جانتے کہ مغرب کی زمین میں کس کی ولایت ہے، چہ جائیکہ وہ اس کی اطاعت پر قادر ہوں۔ اسی طرح الٹ معاملہ ہے، اور اسی طرح ماوراء النہر کے لوگ نہیں جانتے کہ یمن میں کس کی ولایت ہے، اور اسی طرح الٹ معاملہ ہے۔ پس اسے سمجھ لیں، کیونکہ یہ شرعی قواعد کے مطابق اور ان دلائل کے عین مطابق ہے جن پر شریعت دلالت کرتی ہے۔ اس کی مخالفت میں جو کچھ کہا جاتا ہے اسے چھوڑ دیجئے، کیونکہ ابتدائے اسلام میں اسلامی ولایت کی حالت اور موجودہ حالت کے درمیان فرق سورج سے زیادہ روشن ہے۔ جو شخص اس کا انکار کرے وہ ہٹ دھرم ہے، وہ اس لائق نہیں کہ اس سے دلیل کے ساتھ کلام کیا جائے کیونکہ وہ اسے سمجھنے کی صلاحیت نہیں رکھتا۔' یہ وہ عبارت ہے جس میں شوکانی نے خلیفہ یا امام کے ایک ہونے کے اعتبار سے بلادِ اسلامیہ کے اتحاد کے بارے میں اپنی رائے پیش کی ہے۔ اس رائے کو صدیق حسن خان قنوجی نے 'الروضۃ الندیۃ' میں لفظ بہ لفظ نقل کیا ہے، البتہ انہوں نے آخر میں یہ اضافہ کیا: 'واللہ المستعان!' یہ عبارت اپنے مفہوم میں بالکل واضح ہے، تاہم اس پر بحث سے قبل ہم ان مرکزی نکات کا تعین کرنا چاہتے ہیں جن کی طرف اس میں اشارہ کیا گیا ہے تاکہ بحث مخصوص امور پر مرکوز رہے۔ عبارت کے افکار یہ ہیں: ١۔ اسلام کے ابتدائی دور کی ولایت اور موجودہ دور کی ولایت کے درمیان فرق کا وجود۔ ¶

یعنی: شوکانی کے دور میں۔ انہوں نے اس عبارت کو لانے سے پہلے جمہور فقہاء کے اس فیصلے کو برقرار رکھا کہ خلافت کا ایک ہونا واجب ہے، اور جو خلیفہ کی اتھارٹی کے خلاف مزاحمت کرے اسے قتل کرنے کا حکم ہے اگر وہ توبہ نہ کرے، جیسا کہ انہوں نے دو آدمیوں کے لیے ایک ساتھ خلافت کے عقد کے عدم جواز کو بھی برقرار رکھا، چنانچہ وہ اس معاملے میں جمہور کے اس موقف سے متفق تھے جو اسلام کے ابتدائی دور میں ولایت کے حوالے سے طے پایا تھا، اور اسے پہلے تین صدیوں تک محدود کیا تھا۔ ¶

٢ - اسلام کے پھیلنے، اس کے رقبے کے وسیع ہونے اور اطراف کے دور ہونے کے بعد متعدد ائمہ اور سلاطین کے قیام کا جواز۔ ¶

٣ - ہر خطے کے لوگوں پر لازم ہے کہ وہ صرف اسی خطے کے شرعی امام (حکمران) کی اطاعت کریں جس کا اس خطے میں اقتدار ہو، جس کی بنیاد ان کی اس کے لیے کی گئی بیعت پر ہے، اور یہ کہ کسی دوسرے خطے کے امام کی اطاعت ان پر واجب نہیں۔ ¶

٤ - اگر ایک خطے کا امام دوسرے اسلامی خطے کو اپنے ساتھ ملانے کی کوشش کرے تو یہ عمل دوسرے خطے کے حکمران پر زیادتی شمار ہوگا، اور اس کے اقتدار میں تنازع ہوگا جو اس خطے میں بیعت کے ذریعے اسے حاصل ہوا ہے۔ ایسی صورت میں، اس امام کے حق میں حکم جو اسلامی خطوں کو طاقت کے زور پر متحد کرنے کی کوشش کر رہا ہو، اور ان خطوں کے حکمرانوں اور وہاں کے عوام کی رضامندی کے بغیر انہیں اپنے اقتدار میں لانا چاہتا ہو - تو اس کا حکم یہ ہے کہ اگر وہ توبہ نہ کرے تو اسے قتل کیا جائے گا! ¶

٥ - پہلے تین ادوار کے بعد اسلامی خطوں میں ائمہ کے تعدد کے جواز کی علت یہ ہے کہ اسلامی خطے ایک دوسرے سے اتنے دور تھے جیسے چین اور مراکش کا فاصلہ، جس کی وجہ سے دور دراز کے علاقوں تک یہ خبریں نہیں پہنچ سکتی تھیں کہ امام کون بنا اور کون فوت ہوا۔ اس بنیاد پر، دور دراز کے خطوں کو کسی نئے امام کی اطاعت کا مکلف ٹھہرانا جس نے اقتدار سنبھالا ہو، جبکہ وہ اس نئی حکومت سے بے خبر ہوں، یہ ایسی چیز کی اطاعت کا حکم دینا ہے جو ان کے لیے مجہول (نامعلوم) ہے۔ اور کسی مجہول چیز کا مکلف بنانا 'تکلیف بما لا یطاق' (ناقابل برداشت بوجھ) میں سے ہے، اور 'تکلیف بما لا یطاق' امت سے اٹھا لی گئی ہے جیسا کہ علماء اصولِ فقہ نے طے کیا ہے، اور اس کی دلیل شرعی نص ہے: 'اللہ کسی جان پر اس کی وسعت سے زیادہ بوجھ نہیں ڈالتا'۔ ¶