باب 31

بہرحال، یہاں ہماری دلچسپی کا موضوع یہ نہیں ہے، بلکہ اہم بات یہ ہے کہ بعض اسلامی مصنفین کی طرف سے اسلام میں قتال کی مشروعیت کی شرائط کے تعین میں پائی جانے والی عدم درستگی کی نشاندہی کی جائے۔ معاملہ یہ ہے کہ 'فلسفۃ الجہاد' کے مصنف نے بھی بغیر کسی نقل کے نشان، اقتباس کی طرف اشارہ کیے، اور بغیر حوالہ دیے 'جہاد فی سبیل اللہ' کا پورا موضوع سید قطب کی کتاب 'السلام العالمی والاسلام' سے نقل کر لیا ہے۔ ہم سابقہ اقتباسات سے جان چکے ہیں کہ سید قطب کے مفہوم میں جہاد کا مطلب دنیا کے تمام نظاموں اور اکائیوں کے خلاف اعلانِ جنگ ہے، کیونکہ وہ نظام ظلم کی عکاسی کرتے ہیں جب تک کہ وہ اسلامی نظام کو نافذ نہ کریں، اور یہ کہ جہاد انہیں گرانے کے لیے مشروع ہے۔ جبکہ ہم ڈاکٹر محمد عبداللہ دراز کے مفہوم میں جہاد کو دو امور تک محدود پاتے ہیں: - جارحیت کے خلاف دفاع۔ - اور کسی ایسی مسلم قوم یا حلیف کی مدد جو اپنے دفاع سے قاصر ہو۔ ¶

'فلسفۃ الجہاد' کے مصنف نے جہاد کے مفہوم کو ان دو امور تک محدود کرنے پر مزید زور دیتے ہوئے اپنی طرف سے یہ الفاظ شامل کیے: "اور صرف یہی، اس کے سوا کچھ نہیں!" جس کا مقصد اس بات پر زور دینا تھا کہ جہاد کو انہی دو امور کے ساتھ جوڑا جائے تاکہ یہ ان کے علاوہ کہیں اور نہ پھیل جائے۔ ¶

یہ بات واضح اور عیاں ہے کہ جہاد کے ان دونوں تصورات کے درمیان ایک وسیع خلیج موجود ہے جو انسان کو حیرت میں ڈال دیتی ہے کہ ایک ایسا مصنف جو اپنے لکھے یا نقل کیے ہوئے مواد سے باخبر ہے، اس کے ذہن میں ان دو متضاد تصورات سے جہاد کا ایک یکساں نظریہ کیسے قائم ہو سکتا ہے۔ ¶

حیرت میں اضافہ کرنے والی بات یہ ہے کہ جس شخص نے کتاب 'فلسفۃ الجہاد' کا مقدمہ لکھا اور اس کی تعریف کی، اس نے اس میں فکر اور اسلوب کے لحاظ سے ہم آہنگی کے فقدان کی طرف توجہ نہیں دی۔ اس کتاب کا مقدمہ فضیلۃ الامام الاکبر ڈاکٹر محمد محمد الفحام، شیخ الجامع الازہر نے لکھا تھا، جس میں ان کے الفاظ یہ تھے: "میں پوری دنیا کے سامنے فضیلۃ الشیخ، مصنف، عالم، محقق، استاد، سید عبدالحافظ عبدربہ کو ان کی شاندار اور قیمتی کتاب 'فلسفۃ الجہاد فی الاسلام' کے ذریعے پیش کرتا ہوں... میں مصنفین کا ایک نیا نمونہ اور علماء کا ایک منفرد طراز پیش کر رہا ہوں..." ¶

یہ، اور اسلام میں جنگ کی مشروعیت کے تعین میں عدمِ درستگی اور اس موضوع پر لکھی گئی تحریروں میں 'اسلام میں جہاد' کے بارے میں واضح اور متعین تصور کی عدم موجودگی کی ایک مثال، بریگیڈیئر جنرل ڈاکٹر یاسین سوید کی کتاب 'الفن العسکری الاسلامی' (اسلامی عسکری فن) میں ملتی ہے۔ وہ 'اسلامی عسکری عقیدہ: ایک جارحانہ عقیدہ' کے عنوان کے تحت لکھتے ہیں: ¶

'اہلِ کتاب، یعنی نصاریٰ اور یہودیوں کے خلاف مسلمانوں کی جنگ اس وقت تک ختم نہیں ہوتی جب تک کہ وہ اسلام قبول نہ کر لیں یا جزیہ نہ ادا کر دیں۔ اور کفار و مشرکین (جن سے مراد اہل کتاب اور مجوس کے علاوہ ہیں) کے خلاف مسلمانوں کی جنگ اس وقت تک ختم نہیں ہوتی جب تک کہ وہ اسلام میں داخل نہ ہو جائیں۔ یہ اللہ تعالیٰ کے اس فرمان پر عمل کرتے ہوئے ہے: {قاتلوا الذین لا یؤمنون باللہ...} (سورہ توبہ: ۲۹) اور اس کا فرمان: {فاقتلوا المشرکین حیث وجدتموہم} (سورہ توبہ: ۵)۔۔۔ یہ احتیاطی اور پیشگی جنگ کے تصور سے نکل کر خالصتاً جارحانہ جنگ کے تصور کی طرف ایک واضح اور صریح تجاوز ہے۔' - پھر مصنف جہاد کے تصور میں اس رجحان کی تائید کرتے ہوئے کہتا ہے: 'بعض مؤرخین کا خیال ہے کہ اسلامی عقیدہ ایک دفاعی نوعیت کا عقیدہ ہے، جبکہ ان میں سے کچھ اسلام میں جنگ کے جواز کو دو حالتوں تک محدود کرتے ہیں: - اپنی ذات، دین اور آزادیِ عقیدہ کے دفاع کی حالت، - اور جارحیت کے ردعمل کی حالت۔ وہ یہ سمجھتے ہیں کہ اسلام میں جائز جنگ صرف دفاعی جنگ ہے۔ ہم ان مؤرخین سے اختلاف کرتے ہوئے... کہ اسلام میں جائز جنگ صرف دفاعی جنگ ہے... یہ سمجھتے ہیں کہ اسلامی عقیدہ ایک جارحانہ نوعیت کا عقیدہ ہے۔' ¶

میں کہتا ہوں: یہاں تک آتے آتے گفتگو کے تانے بانے اسلام میں جہاد کے بارے میں ایک مربوط تصور پیش کرتے ہیں، جس میں جہاد کے اعلان کی وجہ اور اس کے اختتامی مقصد کو واضح کیا گیا ہے۔ اہل کتاب اور ان کے ملحقہ لوگوں کے لیے دو اختیارات ہیں: یا تو اسلام قبول کریں، یا جزیہ دیں جو اسلامی ریاست کی حاکمیت کے سامنے سرتسلیم خم کرنے اور اسلامی نظامِ حکومت کو قبول کرنے کی علامت ہے، بصورتِ دیگر جنگ ہے۔ ¶

اور دیگر لوگوں کے لیے صرف ایک ہی اختیار ہے اور وہ صرف اسلام ہے، ورنہ قتل۔ لیکن تین صفحات کے بعد، اسی موضوع میں، عبارت کچھ یوں درج ہے: ¶

«دعوت کا اپنے مقصد تک پہنچ جانا ہی کافی تھا، یعنی اسلام میں داخل ہونا، یا معاہدہ کرنا، یا مادی ذمہ داری یعنی جزیہ ادا کرنا، تاکہ مسلمان لڑائی سے باز آ جائیں۔۔۔» (۱)۔ ¶

پس اس عبارت میں ہم دیکھتے ہیں کہ دیگر ریاستوں کے سامنے ایک نیا اختیار موجود ہے جس سے مسلمان ان کے خلاف لڑائی بند کر سکتے ہیں، اور وہ ہے اسلامی ریاست کے ساتھ «معاہدہ» کا اختیار۔ اس معاہدے سے مراد امن کا معاہدہ یا حسنِ جوار (اچھے ہمسایوں) کا تعلق ہے، جس کا تقاضا یہ ہے کہ غیر اسلامی اکائیاں اپنی سیاسی قوت اور نظامِ حکومت میں اسلامی ریاست سے اپنی آزادی برقرار رکھیں۔ یہ بات گزشتہ گفتگو سے متصادم ہے۔ ¶

مصنف آگے بڑھ کر اس بات پر زور دیتا ہے کہ اگر کفار مسلمانوں پر جارحیت سے باز رہیں اور اسلامی دعوت کو بغیر کسی رکاوٹ کے پھیلنے دیں تو مسلمان ان کے خلاف لڑائی سے باز رہیں گے۔ یہ وہی بات ہے جو اسلام میں 'نظریہ دفاعی جنگ' کے بہت سے حامی کہتے ہیں، جس میں ایسی 'احتیاطی جنگ' بھی شامل ہے جو دعوت کی تبلیغ کے تحفظ کی ضمانت دیتی ہے۔ یہ وہ نظریہ ہے جس کی مشروعیت کو محدود کرنے کا مصنف انکار کرتا ہے اور وہ 'جارحانہ جنگ' کی مشروعیت کا بھی اقرار کرتا ہے۔ اس سلسلے میں مصنف کا مزید بیان یہ ہے: ¶

«ہمیں یہ ہرگز نہیں بھولنا چاہیے کہ دینِ اسلام کی اشاعت اور مسلمانوں کے دوسروں کے ساتھ تعلقات میں 'جنگ' بنیاد نہیں ہے۔ پس اگر یہ تعلقات مطلوبہ مقصد تک پہنچ جائیں، یعنی اسلامی دعوت کی اشاعت، مسلمانوں سے ظلم کا خاتمہ، اور ان کے خلاف جارحیت کا دفاع، تو پھر جنگ کا کوئی جواز باقی نہیں رہتا» (۱)۔ ¶

(۱) الفن العسکری الاسلامی، از بریگیڈیئر ڈاکٹر یاسین سوید، صفحہ ۳۶۴۔ ¶

جی ہاں، مصنف کا ارادہ یہ ہو سکتا ہے کہ وہ یہ کہنا چاہ رہے ہیں: اسلامی ریاست میں امن یا جنگ کے فیصلے کرنے والے حکام فیصلے کے عمل کے دوران تمام پہلوؤں کو ملحوظ رکھتے ہیں تاکہ اس یا اس غیر اسلامی ریاست کے سامنے پیش کیے جانے والے اختیارات کا تعین کیا جا سکے۔ چنانچہ وہ اسلامی دعوت کے مفاد اور مختلف حالات کو مدنظر رکھتے ہوئے، اور شریعت کی حدود کے اندر، ایک ریاست کے لیے انتخاب کا دائرہ تنگ کر سکتے ہیں اور دوسری کے لیے اسے وسیع کر سکتے ہیں۔ ¶

جی ہاں، مصنف کا یہی مقصد ہو سکتا ہے، اور اس طرح جہاد کا مفہوم اپنے اسبابِ اعلان اور اپنی غایت و انتہا کے لحاظ سے اپنی وحدت کو برقرار رکھتا ہے۔ لیکن مصنف کا اسلوبِ بیان اس مقصد کی وضاحت میں معاون نہیں ہے، اگر یہ تسلیم کر لیا جائے کہ کتاب 'الفن العسکری الاسلامی' (اسلامی عسکری فن) کے مصنف کی یہی مراد تھی۔ اس سے قطع نظر، اس بات سے انکار نہیں کہ مذکورہ کتاب اپنے موضوع یعنی عسکری فن میں ایک مفید مقام رکھتی ہے، لیکن ہمارا زیرِ بحث موضوع اس سے مختلف ہے۔ ¶

الغرض، اسلامی کتب میں قتال کے مشروع اسباب کے حوالے سے مصنفین کی آراء کے خلاصے، استنباطات اور ملاحظات پر ہم اکتفا کرتے ہیں۔ کیونکہ یہاں ہمارا مقصد مصنفین کے علمی کاموں کا تنقیدی مطالعہ کرنا نہیں ہے کہ ہم اس سمت میں مزید طوالت اختیار کریں۔ بلکہ ہم نے جو سطحی ملاحظات پیش کیے، ان کا مقصد تنقید یا اصلاح نہیں تھا، بلکہ محض ایک خاکہ پیش کرنا تھا کہ اسلامی مصنفین ہمارے زیرِ بحث موضوع کو کس طرح لیتے ہیں۔ یہ سب اس لیے کیا گیا تاکہ ہم موضوع کی فضا کو سمجھ سکیں اور اس گہرائی میں جانے سے قبل مکمل طور پر تیار ہو سکیں۔ ¶

مصنفین کی تحریروں سے جو اقتباسات ہم نے چنے، ان کے اختتام پر، اور ان کے پیچھے جو ہم نے مرکوز خلاصے، مستنبط نتائج اور سرسری ملاحظات پیش کیے، ان کے مکمل ہونے پر۔۔۔ ¶

میں کہتا ہوں: ان سب کے اختتام پر، اب وقت آ گیا ہے کہ ہم اس تمہید کو الوداع کہیں اور اس باب کا استقبال کریں جو ہم نے اسلام میں قتال کے اسباب کے لیے مخصوص کیا ہے۔ چنانچہ، اس باب کے پہلے فصل کی طرف بڑھتے ہیں۔ ¶

پہلا باب: جارحیت کا جواب ¶

تمہید: اسلامی تشریع کی تاریخ میں جہاد کے اعلان کے وجوب کی پہلی وجہ مسلمانوں پر جارحیت ہے۔ پہلی بحث: مسلمانوں پر جارحیت، اس حیثیت سے کہ یہ قتال کے اسباب میں سے ایک سبب ہے۔ ۱ - جارحیت کے مفہوم کے بارے میں۔ ۲ - جارحیت کے جواب میں قتال کی مشروعیت پر شرعی دلائل۔ ۳ - قتال سے متعلق نصوص میں عام و خاص، مطلق و مقید، اور ناسخ و منسوخ کے بارے میں۔ ۴ - جارحیت کے خلاف قتال کے جواز کی وجوہات، جزا اور دفاع کے درمیان۔ الف - ہونے والی جارحیت کی سزا۔ ب - واقع ہونے والی جارحیت کے خلاف دفاع۔ ج - متوقع جارحیت کے خلاف دفاع (پری-ایمپٹیو وار / پیشگی جنگ)۔ دوسری بحث: مسلمانوں پر جارحیت اس کی صورتوں کے اعتبار سے، یعنی وہ جہت جس پر جارحیت واقع ہوئی۔ ۱ - کسی بھی مقصد کے لیے مسلمانوں کے کسی خطے پر قبضہ۔ ۲ - کسی بھی مقصد کے لیے مسلمانوں کی جانوں پر جارحیت۔ ۳ - مسلمانوں کی عزت و آبرو پر جارحیت۔ ۶۰۵ ¶

٤ - مسلمانوں کے اموال پر جارحیت۔ تیسری بحث: تابعیت (شہریت) کے اعتبار سے مسلمانوں پر جارحیت۔ ١ - دارِ اسلام سے باہر کے لوگوں کی طرف سے مسلمانوں پر ہونے والی جارحیت کے خلاف قتال سے متعلق شرعی دلائل۔ ٢ - دارِ اسلام کیا ہے؟ اور دارِ کفر کیا ہے؟ ٣ - دارِ کفر سے دارِ اسلام کی طرف ہجرت کا حکم۔ چوتھی بحث: اہل ذمہ اور ان کے حکم میں آنے والوں، نیز اہل ذمہ کے علاوہ مسلمانوں کے حلیفوں پر جارحیت، دراصل مسلمانوں پر ہی جارحیت ہے۔ ١ - اہل ذمہ اور ان کے حکم میں آنے والوں پر جارحیت۔ ٢ - غیر اہل ذمہ حلیفوں پر جارحیت۔ پانچویں بحث: کیا اہل ذمہ اور حلیفوں کے علاوہ کافروں کے گروہوں پر ہونے والی جارحیت یا ظلم، اسلام میں قتال کے اسباب میں سے ایک سبب ہے؟ ¶

پہلا باب: جارحیت کا جواب ¶

تمہید: مسلمانوں پر جارحیت اسلامی قانون سازی کی تاریخ میں جہاد کے اعلان کے وجوب کی بنیادی وجہ ہے۔ ¶

ابن القیم جہاد کی مشروعیت کے مراحل، ہر مرحلے کے حالات، اور اس بات پر گفتگو کرتے ہیں کہ کس طرح مکہ میں، یعنی اسلامی ریاست کے قیام سے قبل اور لڑائی کے لیے درکار فوجی طاقت کے وجود سے پہلے، یہ ممنوع تھا۔ پھر ریاست کے قیام کے بعد اسے صرف اجازت کے طور پر رائج کیا گیا، پھر جب کفار کی جانب سے مسلمانوں پر حملہ ہوا تو صرف دفاعی جہاد فرض کیا گیا، اور بعد ازاں تمام کفار کے خلاف مطلق طور پر جہاد فرض کر دیا گیا۔ یہ ابن القیم کی عبارت ہے، جس میں ہم نے اختصار کے پیش نظر صرف ضرورت کی جگہ کو نقل کیا ہے، ان کے الفاظ یہ ہیں: ¶

«جب رسول اللہ ﷺ مدینہ میں مستقر ہو گئے، اور اللہ نے اپنی مدد اور اپنے مومن بندوں، انصار کے ذریعے آپ کی تائید فرمائی... اور عربوں اور یہودیوں نے ایک کمان سے آپ پر تیر برسائے، اور دشمنی اور جنگ کے لیے کمر کس لی... تو اللہ سبحانہ و تعالیٰ نے انہیں صبر اور عفو و درگزر کا حکم دیا، یہاں تک کہ ان کی شوکت مضبوط ہو گئی۔ چنانچہ تب انہیں لڑنے کی اجازت دی گئی، اور اسے ان پر فرض نہیں کیا گیا تھا۔ اللہ تعالیٰ نے فرمایا: «ان لوگوں کو (لڑنے کی) اجازت دی گئی ہے جن سے (کفار) لڑتے ہیں، اس لیے کہ ان پر ظلم کیا گیا ہے، اور بلاشبہ اللہ ان کی مدد پر قادر ہے»۔ پھر اس کے بعد ان پر لڑائی فرض کی گئی، ان لوگوں کے لیے جو ان سے لڑتے تھے، نہ کہ ان کے لیے جو ان سے نہیں لڑتے تھے۔ ارشاد فرمایا: «اور اللہ کی راہ میں ان سے لڑو جو تم سے لڑتے ہیں»، پھر ان پر تمام مشرکین کے خلاف قتال فرض کر دیا گیا» - اس کے بعد ابن القیم واپس لوٹتے ہیں، اور مختصراً ان مراحل کا ذکر کرتے ہیں جن سے جہاد اپنی مشروعیت کے اعتبار سے گزرا ہے، ان کے الفاظ یہ ہیں: ¶

«یہ پہلے حرام تھا، پھر اس کی اجازت دی گئی، پھر ان کے حق میں اس کا حکم دیا گیا جنہوں نے مسلمانوں کے خلاف جنگ کی ابتدا کی، اور پھر تمام مشرکین کے خلاف اس کا حکم دے دیا گیا، جو کہ دو اقوال میں سے ایک کے مطابق فرضِ عین ہے، اور مشہور قول کے مطابق فرضِ کفایہ ہے»(١)۔ یہ ابن القیم کا قول ہے جو جہاد کی مشروعیت کے مراحل کا خلاصہ پیش کرتا ہے، جس میں وہ مرحلہ بھی شامل ہے جب مسلمانوں پر قتال کے ذریعے جارحیت کی صورت میں جہاد کا اعلان واجب ہو جاتا ہے۔ ¶

تاہم، ابن القیم کی بیان کردہ ان مراحل کی ترتیب میں ہماری ایک گزارش ہے: ان کا یہ ذکر کہ قتال کی اجازت مدینہ میں کچھ عرصہ قیام اور قوت حاصل کرنے کے بعد ملی۔ حالانکہ ہم گزشتہ تحقیق میں یہ جان چکے ہیں کہ قتال کی اجازت ہجرت کے راستے میں ہی مل گئی تھی، اور خود ابن القیم نے بھی قتال کی اجازت کے مرحلے پر گفتگو کے دوران اسے ثابت کیا ہے، جب انہوں نے اس حوالے سے ابن عباس رضی اللہ عنہ کی حدیث نقل کی ہے۔ انہوں نے کہا: «ابن عباس رضی اللہ عنہ سے روایت ہے کہ جب رسول اللہ ﷺ مکہ سے نکلے تو ابوبکر رضی اللہ عنہ نے فرمایا: انہوں نے اپنے نبی کو نکال دیا! انا للہ وانا الیہ راجعون، یہ ضرور ہلاک ہوں گے۔ تب اللہ عزوجل نے یہ آیت نازل فرمائی: {اذن للذین یقاتلون بأنہم ظلموا..}(٢) اور یہ قتال کے بارے میں نازل ہونے والی پہلی آیت ہے»(٣)۔ ¶

جہاد کی مشروعیت کے مراحل کے اس عمدہ خلاصے اور جارحیت کے دفاع کے لیے جہاد کے اعلان کے وجوب کے مقام کو اس مشروعیت کے سیاق میں واضح کرنے کے بعد، ہم اس فصل کے مباحث کو شروع کرتے ہیں جس میں ہم اس وقت موجود ہیں۔ ¶

(١) زاد المعاد از ابن القیم: ٣/ ٦٩ - ٧١۔ (٢) سورۃ الحج، آیت ٣٩۔ (٣) زاد المعاد از ابن القیم: ٣/ ٧١، اور یہ حدیث مستدرک للحاکم: ٢/ ٦٦ میں آئی ہے اور اسے شیخین (بخاری و مسلم) کی شرط پر صحیح قرار دیا ہے، ذہبی نے بھی اس کی موافقت کی ہے، اور اسے ابن جریر طبری اور احمد ١/٢١٦ نے بھی روایت کیا ہے۔ ملاحظہ ہو: تفسیر طبری ١٧/١٢٣۔ ¶

پہلی بحث: العدوان (جارحیت) اس حیثیت سے کہ وہ اسلام میں قتال کے اسباب میں سے ایک سبب ہے۔ ¶

اس بحث کی وضاحت درج ذیل مسائل کے حل سے ممکن ہے: ١۔ مسلمانوں کے خلاف عدوان (جارحیت) کا مفہوم کیا ہے؟ ٢۔ عدوان کے رد کے لیے قتال کی مشروعیت پر شرعی دلائل۔ ٣۔ قتال کے نصوص میں عام و خاص، مطلق و مقید، اور ناسخ و منسوخ کے حوالے سے بحث۔ ٤۔ عدوان کے خلاف قتال کے جواز کی وجوہات: جزا اور دفاع کے درمیان فرق۔ الف: وقوع پذیر عدوان پر بدلہ (جزا)۔ ب: جاری عدوان کے خلاف دفاع۔ ج: متوقع عدوان کے خلاف دفاع (پیشگی جنگ)۔ ¶

پہلا مسئلہ: مسلمانوں کے خلاف عدوان کا مفہوم کیا ہے؟ اس ضمن میں پروفیسر ڈاکٹر وہبہ الزحیلی لکھتے ہیں: «ہم بطور قاعدہ کلیہ، اسلام میں قتال کو جائز قرار دینے والے عدوان کے مفہوم کا تعین درج ذیل صورتوں میں کر سکتے ہیں: عدوان: مسلمانوں، ان کے اموال یا ان کے ممالک کے خلاف براہ راست یا بالواسطہ جارحیت کی ایسی کیفیت، جس سے ان کی آزادی متاثر ہو، یا انہیں ظلم و ستم کا نشانہ بنایا جائے، یا انہیں ان کے دین سے فتنے میں ڈالا جائے، یا ان کے امن و سلامتی کو خطرہ لاحق ہو، یا ان کی دعوت (اسلام) کی راہ روکی جائے، یا ایسی کوئی حرکت سرزد ہو جو مسلمانوں کے حوالے سے ان کی بدنیتی پر دلالت کرے۔»(١)۔ میں کہتا ہوں: ڈاکٹر الزحیلی کا پیش کردہ یہ تعریف جامع مفہوم پر روشنی ڈالتی ہے۔ ¶

(١) «آثار الحرب» از پروفیسر ڈاکٹر وہبہ الزحیلی، ص ٧٥ - ٧٦۔ ¶

جارحیت کے حوالے سے، اس کی مختلف ایسی صورتیں رونما ہوتی ہیں جن پر یہ صادق آتا ہے کہ وہ مسلمانوں کے خلاف جارحیت ہے۔ ¶

واضح رہے کہ ہمیں مذکورہ بالا تعریف سے یہ نہیں سمجھنا چاہیے کہ یہ جارحیت کی تمام صورتوں کو جامع ہے اور ان کے سوا کسی اور چیز کو داخل ہونے سے مانع ہے۔ ہرگز نہیں، بلکہ ہمیں یہ سمجھنا چاہیے کہ تعریف میں ذکر کردہ یہ مظاہر محض مثال کے طور پر اور جارحیت کے مفہوم کی وضاحت کے لیے بیان کیے گئے ہیں، نہ کہ تحدید (محدود کرنے) کے لیے۔ ¶

اس کی وجہ یہ ہے کہ لغت میں لفظ 'عدوان' (جارحیت) ایک عام مفہوم رکھتا ہے جو مخصوص صورتوں میں محصور نہیں ہے۔ 'مختار الصحاح' میں مذکور ہے: 'العدوان: الظلم الصراح' (جارحیت سے مراد صریح ظلم ہے)۔ ¶

اسی میں یہ بھی ہے: 'اور ظلم کی اصل یہ ہے کہ کسی چیز کو اس کے مقام کے سوا دوسری جگہ رکھنا، کہا جاتا ہے: جس نے اپنے باپ کی مشابہت کی تو اس نے ظلم نہیں کیا، اور ضرب المثل ہے: جس نے بھیڑیے کو چرواہا بنایا اس نے ظلم کیا۔' ¶

یہ کہ 'عدوان' کا مادہ ایک حالت سے دوسری حالت کی طرف تجاوز کرنے پر دلالت کرتا ہے، آپ کہتے ہیں: 'عدا طورہ' جس کا مطلب ہے اپنی حد سے تجاوز کر گیا۔ اسی طرح کسی چیز کو اس کے مقام کے سوا رکھنا -جو کہ ظلم کا مفہوم ہے- یہ اس بات پر دلالت کرتا ہے کہ چیز اپنے مقررہ مقام سے تجاوز کر گئی ہے۔ یوں یہ دونوں الفاظ: عدوان اور ظلم، ایک ہی مفہوم کے محور کے گرد گھومتے ہیں۔ ¶

اسی بنیاد پر شرک کو ظلم کہا گیا، کیونکہ یہ اس حالت سے تجاوز ہے جس پر مخلوق کا اپنے خالق پر تنہا ایمان لانے کے حوالے سے ہونا ضروری ہے، کیونکہ یہی وہ ایمان ہے جسے 'کسی چیز کو اس کے مقام پر رکھنے' سے تعبیر کیا جاتا ہے، اس اعتبار سے کہ یہ اس حقیقت کا اقرار ہے جو واقع پر منطبق ہوتی ہے، چنانچہ اس سے تجاوز کرنا ظلم شمار ہوا۔ ¶

اس کی تائید قرآن کریم کی اس آیت سے ہوتی ہے: 'إن الشرك لظلم عظيم' (بلاشبہ شرک بہت بڑا ظلم ہے)۔ ¶

اسی طرح کفر اور اللہ کے رسولوں کی تکذیب بھی جارحیت یا زیادتی کے زمرے میں آتی ہے، کیونکہ یہ اس حالت سے تجاوز ہے جس پر لوگوں کا ایمان لانے اور رسولوں کی تصدیق کے حوالے سے ہونا چاہیے... اس کی تائید اس بات سے ہوتی ہے کہ اللہ تعالیٰ نے اپنے رسولوں کو جھٹلانے والوں کو 'معتدین' (زیادتی کرنے والے) قرار دیا ہے، اللہ تعالیٰ کے ارشاد میں: 'پھر ہم نے اس کے بعد ان کی قوموں کی طرف رسول بھیجے۔' ¶

پھر وہ ان کے پاس واضح دلائل لے کر آئے، تو وہ ایسے نہ تھے کہ اس چیز پر ایمان لاتے جسے انہوں نے پہلے جھٹلا دیا تھا۔ اسی طرح ہم حد سے بڑھنے والوں کے دلوں پر مہر لگا دیتے ہیں۔ (۱) ¶

یہ کہ ظلم یا عدوان (جارحیت)، جو اسلام میں قتال کے جائز اسباب میں سے ایک ہے، اس سے مراد صرف کفار کا کسی بھی ظلم یا کسی بھی جارحیت میں ملوث ہونا نہیں ہے۔ ¶

بلکہ اس عدوان سے مراد، جس کے بارے میں ہم بات کر رہے ہیں، وہ جارحیت ہے جو کفار کی طرف سے مسلمانوں کے خلاف صادر ہو۔ اور عدوان کے اس مفہوم کو مسلمانوں کے خلاف ہونے کے ساتھ خاص کرنے پر جو چیز دلیل ہے، وہ اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان ہے: 'فمن اعتدى عليكم فاعتدوا عليه بمثل ما اعتدى عليكم' (پس جو تم پر زیادتی کرے تو تم بھی اس پر اسی قدر زیادتی کرو جس قدر اس نے تم پر کی ہے) (۲)۔ اسی طرح اس پر اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان بھی دلالت کرتا ہے: 'أُذن للذين يقاتلون بأنهم ظلموا' (ان لوگوں کو (قتال کی) اجازت دی گئی جن سے (کافر) لڑتے ہیں، اس لیے کہ ان پر ظلم کیا گیا ہے) (۳)۔ ¶

پہلی نص کہتی ہے: 'اعتدى عليكم' (تم پر زیادتی کی)، یعنی یہ جارحیت ان لوگوں کے خلاف کی گئی جن سے خطاب کیا جا رہا ہے، یعنی مسلمان۔ اور دوسری نص ان مسلمانوں کے بارے میں خبر دیتی ہے جنہیں قتال کی اجازت دی گئی کہ ان پر اس قتال کی وجہ سے ظلم کیا گیا ہے جو ان کے خلاف واقع ہوا۔ ¶

اس بنا پر، اگر ظلم یا عدوان کفار کی طرف سے غیر مسلموں کے خلاف صادر ہو جن پر مسلمانوں کی حفاظت نہیں ہے، تو وہ یہاں اس عدوان کے مفہوم میں شامل نہیں ہوگا جس پر ہم بحث کر رہے ہیں۔ ¶

اسی طرح ظلم یا عدوان مطلق مفہوم میں، جس میں کفار اپنے کفر کی وجہ سے ملوث ہیں—جو کہ ان دو آیات میں مذکور مفہوم کے مطابق ایک ظلم اور زیادتی ہے: 'إن الشرك لظلم عظيم' (بلاشبہ شرک ایک بہت بڑا ظلم ہے) (۴)، اور 'فما كانوا ليؤمنوا بما كذبوا به من قبل، كذلك نطبع على قلوب المعتدين' (۵)—یہ ظلم اور یہ زیادتی، ان میں سے کوئی بھی اس عدوان کے مقصود نہیں ہے جو اسلام میں قتال کے جائز اسباب میں سے ایک ہے۔ اس بحث میں عدوان سے مقصود—جیسا کہ گزر چکا—وہ جارحیت ہے جو کفار کی طرف سے مسلمانوں کے خلاف واقع ہو۔ اور یہ عدوان، لغت میں اس کا مطلب... ¶

«الظلم الصراح» یعنی: ظاہر، جو ان شبہات سے پاک ہو جو اسے ظلم ہونے سے پھیر دیں، واضح ظلم۔ پس جب مسلمانوں پر کفار کی جانب سے یہ صریح جارحیت واقع ہو جائے، تو اسلام میں قتال کے جائز اسباب میں سے ایک سبب پایا جاتا ہے۔ ¶

اس کے ساتھ ہی ہم پہلا مسئلہ مکمل کرتے ہیں، اور اب دوسرے مسئلے کی طرف آتے ہیں۔ ¶

دوسرا مسئلہ: جارحیت کے دفاع کے لیے قتال کی مشروعیت پر شرعی دلائل۔ ¶

ہم یہاں صرف اس بارے میں وارد شرعی نصوص ذکر کرنے پر اکتفا کریں گے۔ جہاں تک نبی کریم ﷺ کے عملی فعل سے ثابت سنت کا تعلق ہے کہ آپ ﷺ نے کفار کے خلاف ان کی جارحیت کے جواب میں قتال کیا، تو آپ ﷺ کے غزوات کا تفصیلی جائزہ پہلے گزر چکا ہے جن میں جارحیت کا جواب دینے کی جھلک دکھائی دیتی ہے، جیسا کہ غزوہ احد، خندق، تبوک، اور دیگر غزوات میں۔۔۔ اس لیے ہم ان کے ذکر سے کلام کو طویل نہیں کریں گے۔ ¶

رہیں اس بارے میں شرعی نصوص۔۔۔: ¶

۱- ان میں سے اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان ہے: ﴿اور اللہ کی راہ میں ان سے لڑو جو تم سے لڑتے ہیں﴾ (۱)۔ ¶

۲- ان میں سے اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان ہے: ﴿اور مسجد حرام کے پاس ان سے نہ لڑو جب تک وہ تم سے نہ لڑیں، پھر اگر وہ تم سے لڑیں تو انہیں قتل کر ڈالو﴾ (۲)۔ ¶

۳- ان میں سے اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان ہے: ﴿پس جو تم پر زیادتی کرے تو تم بھی اس پر اسی قدر زیادتی کرو جتنی اس نے تم پر کی ہے﴾ (۳)۔ یعنی: "اپنی ذات سے جارحیت کو دفع کرو، جو تم سے حرم میں یا حرمت والے مہینے میں لڑے تو اس سے لڑو، اور اسے اسی کے برابر بدلہ دو" (۴)۔ ¶

۴- ان میں سے اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان ہے: ﴿پس اگر وہ تم سے کنارہ کش نہ ہوں اور نہ تم سے صلح کی پیشکش کریں اور نہ اپنے ہاتھ روکیں، تو انہیں پکڑو اور جہاں پاؤ انہیں قتل کرو، اور یہی وہ لوگ ہیں جن پر ہم نے تمہیں واضح غلبہ دیا ہے﴾ (۵)۔ ابن کثیر اپنی تفسیر میں فرماتے ہیں: "اگر وہ تم سے کنارہ کش نہ ہوں، اور تمہاری طرف صلح (امن اور مفاہمت) کی پیشکش نہ کریں، اور اپنے ہاتھ نہ روکیں..." ¶

ان کے ہاتھ) یعنی: لڑائی سے باز آ جائیں (تو انہیں پکڑ لو) قیدی بنا کر، (اور انہیں مار ڈالو جہاں کہیں بھی تم انہیں پاؤ) یعنی: جہاں کہیں بھی تم ان سے ملو (اور ان لوگوں کے خلاف ہم نے تمہیں واضح غلبہ عطا کیا ہے) یعنی ایک روشن اور واضح حجت کے ساتھ (1)۔ ¶

5 - ان میں سے اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان بھی ہے: {اور مشرکین سے سب کے سب مل کر لڑو، جس طرح وہ تم سے لڑتے ہیں ...}(2)۔ ابن کثیر فرماتے ہیں: «یعنی: جس طرح وہ تمہارے خلاف جنگ کے لیے اکٹھے ہو جاتے ہیں، تم بھی اسی طرح اکٹھے ہو جاؤ جب تم ان سے جنگ کرو اور ان سے ویسا ہی مقابلہ کرو جیسا وہ کرتے ہیں۔ اور یہ بھی احتمال ہے کہ اللہ نے مسلمانوں کو حرمت والے مہینوں میں مشرکین سے لڑنے کی اجازت اس صورت میں دی ہے جب ابتدا ان کی طرف سے ہو»(3)۔ 'السیر الکبیر' میں آیا ہے: «ثوری کہتے ہیں: مشرکین کے ساتھ لڑائی فرض نہیں ہے سوائے اس کے کہ ابتدا ان کی طرف سے ہو، تو اس وقت دفاع کے لیے ان سے لڑنا واجب ہے، جیسا کہ بظاہر آیت سے معلوم ہوتا ہے: ... {اور مشرکین سے سب کے سب مل کر لڑو، جس طرح وہ تم سے لڑتے ہیں}(4)»۔ ¶

یہ کچھ شرعی نصوص ہیں جن میں کفار کے خلاف اعلانِ جہاد کی وجہ ان کی جارحیت اور مسلمانوں کے خلاف ان کی جانب سے جنگ کی ابتدا کرنا ہے۔ ان میں کچھ نصوص ایسی ہیں جو جہاد کے دفاعی مرحلے میں اتری ہیں، تاکہ دشمنی کے مقابلے میں اور مسلمانوں کے خلاف کفار کے جنگ شروع کرنے کے جواب میں لڑا جائے، جیسا کہ سورہ بقرہ کی آیت {اور اللہ کی راہ میں ان سے لڑو جو تم سے لڑتے ہیں}(5) میں ہے۔ اور ان میں سے کچھ ایسی ہیں جو کفار کے خلاف عمومی اعلانِ جہاد کے مرحلے میں نازل ہوئیں، جب وہ دعوتِ دین کی راہ میں حائل ہوتے ہیں اور اسے قبول کرنے، یا اسلامی حکومت کے سامنے سر تسلیم خم کرنے سے انکار کرتے ہیں، جیسا کہ سورہ توبہ کی آیت میں ہے: {اور مشرکین سے سب کے سب مل کر لڑو، جس طرح وہ تم سے لڑتے ہیں...}(6)۔ یہ اس دوسرے مفہوم کے مطابق ہے جس پر اس آیت کو محمول کیا جا سکتا ہے، جیسا کہ ابن کثیر اور ثوری نے ذکر کیا ہے۔ یہ اس بات کی دلیل ہے کہ جارحیت کے خلاف دفاعی جہاد شریعت کے نصوص میں ایک مستقل سبب ہے، جو جہاد کی مشروعیت کے اس آخری مرحلے میں بھی ملحوظِ خاطر ہے۔ ¶

اس طرح ہم اس بحث کے دوسرے مسئلے سے فارغ ہوئے، اب ہم تیسرے مسئلے کی طرف آتے ہیں۔ ¶

تیسرا مسئلہ: قتال کے نصوص میں عام و خاص، مطلق و مقید، اور ناسخ و منسوخ کے بارے میں۔ ¶

اس مسئلہ کی تحقیق یہ ہے کہ کچھ ایسی مخصوص آیات ہیں جو صرف ان کفار سے لڑنے کا حکم دیتی ہیں جنہوں نے جارحیت کی ہو، یعنی وہ جنہوں نے مسلمانوں کے خلاف لڑائی میں پہل کی ہو۔ اور یہ آیات ان کفار سے لڑنے سے منع کرتی ہیں جنہوں نے جارحیت نہیں کی اور نہ ہی لڑائی میں پہل کی، جیسے اللہ تعالیٰ کا ارشاد ہے: 'اور اللہ کی راہ میں ان سے لڑو جو تم سے لڑتے ہیں اور حد سے نہ بڑھو، بے شک اللہ حد سے بڑھنے والوں کو پسند نہیں کرتا'۔ اسی طرح کچھ ایسی عام آیات بھی ہیں جو مطلقاً کفار سے لڑنے کا حکم دیتی ہیں، خواہ وہ جارح ہوں یا نہ ہوں، جیسے اللہ تعالیٰ کا ارشاد ہے: 'اے ایمان والو! ان کافروں سے لڑو جو تمہارے قریب ہیں، اور چاہیے کہ وہ تم میں سختی پائیں'۔ بظاہر ان دو نصوص میں تعارض معلوم ہوتا ہے؛ کیونکہ پہلی نص میں ان غیر جارح کفار سے لڑنے سے منع کیا گیا ہے جنہوں نے ابتداء نہیں کی، جبکہ دوسری نص میں ان کفار سے لڑنے کا حکم ہے جو مسلمانوں کے ممالک کے پڑوس میں ہیں، قطع نظر اس کے کہ وہ جارح ہیں یا نہیں۔ یہ ہے وہ مسئلہ۔ ¶

علماء نے اس پر گفتگو کی ہے: ان میں سے کچھ کا کہنا ہے کہ سورہ برات (توبہ) کی وہ آیات جو بغیر کسی تخصیص کے کفار سے لڑنے کا حکم دیتی ہیں، انہوں نے ان آیات کو منسوخ کر دیا ہے جو صرف جارح کفار کے ساتھ لڑائی تک محدود تھیں، جیسے سورہ بقرہ کی مذکورہ آیت۔ ¶

دوسرے علماء کا کہنا ہے کہ آیات میں کوئی نسخ نہیں ہے۔ خاص آیات 'محکم' ہیں، منسوخ نہیں ہوئیں، اور وہ اپنے دائرہ کار میں نافذ ہیں، یعنی جارح کفار سے لڑنا جو لڑائی میں پہل کریں۔ یہ حکم باقی ہے اور منسوخ نہیں ہوا۔ اسی طرح عام آیات بھی 'محکم' ہیں اور اپنے دائرہ کار میں نافذ ہیں، یعنی مطلقاً کفار سے لڑنا اگرچہ وہ جارح نہ ہوں۔ ¶

بعض نے اس مسئلہ کو اصولی قاعدے کے گرد گھمایا ہے کہ 'مطلق کو مقید پر محمول کیا جائے' بشرطیکہ مطلق اور مقید نصوص میں حکم اور سببِ حکم متحد ہوں۔ لہذا ہم اس مسئلہ کا مطالعہ دو پہلوؤں سے کریں گے: - عام اور خاص نصوص کے اعتبار سے، اور آیا ان میں ناسخ و منسوخ ہے؟ - مطلق اور مقید نصوص کے اعتبار سے، اور آیا ان میں مطلق کو مقید پر محمول کیا جائے گا؟ ¶

الف: پہلی نکتہ: قتال سے متعلق خاص اور عام نصوص، اور کیا ان میں ناسخ و منسوخ ہے؟ تفسیر آلوسی میں مذکور ہے: '﴿وقاتلوا في سبيل الله الذين يقاتلونكم﴾ یعنی وہ کفار جو تمہارے ساتھ جنگ میں برسرِ پیکار ہوں۔ یہ حکم مشرکین کے خلاف عمومی قتال کا حکم ملنے سے پہلے کا تھا، جس میں جنگ کرنے والے اور باز رہنے والے سب شامل تھے۔ لہٰذا یہ حکم اس وقت تخصیص کے بعد تعمیم (عام حکم) بن گیا جو اس کے منطوق (ظاہری حکم) کو برقرار رکھنے والا اور اس کے مفہوم (مخالف) کو منسوخ کرنے والا ہے، یعنی یہ کہ 'باز رہنے والوں سے مت لڑو'۔ اسی طرح اگلا منطوق [یعنی: 'اور زیادتی نہ کرو']، اس توجیہ کی بنا پر، ان سے لڑائی کرنے سے ممانعت پر مشتمل ہے۔' اس بنیاد پر، کفار کے خلاف جو قتالِ حرب میں مصروف ہوں، ان سے متعلق تمام آیات منسوخ نہیں ہیں۔ ان میں سے صرف ان کا 'مفہومِ مخالف' منسوخ ہے، یعنی وہ جو جنگ نہ کرنے والے کفار کے ساتھ قتال نہ کرنے کے بارے میں تھا۔ اسی طرح ان میں سے وہ 'منطوق' بھی منسوخ ہے جو 'ولا تعتدوا' (زیادتی نہ کرو) میں ہے، اگر ہم اس ممانعت کو اس مفہوم پر محمول کریں کہ: 'کفار میں سے جو تم سے لڑائی کی ابتدا نہ کرے، تم اس سے ابتدا نہ کرو۔' لیکن اگر ہم اس ممانعت کو اس معنی پر محمول کریں کہ: 'ان لوگوں سے قتال میں زیادتی نہ کرو جن سے لڑنے سے تمہیں منع کیا گیا ہے، جیسے عورتیں، بوڑھے، بچے، اور وہ جن کے ساتھ عہد و پیمان ہے، یا مثلہ کرنے میں زیادتی نہ کرو، یا اسلام کی دعوت دیے بغیر اچانک حملہ نہ کرو۔' میں کہتا ہوں: اگر 'ولا تعتدوا' میں ممانعت کو ان آخری معانی پر محمول کیا جائے، تو اس نص کے منطوق میں کوئی نسخ نہیں پایا جائے گا، اور نسخ صرف 'الذين يقاتلونكم' کے مفہومِ مخالف تک محدود رہے گا (ان کے نزدیک جو مفہومِ مخالف کے قائل ہیں)۔ جہاں تک ان کا تعلق ہے جو مفہومِ مخالف کے قائل نہیں ہیں، تو غیر قتال کرنے والے کفار کے بارے میں ان کے نزدیک سکوت اختیار کیا گیا ہے، پھر بعد میں عام نص آئی جس نے ان سے لڑنے کا حکم دیا۔ یہاں سورہ بقرہ کی آیت میں مطلقاً کوئی منسوخ نہیں ہے، یعنی 'وقاتلوا في سبيل الله الذين يقاتلونكم'، نہ تو 'الذين يقاتلونكم' کے مفہوم کی وجہ سے (کیونکہ اس مسلک میں اس کا کوئی مفہوم نہیں ہے)، بلکہ جو کفار جنگ میں ابتدا نہیں کرنے والے تھے وہ سکوت کا درجہ رکھتے تھے، اور نہ ہی 'ولا تعتدوا' کے منطوق کی وجہ سے، کیونکہ اس مسلک نے اس ممانعت کو... ¶

دوسرا مفہوم جو پہلے بیان ہو چکا ہے، نہ کہ یہ مفہوم کہ: 'کفار کے خلاف قتال میں پہل نہ کرو۔' ¶

اس ضمن میں شیخ محمد علی السایس کی کتاب 'تفسیر آیات الاحکام' میں مذکور ہے: 'اگرچہ امام فخر رازی کا یہ موقف ہے کہ آیت ﴿وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ﴾ (سورۃ البقرۃ: 190) کے قتال کرنے والوں تک محدود ہونے کو تسلیم بھی کر لیا جائے، تب بھی یہ لازم نہیں آتا کہ یہ آیت ﴿وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ﴾ (سورۃ البقرۃ: 191) کے ذریعے منسوخ ہو گئی ہے، اگر ہم اس آیت کو عموم پر محمول کریں۔ کیونکہ زیادہ سے زیادہ جو لازم آتا ہے وہ یہ ہے کہ ﴿وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ﴾ صرف قتال کرنے والوں سے جنگ کرنے پر دلالت کرتی ہے اور دوسروں سے لڑنے کے بارے میں خاموش ہے، جبکہ آیت ﴿وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ﴾ تخصیص کے بعد حکم کو عام کرنے کا فائدہ دیتی ہے، اور خاص کے بعد عام کا ذکر خاص کے حکم کے علاوہ ایک اضافی حکم کو ثابت کرتا ہے، نہ کہ اسے منسوخ کرتا ہے۔' ¶

نیشاپوری کے الفاظ ہیں: 'پہلی آیت میں اللہ تعالیٰ نے کفار کے قتال میں پہل کرنے کی شرط کے ساتھ جہاد کا حکم دیا، اور اس (دوسری) آیت میں تکالیف میں اضافہ کر دیا، تو حکم دیا کہ ان کے ساتھ جہاد کرو خواہ وہ لڑیں یا نہ لڑیں۔' ¶

ابن العربی کی 'احکام القرآن' میں اس بات کی وضاحت کی گئی ہے کہ وہ آیات جن میں خاص طور پر ان کفار سے قتال کا حکم ہے جو لڑائی کی پہل کریں - وہ منسوخ نہیں ہیں، اور ان کا حکم عام کفار سے قتال کے حکم کے بعد بھی باقی ہے۔ وہ لکھتے ہیں: 'ایک گروہ کا کہنا ہے کہ یہ آیت یعنی ﴿وَقَاتِلُوا فِي سَبِيلِ اللَّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ﴾ سورۃ برات کی آیت ﴿وَقَاتِلُوا الْمُشْرِكِينَ كَافَّةً﴾ سے منسوخ ہے، اور یہ بات صحیح نہیں ہے، کیونکہ اس نے یہاں بھی اس سے لڑنے کا حکم دیا جو لڑا، اور اسی طرح بعد میں بھی حکم دیا، چنانچہ اللہ تعالیٰ نے فرمایا: ﴿وَقَاتِلُوا الْمُشْرِكِينَ كَافَّةً كَمَا يُقَاتِلُونَكُمْ كَافَّةً﴾۔' ¶

ہم اس نتیجے پر پہنچتے ہیں کہ کفار میں سے ان جارحین (معتدین) سے قتال کا حکم جو مسلمانوں کے خلاف جنگ میں پہل کرتے ہیں، ایک باقی حکم ہے جو منسوخ نہیں ہوا۔ ¶

جی ہاں، جو شخص قتال کے حکم کو صرف جارح کفار تک محدود کرنے سے یہ سمجھتا ہے کہ اس کے علاوہ۔۔۔ ¶

ان لوگوں کے بارے میں جو یہ کہتے ہیں کہ جارحیت نہ کرنے والوں کے خلاف قتال جائز نہیں، تو ان کا موقف یہ ہے کہ یہ مفہوم مشرکین کے خلاف عمومی قتال کے حکم سے منسوخ ہو چکا ہے۔ - اور جو حضرات اس مفہوم کے قائل نہیں ہیں، ان کے نزدیک معاملہ یہ ہے کہ غیر جارح کفار کے حکم کے بارے میں (ابتدا میں) خاموشی تھی، پھر ان کے خلاف قتال کا حکم آ گیا، جیسا کہ ان آیات سے واضح ہوتا ہے جن میں بغیر اس شرط کے کہ وہ مسلمانوں کے خلاف جارحیت کے مرتکب ہوئے ہوں، عمومی طور پر کفار سے قتال کا حکم دیا گیا ہے۔ اس طرح ہم اس نکتے سے فارغ ہوئے اور اب اس مسئلے کے دوسرے نکتے کی طرف آتے ہیں۔ ¶

ب - دوسرا نکتہ: مطلق اور مقید نصوصِ قتال - کیا مطلق کو مقید پر محمول کیا جائے گا؟ اس مسئلے کی وضاحت درج ذیل ہے: شریعت میں ابتداً کفار کے خلاف قتال کا حکم اس شرط کے ساتھ مقید تھا کہ وہ کفار مسلمانوں پر جارحیت کرنے والے ہوں، جیسا کہ اللہ تعالیٰ کا فرمان ہے: ﴿اور اللہ کی راہ میں ان سے لڑو جو تم سے لڑتے ہیں...﴾ (1) اور دیگر آیات جو اس بات کی تصریح کرتی ہیں کہ کفار کا لڑائی یا جارحیت میں پہل کرنا ایک ایسی شرط ہے جس سے مسلمانوں کے لیے ان کفار کے خلاف جنگ شروع کرنا مشروع ہوتا ہے۔ پھر شرعی نصوص ایسی آئیں جن میں مطلق طور پر کفار سے لڑنے کا حکم دیا گیا، بغیر اس سابقہ قید کے کہ کفار مسلمانوں پر جارحیت کے مرتکب ہوئے ہوں۔ - تو کیا ہم ان مطلق شرعی نصوص کو اس قید کے حوالے سے ان مقدم (پہلے والی) نصوص پر محمول کریں گے جو اس قید کے ساتھ مقید ہیں؟ یعنی: کیا شارع کا مطلق نصوص سے مقصد یہ تھا کہ انہیں اسی قید کے ساتھ مقید سمجھا جائے جو مقید نصوص میں آئی ہے؟ یہ عمل اصولِ فقہ کے اس قاعدے کے تابع ہوگا جس کے مطابق اگر حکم (یعنی وجوبِ قتال) ایک ہو، اور اس حکم کا سبب (یعنی یہ کہ جن سے ہم لڑ رہے ہیں وہ ایسے کفار ہیں جنہوں نے اسلام قبول کیا اور نہ ہی اسلامی حکومت کی اطاعت اختیار کی ہے (2)) ایک ہو، تو مطلق کو مقید پر محمول کیا جاتا ہے۔ تو اگر ہم مطلق کو مقید پر محمول کریں تو نتیجہ یہ ہوگا: ¶

کفار کے خلاف جنگ کی مشروعیت کو صرف اس صورت میں محدود کرنا جب وہ اسلامی حکومت کے سامنے سرتسلیم خم کرنے سے انکار کریں، یا پھر اس مشروعیت کو صرف ان کے جارح ہونے کی صورت میں محدود کرنا۔ ¶

اگر کفار مسلمانوں پر زیادتی نہ کریں اور اپنے درمیان اسلامی سرگرمیوں کی اجازت دیں، بغیر کسی تعرض کے، نہ دعوت پہنچانے والوں کو اور نہ ہی اپنی قوم میں سے اسے قبول کرنے والوں کو، تو ایسی صورت میں ان کفار کے خلاف اقتدار چھیننے اور انہیں اسلامی حکومت کے تابع کرنے کے لیے جنگ کرنا جائز نہیں۔ فقہی اصول 'حمل المطلق علی المقید' (مطلق کو مقید پر محمول کرنا) کا تقاضا یہی ہے۔ ¶

رہا یہ مسئلہ کہ اگر مطلق کو مقید پر محمول نہ کیا جائے، یعنی مقید صورت—جو کہ کفار کا جارح ہونا ہے—کو مطلق کی ایک حالت مانا جائے—جو کہ کفار کا مطلقاً قتال ہے، خواہ وہ جارح ہوں یا نہ ہوں، بشرطیکہ وہ اسلام قبول نہ کریں اور نہ ہی اسلامی حکومت کے سامنے جھکیں—تو پھر نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ تمام کفار کے خلاف قتال مشروع ہے، چاہے وہ جارح ہوں یا نہ ہوں۔ اور یہ جنگ تب تک جاری رہے گی جب تک وہ اسلام کا اعلان نہ کر دیں یا اپنی حکومت کے خاتمے اور اسلامی نظام کے تابع ہونے کا اعلان نہ کر دیں۔ اس صورت میں، اگر وہ اسلامی سرگرمیوں کی اجازت بھی دے دیں، تب بھی ان کے خلاف جنگ کی مشروعیت ختم نہیں ہوتی۔ ¶

البتہ، اس صورت میں بھی صاحبِ اختیار (حکمران) کو یہ حق حاصل ہے کہ وہ کفر کی حکومت کو گرانے اور اسلامی حکومت کے قیام میں جلدی کرے، یا اس فیصلے میں تاخیر کرے تاکہ یہ دیکھے کہ ان ممالک میں اسلام کا معاملہ کس طرف جاتا ہے۔ یہ فیصلہ صاحبِ اختیار کے صوابدید پر ہے کہ دعوتِ اسلامی کی مصلحت کس موقف میں ہے۔ ¶

اس ضروری وضاحت کے بعد ہم اصل سوال کی طرف لوٹتے ہیں: کیا قتال سے متعلق مطلق نصوص کو مقید نصوص پر محمول کیا جائے گا، یا مطلق کو اس کی اطلاق پر باقی رکھا جائے گا اور مقید نصوص کو اس کے دائرے میں شامل سمجھا جائے گا؟ جیسا کہ اوپر بیان ہوا۔ ¶

(۱) جصاص کی 'احکام القرآن' میں ہے: «مسلمانوں کے لیے جائز ہے کہ وہ ان کفار کے خلاف جنگ ترک کر دیں جو ان سے لڑائی نہیں کرتے... اور ہم کسی ایسے فقیہ کو نہیں جانتے جو مشرکین میں سے جنگ سے الگ تھلگ رہنے والوں کے خلاف جنگ ترک کرنے سے منع کرتا ہو، اختلاف تو قتال کے ترک کے جواز میں ہے، نہ کہ اس کی ممانعت میں»۔ (جلد ۳، صفحہ ۱۹۱۔) ¶

اس مسئلہ کا جواب دینے کے لیے، ہم سب سے پہلے ان اسلامی مصنفین کے کلام کو پیش کرتے ہیں جنہوں نے نصوصِ قتال میں 'مطلق کو مقید پر محمول' کرنے کا نظریہ پیش کیا ہے۔ یعنی: اس کا مفہوم یہ ہے کہ اگر کفار مسلمانوں پر زیادتی نہ کریں تو ان سے قتال حرام ہے۔ ¶

پھر ہم ان لوگوں کا کلام پیش کریں گے جنہوں نے مذکورہ نصوص میں 'مطلق کو مقید پر محمول' نہ کرنے کا موقف اختیار کیا۔ یعنی: اس کا مفہوم یہ ہے کہ کفار کو اسلامی نظامِ حکومت کے تابع کرنے کے لیے ان سے قتال مشروع ہے، چاہے ان کی جانب سے مسلمانوں پر کوئی زیادتی نہ بھی ہوئی ہو۔ ¶

پھر ہم اس مسئلے میں اپنی رائے واضح کریں گے: ¶

نصوصِ قتال میں مطلق کو مقید پر محمول کرنے کے قائلین کی رائے: اس مسئلے میں مطلق کو مقید پر محمول کرنے کے قائل مصنفین میں سے ایک شیخ عبد الوہاب خلاف (۱) ہیں۔ وہ اپنی کتاب 'السیاسة الشرعیہ' میں لکھتے ہیں: ¶

"مطلق آیات اور مقید آیات کے درمیان تطبیق کیوں نہ دی جائے، اس طرح کہ مطلق کو مقید پر محمول کیا جائے؟ اس کا مطلب یہ ہے کہ اللہ سبحانہ و تعالیٰ نے فتنہ کو دفع کرنے اور دعوت کی حفاظت کے لیے قتال کی اجازت دی ہے۔ کبھی تو قتال کا ذکر اس کے سبب کے ساتھ کیا گیا ہے، اور کبھی (دوسری آیات میں سبب کے معلوم ہونے کی بناء پر اکتفا کرتے ہوئے) مطلق طور پر ذکر کیا گیا ہے۔ اگر آیات کے مابین تعارض ہوتا تو متاخر آیات (جن میں سببِ قتال یعنی عدوان کا ذکر نہیں) متقدم آیات (جن میں سببِ قتال یعنی عدوان کا ذکر ہے) کی ناسخ ہوتیں۔ تو پھر آخر میں اس سبب کا ذکر کیوں نہیں کیا گیا جس کی وجہ سے قتال کی اجازت دی گئی تھی، جیسا کہ ابتدا میں اس سبب کا ذکر کیا گیا تھا؟ اور مقید آیات منسوخ کیسے ہو سکتی ہیں، جبکہ عدوان (زیادتی) کو دفع کرنے کے لیے قتال کا وجوب اجماعی ہے، اور کسی نے بھی اس وجوب کے منسوخ ہونے کا دعویٰ نہیں کیا؟" (۲)۔ یہ شیخ عبد الوہاب خلاف کا ذکر کردہ موقف ہے۔ ¶

اور ہم شیخ خلاف کے نسخ اور سبب سے متعلق سوالات کا جواب دینے میں پہل کرتے ہیں۔ ¶

(۱) اور یہاں مطلق کو مقید پر محمول کرنے کے قائل مصنفین میں سے پروفیسر ڈاکٹر وہبہ الزحیلی اپنی کتاب 'آثار الحرب' صفحہ ۱۰۱-۱۰۲ میں شامل ہیں، جنہوں نے حاشیہ میں شیخ خلاف کی رائے کی طرف اشارہ کیا ہے۔ ان سے قبل 'تفسیر المنار' ۱۰/۱۶۷ میں اس مسئلے میں مطلق کو مقید پر محمول کرنے کے قول کی تائید موجود ہے۔ میں کہتا ہوں: اور جو اس مسئلے میں اس اصول کو اپنانے کی طرف مائل ہوئے ہیں، ان میں شیخ محمد حسین فضل اللہ اپنی کتاب 'الاسلام و منطق القوة' صفحہ ۲۰۲ میں شامل ہیں۔ (۲) السیاسة الشرعیہ، شیخ عبد الوہاب خلاف، صفحہ ۷۷۔ ¶

ہم لڑائی جاری رکھیں گے تاکہ ہم دوبارہ ان حالات کی طرف نہ لوٹیں، اور 'مطلق کو مقید پر محمول کرنے' کے مسئلے کو ہم اس وقت تک کے لیے مؤخر کرتے ہیں جب تک ہم اس پر اپنی رائے واضح نہ کر دیں۔ ¶

وہ کہتے ہیں: «وہ کیا وجہ ہے کہ آخر میں جس سبب کی بنا پر قتال کی اجازت دی گئی، اس کا ذکر اس طرح نہیں کیا گیا جیسے اول میں اس کی اجازت کے سبب کا ذکر کیا گیا تھا؟» ¶

میں کہتا ہوں: متقدم نصوص ہمیں جارح کفار کے خلاف لڑنے کا حکم دیتی ہیں۔ پس قتال کا حکم دو اوصاف کے ساتھ مشروط کیا گیا تھا: ایک یہ کہ ہم جن سے لڑ رہے ہیں وہ کافر ہیں، اور دوسرا یہ کہ وہ جارح (ظالم) ہیں۔ ¶

پھر ایسی نصوص آئیں جو ہمیں کفار کے خلاف لڑنے کا حکم دیتی ہیں، قطع نظر اس کے کہ وہ جارح ہوں یا نہ ہوں۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ قتال کا حکم صرف ان کے 'کافر' ہونے کی وجہ سے دیا گیا، کیونکہ انہوں نے اسلام قبول کرنے یا اس کی حکومت کے تابع ہونے سے انکار کر دیا، جیسا کہ نصوص اس پر دلالت کرتی ہیں۔ ¶

اس طرح، ابتدائی طور پر قتال کا حکم دو اوصاف یا دو مجتمع اسباب کا مرہونِ منت تھا: کفر اور تعدی (جارحیت)۔ ¶

پھر قتال کا حکم ایک ہی وصف یا ایک ہی سبب پر منحصر ہو گیا، اور وہ ہے 'کفر'، خواہ اس کے ساتھ جارحیت ہو یا نہ ہو۔ یہ اس وقت ہوتا ہے جب اس وصف کے حامل لوگ اسلامی حکومت کے تابع ہونے سے انکار کر دیں۔ ¶

اس بنیاد پر، یہ سوال اٹھانے کی کوئی گنجائش نہیں کہ: «وہ کیا وجہ ہے کہ آخر میں قتال کی اجازت کے سبب کا ذکر اس طرح نہیں کیا گیا جیسے اول میں کیا گیا تھا؟» ¶

اس سوال کی کوئی گنجائش نہیں، تاکہ اس سے یہ نتیجہ نکالا جائے کہ جس قتال کا سبب ذکر نہیں کیا گیا اس کے لیے کسی سبب کا ہونا ضروری ہے، اور وہ سبب وہی ہے جو سابقہ مقیدہ آیات میں مذکور ہے، یعنی 'عدوان' (جارحیت)۔ میں کہتا ہوں: نہ تو اس سوال کی گنجائش ہے اور نہ ہی اس نتیجے کی؛ کیونکہ بعد والی آیات میں سبب مذکور ہے، اور وہ کفر اور اسلامی حکومت کے تابع ہونے سے انکار ہے، جیسا کہ آیتِ جزیہ میں ہے: «ان لوگوں سے قتال کرو جو اللہ پر اور یومِ آخرت پر ایمان نہیں رکھتے...» یہاں تک کہ فرمایا: «یہاں تک کہ وہ ذلیل ہو کر اپنے ہاتھوں جزیہ ادا کریں۔» ¶