باب 7

اور حسین بن علی رضی اللہ عنہما، عبداللہ بن زبیر رضی اللہ عنہما، اور حرہ کے واقعے کے بعد اٹھنے والے تمام صحابہ اور تابعین کی رائے یہی تھی۔ ¶

یہ واضح رہے کہ منحرف حکمران کے بارے میں یہ متعدد مواقف صرف ان حکمرانوں تک محدود ہیں جن کا انحراف 'کفرِ بواح' (کھلے کفر) اور اس جیسے دیگر معاملات تک نہ پہنچا ہو۔ ہم اس موضوع پر قدیم فقہاء کی آراء کا جائزہ لیتے ہوئے کہتے ہیں: ¶

- امام نووی کی 'شرح صحیح مسلم' میں مذکور ہے: «رہا حکمرانوں کے خلاف خروج (بغاوت) تو وہ مسلمانوں کے اجماع سے حرام ہے، اگرچہ وہ فاسق اور ظالم ہی کیوں نہ ہوں، اور احادیثِ مبارکہ اس مفہوم پر متواتر ہیں۔» ¶

اس کے بعد امام نووی نے قاضی عیاض کا فاسق شخص کے خلیفہ بننے کے بارے میں نظریہ نقل کیا ہے: «قاضی عیاض نے کہا: ابتدا میں کسی فاسق کے لیے امامت منعقد نہیں ہو سکتی، اور اگر خلیفہ بننے کے بعد اس میں فسق پیدا ہو جائے، تو بعض علماء کا کہنا ہے کہ اس کا معزول کرنا واجب ہے، بشرطیکہ اس سے فتنہ اور جنگ برپا نہ ہو۔» ¶

اہلِ سنت کے جمہور فقہاء، محدثین اور متکلمین کا موقف یہ ہے کہ وہ فسق، ظلم اور حقوق کی پامالی کی وجہ سے معزول نہیں ہوتا، اسے ہٹایا نہیں جائے گا، اور اس بنا پر اس کے خلاف خروج جائز نہیں، بلکہ اسے نصیحت کرنا اور ڈرانا واجب ہے، جیسا کہ اس بارے میں وارد شدہ احادیث کا تقاضا ہے۔ قاضی عیاض نے کہا: ابوبکر بن مجاہد نے اس مسئلے پر اجماع کا دعویٰ کیا ہے، لیکن بعض لوگوں نے حسین بن علی، ابن زبیر، اہلِ مدینہ کے بنو امیہ کے خلاف اٹھ کھڑے ہونے، اور تابعین و صدرِ اول کی ایک بڑی جماعت کے حجاج بن یوسف کے خلاف ابن الاشعت کے ساتھ نکلنے کے واقعات سے اس اجماع کی تردید کی ہے۔۔۔ پھر قاضی عیاض نے کہا: «جمہور کی دلیل یہ ہے کہ ان کا حجاج کے خلاف اٹھنا صرف فسق کی وجہ سے نہیں تھا، بلکہ اس لیے تھا کہ اس نے شریعت کو تبدیل کر دیا تھا۔» ¶

جہاں تک کفرِ بواح اور اس جیسے معاملات کا تعلق ہے، تو امام نووی کی 'شرح صحیح مسلم' میں درج ہے: «قاضی عیاض نے کہا: علماء کا اس بات پر اجماع ہے کہ کسی کافر کے لیے امامت منعقد نہیں ہو سکتی، اور اگر (خلیفہ ہونے کے بعد) اس پر کفر طاری ہو جائے تو وہ معزول ہو جائے گا۔ انہوں نے کہا: اسی طرح اگر وہ نماز قائم کرنا چھوڑ دے اور لوگوں کو نماز کی دعوت نہ دے تو (یہی حکم ہوگا)۔» ¶

قاضی: اگر حاکم پر کفر طاری ہو جائے، یا وہ شریعت میں تبدیلی کر دے، یا بدعت کا ارتکاب کرے تو وہ ولایت (حکمرانی) کے حکم سے خارج ہو جاتا ہے، اس کی اطاعت ساقط ہو جاتی ہے، اور مسلمانوں پر لازم ہو جاتا ہے کہ وہ اس کے خلاف کھڑے ہوں، اسے معزول کریں، اور اگر ممکن ہو تو کسی عادل امام کو نصب کریں۔ (1)۔ ¶

اور 'دلیل الفالحین شرح ریاض الصالحین' میں حدیث: '.. اور یہ کہ ہم اقتدار کے اہل (حکمرانوں) سے جھگڑا نہ کریں، سوائے اس کے کہ تم ان میں کھلا کفر دیکھو جس کے بارے میں تمہارے پاس اللہ کی طرف سے دلیل ہو۔' کی تشریح کے ضمن میں درج ہے: 'مؤلف (یعنی امام نووی، صاحبِ ریاض الصالحین) نے کہا: یہاں کفر سے مراد معصیت (گناہ) ہے۔۔۔ اور قرطبی نے کفر کو اس کے ظاہری معنی پر محمول کیا اور کہا: اس کا مطلب یہ ہے کہ سوائے اس کے کہ تم کھلا کفر دیکھو جس کے بارے میں تمہارے پاس اللہ کی طرف سے دلیل ہو۔ یعنی ایسی حجت اور واضح ثبوت جو بلا شک و شبہ ہو، جس سے یہ یقین حاصل ہو جائے کہ یہ کفر ہے، تو تب جس کی بیعت کی گئی ہے اسے معزول کرنا واجب ہو جائے گا، انتہی۔' (2)۔ ¶

اس میں یہ بھی مذکور ہے کہ حدیث: '... انہوں نے پوچھا: اے اللہ کے رسول! کیا ہم ان سے قتال نہ کریں؟ آپ صلی اللہ علیہ وسلم نے فرمایا: نہیں، جب تک وہ تم میں نماز قائم رکھیں۔' کی تشریح میں کہا گیا ہے: 'ان سے قتال سے صرف اس مدت تک منع کیا گیا ہے جب تک وہ نماز قائم رکھتے ہیں، جو کہ اسلام کی علامت اور کفر و اسلام کے درمیان فرق ہے، تاکہ فتنوں کو بھڑکانے اور امت کے اتحاد میں اختلاف سے بچا جا سکے، اور دیگر ایسے نقصانات سے بچا جا سکے جو ان کے برے افعال کو برداشت کرنے اور ان پر خاموشی اختیار کرنے سے کہیں زیادہ سنگین ہوں۔' (3)۔ ¶

اور حافظ ابن حجر کی 'فتح الباری شرح صحیح البخاری' میں حدیث کی کئی روایات آئی ہیں: '... الا ان تروا کفراً بواحاً، عندکم من اللہ فیہ برھان'، جن میں سے ایک روایت ہے: 'کفراً براحاً'، ایک روایت: 'کفراً صراحاً'، ایک روایت: 'الا ان تکون معصیۃ اللہ بواحاً'، اور ایک روایت: 'ما لم یأمرکم بإثم بواحاً' (4)۔ اور یہ تمام الفاظ: 'بواحاً'، 'براحاً'، 'صراحاً' ایک ہی یا قریب المعنی ہیں، جن کا مطلب ظاہریت، وضاحت اور اعلانیہ ہونا ہے۔ ابن حجر لفظ 'برھان' کی تشریح کرتے ہوئے کہتے ہیں: 'یعنی نصِ قرآنی یا صحیح حدیث جس میں تاویل کی کوئی گنجائش نہ ہو۔' (5)۔۔۔ پھر کہتے ہیں: 'اور جو بات میرے نزدیک ظاہر ہوتی ہے وہ کفر کی روایت کو اس صورت پر محمول کرنا ہے اگر نزاع ولایت کے بارے میں ہو، تو وہ اس سے ایسا جھگڑا نہ کرے جس سے ولایت میں نقص پیدا ہو۔' ¶

سوائے اس کے کہ وہ کفر کا ارتکاب کرے، اور نافرمانی کی روایت کو اس صورت پر محمول کیا گیا ہے جب تنازعہ ولایت (حکمرانی) کے علاوہ کسی اور معاملے میں ہو۔ چنانچہ اگر وہ ولایت میں قدح (عیب) نہ پیدا کرے تو اس سے نافرمانی کے معاملے میں جھگڑا کیا جائے گا، اس طرح کہ نرمی سے اس پر نکیر کی جائے اور تشدد کے بغیر حق کو ثابت کرنے کی کوشش کی جائے۔ اور یہ سب تب ہے جب انسان قادر ہو۔ واللہ اعلم۔ ابن التین نے الداودی سے نقل کیا ہے کہ: علماء کا اس بات پر اتفاق ہے کہ ظالم حکمرانوں کے بارے میں اگر بغیر فتنے اور ظلم کے انہیں معزول کرنا ممکن ہو تو یہ واجب ہے! بصورتِ دیگر صبر کرنا واجب ہے۔ ¶

اور بعض کے نزدیک: شروع ہی سے کسی فاسق کے ساتھ ولایت کا عقد کرنا جائز نہیں، لیکن اگر وہ عادل ہونے کے بعد ظلم کا ارتکاب کرے، تو اس کے خلاف خروج (بغاوت) کے جواز میں اختلاف کیا گیا ہے۔ صحیح قول یہی ہے کہ منع ہے، سوائے اس کے کہ وہ کفر کا ارتکاب کرے، تو اس صورت میں اس کے خلاف خروج واجب ہے۔(۱) ¶

یہ منحرف حکمران کے خلاف بغاوت کے مسئلے میں قدیم فقہاء کے اقوال کا خلاصہ ہے، چاہے وہ انحراف کفرِ بواح سے کم ہو یا کفرِ بواح تک پہنچ چکا ہو! قدیم فقہاء کی آراء تین اقوال پر مرکوز ہیں: ¶

- حکمران کے ہر انحراف پر، چاہے وہ کفر ہو یا اس سے کم، مسلح خروج کے وجوب کا قول۔ - خروج کے وجوب کو کفرِ بواح اور اس جیسی صورتوں تک محدود کرنے کا قول، اور اس سے کم تر انحرافات میں سمع و طاعت کا وجوب اور ان کی وجہ سے خروج کی حرمت۔ - کفرِ بواح سے کم درجے کے انحرافات میں خروج کی اباحت کا قول، اس دلیل پر کہ بعض صحابہ نے ظالموں کے خلاف خروج میں حصہ نہیں لیا تھا، لیکن ساتھ ہی خروج کرنے والوں پر نکیر بھی نہیں کی تھی۔(۲) یہ قدیم فقہاء کا موقف ہے، تو اس مسئلے پر معاصر مفکرین کی کیا رائے ہے؟ ¶

- کتاب «الفقه الإسلامي وأدلته» کا مصنف «دہلوی» کے حوالے سے ان کی رائے ذکر کرتا ہے کہ اگر خلیفہ کسی ضروری دینی معاملے کا انکار کر کے کافر ہو جائے تو اس کے خلاف لڑنا واجب ہے، اور اس وقت اس کے خلاف لڑنا اللہ کی راہ میں جہاد ہے، اور اگر وہ کافر نہ ہو تو اس سے قتال نہ کیا جائے۔(۳) ¶

(۱) فتح الباری شرح صحیح البخاری ۸/۱۳۔ (۲) الروضة البهية لصدیق بن حسن القنوجی البخاری ۵۲۰/۲۔ اور الدفاع الشرعي في الفقه الإسلامي لمحمد سید عبد التواب ۴۷۶۔ (۳) الفقه الإسلامي وأدلته - للدكتور وهبة الزحيلي: ۷۰۷/۶۔ ¶

محمد اسد کے حوالے سے ذکر کیا جاتا ہے کہ اگر حکومت کوئی ایسا موقف اختیار کرے جو قرآن کے نصوص کے ساتھ صریح اور واضح چیلنج کا درجہ رکھتا ہو، تو اس موقف کو 'کفرِ بواح' (کھلا کفر) تصور کیا جائے گا، جس کے باعث حکومت کے ہاتھ سے اقتدار چھین لینا اور اسے گرا دینا واجب ہو جاتا ہے۔ کفر کے اعلان کے علاوہ دیگر حالات میں حکومت سے اقتدار کا خاتمہ معاشرے کی کسی اقلیت کے مسلح انقلاب کے ذریعے نہیں ہونا چاہیے، کیونکہ شرعی نصوص نے اس سے منع کیا ہے۔ ¶

پھر ڈاکٹر محمد یوسف موسیٰ کی رائے ذکر کی گئی ہے کہ وہ ابن حزم کے اس نقطہ نظر کو ترجیح دیتے ہیں کہ منحرف حکمران کے خلاف انقلاب لایا جائے، خواہ اس نے کفرِ بواح کا اظہار کیا ہو یا اس سے کم درجے کا انحراف، لیکن اس شرط کے ساتھ کہ امت کے اتحاد کو برقرار رکھا جائے اور بلا ضرورت خونریزی سے گریز کیا جائے۔ وہ مزید کہتے ہیں کہ یہ رائے معتزلہ کے موقف کے قریب ہے جو قدرت اور استطاعت ہونے کی صورت میں سلطان کے خلاف خروج (بغاوت) کو واجب قرار دیتے ہیں۔ ¶

ڈاکٹر محمد سید عبد التواب کی کتاب 'الدفاع الشرعی فی الفقہ الاسلامی' میں مذکور ہے کہ حکمران کے انحرافات دو اقسام میں منقسم ہیں: - وہ انحرافات جو محض شرعی مخالفت پر مبنی ہوں، اور ان کا درجہ کفرِ بواح سے کم ہو۔ - وہ انحرافات جو اسلامی شریعت کی نفی (ایہار) پر مبنی ہوں، اور ان کا درجہ کفرِ بواح یا اس کے حکم میں آنے والے امور کا ہو۔ اسلامی شریعت کی نفی یا کفرِ بواح اور اس کے ہم معنی امور تین صورتوں میں پائے جاتے ہیں۔ پہلی دو صورتیں انہوں نے ڈاکٹر علی محمد جریشہ کی کتاب 'المشروعیۃ الاسلامیۃ العلیا' سے منسوب کی ہیں، اور تیسری صورت کے بارے میں مصنف کا خیال ہے کہ اسے پہلی دو صورتوں کے ساتھ شامل کیا جانا چاہیے۔ یہ وہ صورتیں ہیں جن کا انہوں نے ذکر کیا ہے: - پہلی صورت: غیر اسلامی شریعت کا نفاذ، اس کے لیے اللہ تعالیٰ کے اس فرمان سے استدلال کیا گیا ہے: 'اور جو کوئی اللہ کے نازل کردہ احکام کے مطابق فیصلہ نہ کرے تو وہی کافر ہیں۔' - دوسری صورت: کچھ شعبوں میں شریعت کے احکام کا نفاذ اور دیگر شعبوں میں غیر شرعی احکام کو اپنانا، اس میں وہ اللہ تعالیٰ کا یہ فرمان پیش کرتے ہیں: 'اور آپ ان کے مابین اسی کے مطابق فیصلہ کریں جو اللہ نے نازل کیا ہے، اور...' ¶

ان کی خواہشات کی پیروی نہ کرو، اور ان سے بچو کہ وہ تمہیں اس (احکام) میں سے کچھ کے بارے میں فتنے میں نہ ڈال دیں جو اللہ نے تمہاری طرف نازل کیا ہے۔ ¶

- تیسری صورت: کسی مسلمان حکمران کا کفریہ ممالک کے ساتھ مسلمانوں پر حملہ کرنے میں دوستی قائم کرنا، اور اس پر اللہ تعالیٰ کے اس قول سے استدلال کیا جاتا ہے: ”اے ایمان والو! میرے دشمن اور اپنے دشمن کو دوست نہ بناؤ، تم ان کی طرف دوستی کا پیغام بھیجتے ہو، حالانکہ وہ اس حق کے ساتھ کفر کر چکے ہیں جو تمہارے پاس آیا ہے۔“ ¶

اور کتاب «الدفاع الشرعی فی الفقہ الاسلامی» کے مصنف کہتے ہیں: ”... اور غالباً صحیح بات یہ ہے کہ شریعت کی مخالفت اور شریعت کو مکمل طور پر ضائع کر دینے (اہدار) کے درمیان فرق کیا جائے۔ اطاعت کی احادیث پر عمل تب کیا جائے جب محض شریعت کی مخالفت ہو، اور قوت و طاقت کے استعمال سے متعلق احادیث کا اطلاق تب ہو جب شریعت کو ضائع کر دیا جائے اور نوبت 'کفرِ بواح' تک پہنچ جائے۔“ ¶

- ڈاکٹر محمد سعید رمضان البوطی کی کتاب «منہج العودۃ الی الاسلام» میں حاکم کے حوالے سے مذکور ہے: ”لیکن اگر وہ انہیں کسی گناہ کا حکم دے یا انہیں کسی شرعی فرض سے روکے، تو انہیں اس معاملے میں اس کی اطاعت نہیں کرنی چاہیے؛ کیونکہ خالق کی نافرمانی میں کسی مخلوق کی اطاعت جائز نہیں۔... تاہم، اس کا لوگوں کو گناہوں کا حکم دینا ان کے لیے اس کے خلاف خروج (بغاوت) کرنے کو جائز نہیں ٹھہراتا۔“ ¶

قدیم فقہاء اور معاصر اسلامی مصنفین کی آراء کے گرد چکر لگانے کے بعد، منحرف حاکم کے خلاف قتال کی مشروعیت کے مسئلے پر، اور اپنے نقطہ نظر کو پیش کرنے سے پہلے، میں ضروری سمجھتا ہوں کہ ابن حزم کی اس دعویٰ پر مبنی رائے کا جائزہ لوں کہ فاسق یا جابر حاکم کے بارے میں سمع و طاعت (سننے اور اطاعت کرنے) کی احادیث منسوخ ہو چکی ہیں۔ اور معتزلہ اور ان کے ہم خیال لوگوں کی اس رائے کا بھی کہ اگر حاکم فاسق ہو جائے یا ظلم کرے تو 'امر بالمعروف اور نہی عن المنکر' کی احادیث کے عموم پر عمل کرتے ہوئے اس کے خلاف لڑنا واجب ہے۔ ¶

- جہاں تک ابن حزم کی یہ رائے ہے کہ فاسق یا جابر حاکم کی اطاعت والی احادیث منسوخ ہیں، اس دلیل کے ساتھ کہ یہ احادیث اس وقت کی تھیں جب دین کا حکم قتال کے حکم سے پہلے کا تھا، پھر قتال کی تشریع آئی اور اس پہلی حالت کو منسوخ کر دیا، تو میں کہتا ہوں: مجھے یہ رائے بظاہر کمزور معلوم ہوتی ہے، کیونکہ بہت سی احادیث... ¶

حاکم کی اطاعت، اگرچہ وہ فاسق یا ظالم ہو، کا حکم جہاد کی مشروعیت کے بعد آیا ہے۔ نیز، ان میں سے بعض احادیث کا سیاق یہ بتاتا ہے کہ اس سے مراد وہ انحرافات ہیں جو مستقبل میں حکمرانوں کی جانب سے حق اور عدل سے دوری کی صورت میں رونما ہوں گے، اور یہ کہ ان انحرافات کے پیش نظر امت پر کیا ذمہ داری عائد ہوتی ہے؛ یعنی کن حالات میں سمع و طاعت کا مظاہرہ کرنا ہے اور کن حالات میں حاکم کے خلاف خروج (بغاوت) کرنا ہے۔ ¶

چنانچہ مصنف ابن ابی شیبہ میں حضرت حذیفہ بن یمان رضی اللہ عنہ سے مروی ہے کہ انہوں نے کہا: «لوگ نبی کریم ﷺ سے خیر کے بارے میں پوچھتے تھے اور میں شر کے بارے میں پوچھتا تھا۔ میں نے عرض کیا: یا رسول اللہ! کیا اس خیر کے بعد، جس میں ہم ہیں، کوئی شر آئے گا؟ آپ ﷺ نے فرمایا: ہاں۔ میں نے پوچھا: اس سے بچاؤ کی کیا صورت ہوگی؟ فرمایا: تلوار۔ میں نے پوچھا: یا رسول اللہ! کیا تلوار کے بعد کوئی بقایا (امن) ہوگا؟ فرمایا: ہاں، صلح (امن)۔ میں نے پوچھا: یا رسول اللہ! صلح کے بعد کیا ہوگا؟ فرمایا: گمراہی کی طرف بلانے والے۔ پس اگر تم کسی خلیفہ کو دیکھو تو اس کے ساتھ وابستہ رہو، چاہے وہ تمہاری پیٹھ پر کوڑے برسائے اور تمہارا مال چھین لے۔ اور اگر خلیفہ نہ ہو تو بھاگ جاؤ یہاں تک کہ تمہیں موت آ جائے اس حال میں کہ تم کسی درخت کی جڑ کو دانتوں سے پکڑ رکھا ہو۔»(1) ¶

اس حدیث سے یہ واضح ہے کہ کلام اس بارے میں ہے جو مستقبل میں پیش آنے والا ہے، اور یہ کہ اس واقع ہونے والے حالات کے مقابلہ میں شرعی حکم کیا ہوگا، نہ کہ کلام جہاد کی مشروعیت سے پہلے کی ابتدائی اسلامی حالت کے بارے میں ہے۔ اسی بنا پر ہم کہتے ہیں کہ ابن حزم کا یہ دعویٰ کہ فاسق اور ظالم حاکم کی اطاعت سے متعلق احادیث منسوخ ہو چکی ہیں، ایسا دعویٰ ہے جس کی تائید دلائل سے نہیں ہوتی۔ ¶

جہاں تک معتزلہ اور ان کے ہم خیال لوگوں کی رائے کا تعلق ہے کہ اگر حاکم فاسق یا ظالم ہو تو امر بالمعروف اور نہی عن المنکر کے حکم پر عمل کرتے ہوئے اس کے خلاف قتال واجب ہے، تو امام شوکانی اس رائے کا رد کرتے ہوئے فرماتے ہیں: «ظالموں کے خلاف خروج (بغاوت)، ان کے سامنے تلوار اٹھانے، اور ان سے قتال کرنے کے وجوب پر استدلال کرنے والوں نے کتاب و سنت کے ان عام دلائل کا سہارا لیا ہے جن میں امر بالمعروف اور نہی عن المنکر کا حکم دیا گیا ہے۔ اس میں کوئی شک و شبہ نہیں کہ جو احادیث مصنف نے اس باب میں ذکر کی ہیں—یعنی حاکم کی اطاعت سے متعلق احادیث، اگرچہ وہ فاسق یا ظالم ہو، جن میں سے ہم نے بہت سی ذکر کی ہیں—وہ ان عمومات سے بہرصورت خاص ہیں، اور یہ احادیث معنوی طور پر متواتر ہیں جیسا کہ علم السنہ سے انسیت رکھنے والا شخص جانتا ہے۔ البتہ کسی مسلمان کے لیے مناسب نہیں کہ وہ سلف صالحین، اہل بیت اور دیگر ان لوگوں پر تنقید کرے جنہوں نے ظالم حکمرانوں کے خلاف خروج کیا، کیونکہ انہوں نے ایسا کیا تھا۔» ¶

(1) مصنف ابن ابی شیبہ: 8/15۔ حدیث سنن ابی داؤد، نمبر (4244) جلد 4، ص 135-136۔ البانی نے کہا: «حسن» [صحیح سنن ابی داؤد] نمبر (3569) جلد 3، ص 798-799۔ ¶

ان کے اجتہاد کے ساتھ، حالانکہ وہ بعد میں آنے والے بہت سے اہل علم کی نسبت اللہ سے زیادہ ڈرنے والے اور رسول اللہ ﷺ کی سنت کی زیادہ اطاعت کرنے والے تھے۔ کچھ اہل علم جیسے کرامیہ اور ان کے ہم خیال لوگوں نے اس معاملے میں افراط سے کام لیا کہ وہ اس باب کی احادیث پر لفظی جمود کا شکار ہو گئے، یہاں تک کہ انہوں نے فیصلہ دے دیا کہ نواسہ رسول حضرت حسین رضی اللہ عنہ و ارضاہ، یزید بن معاویہ جیسے شرابی، کبابی اور شریعتِ مطہرہ کی حرمت کو پامال کرنے والے کے خلاف باغی تھے۔۔۔ تو ایسے اقوال پر تعجب ہے جن سے کھالیں کانپ اٹھتی ہیں اور جنہیں سن کر ہر سخت پتھر بھی ریزہ ریزہ ہو جائے! مقصد یہ ہے کہ فاجر و جائر حکمران کی سمع و طاعت والی احادیث خاص ہیں، اور برائی کو ہاتھ سے روکنے یا ظالم کو قتال کے ذریعے دفع کرنے والی احادیث عام ہیں۔ چنانچہ عام احادیث پر ان کے عموم کے مطابق عمل کیا جائے گا سوائے ان صورتوں کے جنہیں ان خاص احادیث نے اس عموم سے خارج کر دیا ہے۔ اسی طرح عام دلائل پر ایک میدان میں اور خاص دلائل پر دوسرے میدان میں عمل کیا جائے گا۔ جیسا کہ اصول فقہ کے ماہرین کہتے ہیں: 'دو دلائل پر بیک وقت عمل کرنا، ان میں سے ایک پر عمل کرنے اور دوسرے کو نظر انداز کرنے سے بہتر ہے۔' چنانچہ اصول کی کتابوں میں ایک ہی مسئلے میں ظاہری تعارض رکھنے والے دلائل کے بارے میں مذکور ہے: 'دو دلائل کے مابین ترجیح اس وقت ہوتی ہے جب ان دونوں پر اکٹھا عمل کرنا ممکن نہ ہو، اگر ان پر عمل ممکن ہو اگرچہ کسی ایک پہلو سے ہی سہی، تو ان دونوں پر عمل کرنا متعین ہے۔ ان کے درمیان ترجیح جائز نہیں، کیونکہ دو دلائل پر عمل کرنا ان میں سے ایک کو نظر انداز کرنے سے بہتر ہے، اس لیے کہ دلیل کی اصل اس کا استعمال ہے نہ کہ اسے ترک کر دینا۔' ¶

اس کے بعد ہم اس مسئلے میں وہ رائے ذکر کرتے ہیں جسے ہم ترجیح دیتے ہیں، اور وہ یہ ہے کہ نصوصِ شرعیہ سے جو بات سمجھ میں آتی ہے وہ درج ذیل ہے: ¶

الف - صبر کرنا اور حکمران کے خلاف قتال سے رکنا واجب ہے اگر وہ فسق، ظلم یا معصیت کے حکم کی وجہ سے منحرف ہو جائے، اس کا اطلاق ان احادیث کی روشنی میں ہوگا جن میں سے بہت سی ہم نے اس مسئلے کے تحت ذکر کی ہیں۔ البتہ انحراف کی کچھ مخصوص صورتیں ایسی ہیں جن میں قتال مشروع ہے، اگرچہ وہ 'کفرِ بواح' (کھلے کفر) کے درجے تک نہ بھی پہنچیں، تب بھی شارع نے انہیں قتالِ حاکم کے جواز میں کفرِ بواح کے برابر قرار دیا ہے، کیونکہ شارع اس بات کو دیکھتا ہے کہ اگر وہ معاشرے میں پائی جائیں تو اسلامی معاشرے کے لیے کتنی خطرناک ہیں۔ ¶

اور یہ انحرافات یہ ہیں: ١ - حکمران کا نماز چھوڑ دینا۔ ٢ - حکمران کا روزہ چھوڑ دینا۔ ¶

ان دونوں حالات کی طرف وہ سابقہ حدیث اشارہ کرتی ہے جس میں آیا ہے: «... اے اللہ کے رسول! کیا ہم ان کے خلاف لڑائی نہ کریں؟ آپ ﷺ نے فرمایا: نہیں، انہیں چھوڑ دو جب تک وہ روزے رکھتے ہیں اور نماز پڑھتے ہیں» (۱)۔ اس حدیث کا مفہوم یہ ہے کہ اگر وہ روزہ اور نماز چھوڑ دیں تو ان سے قتال کرو۔ ¶

۳۔ حکمران کا امت میں نماز قائم نہ کرنا: اس حالت کی طرف وہ حدیث اشارہ کرتی ہے جس میں آیا ہے: «... ہم نے عرض کیا: اے اللہ کے رسول! کیا ہم اس وقت ان کے خلاف خروج (بغاوت) نہ کریں؟ آپ ﷺ نے فرمایا: نہیں، جب تک وہ تم میں نماز قائم رکھیں۔» (۲) اس حدیث کا مفہوم یہ ہے کہ اگر وہ تم میں نماز قائم نہ کریں تو ان سے قتال کرو۔ حکمران کی طرف سے نماز قائم کرنے کا مطلب امت کو نماز کی دعوت دینا اور اسے ترک کرنے والوں کا محاسبہ کرنا ہے، کیونکہ ترکِ نماز پر محاسبہ نہ کرنا ظاہری دعوت کو—اگر وہ موجود بھی ہو—مشمولات سے خالی اور ایک ایسی شکل بنا دیتا ہے جس کی کوئی حقیقت نہیں ہوتی۔ عصرِ حاضر کی زبان میں ترکِ نماز پر محاسبہ کرنے کا مطلب یہ ہے کہ ریاست کے تعزیراتی قوانین میں اس پر ایک متعین سزا موجود ہو۔ قاضی عیاضؒ نے اس بات کو شمار کیا ہے کہ امام کا نماز کی دعوت ترک کرنا، کفر کے عارض ہونے کی طرح ہے جس کی بنا پر وہ امامت سے معزول ہو جاتا ہے۔ (۳) حکمران کی طرف سے لوگوں کے ترکِ نماز پر محاسبہ کرنے کا مطلب یہ نہیں ہے کہ وہ ہر فرد پر ایک پہرے دار یا نگران مقرر کرے جو اس کی تاک میں رہے کہ کب وہ نماز چھوڑتا ہے تاکہ اس پر ٹوٹ پڑے؛ کیونکہ اس طرح کا اسلوب نہ تو عہدِ نبوی میں وارد ہوا اور نہ ہی عہدِ صحابہ رضی اللہ عنہم میں۔ بلکہ کافی یہ ہے کہ افراد میں اور معاشرے میں اس شعائرِ اسلام کے حوالے سے استخفاف اور لاپرواہی ظاہر نہ ہو۔ ¶

۴۔ انحراف کی ایک چوتھی حالت بھی ہے جو کفرِ بواح (کھلے کفر) سے کمتر ہے، لیکن حکمران طاقت کے خلاف مسلح طاقت کے استعمال کے جواز میں یہ کفرِ بواح ہی کا حکم رکھتی ہے، اگر وہ معاشرے میں ابھر آئے، اور وہ ہے «معصیتِ بواح» (کھلی نافرمانی)۔ یعنی وہ صریح نافرمانی جو لوگوں کے درمیان اعلانیہ ہو اور اس کے خلاف کوئی تبدیلی یا انکار نہ کیا جائے۔ اس روایت کی طرف وہ حدیث اشارہ کرتی ہے جسے حافظ ابن حجرؒ نے «فتح الباری» میں منازعہ کے حوالے سے نقل کیا ہے۔ ¶

اولی الامر، یعنی: «.. اور یہ کہ ہم حکام سے اقتدار میں جھگڑا نہ کریں سوائے اس کے کہ تم ان سے کھلا ہوا کفر (معصیت) دیکھو» (۱)۔ اور اس روایت کا مفہوم 'نازعوا الامر اهله' (حکام سے اقتدار میں جھگڑا کرو) یہ ہے کہ: اگر اللہ کی معصیت 'بواح' (کھلی اور ظاہری) ہو تو صاحبِ اقتدار سے قتال کرو۔ یعنی ایسی معصیت جو ظاہر اور اعلانیہ ہو جس کا وہ کوئی تغیر یا انکار نہ کر رہے ہوں! ¶

ہ - اور انحراف کی پانچویں صورت وہ ہے جو 'کفرِ بواح' کا حکم رکھتی ہے اگرچہ وہ بذاتِ خود کفرِ بواح نہ ہو، اور یہ اس روایت میں ہے: «.. جب تک وہ تمہیں گناہ کا کھلا حکم نہ دیں» (۱)۔ اس روایت کا منطوق یہ ہے کہ جب تک حکام اعلانیہ اور ظاہری طور پر گناہ کا حکم دینے سے باز رہیں، ان کے خلاف مسلح جدوجہد مشروع نہیں ہے۔ یہاں تک کہ اگر وہ گناہ اور معصیت کا حکم دیں بھی، لیکن خفیہ طور پر، یا اس انداز میں کہ جس پر 'امرِ بواح' (کھلے گناہ کا حکم) کا اطلاق نہ ہوتا ہو، تو اس حالت میں ان کے خلاف منازعت جائز نہیں ہے۔ ¶

لیکن جب حکام شرم و حیا کا پردہ چاک کر دیں، اور کھلے عام شریعت کے احکام کو چیلنج کریں، اور لوگوں کو ایسا حکم دیں جسے گناہ، فسق اور نافرمانی کا کھلا حکم سمجھا جائے، تو اس روایت کا مفہوم ایسی صورت میں قتال کے مشروع ہونے کا ثبوت دیتا ہے۔ ¶

یہ پانچوں حالتیں ان شرعی نصوص کی نشاندہی کرتی ہیں جن میں ان صورتوں کے ظہور پذیر ہونے پر حکمرانی کے خاتمے کے لیے مسلح طاقت کے استعمال کی مشروعیت بیان کی گئی ہے۔ یہ سب حالتیں حاکم یا نظام کو 'کفرِ بواح' کے درجے تک نہیں پہنچاتیں جب تک کہ ان کے ساتھ ایسی کوئی دلیل نہ ہو جو حاکم کے کفر یا حکومتی نظام کے کفر پر دلالت کرے۔ تاہم، ان تمام باتوں کے باوجود، شرعی نصوص نے ان کے ظاہر ہونے پر حاکم کے خلاف بغاوت میں انہیں 'کفرِ بواح' کا ہی حکم دیا ہے۔ اس کی وجہ وہ سنگین اثرات ہیں جو معاشرہ اسلامی کے لیے اسی طرح خطرہ بنتے ہیں جس طرح کفرِ بواح بنتا ہے۔ ¶

اور حاکم کے اس فسق جس میں بغاوت جائز نہیں، اور اس 'معصیتِ بواح' جس میں بغاوت مشروع ہے، کے درمیان فرق کو واضح کرنے کے لیے، ہم اس فسق کی مثال دیتے ہیں جو حاکم کے محل کی دیواروں کے اندر منکرات کے ارتکاب اور حرمتوں کے پامال ہونے کی صورت میں ہوتا ہے، جبکہ اس کی معلومات لوگوں تک چھن چھن کر پہنچتی ہیں، لیکن یہ فسق ظاہری اور آشکارا نہیں ہوتا جسے لوگ اپنی آنکھوں سے دیکھ سکیں۔ تو یہاں بغاوت کی کوئی گنجائش نہیں ہے۔ ¶

البتہ جب یہ سب کچھ کسی عوامی تقریب میں ہو، بلکہ صوتی و بصری ذرائع ابلاغ اسے بغیر کسی شرم و حیا کے نشر کریں، تو ہم 'معصیت اللہ بواحاً' کے سامنے کھڑے ہیں، اگرچہ حاکم اس تقریب میں موجود نہ ہو، لیکن اس نے اس کی اجازت دی ہو اور اسے برا نہ سمجھا ہو۔ جی ہاں! ہم یہاں 'معصیت اللہ بواحاً' کے سامنے ہیں جس کے ساتھ وہ اقدام کیا جاتا ہے جو... ¶

اس سلسلے میں شرعی نصوص نے اس کی طرف اشارہ کیا ہے۔ بلاشبہ، یہ تب ہوتا ہے جب پرامن تبدیلی کی کوششیں ناکام ہو جائیں۔ اور یہاں ہم اس پیراگراف 'الف' کو مکمل کرتے ہیں جس میں ہم نے انحراف کی ان صورتوں کا شمار کیا ہے جو کفرِ بواح تک تو نہیں پہنچتیں، لیکن ان کے مرتکب افراد کے خلاف بغاوت کے معاملے میں کفرِ بواح جیسا ہی حکم رکھتی ہیں۔ ¶

ب - شرعی نصوص نے کفرِ بواح کے ظاہر ہونے پر مسلح بغاوت کے استعمال کے وجوب کی طرف بھی اشارہ کیا ہے۔ اس صورت پر وہ حدیث دلالت کرتی ہے جس میں آیا ہے: «... وَعَلَى أَلَّا نُنَازِعَ الْأَمْرَ أَهْلَهُ إِلَّا أَنْ تَرَوْا كُفْرًا بَوَاحًا عِنْدَكُمْ مِنَ اللَّهِ فِيهِ بُرْهَانٌ»(۱)۔ ¶

اس حدیث کا مفہوم یہ ہے: 'امر (حکومت) کو اس کے اہل سے چھین لو'۔ یعنی اگر تم کفرِ بواح دیکھ لو جس میں کوئی شک نہ ہو، تو اقتدار چھیننے کے لیے حکمرانوں کے خلاف قتال کرو۔ کفرِ بواح تین چیزوں میں متمثل ہوتا ہے: ۱۔ حکمران کا اپنا کفرِ بواح۔ ۲۔ مسلمانوں کے افراد میں کفرِ بواح، یعنی اسلام سے ارتداد اور حکمران کی جانب سے اس پر کوئی نکیر نہ ہونا۔ ۳۔ حکومتی نظام میں کفرِ بواح—یعنی حکومت کا قیام کسی کفریہ عقیدے پر مبنی ہو، اگرچہ حکمران بذاتِ خود کافر قرار نہ دیا گیا ہو۔ ¶

۱۔ جہاں تک حکمران کے اپنے کفر کا تعلق ہے تو اس میں کوئی اشکال نہیں؛ کیونکہ فقہاء کے اقوال اس صورت میں بغاوت کے وجوب پر متفق ہیں۔(۲) ۲۔ اور جہاں تک اس بات کا تعلق ہے کہ مذکورہ حدیث مسلمانوں کے افراد میں کفرِ بواح اور حکمران کی خاموشی کی صورت میں بغاوت پر دلالت کرتی ہے، تو اس کی وجہ یہ ہے کہ اس صورت پر 'کفرِ بواح' کا اطلاق صادق آتا ہے۔ حدیث کے متن نے اس کفر کے وجود کو حکمران یا کسی اور کے ساتھ مقید نہیں کیا ہے۔ اس کفر کے ساتھ واحد قید یہ ہے کہ وہ 'بواح' ہو، یعنی ظاہر اور پھیلا ہوا ہو اور اسے روکنے والا کوئی نہ ہو! - اور بلاشبہ، یہاں اہل ذمہ اور مستأمنین (غیر مسلم باشندوں) میں کفر کا وجود مراد نہیں ہے، کیونکہ یہ صورت 'عہدِ ذمہ' اور 'امان' کے معاہدے کی وجہ سے اس سے خارج ہے۔ ¶

بہر حال، اگر کچھ لوگ اس بات کو ترجیح دیتے ہیں کہ حدیث میں کلام کی تقدیر (مفہوم) یہ ہے کہ: «سوائے اس کے کہ تم دیکھ لو - حکمرانوں کی طرف سے - کھلا کفر (کفرِ بواح)» تو معاملہ آسان ہے، کیونکہ کھلا کفر ظاہر ہونے کی اس صورت کو، جبکہ حکمران اس وقت خاموش ہوں، ان گناہوں کی صورتوں میں شمار کیا جائے گا جن کا ذکر پچھلی پیراگراف میں گزرا ہے۔ ¶

۳۔ جہاں تک اس بات کی دلیل کا تعلق ہے کہ حدیث ایسے نظام کے خلاف بھی منازعت (جدوجہد) پر دلالت کرتی ہے جو کفر کے عقیدے پر قائم ہو، تو اس کی وجہ یہ ہے کہ اس شرعی نص نے حاکم کے کفر تک ہی منازعت کو محدود نہیں رکھا۔ بلکہ فرمایا: «.. سوائے اس کے کہ تم کھلا کفر دیکھ لو»۔ کفر کو دیکھنے کا اطلاق اس کفر پر بھی ہوتا ہے جو حاکم سے صادر ہو، اور اس کفر پر بھی ہوتا ہے جو حاکم کے علاوہ کسی اور سے صادر ہو، جیسا کہ اس کفر پر بھی ہوتا ہے جو نظامِ حکومت میں نظر آئے جب وہ کسی کفریہ عقیدے پر قائم ہو اور اسے لوگوں پر نافذ کیا جا رہا ہو۔ مثلاً یہ کہ نظامِ حکومت اس عقیدے پر قائم ہو کہ «کوئی معبود نہیں، اور زندگی محض مادہ پرستی ہے» اور پھر ریاست اور معاشرے کے نظام کو اسی عقیدے کی بنیاد پر تشکیل دیا جائے۔ یا یہ کہ نظامِ حکومت اس عقیدے پر قائم ہو کہ «دین کو زندگی اور ریاست سے الگ کرنا ہے» اور پھر داخلی و خارجی پالیسیوں کو اسی عقیدے کی بنیاد پر استوار کیا جائے۔ ¶

اس کی بنیاد پر، اگر حاکم صرف لوگوں کو کسی گناہ کا حکم دے، جبکہ وہ نظام جس کے تحت وہ حکومت کر رہا ہے اسے (اس گناہ کو) نظام سے انحراف سمجھتا ہو، تو اس عمل کو نہ حاکم کا کفر کہا جائے گا اور نہ ہی نظامِ حکومت کا کفر۔ لیکن جب حاکم اسی گناہ کا حکم اس بنیاد پر دے کہ یہ ایسے نظام سے مستند ہے جو اسے مباح اور جائز قرار دیتا ہو، کیونکہ وہ (نظام) مثلاً «دین کو زندگی سے الگ کرنے» کے عقیدے پر مبنی ہے، تو یہاں یہ گناہ 'کفرِ بواح' شمار ہوگا۔ ¶

دوسرے الفاظ میں: ریاست اپنے تمام تر نظم و نسق کے ساتھ ایک 'شخصِ معنوی' (Juridical Person) ہے، جس پر وہی احکام جاری ہوتے ہیں جو ایک حقیقی شخص پر جاری ہوتے ہیں۔ ¶

اور حقیقی شخص کو اس کے عقیدے کی بنا پر مسلمان یا کافر قرار دیا جاتا ہے۔ یعنی اس اساس پر جس پر اس کے تصرفات اور اشیاء و افعال کے بارے میں اس کا نقطہ نظر قائم ہوتا ہے۔ ¶

لہذا انسان مسلمان ہوگا اگر وہ اسلام پر ایمان رکھتا ہو، خواہ وہ گناہوں کا ارتکاب انحراف کے طور پر ہی کیوں نہ کرے۔ ¶

اسی طرح 'شخصِ معنوی' یا 'شخصِ اعتباری' جو کہ ہماری اس بحث میں ریاست اور اس کے نظام ہیں، انہیں بھی ان کے عقیدے یا اس اساس کی بنیاد پر مسلمان یا کافر کہا جائے گا جس پر وہ قائم ہیں۔ چنانچہ ریاست اسلامی ہوگی... ¶

مثال کے طور پر، اگر ریاست اسلامی عقیدے کی بنیاد پر قائم ہو—خواہ اس کے سائے میں انحرافات ہی کیوں نہ پیدا ہو جائیں، جب تک کہ ریاست کی بنیاد ان انحرافات کو غیر شرعی قرار دیتی ہو! ¶

جہاں تک حقیقی فرد (انسان) کی بات ہے، ہم ایسے شخص کو کافر کہتے ہیں، مثال کے طور پر، کیونکہ وہ مادیت پر یقین رکھتا ہے یا دین کو زندگی سے الگ کرنے (سیکولرزم) کا قائل ہے۔ اگر وہ اس حالت میں اسلام کے منافی افعال کا ارتکاب کرتا ہے، تو وہ انہیں ایسی انحرافات کے طور پر نہیں کرتا جنہیں اس کا عقیدہ تسلیم نہ کرتا ہو، بلکہ وہ انہیں اس عقیدے کی بنیاد پر مشروع (جائز) سمجھ کر انجام دیتا ہے جس پر وہ ایمان رکھتا ہے۔ ¶

بلکہ میں یہاں یہ کہوں گا کہ ایسا کافر شخص—اگر وہ اپنے طرز عمل میں تمام اسلامی احکام کی پابندی بھی کر لے، تب بھی ہم اس پر کفر کا حکم لگائیں گے؛ کیونکہ وہ اس پابندی کو اس عقیدے کی بنیاد پر نہیں کر رہا جس نے وہ اسلامی احکام دیے ہیں جن کی وہ پابندی کر رہا ہے۔ بلکہ اس نے یہ پابندی شاید مفاد کے تحت، یا عادت و معمول کے تحت، یا کسی اور مقصد کے تحت کی ہے، جس سے فرق نہیں پڑتا۔ ¶

اسی طرح ہم معنوی (کارپوریٹ/ریاستی) شخصیت یعنی 'ریاست' اور اس کے نظاموں کے بارے میں کہتے ہیں کہ ہم ایسی ریاست کو غیر اسلامی قرار دیں گے جو اسلامی عقیدے کے علاوہ کسی اور بنیاد پر قائم ہو، جیسے 'مادیت' یا 'دین اور زندگی کی علیحدگی' کا عقیدہ۔ اگر ایسی ریاست کے سائے میں اسلام کے مخالف اعمال پائے جائیں تو وہ وہاں ایسی انحرافات کے طور پر موجود نہیں ہوتے جنہیں ریاست کا عقیدہ یا اس کا نظام مسترد کرتا ہو، بلکہ وہ وہاں مشروع اعمال کے طور پر پائے جاتے ہیں جن کی مشروعیت اس عقیدے سے ماخوذ ہوتی ہے جو ریاست کی بنیاد ہے۔ ¶

بلکہ میں یہاں یہ بھی کہوں گا کہ ایسی غیر اسلامی ریاست—اگر وہ اپنے بہت سے نظاموں اور امور میں اسلامی احکام کی پابندی بھی کر لے (یہ صرف ایک فرض اور خیالی صورت ہے، مثلاً ہم تصور کریں کہ امریکہ میں ایسا ہو جائے)، لیکن اس کی سرمایہ دارانہ عقیدہ ریاست کی بنیاد کے طور پر باقی رہے، تو ہم اسے اسلامی ریاست قرار نہیں دیں گے، جب تک کہ وہ غیر اسلامی عقیدے پر قائم ہے۔ کیونکہ اسلامی احکام کی یہ پابندی اسلامی عقیدے پر مبنی نہیں ہے، بلکہ یہ ایسے عقیدے پر مبنی ہے جو مفاد کے تحت اسلامی احکام کو اختیار کرنے کی اجازت دیتا ہے، جیسے کہ وہ دیگر (غیر اسلامی) احکام کو بھی اختیار کرنے کی اجازت دیتا ہے، اور اس لیے کہ کسی بھی لمحے اسے ترک کیا جا سکتا ہے۔ ¶

اس نئے نظام کی قانون سازی کی پابندی سے جو اسلام سے متصادم ہو، جس کی قانونی حیثیت کی بنیاد سرمایہ دارانہ عقیدے پر ہو جو کہ ریاست کی اساس ہے۔ مذکورہ بالا بحث کی روشنی میں یہ واضح ہوتا ہے کہ 'کفرِ بواح' حکمران شخصیت میں بھی دیکھا جا سکتا ہے اور حکمران نظام یا اس ریاست میں بھی جو کسی مخصوص نظام کے تحت حکمرانی کرتی ہے، اس عقیدے کے پیشِ نظر جسے وہ شخصیت یا ریاست اپناتی ہے۔ ¶

اس کے علاوہ، شرعی نصوص نے کفرِ بواح کے لیے یہ شرط رکھی ہے کہ اس کے کفرِ بواح ہونے پر قطعی دلیل موجود ہو... جیسا کہ ارشاد ہے: «الا ان تروا کفراً بواحاً عندکم من اللہ فیہ برہان» (سوائے اس کے کہ تم کوئی کھلا کفر دیکھو جس پر تمہارے پاس اللہ کی طرف سے کوئی دلیل ہو)۔ اور 'برہان' سے مراد قطعی دلیل ہے جس سے یہ یقین حاصل ہو جائے کہ یہ کفر ہے۔ ¶

اس بنا پر، کسی انسان یا گروہ کے لیے یہ مناسب نہیں کہ وہ سربراہِ مملکت یا اس کے نظام پر اس بنیاد پر جلد بازی میں کفرِ بواح کا حکم لگائے کہ اس سے یا اس میں کفر ظاہر ہوا ہے، سوائے اس کے کہ اس پر کوئی قطعی دلیل موجود ہو۔ ¶

چونکہ یہ معاملہ ایسا ہے جس میں آراء مختلف ہو سکتی ہیں، اور یہ حکمران اور رعایا کے درمیان نزاع کے مسائل میں سے ہے، اس لیے شرعی نص نے اس معاملے میں اللہ کی کتاب اور اس کے رسول ﷺ کی سنت کی طرف رجوع کرنے کا حکم دیا ہے۔ اللہ تعالیٰ فرماتا ہے: «اے ایمان والو! اللہ کی اطاعت کرو اور رسول کی اطاعت کرو اور ان کی جو تم میں سے صاحبِ امر ہیں، پھر اگر کسی معاملے میں تم میں نزاع (اختلاف) ہو تو اسے اللہ اور رسول کی طرف لوٹاؤ، اگر تم اللہ اور یومِ آخرت پر ایمان رکھتے ہو»۔ ¶

اللہ اور رسول کی طرف لوٹانے کا مطلب اللہ عزوجل کے کلام اور رسول اللہ ﷺ کے کلام یعنی کتاب و سنت کی طرف لوٹانا ہے۔ کتاب و سنت کی طرف لوٹانے کا مفہوم اس فریق (عدالتی یا علمی اتھارٹی) کی طرف لوٹانا ہے جو ان کی بنیاد پر احکامات جاری کرتا ہے، کیونکہ یہی وہ رجوع ہے جو اس تنازع کو ختم کرتا ہے جس کی طرف آیت نے اشارہ کیا ہے۔ اس لیے کہ کسی ایسے فریق کا تعین نہ کرنا جس کے احکامات کے سب پابند ہوں، حکمران اور امت کے درمیان تنازع کو برقرار رکھنے کا باعث بنتا ہے۔ ہر فریق اپنے نقطہ نظر کے مطابق ان دلائل پر انحصار کرتا ہے جو اس کے موقف کی تائید کرتے ہیں۔ اس میں اس آیت کو معطل کرنا ہے جس نے اللہ اور رسول کی طرف ایسے رجوع کا حکم دیا جو تنازع کو ختم کر دے۔ اسی لیے ایسے فریق کا تعین کرنا ضروری ہے جس کی طرف دونوں فریق رجوع کریں اور اس کے فیصلوں کے پابند رہیں۔ ¶

یہ بات معروف ہے کہ اسلامی ریاست میں اس نوعیت کے تنازعات میں احکام جاری کرنے والی اتھارٹی 'ولایۃ المظالم' یا 'قضاء المظالم' (دیوانِ مظالم) ہے۔ پس جب یہ عدالتی ادارہ 'کفرِ بواح' (کھلے کفر) کے ظہور کا فیصلہ صادر کر دے، تو اس کی بنیاد پر حاکم کو اقتدار سے معزول کیا جائے گا اور اس کے جرم پر اس کا مقدمہ چلایا جائے گا۔ اگر وہ اپنے عہدے سے چمٹا رہے اور اسے کسی فوجی قوت کی حمایت حاصل ہو، تو ایسی صورت میں ناگزیر ہے کہ دیگر عسکری قوتیں حرکت میں آئیں تاکہ اس حاکم اور اس کے معاونین کے خلاف قتال کیا جائے، یہاں تک کہ معاملات دوبارہ اپنی درست نہج پر آ جائیں۔ ¶

اسی طرح ان انحرافات کے بارے میں بھی کہا جائے گا جنہیں شارع نے کفرِ بواح کے حکم میں قرار دیا ہے کہ ان کے خلاف ہتھیار اٹھانے کی مشروعیت کے لیے ضروری ہے کہ 'قضاء المظالم' سے ایک شرعی حکم صادر ہو جو ان کے ثبوت یا عدم ثبوت کو واضح کرے۔ چونکہ یہ ایسے حالات ہیں جن میں تنازع پیدا ہوتا ہے، لہٰذا کسی مخصوص اتھارٹی کا ہونا ضروری ہے جو اس تنازع کا فیصلہ کرے اور اس میں اپنا حکم جاری کرے۔ اسی حکم کی بنیاد پر قتال کی مشروعیت ثابت ہوگی یا نہیں ہوگی۔ ¶

اس نکتے سے آگے بڑھنے سے قبل، شاید کوئی شخص یہ سوال کرے کہ: انحراف کی وہ صورتیں جن میں حالات کو درست کرنے کے لیے ہتھیار اٹھانے کی اجازت نہیں ہے، جیسے فسقِ غیر بواح، ظلم اور اس جیسی دیگر صورتیں، تو کیا اس کا مطلب یہ ہے کہ اسلامی نظام ایسے منحرف حالات کا تحفظ کرتا ہے کیونکہ وہ امت پر سمع و طاعت لازم کرتا ہے اور حالات کی اصلاح کے لیے قتال کو حرام قرار دیتا ہے؟ ¶

اس سوال کا جواب یہ ہے: - قدیم اور جدید اسلامی اجتہادات میں سے کچھ ایسے بھی ہیں جو منحرف حاکم کے خلاف قتال کو واجب قرار دیتے ہیں تاکہ حالات کی اصلاح کی جا سکے - جیسا کہ پہلے بیان کیا گیا - خواہ انحراف چھوٹا ہو یا بڑا۔ - لیکن جمہور (علماء) اس سے منع کرتے ہیں، یعنی کفرِ بواح سے نچلے درجے کے انحرافات میں۔ ¶

شرح النووی علی صحیح مسلم میں مذکور ہے: 'علماء نے کہا: اور اس کے معزول نہ ہونے کی وجہ...' ¶

یعنی: فاسق یا ظالم حکمران — اور اس کے خلاف خروج (بغاوت) کی حرمت اس وجہ سے ہے کہ اس کے نتیجے میں فتنہ و فساد اور خونریزی پیدا ہوتی ہے، لہذا اسے معزول کرنے میں نقصان، اسے برقرار رکھنے کے نقصان سے زیادہ ہے۔ ¶

یعنی: منحرف اور ظالم حالات پر خاموشی اختیار کرنا — یعنی قتال کی عدم مشروعیت — اس کا مطلب یہ نہیں ہے کہ اسلامی نظام اس صورتحال پر راضی ہے یا اسے تسلیم کرتا ہے، بلکہ یہ دو برائیوں میں سے کم تر برائی کے انتخاب کی قبیل سے ہے۔ ¶

بہر حال، میرے نزدیک اس سوال کا مکمل جواب جو تمام پہلوؤں کا احاطہ کرتا ہے وہ یہ ہے: ان انحرافات کا ظہور جن میں قتال مشروع نہیں کیا گیا، امت پر لازم کرتا ہے کہ وہ اسے 'قضاء المظالم' (عدالتِ مظالم) میں اٹھائے تاکہ ان کا ازالہ کیا جا سکے۔ یہاں قضاء المظالم درج ذیل طریقہ کار اختیار کرے گی: ¶

- اگر حکمران عدالتی فیصلے پر معزول ہونے کو تسلیم کر لے تو عدالت اسے معزول کر دے گی۔ ¶

- اور اگر وہ اس پر آمادہ نہ ہو، بلکہ معاملہ حامیوں اور مخالفین کے درمیان قتال تک پہنچ جائے، تو ایسی صورت میں قضاء المظالم دو حالات کا موازنہ کرے گی: ¶

- ایک یہ کہ منحرف صورتحال پر صبر کیا جائے اور اس سے پیدا ہونے والے نقصانات کو برداشت کیا جائے۔ ¶

- دوسری یہ کہ حکمران کی معزولی کا فیصلہ دیا جائے اور اس کے نتیجے میں حکومت کے حامیوں اور مخالفین کے درمیان جنگ کا خطرہ مول لیا جائے، اور اس سے پیدا ہونے والے نقصانات کو دیکھا جائے۔ پس اگر جنگ کے نقصانات کا پلڑا بھاری ہو، یا حکمران کو ہٹانے میں کامیابی کے امکانات کم ہوں تو عدالت حکمران کی معزولی کا حکم دینے سے باز رہے گی، اور اس حکمران کی اطاعت بدستور واجب رہے گی — بلاشبہ گناہ (معصیت) کے علاوہ — البتہ اسے وعظ و نصیحت کرنے، ڈرانے اور اس کا احتساب جاری رکھنے کا حکم برقرار رہے گا۔ ¶

- جبکہ اگر منحرف صورتحال پر صبر کرنے کے نقصانات کا پلڑا بھاری ہو، اور غالب گمان یہ ہو کہ حکمران کے مخالفین اسے ہٹانے میں کامیاب ہو جائیں گے، تو اس کی معزولی کا حکم جاری کر دیا جائے گا۔ پس اگر حکمران از خود اقتدار سے دستبردار نہ ہو تو اسے اقتدار کا غاصب تصور کیا جائے گا، اور اس کے خلاف اسی طرح قتال کیا جائے گا جیسے کسی بھی غاصب کے خلاف کیا جاتا ہے تاکہ غصب شدہ حق واپس لیا جا سکے، اور یہ آئندہ بحث کا موضوع ہے۔ ¶

یہ کہ اس توازن اور اس کے تقاضوں کے مطابق قتال کرنے یا نہ کرنے کا اصل دارومدار شریعت کے اس قاعدے پر ہے جس کا پہلے ذکر ہو چکا ہے کہ: 'دو برائیوں میں سے کم تر کا انتخاب کیا جائے'۔ اس جواب کے ساتھ ہم یہ سمجھتے ہیں کہ ہم نے اس مسئلے میں وارد ہونے والی کسی بھی شرعی نص کو معطل نہیں کیا، بلکہ تمام نصوص پر عمل جاری ہے، ہر ایک اپنے مخصوص دائرہ کار میں، اصولی قاعدے کے عین مطابق کہ: 'تمام نصوص پر عمل کرنا، بعض پر عمل کرنے اور بعض کو نظر انداز کرنے سے بہتر ہے'۔ اس نقطے کو چھوڑنے سے پہلے ایک اور سوال پیدا ہو سکتا ہے کہ: کیا ہم آج اپنے اسلامی ممالک کے حالات کو 'کفرِ بواح' (کھلے کفر) کے خلاف قتال کی مشروعیت اور اس سے ملتے جلتے مسائل کے تناظر میں پرکھیں؟ جواب یہ ہے کہ بعض لوگ یہی رائے رکھتے ہیں، کیونکہ وہ ان ممالک کے درمیان حکم میں فرق کا مسئلہ نہیں اٹھاتے جن پر پہلے اسلام کے مطابق حکومت کی گئی، پھر انہیں اسلام سے نکالنے کی کوششیں شروع ہوئیں اور ان میں کفرِ بواح ظاہر ہوا، اور ان دیگر اسلامی ممالک کے درمیان جن پر طویل عرصہ گزر چکا ہے جہاں غیر اسلامی نظامِ حکومت رائج ہے اور حالات اسی صورتحال پر مستحکم ہو چکے ہیں۔ جب تک یہ لوگ ان دو مختلف حقائق کے درمیان فرق کو پیشِ نظر نہیں رکھتے، تب تک منحرف حکومتوں کے خلاف اصلاحِ احوال کے لیے بغاوت برپا کرنے کے حوالے سے ان کی رائے ان دونوں صورتوں پر لاگو ہوتی ہے۔ اس کے برعکس، دیگر اسلامی اجتہادات ایسے بھی ہیں جو اس رائے سے اتفاق نہیں کرتے، بلکہ ان کا ماننا ہے کہ دونوں حقائق کے درمیان فرق ایسا امر ہے جو حکم میں اختلاف کا متقاضی ہونا چاہیے۔ بیروت سے شائع ہونے والے 'مجلة الوعی' میں اس بات کی وضاحت کی گئی ہے کہ کفرِ بواح کے ظہور پر تلوار اٹھانے والی احادیث ان ممالک کے ساتھ خاص ہیں جہاں اسلام کے مطابق حکومت کی جاتی تھی، نہ کہ دیگر ممالک کے ساتھ۔ اس رسالے میں درج ہے: 'یہ احادیث نہ تو دارِ کفرِ اصلی کے بارے میں ہیں اور نہ ہی اس دار کے بارے میں جو طویل عرصے سے کفر کی طرف مائل ہو چکا ہو اور اسی پر مستحکم ہو گیا ہو۔ لہٰذا حدیث کے سیاق و سباق کی باریک بینی سے اس کا دائرہ کار واضح ہو جاتا ہے۔' ¶

اس موضوع پر جس کے بارے میں آپ گفتگو کر رہے ہیں (۱)۔ ہماری خواہش تھی کہ اس رسالے کے مضمون نگار ہمارے سامنے وہ تحقیق (تدقیق) پیش کرتے جس کی طرف انہوں نے اشارہ کیا ہے، تاکہ ہم نصوص کے سیاق و سباق میں اس تحقیق کے ذریعے دیکھ سکیں کہ تلوار کے ذریعے مقابلہ (منابذۃ) کا حکم صرف ان ممالک کے لیے خاص ہے جہاں اسلام کے مطابق حکومت کی جاتی تھی، پھر وہاں سے اسلام کے بجائے غیر اسلامی نظام کی طرف منتقلی کا مرحلہ شروع ہوا اور ان میں 'کفرِ بواح' (کھلا کفر) ظاہر ہوا۔ بہر حال، آئیے ہم خود اس مذکورہ تحقیق کو انجام دیتے ہیں، تو ہمیں کیا نظر آتا ہے؟ ہمیں نظر آتا ہے کہ سابقہ نصوص ایسے حکمرانوں کی بات کرتی ہیں جن کے بعد بدترین حکمران آئیں گے۔ اسی طرح یہ ایسے خلفاء کے بارے میں بتاتی ہیں جو اس پر عمل کرتے تھے جو وہ جانتے تھے اور وہی کرتے تھے جس کا انہیں حکم دیا جاتا تھا، پھر ان کے بعد ایسے خلفاء آئیں گے جو وہ کام کریں گے جن کا انہیں علم نہیں اور وہ کام کریں گے جن کا انہیں حکم نہیں دیا گیا تھا۔ یہ ایسی صورتحال کی بھی نشاندہی کرتی ہیں جن میں حکمرانوں کی اطاعت و فرماں برداری لازمی ہے اور ان کے خلاف خروج (تنازع) کرنا حرام ہے، پھر ایسی صورت پیدا ہو جاتی ہے جو اس خروج کو جائز قرار دیتی ہے۔ آئیے ان شرعی نصوص میں سے ایک نص لیتے ہیں جو دوسری تمام نصوص کی نمائندگی کرتی ہے اور ایک حالت سے دوسری حالت میں منتقلی کے پہلو کو اجاگر کرتی ہے... حضرت عبادہ بن صامت رضی اللہ عنہ سے روایت ہے کہ: «ہم نے رسول اللہ ﷺ سے تنگی، آسانی، خوشی اور ناگواری کی حالت میں اور اپنے اوپر دوسروں کو ترجیح دیے جانے کے باوجود بیعت کی، اور اس بات پر کہ ہم اہل حکومت (حکمرانوں) سے جھگڑا نہیں کریں گے، سوائے اس کے کہ تم ان میں 'کفرِ بواح' (کھلا کفر) دیکھ لو جس کے بارے میں تمہارے پاس اللہ کی طرف سے کوئی دلیل ہو» (۲)۔ چنانچہ ہم یہاں ایک ایسی صورتحال کے سامنے ہیں جس میں حکمرانوں سے نزاع جائز نہیں، پھر اس نزاع کے جائز ہونے کی وجہ یہ بیان ہوئی: «... سوائے اس کے کہ تم کفرِ بواح دیکھ لو»۔ یعنی: ہم پہلے کفرِ بواح نہیں دیکھتے تھے، پھر ہم نے اسے دیکھ لیا؛ تو اس منتقلی کی حالت میں وہ خروج (تنازع) جائز قرار پایا جس کی حدیث نے نشاندہی کی ہے۔ اس بنیاد پر، آج کے دور میں جن اسلامی ممالک میں کفرِ بواح نظر آتا ہے—وہاں اس دور کی نسلوں نے انہیں اسلام کے تحت حکومت کرتے ہوئے نہیں دیکھا تھا جس کے بعد وہاں کفرِ بواح ظاہر ہوا ہو۔ چنانچہ، ان پر کفرِ بواح کے ظہور والی تنازع کی نصوص وغیرہ کا اطلاق نہیں ہوتا۔ ہاں، یہ منتقلی کی صورتحال اور کفرِ بواح کا ظہور اس نسل کے دور میں ہوا جس نے اسلامی نظام کے خاتمے کا دور دیکھا، اور جس نے دین کو سیاست اور زندگی سے الگ کرنے کے عقیدے کو اپنایا اور نافذ کیا۔ ¶

مغربی حکومتی نظاموں کا ممالک پر غلبہ اس وقت ہوا جب مصطفیٰ کمال اتاترک نے 1924ء میں خلافت اور ریاست سے اسلام کا خاتمہ کر دیا۔ ¶

اتاترک اور خلافت کا خاتمہ: ڈاکٹر عبد الرشید عبد العزیز سالم کی کتاب «دولتِ خلافت» میں درج ہے: «... اور یہ بات سب پر عیاں ہو گئی کہ مصطفیٰ کمال خلافت کو حتمی طور پر ختم کرنے کی راہ پر گامزن ہے، بلکہ ترکی میں دینی مظاہر کو بھی مٹانے کے درپے ہے۔ چنانچہ مصر اور ہندوستان کے اہل الرائے حضرات کے دو بڑے وفود نے عجلت میں مصطفیٰ کمال سے مطالبہ کیا کہ وہ خود کو 'خلیفہ' نامزد کرے، مگر اس نے اصرار اور ضد کے ساتھ انکار کر دیا۔ 3 مارچ 1924ء کو اس نے نیشنل اسمبلی میں ایک فرمان پیش کیا جس کا مقصد خلافت کا خاتمہ، خلیفہ کی جلاوطنی اور دین کو ریاست سے الگ کرنا تھا۔ اس نے مخالف ارکانِ اسمبلی سے خطاب کرتے ہوئے کہا: «کسی بھی قیمت پر خطرے میں گھری ہوئی جمہوریت کی حفاظت کی جانی چاہیے اور اسے مضبوط سائنسی بنیادوں پر آگے بڑھایا جانا چاہیے۔ خلیفہ اور آلِ عثمان کے بقیہ آثار کو جانا ہوگا۔ قدیم دینی عدالتوں اور ان کے قوانین کی جگہ جدید عدالتیں اور قوانین رائج ہونے چاہییں، اور مذہبی تعلیم کے مدارس کو اپنی جگہ غیر دینی سرکاری اسکولوں کے لیے خالی کر دینی چاہیے۔» اسمبلی نے بغیر کسی بحث کے اس قانون کو منظور کر لیا۔» ¶

اس حوالے سے احمد شوقی اس شخص کے بارے میں — جس نے کھلا کفر ظاہر کیا تھا — جبکہ وہ اس کے اس گھنونی فعل سے پہلے اس کی تعریف کیا کرتے تھے، کہتے ہیں: میں اخلاق سے معافی مانگتا ہوں، میں اس کا منکر نہیں جس کا میں دفاع اور بحث کرتا رہا۔ میں کہتا ہوں: جس نے جماعت کو زندہ کیا وہ ملحد ہے، اور میں کہتا ہوں: جس نے حقوق کو پامال کیا وہ اباحی ہے۔ پھر وہ اس تبدیلی کا ذکر کرتے ہیں جو اس نے نظام، عوام اور معاشرے میں پیدا کی: اس نے شریعتوں، عقائد، بستیوں اور لوگوں کو ایسے منتقل کیا، جیسے میدانِ جنگ میں لشکروں کی نقل و حرکت ہو۔ اور یہ ہنگامی تبدیلی اور تغیر جو مصطفیٰ کمال لے کر آیا، وہی ہے جس کی تعبیر رسول اللہ ﷺ نے اس فرمان سے کی ہے: «... مگر یہ کہ تم کھلا کفر دیکھ لو...»۔ اس وقت اسلامی ریاست کے تمام خطوں میں مسلمانوں پر یہ واجب تھا کہ وہ... ¶

وہ مصطفیٰ کمال کی حکومت کے خلاف لڑنے کے لیے کھڑے ہوں کیونکہ اس نے ایسا کھلا کفر (کفرِ بواح) ظاہر کیا تھا جو اس سے پہلے موجود نہ تھا۔ چونکہ اس زمانے میں زندہ رہنے والے لوگوں نے اس فرض کو انجام نہیں دیا، اور یہ صورتحال برقرار رہی، اور اکثر اسلامی ممالک پر براہِ راست استعمار کے کفر پر مبنی نظاموں کے ذریعے حکومت کی گئی، اور استعمار کے ان ممالک سے نکل جانے کے بعد بھی یہ نظام حکمرانی جاری رہے، یہاں تک کہ ہم آج کے اس دور تک پہنچ گئے۔ ¶

میں کہتا ہوں: چونکہ اسلامی ممالک میں کفرِ بواح کے وجود پر ایک طویل عرصہ گزر چکا ہے، اس لیے آج ہم جو کفرِ بواح دیکھتے ہیں اس پر یہ بات صادق نہیں آتی کہ 'ہم اسے پہلے نہیں دیکھتے تھے اور پھر دیکھا'۔ بلکہ ہم تو اس کے فتنے میں پیدا ہوئے، اس کے بھنور میں پلے بڑھے، اور اللہ سے امید رکھتے ہیں کہ ہم اس وقت تک نہ مریں جب تک وہ شریعت کی واپسی اور اپنی ریاست کے قیام سے ہماری آنکھیں ٹھنڈی نہ کر دے! ¶

اس بنیاد پر، شرعی نص کو سمجھنے کا یہ مکتبِ فکر اس زمانے میں اسلامی ممالک میں قائم ان حکومتوں کے خلاف قتال کو جائز نہیں سمجھتا جو کفرِ بواح کا ارتکاب کرتی ہیں۔ اور میری رائے یہ ہے کہ شرعی نصوص اس فہم کی تائید کرتی ہیں، جیسا کہ ہم نے ان کے سیاق و سباق اور عبارات کی باریک بینی سے جانچ پڑتال میں دیکھا ہے۔ ¶

اس کا یہ مطلب ہرگز نہیں ہے کہ آج مسلمانوں کو اسلامی معاشرے کے قیام، دارالاسلام کی تعمیر، اسلامی ریاست کے قیام، اور خلافتِ اسلامیہ کے احیاء وغیرہ کے لیے کام نہیں کرنا چاہیے، جس کا مطلب 'استینافِ حیاتِ اسلامیہ' (اسلامی زندگی کا دوبارہ آغاز) ہے۔ ¶

جی ہاں، آج مسلم ممالک میں منحرف حالات کے خلاف قتال کے عدمِ جواز کا مطلب یہ نہیں ہے کہ مسلمان اسلامی زندگی کے دوبارہ آغاز کے لیے کام نہ کریں۔ بلکہ اسلامی زندگی کو بحال کرنے کے لیے کام کرنا تمام مسلمانوں پر عائد سب سے اہم فرض ہے۔ لیکن اس تک پہنچنے کا طریقہ وہی ہے جو رسول اللہ ﷺ نے اسلامی معاشرے کی تعمیر، اسلامی ریاست کے قیام، زندگی کے تمام شعبوں کو اسلامی نظام کے تحت چلانے اور اس مقصد کے لیے جنگ کرنے پر بیعت کے لیے اختیار کیا تھا۔ ¶

اس طریقہ کار کی تفصیل ایک آئندہ بحث کا موضوع ہے، یعنی اسلامی ریاست کے قیام کی راہ میں اس کے مخالفین کے خلاف قتال۔ چنانچہ اس موضوع پر گفتگو اس کے وقت پر اٹھا رکھتے ہیں۔ ¶

اب ہم حاکم کے انحراف اور کفرِ بواح کے خلاف قتال کی بحث کے آخری نکتے پر آتے ہیں، جو کہ یہ ہے: تیسرا: کیا یہ قتال اللہ کے راستے میں جہاد میں شمار ہوتا ہے؟ اس کا جواب یہ ہے: ¶

اگر حکمران نے حقیقتاً کفر کا ارتکاب کیا ہو اور باطل قوتوں نے اس کی حمایت کی ہو، تو اسے ہٹانے اور قتل کرنے کی خاطر جنگ کرنا اللہ کی راہ میں جہاد ہے؛ کیونکہ اس پر یہ منطبق ہوتا ہے کہ یہ اللہ عزوجل کے کلمے کو بلند کرنے کے لیے ایک کافر کے خلاف جنگ ہے۔ 'الروضۃ الندیۃ' میں اس طرح مذکور ہے: «مختصر یہ کہ جب خلیفہ دین کی ضروریات میں سے کسی کا انکار کر کے کافر ہو جائے تو اس کے خلاف جنگ کرنا حلال، بلکہ واجب ہو جاتا ہے، ورنہ نہیں۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ تب اس کی تقرری کا مفاد ختم ہو جاتا ہے، بلکہ قوم پر اس کے فساد کا اندیشہ ہوتا ہے، لہذا اس کے خلاف جنگ اللہ کی راہ میں جہاد میں سے ہے»۔ ¶

کافر حکمران کے خلاف اٹھنے والوں میں سے جو مارا جائے، وہ دنیا اور آخرت میں شہید ہے، خواہ اسے کسی ایسے مسلمان نے ہی کیوں نہ مارا ہو جو اس کافر حکمران کی حمایت کرتا ہو۔ اس بارے میں 'المنہاج' اور اس کی شرح 'مغنی المحتاج' میں مذکور ہے: «شہید کو نہ غسل دیا جائے گا اور نہ ہی اس کی نماز جنازہ پڑھی جائے گی، اور شہید وہ ہے جو کفار سے لڑائی کے سبب مارا گیا ہو» یعنی لڑائی کی وجہ سے۔ 'مغنی المحتاج' میں اس مسلمان کے قتل کی صورتوں کی تفصیل بیان کی گئی ہے جسے کفار کے خلاف جنگ کے سبب دنیا اور آخرت میں شہید شمار کیا جاتا ہے، چنانچہ کہتا ہے: «چاہے اسے کسی کافر نے مارا ہو، یا کسی مسلمان کا ہتھیار غلطی سے اسے لگ گیا ہو، یا اس کا اپنا ہتھیار پلٹ کر اسے لگا ہو، یا وہ کسی کنویں یا گڑھے میں گر گیا ہو، یا اس کی سواری نے اسے لات ماری ہو اور وہ مر گیا ہو، یا اسے کسی باغی مسلمان نے قتل کیا ہو جس سے اہل حرب نے مدد لی ہو...»۔ ¶

اس بنا پر، مرتد حکمران 'اہلِ حرب' (دشمن) میں سے ہو گیا۔ اور جو مسلمان اس کی صف میں لڑتے ہیں، وہ ایسے باغی بن جاتے ہیں جن سے اہل حرب مدد لیتے ہیں۔ پس جو کوئی ان کے ہاتھوں مارا جائے، وہ کافر کے خلاف جنگ میں مارا جاتا ہے، چنانچہ وہ دنیا و آخرت کے حکم کے اعتبار سے شہید ہے، اور یہ جنگ اللہ کی راہ میں جہاد ہے۔ ¶

البتہ اگر حکمران اسلام سے مرتد نہ ہوا ہو، بلکہ اس نے ایسی انحرافی حرکات کی ہوں جن کی بنا پر اسے معزول کرنا ضروری ہو، لیکن وہ اپنی طاقت سے چمٹا رہے اور اس کے اور اس کے حامیوں کے خلاف جنگ چھڑ جائے، تو یہ جنگ 'قتالِ بغات' (باغیوں سے جنگ) کہلائے گی۔ جیسا کہ حضرت علی بن ابی طالب رضی اللہ عنہ نے حضرت معاویہ بن ابی سفیان کے ساتھ جنگ کی تھی، جب انہیں ولایتِ شام سے معزول کر دیا گیا تھا اور معاویہ نے اقتدار چھوڑنے سے انکار کر دیا تھا۔ ¶

اس بنا پر، یہ جنگ جہاد کے اصطلاحی مفہوم میں 'اللہ کی راہ میں جہاد' نہیں ہوگی، جیسا کہ ہم نے 'قتالِ بغات' (باغیوں سے جنگ) کی بحث میں تحقیق کی ہے۔ ¶