باب 46

جواب یہ ہے کہ اس سلسلے میں امام قرطبیؒ سے یہ نص منقول ہے: 'مہدوی اور دیگر علماء نے ثوری سے ذکر کیا ہے کہ انہوں نے کہا: جہاد تطوع (نفل) ہے۔ ابن عطیہ کہتے ہیں: میرے نزدیک یہ عبارت ایک سائل کے سوال کے جواب میں ہے، جب اس سے جہاد کے بارے میں پوچھا گیا تو اس سے کہا گیا کہ یہ تطوع ہے۔ اس بنیاد پر، ثوری کا یہ نظریہ کہ جہاد تطوع ہے، مطلق نہیں ہے اور نہ ہی ہر حال کے لیے ہے۔ بلکہ یہ اس وقت ہے جب جہاد کا قیام ہو چکا ہو اور فرضِ کفایہ ادا ہو چکا ہو۔ چنانچہ جس نے فرضِ کفایہ کی ادائیگی کے بعد جہاد کا ارادہ کیا، تو وہ اسے تطوع (نفلی) حیثیت سے انجام دے گا، نہ کہ وجوب کی حیثیت سے۔' ¶

اور ثوری سے ایسی روایت بھی منقول ہے جو اس توجیہ کی تائید کرتی ہے۔ ابو عبید نے ذکر کیا ہے کہ سفیان ثوری کہا کرتے تھے: 'یہ فرض نہیں ہے، لیکن لوگوں کے لیے یہ جائز نہیں کہ وہ اس کے ترک پر متفق ہو جائیں، اور اس میں بعض کا عمل بعض کی طرف سے کافی ہو جاتا ہے۔' جصاص اس روایت پر تبصرہ کرتے ہوئے کہتے ہیں: 'اگر یہی سفیان کا قول ہے تو ان کا مسلک یہ ہے کہ یہ فرضِ کفایہ ہے، اور یہ ہمارے اصحاب کے اس مسلک کے موافق ہے جس کا ہم نے ذکر کیا ہے۔' یہ اس نظریے کے حوالے سے ہے جو یہ کہتا ہے کہ جہاد کا حکم وجوب نہیں بلکہ استحباب ہے، نیز ان لوگوں کے بارے میں جو اس نظریے کے قائل ہیں، ان کے دلائل اور ان کی بحث کے ساتھ، اور استحباب کے قائلین کی رائے کی ایسی توجیہ کرنا جو جمہور کی اس رائے کے مطابق ہو کہ جہاد کا حکم فرضِ کفایہ ہے۔ ¶

ب- رہا یہ سوال کہ وہ کون سا میدان ہے جس میں جہاد کے مندوب (نفلی) ہونے کا حکم ثابت ہوتا ہے؟ جواب یہ ہے کہ یہ صرف 'جہادِ ہجومی' (پیش قدمی والے جہاد) کا میدان ہے۔ یعنی مسلمانوں کا کفار پر دعوت پہنچانے اور ان پر اسلام کے نفاذ کی خاطر ابتداءً حملہ کرنا۔ تو یہ جہاد مندوب ہے جیسا کہ ابن شبرمہ، ثوری اور ان کے ہم خیال علماء سے منسوب ہے، اور مسلمانوں پر اس کا کرنا فرض نہیں ہے، جبکہ جمہور اس جہاد کو بھی فرض قرار دیتے ہیں۔ ¶

جہاں تک 'جہادِ دفاعی' کے میدان کا تعلق ہے، تو جہاد کو مندوب کہنے والے بھی جمہور کے ساتھ اس بات پر متفق ہیں کہ اس میدان میں جہاد مسلمانوں پر فرض ہے، نہ کہ محض ایک مندوب (نفلی) امر۔ ¶

السیر الکبیر میں درج ہے: «امام ثوری رحمۃ اللہ علیہ فرمایا کرتے تھے کہ مشرکین کے ساتھ قتال فرض نہیں ہے سوائے اس صورت کے کہ ابتدا ان کی طرف سے ہو، چنانچہ اس وقت دفاع کی خاطر ان سے لڑنا واجب ہو جاتا ہے—اس لیے کہ اللہ تعالیٰ کا فرمان بظاہر یہی کہتا ہے: ﴿اگر وہ تم سے لڑیں تو تم انہیں قتل کرو﴾ اور اسی طرح یہ فرمان: ﴿اور مشرکین سے سب کے سب لڑو جیسا کہ وہ تم سب سے لڑتے ہیں﴾۔ ¶

یہاں یہ بات ملحوظ رہے کہ ان دونوں آیات میں قتال کے وجوب کو عدوان (جارحیت) کے رد تک محدود کرنے کی طرف پہلے ہی اشارہ کیا جا چکا ہے کہ یہ تاریخِ اسلام میں مدینہ کے ابتدائی دور کا حکم تھا۔ پھر بعد کے مرحلے میں مسلمانوں کے لیے کفار سے قتال کا مطلق حکم نازل ہوا، یعنی قطع نظر اس کے کہ کفار جارح ہوں (جیسا کہ سابقہ دور کا حکم تھا) یا وہ جارح نہ ہوں (جیسا کہ بعد والے حکم میں آیا ہے)؛ اور یہ اس لیے تاکہ ان پر اسلامی نظام کا نفاذ کیا جا سکے اگر وہ اسے پرامن طریقے سے اپنانے سے انکار کریں۔ ¶

لیکن یہاں اس فقہی عبارت اور اس میں موجود استدلال سے مقصود یہ ہے کہ امام ثوری رحمۃ اللہ علیہ بھی دیگر تمام فقہائے کرام کی طرح دفاعی جہاد کے وجوب کے قائل ہیں۔ ¶

اس بنا پر، امام ثوری اور ان کی رائے سے اتفاق کرنے والوں اور جمہور علماء کے مابین اختلاف کا دائرہ کار صرف 'جہادِ ہجومي' (جارحانہ جہاد) تک محدود ہے۔ ¶

امام جصاص رحمۃ اللہ علیہ فرماتے ہیں: «ان کے درمیان اختلاف کا مقام یہ ہے کہ جب دشمن کے مقابلے میں ایسی مزاحمت موجود ہو جس سے دشمن کے غلبے کا خوف نہ ہو—تو کیا مسلمانوں کے لیے یہ جائز ہے کہ وہ ان کے خلاف جہاد ترک کر دیں یہاں تک کہ وہ اسلام قبول کر لیں یا جزیہ ادا کریں؟ تو ابن عمر، عطاء، عمرو بن دینار اور ابن شبرمہ کا قول یہ تھا کہ امام اور مسلمانوں کے لیے یہ جائز ہے کہ وہ ان پر چڑھائی نہ کریں اور ان سے رک جائیں۔ جبکہ دوسروں نے کہا: امام اور مسلمانوں پر لازم ہے کہ وہ ہمیشہ ان سے جنگ کرتے رہیں یہاں تک کہ وہ اسلام لائیں یا جزیہ ادا کریں۔» ¶

دونوں گروہوں کے مابین یہی اختلاف کا مقام ہے، اور یہی اس نکتے کی آخری شق کا موضوع ہے جو کہ ہے: ¶

ج— اس قول کا تقاضا کہ جہادِ ہجومی مندوب ہے، فرض نہیں (ان لوگوں کے نزدیک جو اس کے قائل ہیں): اس قول کا تقاضا—جیسا کہ امام جصاص نے ابھی ذکر کیا—یہ ہے کہ جو لوگ جہاد کے فرض نہ ہونے کے قائل ہیں، ان کے نزدیک اس کا نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ... ¶

ان کی اس رائے کا مطلب یہ ہے کہ امام اور مسلمانوں کے لیے یہ جائز ہے کہ وہ دعوتِ اسلام پہنچانے کی غرض سے جہاد نہ کریں اور انہیں اسلام، جزیہ یا جنگ میں سے کسی ایک کے انتخاب کا اختیار نہ دیں۔ تاہم، اس کے باوجود اگر اسلامی ریاست جہاد کرنا چاہے اور دوسری ریاستوں کو اسلام، جزیہ (یعنی اسلامی ریاست میں شمولیت اور اس کے تحت احکامِ اسلام و جزیہ کا نفاذ)، یا پھر جنگ — جس کا مقصد رضامندی سے شمولیت سے انکار کے بعد ان ممالک کو طاقت کے ذریعے اسلامی ریاست میں ضم کرنا ہے — کے درمیان اختیار دینا چاہے، تو میں کہتا ہوں کہ اگر اسلامی ریاست اس مذکورہ مقصد کے لیے جہاد کرنا چاہے تو یہ جہاد مشروع بلکہ مندوب (مستحب) ہے، اور فوج، قائدین اور عام افراد پر لازم ہے کہ وہ اس معاملے میں صاحبِ اقتدار کی اطاعت کریں، اور کسی کے لیے بھی اس سے پیچھے ہٹنا حلال نہیں، یہاں تک کہ اس شخص کے حق میں بھی جو یہ رائے رکھتا ہو کہ جہاد مندوب ہے فرض نہیں؛ کیونکہ امام کے حکم کی اطاعت واجب ہے۔ یہی ان فقہاء سے منقول ہے جو اس رائے کے قائل ہیں، جیسا کہ ابن العربی نے ذکر کیا ہے، ان کے الفاظ یہ ہیں: «فقہاء کی ایک جماعت نے کہا ہے کہ فتحِ مکہ کے بعد جہاد فرض نہیں ہے، سوائے اس کے کہ امام کسی کو اس کے لیے بلائے (استنفر)۔ یہ سفیان ثوری کا قول ہے، سحنون کا بھی یہی رجحان تھا، اور کچھ لوگوں نے ابن عمر کے بارے میں بھی یہی گمان کیا ہے»(۱)۔ اس طرح یہ نص بتاتی ہے کہ اس مندوب جہاد کے لیے امام کا بلاوا (استنفر)، حتیٰ کہ ان لوگوں کے نزدیک بھی جو جہاد کو مندوب کہتے ہیں، ان لوگوں کے لیے جہاد کو فرض بنا دیتا ہے جنہیں بلایا گیا ہو، اور ان کے لیے اس سے پیچھے ہٹنا جائز نہیں رہتا۔ یہی تقاضا ہے اس قول کا کہ جہاد برائے دعوت، نہ کہ برائے دفاع، ایک مندوب امر ہے۔ اس کے ساتھ ہی ہم اس بحث کے دوسرے نکتے سے فارغ ہوتے ہیں، اور اب تیسرے نکتے کی طرف آتے ہیں۔ ۳- تیسرا نکتہ: جدید دور کے مصنفین جو یہ کہتے ہیں کہ جہاد دفاعی ہے۔ الف - ان کے پیش کردہ نظریے کی حقیقت کیا ہے؟ ب - قدیم نظریہ کہ جہاد کا حکم 'ندب' (استحباب) ہے، اور جدید نظریہ کہ جہاد صرف دفاعی ہے اور ہجوم (حملہ آور) نہیں ہو سکتا، کے درمیان موازنہ۔ الف - اس نظریے کی حقیقت کہ جہاد صرف دفاعی ہے۔ ¶

ہم اس مسئلے پر اس مقالے کی گزشتہ بحثوں میں تفصیل سے کلام کر چکے ہیں۔ یہاں اس فکر کا خلاصہ پیش کرنے میں کوئی حرج نہیں، جو کچھ اسلامی مصنفین کی جانب سے پیش کی گئی ہے، تاکہ اس فکر کو اپنے ذہنوں میں مستحضر کر سکیں اور پھر اس کا موازنہ اس قدیم فکر سے کر سکیں جس کے مطابق جہاد مندوب (مستحب) ہے، نہ کہ واجب۔ یہ وہی رائے ہے جو ثوری اور ان کے ہم خیال لوگوں کی طرف منسوب ہے، جو ان سے پہلے اور بعد میں گزرے ہیں۔ ¶

- توفیق علی وھبہ کہتے ہیں: «مسلمانوں کے لیے جائز نہیں کہ وہ غیر مسلم اقوام پر بلا جواز جارحیت کریں، سوائے اس کے کہ یہ اقوام اسلام کے خلاف کام کر رہی ہوں، یا اس پر حملے کی تیاری کر رہی ہوں۔ لہٰذا ان اقوام کے سامنے ڈٹ جانا اور انہیں ان کے ارادے سے روکنا ضروری ہے... پھر کہتے ہیں: اس سے اسلامی جنگ کا عادلانہ ہونا واضح ہوتا ہے، کیونکہ یہ ہمیشہ دفاعی جنگ ہوتی ہے تاکہ جارحیت کا جواب دیا جا سکے یا اس کے وقوع کو روکا جا سکے۔» (١) ¶

- عبداللہ بن زید آل محمود کہتے ہیں: «اسلام اس کے ساتھ صلح کرتا ہے جو اس کے ساتھ صلح کرے، اور وہ اسی سے لڑتا ہے جو اس سے لڑے، یا اس کی دعوت کی اشاعت میں رکاوٹ بنے... کیونکہ دعوت پہنچانے سے روک کر وہ دین اور تمام انسانیت پر جارحیت کرنے والے شمار ہوتے ہیں۔» (٢) ¶

- جہاد کو صرف اسی صورت میں حلال قرار دینا کہ جب کفار اسلام یا مسلمانوں پر حملہ کریں یا اس کی تیاری کریں، یا یہ کہ مسلمانوں کو دعوتِ اسلام کی اشاعت سے روکا جائے—میں کہتا ہوں: ان دو حالتوں کے علاوہ جہاد کو حرام قرار دینا، اور ان کے علاوہ جہاد کو مسلمانوں کی جانب سے دیگر ممالک پر جارحیت قرار دینا، اس موقف کا تقاضا یہ ہے کہ وہ ریاستیں جنہوں نے نہ تو اسلام یا مسلمانوں پر حملہ کیا، اور نہ ہی اپنی سرزمین میں دعوتِ اسلام کی اشاعت سے روکا، اور ان کا اسلام کے حوالے سے موقف صرف اس میں محدود رہا کہ انہوں نے اسلام قبول کرنے سے انکار کیا، مسلمانوں کے حوالے اقتدار کرنے اور اسلامی ریاست میں شامل ہونے سے انکار کیا—تو یہ ریاستیں، اس فکر کے مطابق کہ جہاد دفاع کی وسیع تر معنوں میں ایک دفاعی جنگ ہے، مسلمانوں کے لیے ان کے خلاف جہاد کرنا حرام ہوگا، یہاں تک کہ ان کے لوگ ذلت کے ساتھ جزیہ ادا کریں، یعنی اسلامی نظام کے تابع ہو جائیں۔ اور یہ اس لیے ہے کہ وہ تین معروف خيارات جو غیر مسلم ممالک اور اقوام کے سامنے رکھے جاتے ہیں... ¶

اسلامی (ریاست)، یعنی: اسلام یا جزیہ یا جنگ - اس نظریہ کے مطابق، صرف انہی لوگوں کے خلاف کیا جاتا ہے جو حقیقت میں جارح ہوں یا جن سے جارحیت کی توقع ہو۔ یہ اس جدید تصور کی حقیقت ہے جس کے علمبرداروں کا کہنا ہے کہ جہاد صرف اور صرف دفاعی جنگ ہے۔ ب - اب ہم اس جدید تصور اور اس قدیم تصور کے مابین موازنہ کرتے ہیں جو یہ کہتا ہے کہ جہاد صرف استحباب (نَدْب) کے طور پر مشروع ہے نہ کہ وجوب کے طور پر۔ یہ نظریہ ابن شبرمہ، الثوری اور دیگر فقہاء سے منسوب ہے، جو جمہور علماء کے موقف کے برعکس ہے۔ دونوں تصورات کا موازنہ کرنے سے مندرجہ ذیل بات واضح ہوتی ہے: جدید نظریہ، جس کا کہنا ہے کہ جہاد صرف دفاع کے لیے مشروع ہے، اسلامی ریاست کو یہ اختیار دیتا ہے کہ وہ دیگر ریاستوں کے سامنے اسلام یا جزیہ کی پیشکش کرے۔ لیکن اگر وہ ریاستیں ان دونوں پیشکشوں کو مسترد کر دیں، تب بھی اسلامی ریاست کے لیے ان کے خلاف جہاد کا اعلان کرنا جائز نہیں ہے، جب تک کہ انہوں نے دعوتِ اسلامی کے راستے بند نہ کیے ہوں یا مسلمانوں پر جارحیت کا آغاز نہ کیا ہو۔ جبکہ قدیم نظریہ، جو کہ چند فقہاء جیسے ابن شبرمہ اور الثوری سے منسوب ہے، اسلامی ریاست کو دعوت دیتا ہے کہ وہ دوسری ریاستوں کے سامنے اسلام یا جزیہ کی پیشکش کرے۔ اگر وہ اسے مسترد کر دیں تو اسلامی ریاست کو ان کے خلاف جہاد کا اعلان کرنے کا حق حاصل ہے، بلکہ وہ اس کی ترغیب دیتی ہے، لیکن یہ جہاد وجوب کے درجے میں نہیں بلکہ استحباب کے درجے میں ہے، چاہے ان ریاستوں کی طرف سے مسلمانوں پر کوئی جارحیت نہ ہوئی ہو یا دعوتِ اسلامی کی راہ میں کوئی رکاوٹ نہ ڈالی گئی ہو۔ اور اگر صاحبِ اقتدار (خلیفہ/حکمران) فوج اور فوج سے باہر کے مسلمانوں کو اس مستحب جہاد میں شامل ہونے کا حکم دے، تو فوج اور مسلمانوں پر اس کی اطاعت واجب ہے۔ چنانچہ یہاں سے یہ واضح ہوتا ہے کہ اس جدید تصور کے درمیان کہ 'جہاد صرف دفاعی ہے' ایک وسیع خلیج موجود ہے۔ ¶

اور ان چند فقہاء کی طرف منسوب اس قدیم تصور کے درمیان کہ جہاد، دفاع کی حالت کے علاوہ میں، وجوب کے طور پر نہیں بلکہ استحباب (نفل) کے طور پر ہے۔ اور اس سے ڈاکٹر عارف خلیل کا اس معاملے میں دیا گیا قول بھی اپنی دقت نظر کھو دیتا ہے: «عصر حاضر کے اکثر فقہاء الثوری اور ابن شبرمہ کی رائے کے قائل ہیں...» (۱)۔ تو پھر ان دونوں آراء میں مطابقت کہاں ہے؟ یہ کثیر تعداد میں موجود معاصرین تو دفاع کے علاوہ حالت میں جہاد کی حرمت کے قائل ہیں، جبکہ قدیم فقہاء کی وہ قلیل تعداد جہاد کے استحباب کی قائل تھی۔ اور ایک اور بات جس کی طرف پہلے اشارہ کیا جا چکا ہے، جہاں ڈاکٹر عارف کی دقتِ نظر نے ساتھ نہیں دیا، وہ یہ کہنا ہے کہ زمخشری بھی ابن شبرمہ اور الثوری والی رائے رکھتے ہیں، یعنی جہاد مندوب ہے واجب نہیں۔ مصنف نے اس بارے میں یہ لکھا ہے: «ابن شبرمہ، الثوری اور دیگر علماء سے منقول ہے کہ جہاد تطوع (نفل) ہے نہ کہ فرض... اور ابن شبرمہ و الثوری کے قدیم حامیوں میں الجاحظ اور زمخشری بھی شامل ہیں۔» اس کے بعد مصنف نے زمخشری کا وہ اقتباس پیش کیا جس سے اس نے یہ نتیجہ نکالا کہ زمخشری جہاد کے وجوب کے نہیں بلکہ استحباب کے قائل ہیں— «زمخشری کہتے ہیں: معاملہ اس پر موقوف ہے کہ امام اسلام اور اہل اسلام کے لیے جنگ یا صلح میں کیا مصلحت دیکھتا ہے، یہ قطعی نہیں ہے کہ وہ ہمیشہ لڑیں یا ہمیشہ صلح کی درخواست کو قبول کریں۔» (۲)۔ میں کہتا ہوں: زمخشری کے اس کلام میں ایسی کوئی دلیل نہیں جو جہاد کے فرض ہونے کی نفی کرے اور اس کے حکم کو صرف استحباب پر محدود کر دے (۳)، اور ابن شبرمہ و الثوری کے مسلک کی طرف جانے کے بارے میں جو کہا گیا ہے، وہ درست نہیں۔ ¶

یہ معاملہ صرف یہی نہیں، بلکہ یہی وہ بات ہے جو بہت سے فقہاء (۱) نے کہی ہے، جس کی تفصیل آئندہ مباحث میں آئے گی۔ اور تعجب کی بات یہ ہے کہ ڈاکٹر عارف خلیل ایک طرف تو عصری مصنفین کی طرف سے جہاد کو صرف دفاعی مفہوم تک محدود کرنے کی کوشش پر انکار کرتے ہیں، اور اس میں ابن شبرمہ اور سفیان الثوری کے نظریے کی پیروی کرنے پر (ان پر تنقید کرتے ہیں) - اس گمان کے ساتھ کہ یہ دونوں ائمہ جہاد کو اسی مفہوم تک محدود کرتے ہیں - اور پھر وہ عصری مصنفین کے اس دعوے کا بھی انکار کرتے ہیں کہ یہ رائے قدیم فقہاء کی اکثریت کی رائے ہے تاکہ اس رائے کو مزید حمایت اور فروغ حاصل ہو، گویا کہ یہ دونوں جلیل القدر ائمہ فقہاء کی اس بڑی اکثریت کی نمائندگی کرتے ہیں۔ میں کہتا ہوں: اس ضمن میں ہم دیکھتے ہیں کہ ڈاکٹر عارف خلیل پلٹتے ہیں اور زمخشری کے اس سابقہ قول پر اپنے تعجب کا اظہار کرتے ہیں جس سے انہوں نے پہلے یہ سمجھا تھا کہ وہ ابن شبرمہ اور الثوری کے قول کی تائید ہے۔ یعنی یہ کہ جہاد مندوب ہے واجب نہیں، یا ڈاکٹر عارف کی سمجھ کے مطابق یہ کہ جہاد کو صرف دفاعی مفہوم تک محدود کرنا ہے، جس کا مصنف خود انکار کرتا ہے۔ ¶

اور اس بارے میں ڈاکٹر عارف کا کلام یہ ہے، وہ بعینہ یوں کہتے ہیں: «اللہ شیخ ابو زہرہ کی مغفرت فرمائے، گویا انہوں نے فقہاء کی عظیم اکثریت کو صرف سفیان الثوری اور ابن شبرمہ تک محدود سمجھ لیا، اور چاروں مذاہب کے پیروکار اور ان کے تابع فقہاء کو قلیل گردانا۔ انہوں نے اس حکم میں صواب سے دوری اختیار کی (۲)۔ ... پھر کہتے ہیں: آج کے دور کے بیشتر فقہاء سفیان کی رائے رکھتے ہیں (۳)»۔ پھر مصنف ان عصری لکھنے والوں کی ان کوششوں پر حملہ کرتے ہیں جو شرعی نصوص کو اس طرف موڑنے کی کوشش کرتے ہیں کہ جہاد صرف دفاعی ہے، چنانچہ کہتے ہیں: «اس طبقے نے اپنے نظریے کی تائید کے لیے دلائل تلاش کرنے اور ان کی جبری تاویل کرنے میں خود کو تھکا دیا ہے، اور ان آیات و احادیثِ شریفہ کی تاویل (غلط) کی ہے جو کفار سے مطلق قتال کا حکم دیتی ہیں۔ ... پھر کہتے ہیں: مجھے زمخشری کا وہ موقف پسند آیا جو انہوں نے اللہ تعالیٰ کے فرمان: «اور اگر وہ صلح کی طرف مائل ہوں تو تم بھی اس کی طرف مائل ہو جاؤ اور اللہ پر بھروسہ رکھو» (۴) کی تفسیر میں اختیار کیا ہے، وہ کہتے ہیں: کہ کافروں کا معاملہ، خواہ قریب کے ہوں یا دور کے، لیکن جو قریبی ہیں ان کے ساتھ جہاد زیادہ ضروری ہے۔ ... اور اسی طرح ہر علاقے کے لوگوں پر فرض ہے کہ وہ اپنے قریب والوں سے لڑیں، جب تک کہ دوسرے علاقے کے لوگوں کو ان کی ضرورت نہ پڑے۔» (۱) ملاحظہ فرمائیں مثال کے طور پر: ابن رشد کی بدایۃ المجتہد، ابن قدامہ کی المغنی: ۱۰/۵۱۷، اور ابو الفرج المقدسی کی الشرح الکبیر: ۱۰/۴۲۲ اور ۵۷۳۔ (۲) العلاقات الخارجیۃ لدولۃ الخلافۃ، ص ۲۸۰-۲۸۱۔ اور شیخ محمد ابو زہرہ کی العلاقات الدولیۃ فی الإسلام، ص ۵۲ ملاحظہ کریں۔ (۳) العلاقات الخارجیۃ لدولۃ الخلافۃ: ص ۲۸۰-۲۸۱۔ (۴) سورۃ الأنفال، آیت ۶۱۔ ¶

اس کا انحصار اس بات پر ہے کہ امام اسلام اور اہل اسلام کی بہتری جنگ یا صلح میں دیکھتا ہے، اور یہ کوئی حتمی بات نہیں کہ ہمیشہ لڑائی ہی کی جائے یا ہمیشہ صلح کی پیشکش کو قبول ہی کیا جائے۔ (۱) میں کہتا ہوں: شاید یہ تعجب کی بات نہیں کہ مصنف یہاں ایک ایسے قول کی تعریف کر رہے ہیں جس کا پہلے انہوں نے انکار کیا تھا، اس گمان کی بنا پر کہ یہ جہاد کو صرف دفاع تک محدود کرنے کے رجحان کی طرف جاتا ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ زمخشری کے قول کا دوبارہ مطالعہ، جس پر انہوں نے تعجب کا اظہار کیا ہے، وہ اس پہلو سے ہے کہ جہاد کا انحصار امام کی رائے پر ہے، اور یہ ایک ایسا ذریعہ ہے جو امام کے ہاتھ میں ہے جسے وہ مصلحت کے پیش نظر استعمال کرتا ہے، قطع نظر اس کے کہ زمخشری کی نظر میں جہاد کا حکم کیا ہے۔ ¶

زیر بحث نکتے کا خلاصہ یہ ہے کہ جب ہم اس جدید فکر کا موازنہ کرتے ہیں کہ جہاد صرف دفاعی ہے، اس قدیم فقہاء کی قلیل تعداد کی رائے سے جو یہ کہتے ہیں کہ غیر دفاعی جہاد وجوبی نہیں بلکہ استحبابی (مندوب) ہے، تو دونوں کے درمیان واضح تفاوت نظر آتا ہے۔ یہ دونوں صرف اس بات میں متفق ہیں کہ وہ غیر دفاعی جہاد کے وجوب کے قائل نہیں ہیں، بلکہ وہ اس قسم کے جہاد کو حرام قرار دیتے ہیں، جس کا نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ اگر امام یا صاحب اقتدار اس کا حکم دے تو اس کی اطاعت نہیں کی جائے گی، کیونکہ شرع میں حرام کام میں کسی مخلوق کی اطاعت جائز نہیں۔ جبکہ فقہاء کی قلیل تعداد کی قدیم فکر، اگرچہ غیر دفاعی جہاد کے وجوب کی قائل نہیں، لیکن وہ اس جہاد کے مستحب ہونے کا اقرار کرتی ہے۔ اس کا نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ اگر امام یا صاحب اقتدار اس کا حکم دے تو اس کی اطاعت واجب ہوگی؛ کیونکہ جس کام میں نافرمانی نہ ہو اس میں امام کی اطاعت واجب ہے، چہ جائیکہ امام کسی ایسے کام کا حکم دے جو مستحب ہو۔ (۲) ¶

اس بنا پر: - یہ کہنا غلط ہے کہ جو لوگ جہاد کو صرف دفاعی میدان تک محدود کرنے کے قائل ہیں - اگرچہ دفاع کے وسیع مفہوم میں ہی کیوں نہ ہو - وہ اس معاملے میں ابن شبرمہ کے نقش قدم پر چل رہے ہیں۔ ¶

(۱) العلاقات الخارجیہ فی دولۃ الخلافۃ: ۲۸۰ - ۲۸۳۔ (۲) ملاحظہ ہو: حاشیہ ابن عابدین: ۸۷۱/۱۔ میں کہتا ہوں: ہم نے جدید فکر کے تقاضوں کے مطابق امام کی نافرمانی کا حکم اس وقت لگایا ہے جب امام خود اس غیر دفاعی جہاد کے حرام ہونے کا قائل ہو اور اس کے باوجود شریعت کی پرواہ کیے بغیر اس کا حکم دے دے۔ لیکن اگر امام اس جہاد کے مشروع ہونے کا قائل ہو، اور جس کو حکم دیا گیا ہے وہ اسے حرام سمجھتا ہو، تو یہاں مامور (حکم ماننے والے) پر امام کے حکم کی تعمیل لازم ہے؛ کیونکہ امام کا حکم اختلافی مسائل میں اختلاف کو ختم کر دیتا ہے۔ ¶

اور ثوری؛ کیونکہ یہ کہنا غلط ہے کہ یہ دونوں ائمہ جہاد کے مفہوم کو صرف دفاع تک محدود کرتے ہیں اور دفاعی نوعیت کے سوا دیگر جہاد کو حرام قرار دیتے ہیں۔ - اسی طرح یہ کہنا بھی غلط ہے کہ زمخشری اپنے سابقہ کلام کی بنیاد پر ان دونوں ائمہ کے نظریے کے قائل ہیں۔ - نیز یہ کہنا بھی غلط ہے کہ ابن شبرمہ اور ثوری جس بات کے قائل ہیں - کسی بھی تفسیر کے مطابق - وہی بات قدیم فقہاء کی جمہورِ عظمیٰ بھی کہتی ہے۔ اس طرح اس تحقیق کی تیسری نقطہ ختم ہوتا ہے، اور ہم چوتھے اور آخری نقطے کی طرف آتے ہیں۔ ¶

۴ - چوتھا نقطہ: کیا جہاد یا دشمنوں سے قتال، فقہاء کی مذکورہ اقلیت کے علاوہ دوسروں کے نزدیک بھی بعض اوقات مندوب (مستحب) ہوتا ہے؟ ¶

ہم نے سابقہ بحث میں جانا کہ غیر دفاعی جہاد، ابن شبرمہ، ثوری اور ان جیسے فقہاء کی قلیل تعداد کے نزدیک مندوب ہے نہ کہ واجب (اگرچہ ان کے اس رائے کی ایسی توجیہ ممکن ہے جس سے یہ فقہائے جمہور کے اس موقف سے ہم آہنگ ہو جائے کہ غیر دفاعی جہاد 'فرضِ کفایہ' ہے، بشرطیکہ امام یا صاحبِ اختیار کے نزدیک اس میں مصلحتِ راجحہ پائی جائے)۔ ¶

لیکن اس تحقیق کے آخری نقطے میں ہم سوال کرتے ہیں: کیا جہاد یا دشمنوں سے قتال کی ایسی صورتیں یا حالات موجود نہیں جن میں یہ قتال مذکورہ فقہاء کے علاوہ دیگر کے نزدیک بھی واجب کے بجائے مندوب ہو؟ ¶

جواب: جی ہاں، اور ہم ذیل میں جہاد اور دشمنوں سے قتال کی کچھ ایسی خاص صورتیں پیش کریں گے جن کے بارے میں فقہاء نے کہا ہے کہ وہ وجوب کے بجائے 'ندب' یا 'تطوع' کا حکم رکھتی ہیں۔ تاہم، ان میں سے بہت سی صورتوں میں جہاد کا حکم بذاتِ خود مندوب نہیں ہوتا، بلکہ اس کا اطلاق ان مخصوص حالات پر ہوتا ہے۔ اگرچہ جہاد بحیثیتِ جہاد، دفاع یا استنفار (عام بلاوے) کی حالت میں مستنفرین پر 'فرضِ عین' کا حکم رکھتا ہے، یا میدانِ جنگ میں دشمن کے سامنے ڈٹ جانے والوں کے لیے فرضِ عین ہے۔ جبکہ ان حالات کے سوا یہ 'فرضِ کفایہ' کا حکم رکھتا ہے۔ اور یہ وہ کچھ حالات اور صورتیں ہیں جن کے بارے میں فقہاء نے ذکر کیا ہے کہ ان میں دشمنوں سے قتال کا حکم... ¶

تطوع، ندب، یا استحباب، اور اس طرح کی دیگر فقہی اصطلاحات جو عمومی طور پر مترادف ہیں۔ ¶

۱- جب جہاد فرضِ کفایہ ہو، اور مسلمانوں کی ایک جماعت اسے اس انداز سے انجام دے رہی ہو جو کفایت کرے اور دوسروں کی شرکت سے بے نیاز کر دے، تو ایسی صورت میں باقی مسلمانوں سے گناہ کا بوجھ ساقط ہو جاتا ہے، حالانکہ وہ میدانِ جنگ میں موجود نہیں ہوتے۔ لیکن اگر مسلمانوں میں سے کچھ افراد یا گروہ مجاہدین کے قافلے میں شامل ہونا چاہیں، تو کیا ان نئے آنے والوں کا جہاد، جن کے بغیر بھی کام چل سکتا ہے، فرضِ کفایہ کا حکم رکھے گا؟ یا یہ تطوع اور ندب (نفلی عمل) کے حکم میں آئے گا؟ ¶

- اسی طرح کی ایک اور صورت یہ ہے کہ جب مسلمانوں سے جہاد کا فرضِ کفایہ اس لیے ساقط ہو جائے کہ انہوں نے سال میں کم از کم ایک بار جہاد کر لیا ہے (جیسا کہ جمہور فقہاء کا قول ہے)؛ تو اس کے بعد زائد مرتبہ جہاد کا کیا حکم ہوگا؟ کیا وہ بھی فرضِ کفایہ کے حکم میں آئے گا یا تطوع اور ندب کے؟ ¶

میرا کہنا ہے کہ ان دونوں صورتوں کو ان دو احکام پر قیاس کیا جا سکتا ہے۔ فقہاء نے نمازِ جنازہ کے بارے میں—جو کہ فرضِ کفایہ ہے—ذکر کیا ہے کہ صحیح قول کے مطابق اگر ایک مرد نے بھی نماز پڑھ لی تو فرض ادا ہو گیا، پس اگر اس سے زیادہ لوگوں نے نماز پڑھی، یا ایک جماعت کے بعد دوسری جماعت نے پڑھی، تو سب کا عمل فرض ہی شمار ہوگا۔ ¶

اور ایک رائے یہ بھی ہے کہ فرضِ کفایہ کی ادائیگی کے بعد جو زائد عمل ہو، وہ نفل شمار ہوگا۔ ¶

اسی طرح یہاں بھی کہا جا سکتا ہے کہ جہاد میں فرضِ کفایہ کی ادائیگی سے زائد جو کچھ ہے، اسے فرضِ کفایہ بھی مانا جا سکتا ہے اور نفل و تطوع بھی۔ بعض علماء اس بات کو ترجیح دیتے ہیں کہ زائد مقدار بھی فرضِ کفایہ ہی ہے، کیونکہ جیسا کہ پہلے ذکر ہوا، فرض کا ثواب نفل کے ثواب سے زیادہ ہوتا ہے۔ ¶

ہم یہاں ہر رائے کے اصولی پس منظر کو پیش کرنے یا کسی خاص رائے کو اپنانے کے درپے نہیں ہیں، بلکہ ہمارا مقصد ان خاص حالات اور جہاد کی ایسی صورتوں کا ذکر کرنا ہے جن کے بارے میں فقہاء نے کہا ہے کہ وہ وجوب نہیں بلکہ ندب (استحباب) کے حکم میں آتی ہیں۔ ¶

اس کے علاوہ، فقہاء نے جہاد میں ایسی صورتحال اور حالات کے اظہار کے لیے ’تطوع‘ (نفلی عمل)، ’تبرع‘ (رضاکارانہ اقدام)، اور ’استحباب‘ جیسے الفاظ کا استعمال کیا ہے، جن کا مفہوم وجوب نہیں بلکہ ندب (مستحب ہونا) ہے۔ - ’المہذب‘ میں جہاد کے حکم کے بارے میں آیا ہے: «اور اس (جہاد) کی کثرت مستحب ہے . . . اور کم از کم جو ہر سال ایک بار کافی سمجھا جائے گا»(١)۔ - ابوالفرج المقدسی کی ’الشرح الکبیر‘ میں ہے: «نوافل میں سب سے افضل جہاد ہے»(٢)۔ - ابن قدامہ کی ’المغنی‘ میں عبداللہ بن مبارک کے اس عمل کی تفسیر کے سلسلے میں کہ انہوں نے اپنے قریب موجود کافروں (فارسیوں) سے لڑنا چھوڑ دیا اور دور دراز رومی محاذ پر لڑائی کے لیے چلے گئے، لکھا ہے: «واللہ اعلم، ابن مبارک نے یہ اس لیے کیا کیونکہ وہ جہاد میں رضاکار (متبرع) تھے، اور دیوانِ لشکر و اجنادِ مسلمین کے دیگر افراد کی موجودگی سے (دفاعی) کفایت حاصل ہو چکی تھی، اور رضاکار کے لیے جہاد چھوڑ دینا جائز ہے، اس لیے انہیں اختیار تھا کہ جہاں چاہیں اور جس کے ساتھ چاہیں جہاد کریں»(٣)۔ - نیز ’المغنی‘ ہی میں ہے: «اگر اس کے والدین مسلمان ہوں تو وہ ان کی اجازت کے بغیر نفلی جہاد نہ کرے»(٤)۔ - اس میں یہ بھی مذکور ہے: «اور اگر وہ ان کی اجازت سے نفلی جہاد کے لیے نکل کھڑا ہو، پھر وہ (والدین) اس کے سفر کے بعد اور جہاد کے واجب ہونے سے پہلے اسے روک دیں تو اس پر واپس لوٹ آنا لازم ہے»(٥)۔ یہ وہ چند فقہی نصوص ہیں جن میں ایسے الفاظ استعمال کیے گئے ہیں جو اس بات کی طرف اشارہ کرتے ہیں کہ جو شخص فرضِ کفایہ کی حد سے زائد (نفلی) جہاد انجام دیتا ہے، وہ اپنے جہاد میں ’متطوع‘ (نفلی عمل کرنے والے) کے حکم میں ہے۔ ٢ - جب کسی مسلمان مجاہد کو لڑائی کے دوران ایسی صورتحال کا سامنا ہو جس میں وہ دو سخت ترین راستوں کے درمیان محصور ہو جائے: - یا تو بظاہر موت تک لڑنا، یا خود کو قید کے لیے حوالے کر دینا . . . تو اس کا حکم یہ ہے: ¶

مندوب یہ ہے کہ قتال جاری رکھا جائے یہاں تک کہ وہ شہادت کے شرف سے سرفراز ہو جائے، اگرچہ اسے دوسرا اختیار (یعنی ہتھیار ڈالنا) بھی حاصل ہے۔ ¶

- ابوالفرج المقدسی کی 'الشرح الکبیر' میں مذکور ہے: «اگر اسے اسیری کا اندیشہ ہو تو اس کے لیے بہتر یہ ہے کہ وہ لڑتا رہے یہاں تک کہ مارا جائے، اور خود کو اسیری کے لیے حوالے نہ کرے، کیونکہ ایسا کرنے سے وہ شہادت کے ثواب کو پا لے گا... اور کفار کے زیرِ تسلط عذاب، غلامی اور فتنہ (دین سے پھر جانے کے خطرے) سے محفوظ رہے گا»(١)۔ پھر انہوں نے اس پر سیرتِ نبوی میں پیش آنے والے واقعہ رجیع سے استدلال کیا، جس میں بعض صحابہ نے کفار کے سامنے رخصت (کی گنجائش) کو اختیار کرتے ہوئے ہتھیار ڈال دیے، جبکہ دوسروں نے اسیری سے انکار کیا اور لڑائی جاری رکھی یہاں تک کہ وہ سب 'عزیمت' پر عمل کرتے ہوئے شہید ہو گئے(٢)۔ ¶

٣ - اسی طرح اگر کفار کا کسی اسلامی شہر پر محاصرہ سخت ہو جائے - اللہ نہ کرے - تو اس کے باشندوں کے پاس سوائے اس تسلیم کے جس کا انجام اجتماعی صفایا ہو، یا محاصرے میں بھوک سے موت، یا لڑتے ہوئے مر جانے کے لیے نکل کھڑے ہونے کے کوئی راستہ نہ بچے... تو ایسی صورت میں لڑنے کے لیے نکلنا اور شہادت کا رتبہ پانا مستحب ہے۔ ¶

- 'قوانین الاحکام الشرعیہ' میں ہے: «جب شہر کا محاصرہ کر لیا جائے اور وہ کمزور پڑ جائیں تو ربیعہ کا کہنا تھا: میرے نزدیک بھوک سے مرنے کی نسبت لڑائی کے لیے باہر نکلنا زیادہ پسندیدہ ہے»(٣)۔ ¶

٤ - اور جنگ میں مسلمانوں اور کفار کے درمیان انفرادی مبارزت (مقابلے) کے احکام میں سے یہ ہے کہ... اس کی بعض صورتیں استحباب کے حکم میں آتی ہیں... اور شاید اس موقع پر اس کے مختلف احکام کا جائزہ لینا مفید ہوگا۔ ¶

- 'المغنی' میں ہے: «مبارزت کی تین اقسام ہیں: مستحب، مباح اور مکروہ۔ مستحب: جب کوئی کافر (عِلج) مقابلے کی دعوت دے تو اس شخص کے لیے جس میں قوت اور شجاعت ہو، امیر کی اجازت سے مقابلہ کرنا مستحب ہے؛ کیونکہ اس میں مسلمانوں کا دفاع ہے اور ان کی قوت کا اظہار۔ مباح: یہ کہ کوئی بہادر خود مقابلے کی ابتدا کرے، تو یہ مباح ہے، مستحب نہیں؛ کیونکہ اس کی ضرورت نہیں ہے، اور اس بات کا اندیشہ ہے کہ وہ شکست کھا جائے تو مسلمانوں کے دل ٹوٹ جائیں، لیکن چونکہ وہ بہادر ہے اور اپنی صلاحیت پر اسے اعتماد ہے اس لیے یہ اسے مباح قرار دیا گیا ہے؛ کیونکہ بظاہر وہ غالب آنے والا ہے۔ مکروہ: یہ کہ کوئی کمزور قوت والا شخص [- یعنی جو اپنی ہمت میں ضعیف ہو -] مقابلے کے لیے نکلے جسے اپنی طاقت پر بھروسہ نہ ہو»۔ ¶

لہذا اسے مبارزت سے روکا جائے گا، کیونکہ بظاہر اس کے قتل ہونے سے مسلمانوں کے دل شکستہ ہونے کا اندیشہ ہے۔ ¶

۵- نیز، ایک مسلمان جنگجو کا تنہا دشمن فوج کی کثیر تعداد کے سامنے ڈٹ جانا اور ان کا مقابلہ کرنا... اور اسی میں سے وہ عمل ہے جسے 'انغماس' کہا جاتا ہے، یعنی: مسلمان کا جنگ میں دشمن کی صفوں میں گھس جانا—جمہور فقہاء کے نزدیک اس طرح کا انغماس (گھس جانا) اور مبارزت مستحب ہے اگر اس سے مسلمانوں کو کوئی فائدہ حاصل ہو، چاہے اس کا نتیجہ شہادت ہی کیوں نہ ہو، جیسا کہ ایسی صورتحال میں ظاہر ہے۔ ¶

- 'سبل السلام' میں ایک شخص کے بہت سارے دشمنوں پر حملہ آور ہونے کے مسئلے میں ابن حجر سے نقل کیا گیا ہے: «جمہور نے صراحت کی ہے کہ: اگر یہ عمل اس کی انتہائی بہادری کی وجہ سے ہو، اور اسے گمان ہو کہ اس سے دشمن پر رعب پڑے گا، یا مسلمانوں کو دشمن پر حملہ کرنے کی ترغیب ملے گی، یا اسی طرح کے دیگر درست مقاصد حاصل ہوں تو یہ اچھا ہے۔ لیکن اگر یہ محض جذباتی حماقت ہو تو ممنوع ہے، خاص طور پر اگر اس کا نتیجہ مسلمانوں کی کمزوری کا باعث بنے۔» ¶

- 'قوانین الاحکام الشرعیہ' میں ہے: «ایک شخص کا پوری فوج سے مبارزت کرنا مستحسن ہے۔ اور کہا گیا ہے: یہ مکروہ ہے؛ کیونکہ یہ خود کو ہلاکت میں ڈالنا ہے۔» ¶

یہ، ہم نے انغماس کی مختلف صورتوں یا ایک شخص کا بہت سے دشمنوں پر حملہ کرنے سے متعلق شرعی احکامات کی تفصیل پہلے باب کی بحث (قتالِ غارہ) میں بیان کر دی ہے۔ ¶

۶- ان صورتوں میں سے جن میں دشمن سے قتال مستحب ہے (لیکن وجوب کا حکم نہیں رکھتا) درج ذیل حالات شامل ہیں: ¶

- غیر دفاعی جہاد میں، جب مسلمانوں اور کفار کے درمیان جنگ جاری ہو اور یہ واضح ہو جائے کہ طاقت کا توازن دشمن کے حق میں دوگنا سے بھی زیادہ ہو گیا ہے... تو یہاں مسلمانوں کے لیے میدانِ جنگ سے انخلاء (پیچھے ہٹنا) جائز ہے، بشرطیکہ ان کے پیچھے ہٹنے سے میدان میں جمے رہنے کے نقصان سے بڑا نقصان نہ ہو، جس کی تفصیل آئندہ بحث میں آئے گی... لیکن اس صورت میں جس میں انخلاء جائز ہو... ¶

جب اسلامی قیادت اپنے حساب و کتاب کی روشنی میں مندرجہ ذیل احتمالات میں سے کسی ایک کو ترجیح دے، تو میدانِ جنگ میں جمے رہنا اور لڑائی جاری رکھنا مستحب ہے: ¶

- مسلمانوں کے لشکر کا معرکہ جیت جانا، یا لشکر کو محفوظ رکھنا اور اسے تباہی سے بچانا۔ - یا یہ غالب گمان ہو کہ مسلمانوں کا لشکر ایسے جال میں پھنس چکا ہے جہاں سے لڑائی ہو یا پسپائی، دونوں صورتوں میں انجام تباہی ہی ہے اور اسے بچانے کی کوئی صورت نہیں۔ ان تمام حالات میں مسلمانوں کے لیے صبر کا دامن تھامنا، میدانِ جنگ میں ثابت قدم رہنا، دشمن کے مقابلے میں ڈٹ جانا، اور کفر کی قوتوں کا سامنا کرنا مستحب ہے، چاہے ان کی قوت کتنی ہی بڑی کیوں نہ ہو، اگرچہ ان کے لیے پسپائی اختیار کرنا جائز ہے۔ ¶

اس حوالے سے فقہ کی کتابوں میں درج ذیل اقوال ملتے ہیں: ¶

- شیرازی نے کہا: «اگر کفار کی تعداد مسلمانوں سے دگنی سے زیادہ ہو تو انہیں (میدان چھوڑ کر) پلٹ جانے کی اجازت ہے۔۔۔ لیکن اگر انہیں غالب گمان ہو کہ وہ ہلاک نہیں ہوں گے، تو افضل یہ ہے کہ وہ ثابت قدم رہیں تاکہ مسلمانوں کے حوصلے پست نہ ہوں۔»(1) - ابو الفرج المقدسی نے کہا: «اگر دشمن مسلمانوں سے دوگنا سے زیادہ ہو اور مسلمانوں کو غالب گمان ہو کہ وہ فتح پا لیں گے، تو ان کے لیے ثابت قدم رہنا افضل ہے کیونکہ اس میں مصلحت ہے، اگرچہ ان کے لیے انصراف (پسپائی) اختیار کرنا جائز ہے۔۔۔ اور اگر انہیں یہ غالب گمان ہو کہ قیام (ڈٹے رہنے) اور انصراف (پسپائی) دونوں صورتوں میں ہلاکت یقینی ہے، تو ان کے لیے ثابت قدم رہنا ہی افضل ہے۔»(2) ¶

غرض، یہ وہ چند حالات اور صورتیں ہیں جن میں دشمن کے خلاف لڑائی پر حکمِ مندوب اور استحباب کا اطلاق ہوتا ہے، جیسا کہ اسلامی فقہ کی کتابوں میں مذکور ہے۔ ¶

واضح رہے کہ اس تحقیق کے اس آخری نکتے سے ہمارا مقصد ان تمام حالات اور صورتوں کا مکمل استقراء (احاطہ) کرنا نہیں ہے، کیونکہ یہ اصلا ممکن بھی نہیں ہے۔ کسی معرکے میں کودنے یا اس میں جاری رہنے کی مصلحت کا فیصلہ بے شمار اعتبارات پر منحصر ہوتا ہے، خاص طور پر جدید جنگوں اور ان کی پیچیدگیوں کے تناظر میں۔ ان اعتبارات کا علم صرف موجودہ حالات اور اس میں رونما ہونے والی تبدیلیوں کی روشنی میں ہی ہو سکتا ہے۔ لہٰذا، ان حالات کو محدود کرنا مشکل ہے جن میں لڑائی کا حکم ندو (مندوب ہونا) اور استحباب ہے۔ ¶

آخر میں اس بات کی طرف توجہ دلانا ضروری ہے کہ قتال میں استحباب کا حکم، جس میں پیچھے ہٹنے کی بھی گنجائش ہو، صرف اس شخص کے حق میں ہے جو عسکری فیصلہ کرنے کا اختیار رکھتا ہو۔ جہاں تک ان لوگوں کا تعلق ہے جو فیصلہ کے تابع ہیں، خواہ وہ افسران ہوں، باقاعدہ فوجی ہوں یا غیر باقاعدہ (رضاکار) جنگجو، تو ان پر لازم ہے کہ وہ اس فیصلہ کی پابندی کریں، خواہ وہ ڈٹے رہنے کا ہو یا پسپائی کا۔ البتہ اگر فیصلہ میں جنگجو افراد کو کسی خاص صورتحال کے پیش نظر لڑنے یا پیچھے ہٹنے کا اختیار دیا گیا ہو، تو پھر اس معاملے کا فیصلہ خود مجاہد کی اپنی صوابدید پر ہوگا۔ ¶

اور یہ جو ہم نے ذکر کیا کہ عسکری یا جنگی فیصلوں میں قیادت کی اطاعت واجب ہے، تو یہ 'امام کی اطاعت کے وجوب' کے قاعدے کے تحت آتا ہے۔ ¶

حاشیہ ابن عابدین میں آیا ہے: «اور امام کے لیے مناسب ہے کہ وہ ان [- یعنی مجاہدین -] پر ایسے شخص کو امیر مقرر کرے جو جنگی امور اور اس کی تدبیر سے واقف ہو... اور ان پر اس کی اطاعت واجب ہے، کیونکہ امیر کی مخالفت حرام ہے، الا یہ کہ اکثریت اس بات پر متفق ہو جائے کہ اس میں نقصان ہے تو پھر اکثریت کی پیروی کی جائے گی»(۱)۔ ¶

اس کے ساتھ ہی ہم اس بحث کو مکمل کرتے ہیں کہ کیا جہاد مندوب (مستحب) ہوتا ہے؟ اور اب ہم ایک نئی بحث کی طرف منتقل ہوتے ہیں۔ ¶

(۱) حاشیہ ابن عابدین: ۳/۳۶۱۔ ¶

حضرت ابو ہریرہ رضی اللہ عنہ سے روایت ہے کہ رسول اللہ صلی اللہ علیہ وسلم نے فرمایا: ”بے شک اللہ تعالیٰ فرماتا ہے: جس نے میرے کسی ولی (دوست) سے دشمنی کی، میں اس کے خلاف اعلانِ جنگ کرتا ہوں۔ اور میرا بندہ کسی ایسی چیز کے ذریعے میرا قرب حاصل نہیں کرتا جو مجھے اس سے زیادہ پسند ہو جو میں نے اس پر فرض کیا ہے۔ اور میرا بندہ نوافل کے ذریعے میرا قرب حاصل کرتا رہتا ہے یہاں تک کہ میں اس سے محبت کرنے لگتا ہوں۔ پھر جب میں اس سے محبت کرتا ہوں تو میں اس کے کان بن جاتا ہوں جن سے وہ سنتا ہے، اس کی آنکھیں بن جاتا ہوں جن سے وہ دیکھتا ہے، اس کا ہاتھ بن جاتا ہوں جس سے وہ پکڑتا ہے، اور اس کا پاؤں بن جاتا ہوں جس سے وہ چلتا ہے۔ اگر وہ مجھ سے مانگے تو میں اسے ضرور عطا کروں گا، اور اگر وہ مجھ سے پناہ مانگے تو میں اسے ضرور پناہ دوں گا۔“ (بخاری) ¶

چوتھی بحث: جہاد - کیا یہ مباح ہو سکتا ہے؟ ¶

ہم اس بحث کا جائزہ درج ذیل نکات کے ذریعے لیں گے: ¶

۱ - پہلا نکتہ: شرعی اصطلاح میں 'مباح' کی تعریف کیا ہے؟ ۲ - دوسرا نکتہ: کیا جہاد کی بعض صورتوں میں شرعی حکم 'اباحت' (جائز ہونا) ہو سکتا ہے؟ ۳ - تیسرا نکتہ: ان صورتوں کا جائزہ جن میں دشمنوں سے قتال کا حکم اباحت کے زمرے میں آتا ہے۔ ¶

۱ - پہلا نکتہ: شرعی اصطلاح میں 'مباح' کی تعریف کیا ہے؟ ڈاکٹر محمد الزحیلی نے علمائے اصول سے مباح کی دو تعریفیں نقل کی ہیں، وہ لکھتے ہیں: 'پہلی تعریف: مباح وہ ہے جس کے کرنے یا نہ کرنے کے حوالے سے شارع (اللہ تعالیٰ) نے مکلف کو اختیار دیا ہو۔ پھر کہا: دوسری تعریف: شوکانی نے مباح کی تعریف یہ کی ہے کہ وہ عمل جس کے کرنے پر تعریف کی جائے نہ نہ کرنے پر'۔ ڈاکٹر زحیلی اس پر تبصرہ کرتے ہوئے کہتے ہیں: 'پس کریم شارع نے مکلف کو فعل اور ترک میں اختیار دینے کا ارادہ کیا ہے، لہذا مکلف جو کچھ کرتا ہے وہ شارع کا مقصود ہے، اور اس کی وجہ مباح میں مفاسد اور مصالح کا برابر ہونا ہے، یا اس میں نفع اور نقصان کا مساوی ہونا ہے، یا اس لیے کہ بشری طبیعت، انسانی فطرت اور وہ صحیح عقل جسے اللہ تعالیٰ نے پیدا کیا ہے، وہ اس کی طرف مائل ہوتی ہے، جیسے کھانا، پینا، مختلف قسم کے لباس پہننا، راستوں پر چلنا، اور لطف اٹھانا'۔ ¶

ہوا میں کھڑے رہنے یا دھوپ میں کھڑے رہنے کی طرح؛ اسی لیے اسے کرنے والا تعریف کا مستحق نہیں اور نہ ہی اسے چھوڑنے والا تعریف کا مستحق ہے۔ (1) پھر انہوں نے کہا: 'امام غزالی اور دیگر علماء نے ان دونوں تعریفوں کے درمیان تطبیق پیدا کی ہے اور کہا ہے: مباح وہ ہے جس کے کرنے اور چھوڑنے کی اللہ تعالیٰ کی طرف سے اجازت وارد ہوئی ہو، اور اس کا کرنا یا نہ کرنا نہ تو مذمت کے ساتھ مقرون ہو اور نہ ہی تعریف کے ساتھ۔' پھر انہوں نے ان الفاظ کا تعین کیا جو اصولیین کے نزدیک 'مباح' کے مترادف ہیں اور کہا: 'مباح کے مترادف حلال، جائز اور مطلق ہیں۔' (2) میں کہتا ہوں: اس تحقیق کا مقصد یہاں مباح کے بارے میں تفصیلی کلام کرنا، ہر تعریف پر ہونے والے اعتراضات اور ان کے جوابات دینا نہیں ہے۔ ہمارے لیے یہاں یہ جاننا کافی ہے کہ مباح وہ ہے جس کے کرنے کی اجازت شریعت نے دی ہو، بغیر اس کے کہ وہ وجوب یا ندب کے طور پر اس کا مطالبہ کرے۔ اور فطری بات ہے کہ یہ ان چیزوں میں سے نہ ہو جن سے شریعت نے منع کیا ہو، نہ کراہت کے طور پر اور نہ ہی تحریم کے طور پر۔ یہی وہ بات ہے جو مذکورہ بالا تعریفوں سے حاصل ہوتی ہے۔ 2 - دوسری بات: کیا جہاد کی کچھ حالتوں میں شرعی حکم 'مباح' ہو سکتا ہے؟ اس کا جواب یہ ہے کہ تکلیفی حکم، جیسا کہ ڈاکٹر زحیلی فرماتے ہیں: 'جمہور کے نزدیک پانچ اقسام میں تقسیم ہوتا ہے: واجب، مندوب، حرام، مکروہ اور مباح۔ یہ تکلیفی احکام مکلف کے افعال سے متعلق ہوتے ہیں... اور بعض اوقات یہ احکام ایک ہی فعل سے متعلق ہو سکتے ہیں، جس پر حالات اور قرائن کے مطابق پانچوں احکام یا ان میں سے کچھ لاگو ہو سکتے ہیں۔ مثلاً نکاح؛ اگر مکلف نکاح کے اخراجات اٹھانے کی استطاعت رکھتا ہو اور اسے یقین ہو کہ نکاح نہ کرنے کی صورت میں وہ حرام میں مبتلا ہو جائے گا تو یہ واجب ہے۔ عام حالات میں، جبکہ استطاعت موجود ہو، یہ مندوب ہے۔ اگر اسے یقین ہو کہ وہ اپنی بیوی پر ظلم کرے گا اور اس کے حقوق ادا نہیں کر سکے گا تو یہ حرام ہے۔ اگر اس کا اندیشہ ہو تو یہ مکروہ ہے، اور اگر مصلحتیں اور مفسدتیں برابر ہوں تو یہ مباح ہے۔ اسی طرح مکلفین کے بہت سے افعال ہیں جن پر حالات اور گرد و پیش کے قرائن کے مطابق یہ پانچوں احکام یا ان میں سے کچھ لاگو ہوتے ہیں۔' (3) ¶

میں کہتا ہوں: مکلفین کے ان افعال میں سے جن پر حالات و قرائن کے اعتبار سے پانچوں شرعی احکام کا اطلاق ہوتا ہے، دشمنوں کے ساتھ قتال بھی شامل ہے، اگرچہ اس قتال کا اصل حکم فرضِ کفایہ ہے، جیسا کہ سابقہ بحث میں ذکر ہو چکا ہے۔ ¶

اسی بنیاد پر، مسلمانوں کا اپنے دشمنوں سے لڑنا، مخصوص حالات کے تحت وجوب سے نکل کر اباحت (جواز) کے درجے میں آ سکتا ہے۔ یہی اس بحث کا بنیادی موضوع ہے، جس کا ہم اگلی نکتے میں جائزہ لیں گے: ¶

۳۔ تیسرا نکتہ: مسلمانوں کے اپنے دشمنوں سے لڑنے کی ان صورتوں کا جائزہ لینا جن میں قتال کا حکم 'اباحت' ہے۔ - ہم اس سے قبل جان چکے ہیں کہ دشمنوں سے لڑنے کا اصل حکم وجوبِ کفائی ہے۔ - پھر ہم نے یہ بھی جانا کہ کن حالات میں قتال فرضِ عین ہو جاتا ہے؟ اور کب یہ مندوب (مستحب) بن جاتا ہے، جس کا دارومدار ان مخصوص حالات پر ہے جو لڑائی یا مجاہدین کو گھیرے ہوئے ہوں۔ - اب ہم ان صورتوں کا جائزہ لیں گے جن میں مسلمانوں کے دشمنوں سے قتال کا شرعی حکم 'اباحت' (جواز) ہے۔ ¶

یہ وہ صورتیں ہیں جو دشمن سے لڑنے کے عمل کو مباح قرار دیتی ہیں۔ یہ یا تو کسی انفرادی مجاہد کے عمل کے ساتھ مخصوص ہو سکتی ہیں، جو اس کے اپنے مخصوص حالات کی بنا پر ہو۔ ¶

- یا پھر یہ حکم پوری مجاہد جماعت کے عسکری تصادم پر محیط ہو سکتا ہے، جس کا فیصلہ اعلیٰ قیادت یا براہِ راست کمان کرتی ہے۔ ذیل میں ہم ان صورتوں کی مثالیں پیش کریں گے جن میں شرعی نصوص اور فقہاء کی آراء کی روشنی میں قتال کا حکم 'اباحت' قرار پاتا ہے۔ ¶

۱- اللہ کا کلمہ بلند کرنے اور ریاکاری کے علاوہ دیگر مقاصد کے لیے دشمن سے لڑنا۔ ہم پہلے جان چکے ہیں کہ جہاد دراصل اللہ کا کلمہ بلند کرنے کے لیے کفار سے لڑنے کا نام ہے، اور یہ فرضِ کفایہ، فرضِ عین یا مندوب ہوتا ہے، جس کی تفصیل پہلے گزر چکی ہے۔ اس کی وجہ یہ ہے کہ شرعاً مطلوب قتال 'فی سبیل اللہ' (اللہ کی راہ میں) ہوتا ہے، اور یہ اس قتال پر صادق آتا ہے جس کا... ¶

مسلمانوں کو مضبوط کرنے، دین کو سربلند کرنے، کافروں کو کمزور کرنے، اور اسلامی دعوت کے راستے کو ہموار کرنے کے لیے... اور اسی طرح کے دیگر مقاصد کے حصول کی خاطر (جہاد کیا جاتا ہے)۔ رسول اللہ ﷺ فرماتے ہیں: 'جس نے اس لیے جنگ کی کہ اللہ کا کلمہ بلند ہو، تو وہ اللہ کے راستے میں ہے' (بخاری)۔ اور ان مقاصد کے لیے جنگ کرنا اللہ عزوجل کے کلمے کو بلند کرنا ہے۔ اللہ کے کلمے کی بلندی کے لیے جنگ ہی وہ جنگ ہے جس کا اسلام نے مطالبہ کیا ہے، اور اسلام جس جنگ کا مطالبہ کرتا ہے، وہ دلائل اور حالاتِ جنگ کے مطابق فرضِ کفایہ، فرضِ عین یا مندوب ہونے کے دائرے میں گھومتی ہے۔ ¶

اس سے پہلے ہم 'دشمن کا مال حاصل کرنے کے لیے چھاپہ مار جنگ' کی بحث میں یہ جان چکے ہیں کہ شہرت، نام و نمود، تذکرہ، اور ریاکاری کی نیت سے کی جانے والی جنگ ایسی جنگ ہے جس سے شریعت نے قطعی طور پر منع کیا ہے اور اسے شرکِ اصغر میں شمار کیا ہے۔ شداد بن اوس سے روایت ہے کہ: 'ہم رسول اللہ ﷺ کے زمانے میں ریاکاری کو شرکِ اصغر شمار کرتے تھے'۔ صحیح مسلم میں نبی ﷺ سے مروی ہے: 'قیامت کے دن سب سے پہلے جس شخص کے بارے میں فیصلہ کیا جائے گا، وہ ایک ایسا شخص ہوگا جسے شہید کیا گیا ہو گا... (اللہ اس پر اپنی نعمتیں یاد دلائے گا) وہ کہے گا: میں نے تیرے لیے جنگ کی یہاں تک کہ شہید ہو گیا۔ اللہ فرمائے گا: تو نے جھوٹ بولا، بلکہ تو نے اس لیے جنگ کی کہ تجھے بہادر کہا جائے، سو تجھے کہا گیا (یعنی دنیا میں تجھے یہ خطاب مل گیا)۔ پھر اسے حکم دیا جائے گا تو اسے اوندھے منہ گھسیٹ کر جہنم میں پھینک دیا جائے گا۔' ¶

چنانچہ، وہ جنگ جو نہ تو اللہ کے کلمے کو بلند کرنے کی نیت سے ہو اور نہ ہی ریاکاری و نمود کی نیت سے... ایسی جنگ نہ تو مطلوبہ شرعی جنگ ہے اور نہ ہی ممنوعہ جنگ۔ جس کا حال یہ ہو، وہ اباحت (جواز) کے حکم میں ہے جس پر نہ کوئی تعریف و ثواب ہے اور نہ ہی ملامت و عذاب۔ فقہاء نے طے کیا ہے کہ دنیاوی مال و مفادات کے حصول کے لیے دشمن سے جنگ کرنا، اگر اس میں ریاکاری نہ ہو، تو اس کے ناجائز ہونے کی کوئی دلیل نہیں ہے۔ امام قرافی فرماتے ہیں: 'اس کے اس جہاد میں فرق کیا جائے گا جس کا مقصد یہ ہو کہ لوگ کہیں...' ¶