باب 13

کتاب 'نظم الحکم الحدیثہ' کے مصنف کہتے ہیں: 'جمہوریت کی اصطلاح کے درست استعمال کو متعین کرنے کی ہر کوشش مزید پیچیدگیوں کا شکار ہوگی۔ صرف روایتی طور پر جمہوری کہلانے والے ممالک ہی تضادات اور نقائص کا مظاہرہ نہیں کرتے، بلکہ دنیا کے اشتراکی (کمیونسٹ) ممالک، جو ایک بالکل مختلف سیاسی تصور رکھتے ہیں، وہ بھی اسی شدت کے ساتھ یہ دعویٰ کرتے ہیں کہ وہ 'عوامی جمہوریتیں' ہیں اور دوسرے ممالک کا جمہوریت سے انتساب محض دھوکہ دہی کے قبیل سے ہے۔' (٣٤) ¶

آرنلڈ ٹوئنبی کہتے ہیں: 'جمہوریت کی اصطلاح کا استعمال آزادی اور مساوات کے دو اصولوں کے درمیان حقیقی تصادم کو چھپانے کے لیے محض ایک دھواں دار نعرہ بن کر رہ گیا ہے۔' (٣٥) اور رسل اس کے بارے میں کہتے ہیں: (٣٦) 'اس کا مطلب پہلے اکثریت کی حکومت کے ساتھ شخصی آزادی کا ایک غیر واضح اور محدود سا حصہ ہوتا تھا، پھر یہ اس سیاسی جماعت کے اہداف کا مطلب بن گئی جو غریبوں کے مفادات کی نمائندگی کرتی ہے، اس بنیاد پر کہ غریب ہر جگہ اکثریت میں ہیں۔ اگلے مرحلے میں یہ اس جماعت کے رہنماؤں کے اہداف کی نمائندگی کرنے لگی، اور اب مشرقی یورپ اور ایشیا کے بڑے حصے میں اس کا مطلب ان لوگوں کی مطلق العنان حکومت ہے جو کبھی غریبوں کے حامی تھے، اور اب انہوں نے غریبوں کی یہ حمایت صرف امیروں کو تباہ کرنے تک محدود کر لی ہے، سوائے ان امیروں کے جو اس نئے مفہوم میں 'جمہوری' ہیں۔' ¶

یہ درست ہے کہ 'جمہوریت' کا لفظ جب مطلق بولا جائے تو اس کا مطلب 'عوام کی حکومت' ہوتا ہے۔ ¶

تاہم حکومت کرنے کے طریقہ کار، ووٹنگ کی نوعیت، نمائندگی، ووٹرز کی شرائط اور سیاسی گروہوں کے تعین کے بارے میں آراء میں شدید اختلاف پایا جاتا ہے۔ ¶

کمیونزم کا ماننا ہے کہ سرمایہ دارانہ ممالک صحیح معنوں میں جمہوری نہیں ہیں، کیونکہ ان میں درحقیقت اقتدار دولت مند طبقے کے ہاتھ میں ہوتا ہے، اور ان کے لیے درست اصطلاح 'سرمائے کی آمریت' ہے۔ ¶

دوسری طرف، سرمایہ داری کا کہنا ہے کہ کمیونسٹ ممالک جمہوری نہیں ہیں کیونکہ ان میں تمام تر اختیارات عوام کے ایک چھوٹے سے گروہ یعنی 'کمیونسٹ پارٹی' کی گرفت میں ہوتے ہیں۔ اسی وجہ سے کمیونسٹ ریاستوں کو آزاد دنیا میں شمار نہیں کیا جاتا۔ ¶

اس کے علاوہ لبرل جمہوری ممالک کے اندر بھی تقسیم پائی جاتی ہے۔ ¶

۲ - باہمی جھگڑالو جماعتیں جو امت کی مرضی کی ترجمان نہیں ہیں: ٹھوس حقیقت یہ پکار پکار کر کہہ رہی ہے کہ جمہوری نظام امت کے اتحاد کو ختم کر دیتا ہے اور اسے آپس میں لڑنے والے گروہوں اور دست و گریباں سیاسی جماعتوں میں بانٹ دیتا ہے۔ یہ ایسے اسباب ہیں جن کی وجہ سے گروہ بندی اور جماعت سازی کی ضرورت نہ پڑتی، اگر یہ نظام خود اس کی حوصلہ افزائی نہ کرتا اور اس کے لیے سازگار ماحول فراہم نہ کرتا۔ امت کے لیے اس توڑ پھوڑ کے خطرے کے ساتھ ساتھ، اس کا ایک اور خطرناک اثر عوامی مفادات کے حصول پر بھی مرتب ہوتا ہے۔ ¶

چنانچہ مغربی جمہوری ممالک میں دو قسم کے نظام پائے جاتے ہیں: - دو جماعتی نظام اور کثیر جماعتی (مسابقتی) نظام۔ ہم ان دونوں نظاموں کی خامیوں پر گفتگو 'ہیرالڈ لاسکی' (جس کا حوالہ دیا گیا ہے) پر چھوڑتے ہیں: 'مثال کے طور پر انگلستان میں اگر معاملہ صرف کنزرویٹو اور لیبر پارٹی تک محدود رہے تو بہت سے ملازمین کو دو ایسے متبادلوں میں سے انتخاب کرنے پر مجبور ہونا پڑے گا جن کے درمیان کوئی (بنیادی فرق نہ ہو)'۔ ¶

اور ان دونوں کے درمیان ایک مکمل تخلیقی ہم آہنگی پائی جاتی ہے۔ اسی وجہ سے یہ دعویٰ اٹھتا ہے کہ کثیر الجماعتی نظام، جسے عام طور پر 'گروہی نظام' کہا جاتا ہے، رائے کے اختلاف کو زیادہ مؤثر طریقے سے سنبھالنے کے لیے موزوں ہے۔ ¶

لیکن گروہی نظام کے ہمارے تجربے کی بنیاد پر—جیسا کہ فرانس اور جرمنی کی ویمار حکومت میں ہوا—یہ دکھائی دیتا ہے کہ یہ نظام ہمیشہ دو سنگین نقائص کا شکار رہا ہے: ان دونوں نقائص میں سب سے اہم یہ ہے کہ جب یہ نظام کام کرتا ہے، تو قانون ساز اسمبلی میں طاقت کو قابو میں رکھنے کا واحد طریقہ مختلف گروہوں کے درمیان کسی قسم کا اتحاد (ائتلاف) قائم کرنا ہوتا ہے۔ اس کا نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ ذمہ داری کے احساس کی جگہ سیاسی ہتھکنڈے لے لیتے ہیں اور سیاست ہم آہنگی اور دور اندیشی سے عاری ہو جاتی ہے۔ ¶

'دوسرا نقص جو فرانس میں نمایاں طور پر نظر آتا ہے وہ یہ ہے کہ گروہی نظام اصولوں کے بجائے افراد کے گرد طاقت کو اکٹھا کرنے کی طرف مائل ہوتا ہے۔' (۳۷) ¶

۳- ایک بااثر مالدار طبقے (ڈکٹیٹرشپ) کا قیام: یہ خطرناک نقص مغربی جمہوری نظاموں کا لازمہ ہے اور ان کے سب سے واضح اور نمایاں عیوب میں سے ایک ہے۔ اسی کا سہارا لے کر اشتراکیت 'لبرل' دنیا پر حملہ کرتی ہے اور اسی کو ان ممالک کے اندر موجود بائیں بازو کی جماعتیں بھی اپنے مفاد کے لیے استعمال کرتی ہیں۔ ¶

یہ ایک عالمی مسلمہ حقیقت ہے کہ مادی مفادات ہی سیاسی عمل کے واحد محرک اور بنیادی قوتِ متحرکہ ہیں۔ تمام جمہوری ممالک اس حقیقت کو چھپاتے نہیں ہیں کہ وہ اپنے مراعات کے تحفظ، اپنی معاشی برتری کو یقینی بنانے، اور اپنے عوام کے لیے 'حیاتیاتی حدود' (Lebensraum) فراہم کرنے کے لیے سرگرمِ عمل ہیں۔ یہی وہ ظاہری نقاب ہے جس کے پیچھے وہ اپنی کارروائیوں کو چھپاتے ہیں۔ ¶

اس کے ساتھ ساتھ ان ممالک میں سرمایہ کی سلطنتیں موجود ہیں جو براہِ راست یا حکمران طاقت پر دباؤ ڈال کر خارجہ اور داخلی سیاست کو کنٹرول کرتی ہیں۔ جبکہ عوام یہ سمجھتے ہیں کہ وہ اپنی قسمت کے خود مالک اور فیصلہ کرنے والے ہیں، اجارہ دار سرمایہ دار طبقہ اپنے مفادات کے تحفظ کے لیے قوانین وضع کرتا ہے اور ریاست کی پالیسی کو اپنے ذاتی نفع بخش مقاصد کے حصول کے لیے استعمال کرتا ہے۔ لاسکی کہتا ہے: «جمہوری ریاست شہریوں کے مابین مساوات کے حصول کے لیے بہت کچھ کرنے کا دعویٰ کرتی ہے، مگر اس کے قانونی احکامات امتیازات کے دائرہ کار کو وسیع کرنے کے بجائے موجودہ ملکیتی حقوق کے تحفظ پر زیادہ مرکوز ہوتے ہیں۔ معاشرے کا امیر اور غریب طبقات میں تقسیم ہونا ریاست کے احکامات کو امیروں کے مفاد میں کام کرنے پر مجبور کرتا ہے... کیونکہ ان کا اثر و رسوخ ریاست کے نمائندوں اور حکام کو اس بات پر مجبور کرتا ہے کہ ان کی خواہشات کو اوّلین ترجیح دی جائے۔» «ریاست انہی لوگوں کی خواہشات کا اظہار کرتی ہے جو معاشی نظام پر قابض ہوتے ہیں۔ قانونی نظام ایک ایسے نقاب کی حیثیت رکھتا ہے جس کے پیچھے ایک مسلط معاشی مفاد چھپا ہوتا ہے تاکہ سیاسی اثر و رسوخ سے فائدہ اٹھانا یقینی بنایا جا سکے۔ ریاست اپنے اختیارات کا استعمال کرتے ہوئے عام عدل یا عوامی مفاد کے حصول کا ارادہ نہیں رکھتی، بلکہ معاشرے کے بالادست طبقے کے مفادات کو وسیع تر معنوں میں پورا کرنے کے لیے کام کرتی ہے۔» «ہمیں جو آزادی اور مساوات حاصل ہوئی، وہ سب سے پہلے اور سب سے بڑھ کر دولت کے مالکان کی آزادی اور مساوات تھی» (۳۸)۔ اس کی عملی مثالیں... ¶

یہ بات بالکل عیاں ہے، اور شاید ان جنگوں میں جو ریاستہائے متحدہ امریکہ نے لڑی ہیں اور لڑ رہی ہے، اس بات کا واضح ترین ثبوت موجود ہے کہ جمہوری سیاست کس طرح اجارہ دار طبقے کے دباؤ کے تابع ہے۔ ¶

چنانچہ پہلی جنگ عظیم، اسی طرح دوسری جنگ عظیم اور پھر ویتنام کی جنگ؛ امریکہ ان سب میں بغیر کسی براہ راست مفاد یا اپنی قومی سلامتی کو درپیش خطرے کے شامل ہوا۔ ان جنگوں کے محرکات اور نتائج سے قطع نظر، امریکی عوام اپنی حکومت کی ان جنگوں میں مداخلت کے مخالف تھے اور بے فائدہ کاموں میں جان و مال کے ضیاع کے خلاف مسلسل احتجاجی مظاہرے کیے جاتے رہے۔ ¶

لیکن سرمایہ دار طبقہ، جو اسلحہ کے کارخانوں کا مالک ہے اور جن کی بڑی کمپنیاں اس کی مارکیٹنگ کرتی ہیں، ان کا مفاد جنگوں کو بھڑکانے اور انہیں جاری رکھنے میں ہے۔ جو کچھ ہوا اور ہمیشہ ہوتا رہا ہے وہ اس قلیل گروہ کی خواہش کی تکمیل ہے، جس کے بدلے میں پورے عوام کی خواہشات کو نظر انداز کیا جاتا ہے۔ جب صدر کینیڈی نے قومی مفاد کو ترجیح دینے اور بین الاقوامی مفاہمت کا معاہدہ کرنے کی کوشش کی تو اسی طبقے نے انہیں راستے سے ہٹا دیا اور ایک پراسرار قاتلانہ حملے میں ان کی جان لے لی، جس کے راز آج تک صیغہ راز میں ہیں۔ ¶

صرف یہی نہیں، بلکہ یہ مالیاتی سلطنتیں دہشت گرد تنظیموں اور مسلح گروہوں کی بھی مالک ہیں، جن کے ساتھ ساتھ وہ انسانی سمگلنگ (وائٹ سلیو ٹریڈ) اور رشوت ستانی کے نیٹ ورک بھی چلاتی ہیں۔ اس کے علاوہ ذرائع ابلاغ پر ان کا کنٹرول ہے جسے وہ سیاسی، مالی اور اخلاقی سکینڈلز میں استعمال کرتی ہیں۔ یہ سب وہ جال ہیں جنہیں وہ کبھی طاقت کے زور پر اور کبھی ترغیب دے کر شکار کرنے کے لیے بچھاتی ہیں۔ (۳۹) ¶

اس ضمن میں جو حقیقت ہمارے ذہن سے اوجھل نہیں ہونی چاہیے وہ یہ ہے کہ... ¶

حکمران سرمایہ دارانہ طبقہ درحقیقت ان یہودی اجارہ دارانہ سود خور تنظیموں کا مجموعہ ہے جو تلمود اور پروٹوکولز کے احکامات کے مطابق پورے عالم پر غلبہ پانے کی منصوبہ بندی کر رہی ہیں۔ ¶

۴ - رائے عامہ کی جعل سازی اور ہم آہنگی: یہ عیب پچھلے عیب کے ساتھ لازم و ملزوم ہے۔ ایک امیر اور غالب طبقے کی موجودگی اس بات کو یقینی بناتی ہے کہ ذرائع ابلاغ - جو رائے عامہ کا بنیادی جزو ہیں - ان کے قبضے میں ہوں۔ نیز، ذرائع ابلاغ کا کسی خاص گروہ کے ماتحت ہونا انہیں اس قابل بناتا ہے کہ وہ رائے عامہ کو تشکیل دے کر یا اسے گمراہ کر کے اپنی سیاسی اور مالی پوزیشن کو مضبوط کر سکیں، جس سے ان کے وفادار امیدواروں کی کامیابی اور ان کے منصوبوں کا نفاذ یقینی ہو جاتا ہے۔ 'مائیکل اسٹیورٹ' جمہوریت کے مسائل اور نقائص پر بات کرتے ہوئے کہتا ہے: ¶

'رائے عامہ کی تشکیل پر دولت کا اثر و رسوخ موجود ہے۔ جمہوریت ہر اس شخص کے لیے مساوی مواقع کا تقاضا کرتی ہے جو قائل کرنا یا اپنی رائے کا اظہار کرنا چاہتا ہو۔ جمہوریت نے اظہارِ رائے اور تحریر کی آزادی کی راہ میں حائل قانونی رکاوٹوں کو دور کر کے اسے فراہم کرنے کی کوشش کی۔ ¶

ایک عصری رجحان یہ ہے کہ پریس پر ایک چھوٹے سے طبقے کی ملکیت ہے، نیز اخبار چلانے کے بھاری اخراجات نئے مالکان کے لیے صحافت کے میدان میں داخلے کو انتہائی مشکل بنا دیتے ہیں۔ پھر صنعتی و تجارتی مفادات ریڈیو اور ٹیلی ویژن پر اثر انداز ہوتے ہیں۔ نفسیات، پروپیگنڈا اور میڈیا سے متعلق علوم میں پیش رفت کے ساتھ یہ ممکن ہے کہ وہ مٹھی بھر لوگ جو فراوانی سے خرچ کر سکتے ہیں، ان کی ذرائع ابلاغ پر کنٹرول حاصل کرنے کی صلاحیت مزید بڑھ جائے، جس سے وہ دوسروں کے ذہنوں کو اپنی مرضی کے مطابق ڈھال سکیں گے۔ یہ چیز فرد کے سوچنے کے حق اور صلاحیت کو متاثر کرتی ہے، جو کہ جمہوریت کا بنیادی مقصد ہے۔ یہ مسئلہ سب سے زیادہ خطرناک ہے کیونکہ یہ...' (صفحہ ۲۴۶) ¶

ماضی کی باقیات، بلکہ یہ ایک نئی 'پلوٹوکریٹک' (سرمایہ دارانہ تسلط) طاقت ہے جو حال ہی میں ظہور پذیر ہوئی ہے (40)۔ ¶

لاسکی (Laski) اپنی توجہ صحافت اور رائے عامہ کو مسخ کرنے میں اس کے کردار پر مرکوز کرتا ہے، وہ کہتا ہے: 'خبروں کی جمع آوری اور ان کی اشاعت ایسا عمل ہے جس میں حقائق کی معروضی پیشکش کا خیال نہیں رکھا جاتا۔ خبریں تب پروپیگنڈا بن جاتی ہیں جب ان کا مواد سیاست پر اثر انداز ہونے کے قابل ہو جائے، جیسا کہ طبقاتی فرق والے معاشرے میں خبروں کا رجحان ان لوگوں کے مفاد کی طرف ہوتا ہے جن کے ہاتھ میں معاشی اقتدار کی باگ ڈور ہوتی ہے۔' ¶

'زیادہ تر افراد اپنی معلومات کے حصول کے لیے اخبارات پر انحصار کرتے ہیں اور یہ اخبارات اپنی بقا کے لیے ان اشتہارات پر انحصار کرتے ہیں جو وہ حاصل کر سکتے ہیں، نیز اخبارات کا اجرا عموماً اتنا مہنگا ہوتا ہے کہ صرف امیر لوگ ہی انہیں قائم کر سکتے ہیں۔' ¶

'چونکہ اخبارات کا انحصار مشتہرین پر ہوتا ہے، اس لیے ان کے لیے اکثر یہ ناگزیر ہوتا ہے کہ وہ ایسی خبریں اور تبصرے شائع کریں جو ان (مشتہرین) کو خوش رکھیں۔' ¶

'چنانچہ اس کا نتیجہ ان درست واقعات کی خبروں کی منتقلی میں صریح جانبداری کی صورت میں نکلتا ہے جو امیر طبقے کو پریشان یا شرمندہ کر سکتے ہوں' (41)۔ ¶

ہ۔ انتخابی عمل میں شہریوں کے ردعمل میں سستی: جمہوریت کا دعویٰ ہے کہ یہ عوام کی حکومت ہے اور یہ کہ ارکانِ پارلیمنٹ اور حکومتی ارکان کا انتخاب عوام کی مرضی کے مطابق کیا جاتا ہے، اور اس لیے وہ عوام کی حقیقی نمائندگی کرتے ہیں۔ ¶

لیکن اس دعوے کی کئی امور تردید کرتے ہیں، جن میں سے: 1۔ وہ ممالک جو نسلی وجوہات کی بنا پر حقِ رائے دہی کو ایک مخصوص گروہ تک محدود رکھتے ہیں۔ ¶

یا نسلی یا فرقہ وارانہ تعصبات کی موجودگی میں جمہوریت سے نسبت کو درست قرار نہیں دیا جا سکتا، جیسا کہ 'اسٹیورٹ' کی رائے ہے۔ وہ اس کی مثال سوئٹزرلینڈ سے دیتا ہے جس نے طویل عرصے تک خواتین کو حقِ رائے دہی نہیں دیا، اور ان ممالک سے دیتا ہے جہاں رنگدار افراد یا مذہبی فرقوں کو یہ حق حاصل نہیں، جیسے ریاست ہائے متحدہ امریکہ اور آئرلینڈ کے بعض حصے۔ ¶

۲- ان ممالک کے حوالے سے جو ایسی رکاوٹیں کھڑی نہیں کرتے، بلکہ ذرائع ابلاغ کے ذریعے شہریوں کو ووٹ ڈالنے کی ترغیب دیتے ہیں، یہ واضح طور پر دیکھا جا سکتا ہے کہ عوام کا ایک بڑا حصہ انتخابی عمل میں حصہ لینے سے گریز کرتا ہے۔ نتیجہ یہ نکلتا ہے کہ جو بھی انتخابات میں جیتتا ہے - چاہے وہ کوئی پارٹی ہو یا فرد - وہ اس لیے جیتتا ہے کیونکہ اس نے پوری قوم کی اکثریت کے ووٹ نہیں، بلکہ صرف ان لوگوں کی اکثریت کے ووٹ حاصل کیے ہیں جنہوں نے حقیقت میں ووٹنگ میں حصہ لیا ہے۔ ¶

اگر ہم انتخابات کا بائیکاٹ کرنے والوں کو ان لوگوں میں شامل کر لیں جنہوں نے مخالفت میں ووٹ دیا، تو اکثر ہم یہ پائیں گے کہ انتخاب میں جیتنے والی اکثریت درحقیقت پوری قوم کے مقابلے میں ایک اقلیت ہے۔ ¶

اس لیے یہ کہنا کسی بھی صورت درست نہیں کہ حکومت قوم کی مکمل یا سچی نمائندگی کرتی ہے۔ جمہوری ممالک خود بھی اس خامی کا اعتراف کرتے ہیں، اور کوئی بھی ملک اس سے انکار نہیں کر سکتا، بلکہ وہ تو صرف اس بات پر فخر کرتے ہیں کہ بائیکاٹ کرنے والوں کی شرح کم ہے اور ووٹ ڈالنے والوں کی تعداد میں ریکارڈ قائم کیا گیا ہے۔ ¶

مثال کے طور پر، 'ریاست ہائے متحدہ امریکہ میں نظامِ حکومت اور سیاست' کے مصنفین ذکر کرتے ہیں کہ انتخابی عمر تک پہنچنے والے افراد میں سے ووٹ ڈالنے والوں کی شرح ۶۶٪ سے زیادہ نہیں ہوئی، اور بعض اوقات تو یہ شرح ۵۵٪ سے بھی کم رہی، اور ۱۹۵۶ء میں یہ صرف ۶۰.۵٪ تھی۔(۴۲) ¶

6 - انفرادی امتیازات کا خاتمہ: اگرچہ جمہوریت اپنی ماہیت میں ایک انفرادی نظام ہے جس کا وجود بنیادی طور پر جاگیردارانہ نظام کے سائے میں انفرادی حقوق کے ضیاع کے ردعمل کے طور پر سامنے آیا تھا، تاہم جمہوریت میں ایک ممتاز فرد اپنے ان فیصلوں کی تشکیل میں شرکت کے حوالے سے اپنے حقوق سے محروم رہتا ہے جو حکومت اختیار کرتی ہے۔ اس خامی نے بعض نقادوں کو جمہوریت کے اس عارضے کی طرف متوجہ کیا ہے جس میں وہ مبتلا ہے، جن میں سے ایک الیکسس کیرل ہیں۔ ڈاکٹر کیرل تعجب کرتے ہیں کہ انسانیت نے کیسے اس نظام کے طوق کو گلے میں ڈالنا گوارا کیا جو انفرادی امتیازات کو ختم کر دیتا ہے اور واقعات کے دھارے پر اثر انداز ہونے کے لیے ممتاز طبقے کو عام لوگوں کے برابر ہی اہمیت دیتا ہے۔ وہ کہتے ہیں: «انسان اور فرد کے حوالے سے آراء کے اضطراب سے منسوب ایک اور غلطی ’جمہوری مساوات‘ ہے۔ یہ نظریہ اب اقوام کے تجربات کی ضربوں سے گر رہا ہے، لہٰذا اس کے فریب کو تھامے رکھنے کی ضرورت نہیں ہے، تاہم جمہوریت کی کامیابی نے اس کی عمر کو اس قدر طویل کر دیا ہے کہ حیرت ہوتی ہے۔ آخر انسانیت نے اتنے طویل عرصے تک ایسے نظریے کو کیسے قبول کر لیا؟ جمہوری نظریہ ہمارے جسموں اور احساسات کی تشکیل کی پرواہ نہیں کرتا۔ یہ ٹھوس مادے یعنی فرد پر لاگو ہونے کے لیے موزوں نہیں ہے۔ یہ سچ ہے کہ لوگ برابر ہیں، لیکن افراد برابر نہیں ہیں۔ ان کے حقوق کا مساوی ہونا ایک وہم ہے، اس لیے ایک کم عقل شخص کو ایک عبقری (ذہین) انسان کے برابر قانون کے سامنے نہیں ہونا چاہیے۔ یہ بڑی غلط فہمی ہے کہ ان (یعنی بیوقوفوں) کو وہی انتخابی طاقت دی جائے جو مکمل نشوونما یافتہ افراد کو دی جاتی ہے۔ اسی طرح دونوں جنسیں (مرد و زن) برابر نہیں ہیں، چنانچہ مساوات سے غفلت برتنا بہت خطرناک ہے۔ جمہوری اصول نے ممتاز شخصیت کی نشوونما کی مخالفت کرکے تہذیب کے انہدام میں حصہ ڈالا ہے۔ اور چونکہ نچلے طبقات کو اوپر لانا ناممکن تھا، اس لیے واحد طریقہ کار... ¶

ڈیموکریٹک مساوات کو لوگوں کے درمیان قائم کرنے کا مطلب یہ ہے کہ سب کو نچلی ترین سطح پر لے آیا جائے، اور یوں شخصی انفرادیت ختم ہو کر رہ جاتی ہے (43)۔ ¶

اس کی رائے کی تائید اس بات سے ہوتی ہے جو حقیقت میں جمہوری ریاستوں میں پیش آتی ہے، مثلاً جب کسی اقتصادی مسئلے پر ووٹنگ ہوتی ہے، تو ایک ماہرِ معاشیات کا حصہ صرف ایک ووٹ ہوتا ہے، بالکل وہی جو ایک عام آدمی یا جاہل کو ملتا ہے۔ اکثر اوقات اس کا نتیجہ ممتاز افراد کے حق میں نہیں ہوتا کیونکہ عوام الناس جذبات کے بہاؤ میں بہہ جاتے ہیں اور پروپیگنڈے کے فریب کا شکار ہو جاتے ہیں۔ ¶

7۔ فرد اور جماعت کے ذاتی مفادات میں ٹکراؤ: یہ عیب اس کسوٹی پر روشنی ڈالتا ہے جو کسی بھی زمینی انسانی نظام کی حقیقت کو آشکار کرتی ہے۔ جمہوریت دعویٰ کرتی ہے کہ وہ فرد اور جماعت کے مفادات کے حصول کے لیے بہترین نظام ہے کیونکہ یہ اسے قانونی طریقے سے حاصل کرنے کا موقع فراہم کرتی ہے۔ ¶

لیکن مسئلہ یہ ہے کہ فرد - اور اسی طرح جماعت - کے ذاتی مفادات اس بات کے درمیان متصادم ہوتے ہیں کہ فیصلہ حق میں کیا جائے یا مخالفت میں، کیونکہ وہ اپنی خواہشات کے درمیان مطابقت پیدا کرنے سے قاصر ہوتا ہے۔ نیز، اسے اس بات کا بھی یقین نہیں ہوتا کہ فیصلے کا نتیجہ ان مطالبات کو پورا کرے گا یا انہیں ختم کر دے گا۔ ¶

مثال کے طور پر اجرتوں میں اضافے کے مسئلے کو لیتے ہیں: لیبر یونینز ہمیشہ اجرت بڑھانے کا مطالبہ کرتی ہیں - تاکہ ان کے ووٹ حاصل کیے جا سکیں - اور جب وہ یہ مطالبہ کر رہی ہوتی ہیں تو انہیں یقین ہوتا ہے کہ اجرت کا بڑھنا ایک طرف تو مزدوروں کے مفاد میں ہے، لیکن دوسری طرف یہ نقصان دہ بھی ہے کیونکہ یہ اشیاء کی قیمتوں میں اضافے کا باعث بنتا ہے۔ ¶

دوسری جانب، 'بیکر' نمائندگی کے اسلوب پر تنقید کرتے ہوئے کہتا ہے: 'تمام لوگوں کے بہت سے کثیر اور متنوع مفادات ہوتے ہیں جہاں کسی ایک پہلو کے لیے...' ¶

(43) 'انسان: وہ نامعلوم' (Man, the Unknown): 306-307۔ 250 ¶

اس میں سے ایک یہ ہے کہ وہ نشوونما پائے اور آگے بڑھے، لیکن یہ صرف ایک ایسے قانون سازی کے عمل سے ممکن ہے جو اس مقصد کو حاصل کر سکے؛ تاہم یہ قانون سازی دوسروں کے نقصان پر وضع کی جاتی ہے۔ مثال کے طور پر، کسان اور مزدور بیک وقت پیداواری بھی ہیں اور صارف بھی۔ چنانچہ پیداواری طبقے کے طور پر وہ اپنی مصنوعات کی اونچی قیمتوں کے خواہاں ہوتے ہیں، لیکن صارف کے طور پر وہ ان اشیاء کی کم قیمتیں چاہتے ہیں جو وہ اپنی ضروریات کے لیے خریدتے ہیں۔ (۴۴) ¶

یہ وہ چند نقائص ہیں جنہیں جمہوری مصنفین نے جمہوریت کے اصول اور اطلاق میں نوٹ کیا ہے۔ دو فرانسیسی مصنفین نے انہیں مختصر جملوں میں سمونے کی کوشش کی ہے، چنانچہ ان کے نتائج یہ تھے: ¶

۱. آپس میں منقسم جماعتوں کے مابین دائمی کشمکش۔ ۲. ایسی حکومتیں جن کے اقتدار میں رہنے کی اوسط مدت نصف صدی تک آٹھ ماہ سے زیادہ نہ رہی۔ ۳. شہریوں کے مابین احمقانہ مسابقت۔ ۴. طویل المدتی مربوط پالیسی کا فقدان۔ ۵. عوامی معیارِ زندگی کی ترقی میں شدید سستی: رہائشی پالیسی، اور شہری، معاشی و سماجی تعلیم کی ناکافی سہولیات۔ (۴۵) ¶

انہی خرابیوں کے مشاہدے نے انگریزی مصنف 'اے ڈی لنڈسے' کو یہ کہنے پر مجبور کیا: ¶

'جمہوریت کے اعلیٰ نظریات اور حقیقت کے درمیان ہمیشہ ایک خوفناک خلیج موجود رہتی ہے۔' ¶

جو ہم سیاسی نظریات کی کتابوں میں پڑھتے ہیں اور عملی سیاست کے واقعات کے درمیان (فرق)۔ (۴۶) ¶

اگرچہ یہ تمام تنقیدیں مسئلہ کی تہہ اور اس کی بنیاد تک نہیں پہنچ سکیں، جو کہ اللہ تعالیٰ کے نازل کردہ احکام کے علاوہ فیصلہ کرنے اور اللہ کو چھوڑ کر خواہشاتِ نفس اور شہوات کی عبادت کرنے میں مضمر ہے، تاہم یہ اس عظیم المیے اور اس بھیانک غلطی کی نشاندہی کرتی ہیں جس میں مغربی معاشرہ حق سے انحراف، تکبر اور غرور کے باعث اللہ کی بغاوت کر کے مبتلا ہوا۔ ¶

اور ہم ان شاء اللہ پانچویں باب میں اس موضوع پر اس کی گہری بنیادوں سے بحث کریں گے۔ ¶

* * * ¶

دوم: اشتراکی نظام (کمیونزم): اگر سرمایہ داری اور اس کے ساتھ جمہوری افکار جاگیرداری کے مظالم کے ردعمل کے طور پر پیدا ہوئے تھے، تو کمیونزم کی سب سے قریبی تشریح یہ ہے کہ یہ سرمایہ داری کے مظالم کا ردعمل ہے۔ ¶

اگرچہ کمیونزم یہ سمجھتی ہے کہ اس نے تاریخ اور زندگی کی حرکت کا سائنسی قانون دریافت کر لیا ہے، جو کہ ’جدلیات‘ (Dialectics) کا اصول ہے، اور وہ اس پر مطلق ایمان رکھتی ہے، تاہم ریاست کے بارے میں اس کا تصور اس قانون سے مطابقت نہیں رکھتا۔ کمیونزم کے فلسفیوں کے خوابوں والی مستقبل کی ریاست سب سے زیادہ ایک خیالی ’یوٹوپیا‘ (Utopia) کے نظریہ سے مشابہت رکھتی ہے۔ کمیونزم کا نظریہ اس بات پر یقین رکھتا ہے کہ جب انسانیت زیادہ پختگی اور کمیونسٹ افکار سے سرشار ہو جائے گی تو ریاستی نظام کا زوال ناگزیر ہو جائے گا۔ اس کا مطلب یہ ہے کہ ایک دن ایسا آئے گا جب متضاد قوتوں کے درمیان کشمکش ہمیشہ کے لیے رک جائے گی، جو کہ خود ان کے اپنے قانونِ جدلیات سے متصادم ہے اور اسے تسلیم نہیں کرتا۔ ¶

(۴۶) الانسان والعلاقات البشریۃ (انسان اور انسانی تعلقات)۔ ¶

جہاں تک عصرِ حاضر کی اشتراکی (کمیونسٹ) ریاست کا تعلق ہے، تو یہ اگرچہ وقتی ہے، لیکن ایک ضروری مرحلہ ہے جس میں اشتراکی نظریہ، مرحلہ واریت (مرحلیت) کے مطابق متجسد ہوتا ہے۔ اشتراکی ریاست خود کو ایک 'عوامی جمہوری' ریاست سمجھتی ہے، یہ اس خاص تعریف کے مطابق ہے جو اشتراکی جمہوریت کے لیے پیش کرتے ہیں، یعنی یہ کہ: 'یہ ایک ایسے اشتراکی معاشرے کی سیاسی شکل ہے جو پیداواری ذرائع کی عوامی ملکیت پر قائم ہے، منصوبہ بند ہے اور استحصال سے آزاد ہے۔' (۴۷) اشتراکیت مزدور طبقے کی حاکمیت کے اصول پر یقین رکھتی ہے، جسے وہ لبرل جمہوریت میں سرمایہ داروں کی آمریت کے مقابلے میں 'پرولتاریہ کی آمریت' (Dictatorship of the Proletariat) کہتی ہے۔ اشتراکی ریاست کی امتیازی خصوصیت اس نظریے کے ساتھ اس کی مطلق وابستگی ہے، جو کہ ایک ہمہ گیر عقیدہ ہے اور وجود کے بارے میں عمومی تصور کو محیط ہے۔ یہ زندگی کی تمام سرگرمیوں اور عمومی شعبوں کے لیے حل اور تشریحات پیش کرتا ہے، اور یہ ان سب کو زندگی میں اثر انداز ہونے والے واحد عامل یعنی 'معاشی عامل' اور بالخصوص 'پیداواری ذرائع کی ملکیت' سے جوڑتا ہے۔ اس بنیاد پر، اشتراکی ریاست کو ایک ایسی معاشی جہت کے طور پر دیکھنا چاہیے جو قانون ساز اتھارٹی اور انتظامی مشینری پر مشتمل ہے، اور اس کی مطلق طاقت اشتراکی پارٹی کے ہاتھوں میں ہوتی ہے۔ 'اشتراکی پارٹی خود کو مزدوروں اور کسانوں کی مرضی کا مظہر سمجھتی ہے، اور اس حیثیت سے یہ عوام کی مرضی کے اظہار کا سب سے سچا راستہ ہے۔ ریاست کا سرکاری ڈھانچہ خودمختاری کی مرضی کو نافذ کرنے والے پیچیدہ اداروں پر مشتمل ہوتا ہے، جیسا کہ اشتراکی پارٹی اس کی ترجمانی کرتی ہے۔' پارٹی کا یہ اعتقاد ہے کہ درحقیقت وہی عوام ہے، 'اس لیے اسے داخلی و خارجی پالیسیاں وضع کرنے اور درستی کا تعین کرنے کا مکمل و ہمہ گیر اختیار حاصل ہے۔' ¶

سیاسی حکمت عملی اور ریاست کے ہر ادارے کی قیادت اور نگرانی کے لیے نظریات اور رہنمائی (۴۸)۔ ¶

ایک کمیونسٹ مصنف کہتا ہے: «ملک کی باگ ڈور اس جیسی منظم اور با مقصد طاقت یعنی کمیونسٹ پارٹی کے ہاتھ میں دینے سے پورے معاشرے پر ایک یکساں رنگ چڑھ جاتا ہے، اور یہ بیرونی مداخلت کی کوششوں کا مقابلہ کرنے میں کامیاب ہوتا ہے اور کمیونسٹ نظریات کی روح کے مطابق بڑے مسائل کو حل کرتا ہے» (۴۹)۔ یہ ہیں وہ «عوامی جمہوریت» کے خدوخال جن کے لیے کمیونزم کے قائدین اور مصنفین نعرے لگاتے ہیں اور ان کی تعریف و توصیف میں مبالغہ آرائی کرتے ہیں...! ¶

تو اس منفرد جمہوریت کا حق اور انصاف میں کیا سرمایہ ہے؟ اس کے مثبت پہلو اور کارنامے کیا ہیں؟ اور یہ اپنے مدِ مقابل «سرمایہ دارانہ جمہوریت» کے عیوب سے کس قدر محفوظ ہے؟ ¶

حقیقتِ حال جو کہ کسی بیرونی ثبوت کی محتاج نہیں، وہ یہ ہے کہ «کمیونسٹ عوامی جمہوری» طرزِ حکومت تاریخ کے بدترین آمرانہ (ڈکٹیٹر شپ) نظاموں میں سے ہے۔ اور معاصر کمیونسٹ ریاستیں حقیقت میں وسیع و عریض جیل خانوں جیسی ہیں جن کے پہرہ دار کمیونسٹ پارٹی کے اراکین ہیں اور ان کے قیدی پوری قوم ہے۔ اور اس حقیقت کو چھپانے کے لیے ان ریاستوں نے جو آہنی پردہ کھڑا کر رکھا ہے، وہ خود اس پر ایک کھلا ثبوت ہے۔ یہ کوئی ایسا فیصلہ نہیں جو ہم نے ازخود صادر کیا ہے اور نہ ہی یہ کوئی ایسی رائے ہے جو ہم نے کمیونزم مخالف مصنفین سے نقل کی ہے، بلکہ یہ ان سیاسی رہنماؤں کے بیانات کا ایک حصہ ہے جن میں سے کچھ تو کمیونسٹ ریاستوں کے «نائب صدر» کے عہدے تک پہنچے اور دوسرے مقامی اور بین الاقوامی سطح پر کمیونسٹ پارٹی کے «رکن» کے درجے پر فائز تھے۔ ¶

اسی طرح، اس حقیقت کو مغرب کے ممتاز مفکرین نے بھی اجاگر کیا ہے جنہیں اس بات پر آمادہ کیا... ¶

جمہوری سرمایہ دارانہ معاشرے کی خرابیوں نے انہیں کمیونزم اپنانے اور اس کا پرجوش دفاع کرنے پر آمادہ کیا۔ چنانچہ جب ان پر تلخ حقیقت واضح ہوئی تو وہ اس سے پھر گئے، بغیر کسی متبادل کے۔ مثلاً، یوگوسلاویہ کے نائب صدر رہ چکے مِلووان جیلاس، کمیونسٹ حکومت کے ادوار کو تین مراحل میں تقسیم کرتے ہیں: ١- انقلابی ڈکٹیٹرشپ کا دور (لینن)، ٢- نظریاتی انفرادی دہشت گردی کا دور (سٹالن)، ٣- سیاسی (غیر نظریاتی) اجتماعی بیوروکریٹک دور (خروشیف اور اس کے بعد)۔ وہ کمیونسٹ انتخابات کے بارے میں کہتے ہیں: «یہ ایک ایسی دوڑ ہے جس میں صرف ایک گھوڑا دوڑتا ہے»۔ اور کمیونسٹ پارٹیوں کے بارے میں کہتے ہیں: «اس نئے طبقے نے ثابت کیا ہے کہ وہ تاریخ کے اسٹیج پر نمودار ہونے والے کسی بھی دوسرے طبقے سے زیادہ آمرانہ ہے۔ اس کے ساتھ ہی، یہ بھی ثابت ہوا کہ یہ طبقہ عظیم ترین فریب کا حامل ہے اور ایک نئے طبقاتی معاشرے میں ظلم کے سخت ترین طریقے رائج کرتا ہے» (٥٠)۔ وہ اعلانیہ اور غیر اعلانیہ قوانین کا موازنہ کرتے ہوئے کہتے ہیں: «تمام شہری جانتے ہیں کہ حکومت پارٹی کمیٹیوں کے ہاتھوں میں اور خفیہ پولیس کی نگرانی میں ہے۔ اگرچہ انتظامی امور میں کمیونسٹ پارٹی کا کردار اعلانیہ نہیں ہے، لیکن اس کا اختیار تمام اداروں، تنظیموں اور شعبوں میں مستحکم ہے۔ اسی طرح، کوئی ایسا قانون نہیں ہے جو خفیہ پولیس کو شہریوں کی نگرانی کرنے کا حق دیتا ہو، اس کے باوجود وہ مطلق اختیارات کی مالک ہے۔ اور اگرچہ کوئی ایسی قانونی نص نہیں ہے جو خفیہ پولیس اور پارٹی کمیٹیوں کی نگرانی کو لازم قرار دیتی ہو...»۔ ¶

عدلیہ کا نظام، مگر یہ دونوں ظالم طاقتیں اس نظام پر عملی طور پر نگرانی اور غلبہ رکھتی ہیں» (۵۱)۔ ¶

جہاں تک آرتھر کوئیسلر کا تعلق ہے - جو کمیونسٹ پارٹی کا سابق رکن اور ممتاز ناول نگار ہے - تو وہ کہتا ہے: «کومنٹن (کمیونسٹ انٹرنیشنل) نعروں اور عنوانات کی تجارت اسی طرح کرتا ہے جیسے ممنوعہ شراب کے تاجر اپنی جعلی اقسام کی تجارت کرتے ہیں۔ اور گاہک جتنا سادہ لوح ہو، اس کے لیے ان فکری شرابوں کا شکار بننا اتنا ہی آسان ہوتا ہے جو «امن»، «جمہوریت»، «ترقی» اور اس قبیل کے دیگر ناموں سے بیچی جاتی ہیں» (۵۲)۔ ¶

آندرے ژید (André Gide) کمیونزم سے تائب ہونے کے بعد کہتا ہے: ¶

«روس میں اب لوگوں سے مطالبہ کیا جاتا ہے کہ وہ حکومت کے ہر فعل کی منظوری اور تصدیق کریں۔ جہاں تک معمولی مخالفت یا تنقید کا تعلق ہے، تو وہ انسان کو سخت ترین سزاؤں سے دوچار کر دیتی ہے، اس کے علاوہ اس مخالفت کو کچل دیا جاتا ہے اور مٹا دیا جاتا ہے۔ اس نئے سماجی نظام میں نیچے سے اوپر تک جن لوگوں کا ریکارڈ سب سے بہتر ہے، وہ وہی ہیں جو سب سے زیادہ ذلیل اور غلام صفت ہیں۔ اور وہ لوگ جن میں ذرا بھی خود مختاری کا عنصر نمایاں ہو، انہیں کاٹ دیا جاتا ہے یا جلاوطن کر دیا جاتا ہے۔ ہمیں یہ دیکھنے میں دیر نہیں لگے گی کہ یہ بہادر قوم جس نے بجا طور پر ہماری محبت اور تعریف حاصل کی تھی، اب اس میں صرف مفاد پرست، جلاد اور مظلومین ہی باقی بچے ہیں۔ ایک عام مزدور جس کی اپنی آزاد رائے ہو، وہ ایک شکار کیے جانے والے جانور کی طرح بن گیا ہے جو بھوک، تباہی اور پھر ہلاکت سے دوچار ہوتا ہے۔ میں خود سے سوال کرتا ہوں: کیا دنیا میں کوئی دوسرا ملک - بشمول ہٹلر کے دور کا جرمنی - ایسا تھا جہاں عقل اور روح، سوویت یونین کے مقابلے میں اتنی کم آزاد اور اتنی زیادہ ذلیل، غلام، بزدل یا خوفزدہ تھی؟» (۵۳)۔ ¶

(۵۱) سابقہ حوالہ: ۱۰۰۔ (۵۲) الصنم الذی ہوی (دی گاڈ دیٹ فیلڈ): ۹۰۔ (۵۳) سابقہ حوالہ: ۲۲۸۔ ۲۵۶ ¶

لوئس فشر - جس نے اشتراکیت کے ساتھ خود بھی وہی تجربہ کیا تھا - وہاں کے فکری مسخ کو ان الفاظ میں بیان کرتا ہے: «فیصلے کے تمام ٹھوس معیارات مفقود ہو چکے تھے اور اب کوئی نہیں جانتا تھا کہ کس چیز کو اپنایا جائے اور کس کا انکار کیا جائے۔ ایسا بھی ہوتا تھا کہ صبح کے وقت جن فرشتوں کی تعریف کی جاتی، شام ڈھلنے تک انہیں شیطان قرار دے دیا جاتا۔ اس سے پیدا ہونے والی ذہنی الجھن منافقت اور کریملن کے آسمان سے نازل ہونے والے ہر نئے فرمان کو بلا چوں و چرا اور میکانیکی طور پر قبول کرنے کا باعث بنی، کیونکہ کم از کم یہیں انسان کو اپنی ذات کے لیے تحفظ اور سلامتی کی کم از کم سطح میسر آ سکتی تھی۔» (۵۴)۔ ¶

اشتراکی جمہوریت سے دھوکا کھانے والوں میں 'برٹرینڈ رسل' بھی شامل تھا، جس نے حقیقت کو پا لینے کے بعد اس دعوے کی تردید میں لکھا: «۱۹۱۷ء میں روس میں محنت کش طبقہ آبادی کا ایک معمولی سا حصہ تھا جبکہ اکثریت کسانوں پر مشتمل تھی۔ تب یہ فیصلہ کیا گیا کہ بالشیوک پارٹی ہی محنت کش طبقے کا وہ حصہ ہے جو طبقاتی شعور رکھتا ہے، اور اس پارٹی کے چند لیڈروں پر مشتمل چھوٹی سی کمیٹی ہی بالشیوک پارٹی کا وہ حصہ ہے جو طبقاتی شعور کا حامل ہے۔ اس طرح محنت کشوں کی آمریت ایک چھوٹی سی کمیٹی کی آمریت بن گئی، اور آخر کار یہ ایک آدمی، یعنی سٹالن کی آمریت پر منتج ہوئی۔ چونکہ اس نے یہ دعویٰ کر دیا کہ وہی محنت کش طبقے میں واحد طبقاتی شعور رکھنے والا ہے، اس لیے اس نے لاکھوں کسانوں کو بھوک سے مار ڈالا اور لاکھوں دیگر کو حراستی کیمپوں میں جبری مشقت کی سزا دی۔ . . » (۵۵)۔ ¶

شاید ان عالمی نظاموں کی معاصر حقیقت، جو اللہ کی نازل کردہ شریعت کے علاوہ دیگر قوانین سے حکومت کرتے ہیں، کے موضوع کو ختم کرنے کے لیے لوئس فشر کے مایوس کن الفاظ بہترین ہیں: «کچھ لوگ سرمایہ دارانہ دنیا کے کیے گئے جرائم کی وجہ سے بے چین رہتے ہیں...» ¶

وہ (کمیونسٹ اور ان کے حامی) جرائم اور گناہوں میں ملوث ہیں، پھر بھی وہ اندھے بنے رہتے ہیں اور بالشویک نظریے کے جرائم اور اس کے دیوالیہ پن کو نہیں دیکھتے۔ ان میں سے بہت سے لوگ مغربی دنیا کی خامیوں کا استحصال کرتے ہیں تاکہ ماسکو کے بھیانک مظالم سے توجہ ہٹا سکیں۔ جہاں تک میرا تعلق ہے تو میں کہتا ہوں: اللہ ان دونوں پر لعنت کرے۔ (۵۶)۔ (۵۶) الصنم الذی ہوی: ۲۷۴۔ ¶

دوسرا باب: معاشیات کی سیکولرائزیشن (علمانیت الاقتصاد) ¶

'معاشیات' بلا شبہ جدید جاہلیت کا سب سے بڑا معبود ہے! یورپی جاہلیت، تاریخ کی کسی بھی دوسری جاہلیت کی طرح، کوئی متوازن درمیانی راستہ اختیار نہیں کرتی، بلکہ اس پر ردعمل کا غلبہ رہتا ہے اور اس کے افعال میں غلو، انتہا پسندی اور جذباتی پن نمایاں ہوتا ہے۔ یورپی طرزِ زندگی کا راستہ دراصل انتہائی دائیں بازو سے انتہائی بائیں بازو کے درمیان ایک متذبذب لکیر کے سوا کچھ نہیں۔ یورپی جاہلیت کسی بھی چیز کو صرف ایک ایسے عدسہ (لینس) کے ذریعے دیکھ سکتی ہے جس میں دو متضاد عدسے لگے ہوں: ایک جو ہر چیز کو اس کے حقیقی حجم سے بڑھا کر دکھاتا ہے، اور دوسرا جو اسے اس کے حقیقی حجم سے چھوٹا کر دیتا ہے؛ اور ان دونوں کے درمیان حقیقی بصیرت کھو جاتی ہے۔ ¶

یہ رجحان زندگی کے ہر شعبے میں نمایاں ہے، اور شاید 'معاشیات' میں یہ سب سے زیادہ واضح ہے۔ ایک وقت تھا کہ یورپ دنیاوی زندگی کو حقیر سمجھتا تھا، اللہ کی حلال کردہ پاکیزہ چیزوں سے نفرت کرتا تھا، غربت اور فاقہ کشی کو تقدس دیتا تھا اور بدحالی اور مشقت کو باعثِ برکت سمجھتا تھا، کیونکہ یہ ان کے نزدیک گناہ سے نجات کا ذریعہ اور انسانی وجود کا واحد مقصد تھا۔ ¶

پھر حالات نے پلٹا کھایا اور یورپ ایک درندہ صفت وحشی بن گیا، اور اپنی تمام تر طاقت کے ساتھ مادی آسائشوں پر ٹوٹ پڑا اور اپنے تمام حواس کے ساتھ فانی خواہشات کی طرف لپکا، یہاں تک کہ وہ ہر لطف کو ہڑپ کر لینا چاہتا ہے اور ہر لذت کو لوٹ لینا چاہتا ہے۔ ¶

وہ دنیا میں غرق ہو گئے اور آخرت کو بھلا دیا، بلکہ اسے مکمل طور پر پسِ پشت ڈال دیا۔ صرف یہی نہیں بلکہ یورپ نے حقیقت میں، نہ کہ مجازی معنوں میں، مادی پیداوار اور ان طاغوتی قوتوں کی عبادت کی جو اس پر قابض ہیں، یعنی 'سرمایہ دارانہ طبقہ' یا 'کمیونسٹ پارٹی'۔ چنانچہ وہ تصویر جو تبدیل نہیں ہوئی، وہ ذلت آمیز غلامی کی تصویر ہے، بس معبود طاغوت بدل گیا ہے؛ کبھی وہ شریف (جاگیردار) یا مذہبی پیشوا ہوتا تھا، اب سرمایہ دار یا پارٹی کا رکن بن گیا ہے! ¶

یہ مطلق غلامی اور مادیت کی طرف کلی رجحان - فکر اور عمل دونوں اعتبار سے - وہی عوامل ہیں جو دین کے حوالے سے معاصر مغربی معاشرے کے موقف کا تعین کرتے ہیں، اور انہی سے جدید دور کی 'جاہلیت' ہر قسم کے فریب اور ظاہری پالش سے عاری ہو کر بے نقاب ہو جاتی ہے۔ ¶

ہمیں صرف یورپی معاشی تاریخ کے دھارے پر غور کرنے اور قرونِ وسطیٰ کے جاگیرداری دور سے لے کر اب تک کے اس کے بڑے نظریات کا گہرائی سے جائزہ لینے کی ضرورت ہے، تب ہمیں ان واضح حقائق پر کوئی تعجب نہیں ہوگا۔ ¶

اولاً: کلیسا کا نظریہ اور جاگیرداری نظام: اگرچہ کلیسا نے مسیحی معاشرے کی ساخت کو تبدیل کرنے یا زندگی کے کچھ شعبوں کو منظم کرنے کی کوشش نہیں کی، تاہم نظریاتی نقطہ نظر سے قرونِ وسطیٰ کی معیشت پر اس کے گہرے اثرات تھے۔ ¶

کلیسا نے رائج جاگیرداری نظام کو تسلیم کیا بلکہ یہ خود اس کے مستحکم اداروں میں سے ایک بن گیا۔ اس نے زمین کے غلاموں پر ہونے والے ظالمانہ تشدد کو بھی برقرار رکھا، حالانکہ یہ انجیل کی تعلیمات کے منافی تھا۔ تاہم، دیگر معاملات میں یہ زیادہ سخت گیر تھی، خاص طور پر 'سود' کے معاملے میں۔ حقیقت یہ ہے کہ 'سود' ایک ایسا جرم ہے جسے تمام آسمانی رسالات نے حرام قرار دیا ہے اور تمام مقدس کتابیں اس کے خلاف جنگ کرتی ہیں، اور یہ ایک ایسی حقیقت ہے جو اپنے اندر گہرے معنی رکھتی ہے۔ ¶